※ 引述《KawaseMiwako (人生誰知道)》之銘言： : HoopChina對於以下這篇文章的理解錯誤，把它當成Forbes官方出面澄清。 : http://tinyurl.com/4xzzwgp : 其實不管是紐約時報的Silver，還是富比士的Brown， : 他們都只是網站上的寫手，他們的文章也都只是發表在部落格中， : 並非代表官方意見。而Silver從富比士那裏引用Operating Income， : 與Brown在這裡提供的Net Income，兩者的差別是很清楚的， : 這其中的重點始終不在於老闆到底是虧錢還是賺錢， : 而在於帳是怎麼被做出來的。 : 還是要回到Hunter的說法，扣掉利息與折舊， : 就可以把聯盟宣稱的虧損去掉三分之二。 : Larry Coon在這方面已有詳細討論。 : 簡單說， : 1.工會不否認聯盟存在帳面上的嚴重虧損。 : 2.工會不否認聯盟存在實質上的虧損。 : 3.工會對於帳面虧損的計算方式有些意見。 這些就是重點了(大概就只有三行......) 很多又臭又長的分析文講了半天都不知所云 目前為止公開出來的財報只有籃網跟黃蜂某幾個年份可以參考 其他都是不著邊際的比較猜測 (幾篇文章在那邊剪貼來剪貼去真的是鬼打牆) 我這樣說吧,真正看過 NBA 財報的Hunter 除了語焉不詳的財會準則,比較具體說到的就兩點 1:不認同融資利息 2:不認同折舊攤提 這我就無言了 一家公司的融資利息算不算成本? 廢話當然算成本,只是說拿來當勞資談判的籌碼合不合理是見仁見智, 至折舊攤提不算成本? 折舊攤提只因為是一開始就支付,而在當年會計年度沒有現金支出所以不算成本? 前面有板友說的好,也許我們該回頭看看初會~ 或者更簡單點說,有沒有人要買一間扣除大量折舊攤提後 帳面虧損,但現金流是平衡(注意沒有賺錢喔)的公司股票? 當然 Silver 有提到還有其他的財務手法例如把獲利隱藏到其他關係企業 如果這樣做就是比較明顯的惡意,但注意, 第一,這只是他本人的猜測 第二,要讓封館出現,必須有多數老闆有志一同都這樣搞(也許有人立馬想賣) 然後不顧可能風險,包括形象問題包括盈餘損失(假設有盈餘)包括經營風險 我只能說就商業角度來說可能性並不高 : Brown提出的數據只是回到原點，讓我們從頭想一遍。 : (講得不耐煩一些就是到底要鬼打牆到甚麼時候) : 但這些文章的媒體效果，是在理性討論之外的。 : Silver提出的分析中，重要的是將數據與歷年以及其他企業進行比較， : 對於聯盟到底是賺還是賠，文章裡頭倒也並沒有提供滿足強宣稱的分析。 K 板友有提到另一個角度 認為老闆要借由壓迫員工薪資美化財務報表之後,出售球隊以獲利 這個說法很有趣,但我認為不是事實 1:lockout 會使得 NBA 形象大傷,社會觀感不佳,賣相也不好 2:如果真的是透過不同的財會準則造成虧損,之後再改用不同會計準則 擴大盈餘,以此獲得更高賣價是行不通的! 因為在商業行為中,這種會計準則上頻繁的異動反而會造成買方的疑慮 3:如果目前經營已經賺錢了,要賣把財報弄得漂亮一點直接賣更簡單, lockout 這種做法還要合縱連橫先在老闆會議中鬥上一場, 成功之後還等經營數年回復元氣,再慢慢找買家,怎麼看都不是智者所為 何況你得說服多數的老闆支持你跟你一起這樣搞! 要記得老闆也有 30 個,賺大錢的有三四個,每個人的想法不同的 有玩過整合的就知道,整合每多一個人,難度以倍增 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.157.27.21