打從上個世紀末以來，David Stern 就像蚊子一樣，繞著工會執行長 Billy Hunter 的耳朵一直嗡嗡嗡叫著一件事情： 我們想要提高選秀 年齡下限。Stern 希望能將選秀年齡下限訂在 20 歲，也就是相當於 就讀大學兩年之後。 Stern 比實際的勞資雙方都更堅持這理念。 進行 CBA 談判的時候， Stern 想提高選秀年齡限制。 在不談 CBA 的幾年，他也想跟工會敲 個其他方式，把更高的限制放進選秀中。提高選秀年齡限制究竟對於 聯盟有什麼好處？ 十年來 Stern 與他的聯盟行政團隊陳述過各式各 樣的理由。這些理由並沒有說服勞方，雖然從勞方的角度而言，提高 選秀年齡下限也沒有實際的、切要的、顯而易見的害處。 從工會的立場來說，選秀年齡下限是一個次要的議題。工會當然會從 理念上反對它，基本上工會反對任何施加於勞動條件上的限制，除非 資方能夠提出一些很好的理由，告訴勞方這樣做「利在那裡」。然而 這問題終究是屬於次要的，因為他不觸及勞資之間最根本的衝突線： 聯盟所得分配比例。 簡單地說，今天有一塊名為籃球相關收入的餅在那裡。勞資之間最根 本的問題在於：這塊大餅要怎麼劃？兩方各要拿取多少？如果今天兩 造同意畫一條線，比如說勞方基本上會拿走這塊餅的 57%，並且透過 一個有效的制度，讓分配比例穩定落在這個範圍。那，勞資雙方基本 的衝突也就緩解了大半。「提高選秀年齡下限」會不會導致勞方總體 所配得的餅變小？在這個制度下，其實不會。 只要 57% 還是順利落 袋，工會方面不會誓死抵抗它，也完全沒有必要為這點小事弄到封館 或罷工。 只是說，工會還是會持續站在反對立場，要求 Stern 證明 這樣做到底有什麼好處，比如說「可以因此把整塊餅作大」，抑或是 「可以增進或改善球員的福利、勞動條件、職業生涯」。 當然，純就談判技術的層次來說，工會也還是會持反對態度，以此構 成討價還價的籌碼，反問 Stern：「你們既然很想要這個玩具，那麼 你們要拿什麼來換？更高的分配比例（例如 59%）？更好的福利？在 其他方面更少的限制或對勞方更有利的條款？」提出這議題的 Stern 其實也是在資方本身出難題。就實際資方的立場而言，如果球團老闆 不愛選高中生，那就不要選。「提高選秀年齡下限」對資方同樣是次 要議題，更非有迫切性的共識，除非資方瘋了才會因為這點事情鬧到 球賽打不下去。 要說這是 Stern 與聯盟行政團隊的一頭熱也好， 若聯盟換個當家， 其他人不見得會這麼想推這件事情。 異常堅持的 Stern 不只要花時 間想辦法說服勞方，也同樣得說服資方採取這樣的基調。在 2005 年 的 CBA 談判桌上， Stern 成功說服資方把提高選秀年齡下限列入談 判底線之一。 想來工會執行長 Hunter 多年來也被 Stern 在耳邊嗡 嗡叫得很煩了，老頭子這麼想要搞，就給他玩玩看吧。在這個議題上 工會選擇撤退，在這一版的 CBA 試行看看。 只是，Stern 也沒拿到他真正想要的：「選秀年齡下限訂為 20 歲」 折衷的試行版本是 19 歲，這個半弔子的方案，同時造成支持與反對 兩方的失望。反對派持續對任何增加的限制大加撻伐，而即使是贊成 提高選秀年齡下限的人，也對於這個不完全的方案表達遺憾。在當時 就有贊成派預言，將會出現高中畢業就轉往歐洲發展的球員。將會在 今年參加選秀的 Brandon Jennings 成為第一例，當然，贊成派與反 對派對此的解讀各不同。 把選秀年齡下限設在十八歲還是十九歲，如果這件事情會造成基本、 絕對而顯著的差異，那麼現在也不會產生讓贊成調高派與反對派各執 一詞的空間。Stern 這方表示：「根據這幾年來的經驗，調高選秀年 齡下限的確對聯盟有幫助， 因此將推動在下一版 CBA 中進一步調高 選秀年齡下限為 20 歲。」 Hunter 這方則表示：「根據這幾年來的 經驗，調高選秀年齡下限造成諸多問題， 因此將在下一次 CBA 談判 中將廢止目前的選秀年齡下限視為主要議題。」這樣的各說各話只表 明了三件事情： 1. 調高選秀年齡下限之後的這幾年並未產生顯著而絕對的利弊差異。 2. 兩方都不滿意 2005 年的折衷版本。 3. 在下一版的 CBA 談判中兩方都打算將此列為主要的議題。 這種小事能夠成為下一版 CBA 主要的爭議點，其實也就說明了： 目 前的 CBA 主體結構運作順暢， 讓各方對於處理這種小事游有裕餘。 若是回到上個世紀末的封館時空背景，兩造哪有這個膽還在這樣的次 要議題上節外生枝？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.72.216