※ 引述《CMChou (小白癡)》之銘言： : 有哪一個職業運動->是主撥嘴上會掛著,裁判對明星球員比較禮遇? 我對 MLB 不熟，不過據說 Barry Bonds 或者 Greg Maddux 也有類似的禮遇 （「Bonds 不揮的球多半可能是壞球」「Maddux 的削邊球多半可能是好球」） : 有哪一個職業運動->主場優勢除了觀眾之外,尚可指裁判判決的嚴謹程度? 我覺得所謂「主場優勢還包括裁判對主場球隊禮遇程度」的這個命題， 都是在台灣 BBS 上各隊球迷自己炒作出來的，眾口鑠金。 在客場看到對自己不利的判決就開罵，就推給「主場優勢」， 久而久之好像「主場優勢」真的還包括裁判的禮遇。 還是這其實只是各隊護主心切的有色眼鏡所造成的迷思？ : 前面有板友提到,薪資結構問題,我想告訴各位,你知道MLB沒有硬性薪資上限嗎? : MLB因為沒有硬性薪資上限,所有才有Yankee這種怪物薪資球隊, : 可是看到近15年來的奪冠比例,感覺起來卻比NBA公平許多, : 至少翻出每年世界大賽的兩支隊伍名單來看,會覺得人人有機會, 你恐怕忽略了棒球與籃球這兩種運動在本質上的差異。 MLB 一個球季要打 162 場，一季能夠贏到 100 場的球隊， 在正常狀況下幾乎一定是分區冠軍或外卡，而這樣也不過勝率六成出頭而已。 相同的勝率在 NBA 大概一季只有五十勝左右而已， 當然這樣的 NBA 球隊還是能進季後賽，但大概不會有人認為這種球隊能奪冠。 重點是，棒球是一種「機率」的遊戲，一個打擊率二成五的普通打者， 跟一個打擊率有三成五的強打者相比，後者不過是在一百次的打擊機會裡 多出了十支安打而已。而且大部份的時候打者並不能打出安打。 在一個短期的比賽裡（季後賽），投打一旦選在這個時候順起來， 那就很可能一路奪冠（想想去年美聯冠軍戰三連敗的紅襪吧） 而即使是一年110勝的超級強隊，碰到打擊低潮也是徒呼奈何。 : 可是NBA有薪資上限,NBA也還有薪資下限,即使每年擺明不想奪冠的快艇, : 也要付出一定的金額在球員身上,那為什麼看起來比較公平的NBA, : 攤開近15年的總冠軍名單,卻顯得不公平的許多? 所以這就回到籃球運動的本質：有些人天生就是比較厲害。 不然難道你要跟我說，Celtics 的八連霸也是裁判保護的成果？ 別鬧了，那時候不但沒有薪資上限，也沒有 Collective Bargaining 不可不注意的是，NBA 現行的薪資上限是屬於「軟上限」，不同於 MLB 的「沒有上限」或者 NFL 的「硬上限」（說多少就是多少，絕不能超過） NBA 的薪資上限之所以為「軟」，正是因為有大鳥條款，容許球隊在超過 薪資上限的狀況下和自己的球員續約。但是超過薪資上限的球隊就沒有辦 法向外挖角。很多球隊在挖不到大牌、又擔心自己隊上的主力被人挖走的 情況下，不得不花大錢跟自己的主力續約，限制了球隊發展的未來性。講 難聽一點，Antoine Walker 今年拿的錢跟 Tim Duncan 差不多，我也不否 認 Walker 是不錯的球員，但誰真的會認為 Walker 在場上的影響力會大過 Duncan？真正具主宰力的球員就那幾個，這也是為什麼 NBA 連霸的趨勢愈 來愈明顯。 或者我們再這樣反問好了：湖人能三連霸，究竟是因為 Shaq 跟 Kobe 厲害 ，還是因為湖人在洛杉磯、是大市場球隊、敢花大錢、有裁判保護？再跟 今年的紐約尼克一比，答案在哪裡不是很明顯嗎？ : 只是濃縮到比賽跑道上的10支車隊,20台車而已 : 如果扣掉籃球的本質?各位你為何要選擇NBA? 其實，在看過 Stormin' Illini 於今年八強賽逆轉了 Arizona 之後， 我覺得 NBA 真是無趣平板的很.....。 -- "It was in the halftime that we realized that Bi-Sheng had praised Karl's leadership in that Kobe article. So it's Karl who should have taken precautions, not Kobe. I think there are a lot of things Zen couldn't solve or explain, like Bi-Sheng's jinx." -- Phil Jackson, commenting how Bi-Sheng can change the game of basketball after the game against the Phoenix Suns --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.126.146.136