作者xiaoa (不事生產)
看板NARUTO
標題Re: [討論] 夜晚的鹿丸有多強?
時間Thu Nov 12 01:57:52 2009
※ 引述《qrwtey (愛好人群隱蔽青年)》之銘言：
: 直接從中忍考試切入
: 夜晚是地球的影子
: 半顆地球給他控制?
: 根據中忍考試 應該無關查克拉量(與距離無關
: SO........打帶跑威能全開?(不過可能需要感知忍者幫忙..
: 請鞭小力點<(_ _)>
: ---------------------------------------------
推 wudong:產生影子三元素: 光源、物體、被投射物... 11/11 23:08
→ wudong:別把物體上的陰影和影子搞混了 11/11 23:09
: 了解了 影子需要投射物 那
: 影子模仿術的威能就無關日夜囉?
: 本來想說跟打多由也得梗一樣...... tks~~
.....
其實不需要特別回一篇文來解釋的, 但是實在有點長
wikipedia上的解釋
http://en.wikipedia.org/wiki/Shadow
A shadow is an area where direct light from a light source cannot reach due
to obstruction by an object. It occupies
all of the space behind an opaque
object with light in front of it
光源發出的光線 因為受到物體阻擋 所無法直射到達的"區域" 是為"影子".
前方有光源的不透明物體, 其背光側之後的所有的空間 是該物體的影子所涵蓋的區域.
(看得懂英文的, 請盡量. 因為我翻譯得不好)
不管影子有沒有投射到別的物體, 反正就跟你說
"all of the space behind"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.42
1F：推 HardDick:所以只要沒有光的地方 鹿丸忍術就能發動 11/12 02:21
>_< "光源"在翻譯中被我省略調了...我還是改一改好了....
英文有 "light from a light source" 和 "with light in front of it"
※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (11/12 02:44)
2F：推 qrwtey:GJ 另經過中影考試 可以了解鹿丸的忍術發動區為全陰影區 11/12 04:18
3F：→ qrwtey:即是 本影區 半影區 偽本影區(看他丟上去製造的位本影區就 11/12 04:19
4F：→ qrwtey:可以了解了 鹿丸過然跟艾尼爾一樣是崩壞設定...... 11/12 04:20
5F：推 rockdanger:不過幹麻特地貼英文? 影子有也中文條目阿~ 貼英文不會 11/12 04:41
6F：→ rockdanger:比較專業喔! 因為他是維基百科嘛, 我大一亂改他都沒發 11/12 04:42
7F：→ rockdanger:現, 像這種百科看看就好哦, 不要太認真嘿XD 11/12 04:43
8F：→ xiaoa:英文的解釋比中文的仔細 11/12 05:15
9F：→ xiaoa:要說維基不可靠? 你就太小看wiki-base網頁了 11/12 05:17
10F：→ xiaoa:再說別的地方給的定義也是一樣的 11/12 05:18
11F：→ xiaoa:"像這種百科看看就好" 說這種話還蠻.....的 呵呵 11/12 05:20
12F：推 qrwtey:不知你亂改的是哪版的維基?英文版的應該比較準 國民素質 11/12 05:59
13F：→ qrwtey:歪國人似乎比較有參與感? 話說城鄉差距也會有關(但這是另一 11/12 05:59
14F：推 enty00212:段故事了 11/12 12:03
15F：推 bonniekiss2:有研究證明維基百科準確度跟大英百科只差了0.00..% 11/12 19:02
16F：推 rockdanger:就是崇洋囉 11/12 19:57
17F：→ onlysophisca:跟崇洋有什麼連結... 11/12 20:12
18F：推 qrwtey:是阿~崇洋~中文維基可信度低於英文維基就是你這種人害的~ 11/12 20:14
19F：推 rockdanger:好啦對不起啦, 我去看看我之前沒學好所以寫錯的觀念有 11/12 20:21
20F：→ rockdanger:沒有被修正了, 喔對了, 我是寫你們好愛的en版XD 11/12 20:22
21F：→ flyneveraway:無言 請問百科全書跟岸案是漫畫家有絕對的相關性嗎 11/12 20:26
22F：推 rockdanger:沒有啦, 我只是想告訴大家真的不要太依賴他, 因為真的 11/12 20:37
23F：→ rockdanger:很容易被誤導, 這樣不是很好的事情 11/12 20:37
24F：→ rockdanger:所以我從頭到尾也沒有用噓的, 因為不希望大家跟我以前 11/12 20:39
25F：→ rockdanger:一樣太相信他反而吃虧, 喔對了, 我剛剛看了一下, 我以 11/12 20:40
26F：→ rockdanger:改的還是錯的, 就是觀念敘述的部分很容易出錯 11/12 20:41
27F：→ rockdanger:不過也有可能是各領域的民情不同吧XD 我自己是理學院的 11/12 20:43
28F：→ rockdanger:我週遭的人對於wiki的可信度大家都蠻存疑的, 其他領域 11/12 20:44
29F：→ rockdanger:我就不懂了, 所以希望大家看wiki要跟看報紙一樣, 自己 11/12 20:45
30F：→ rockdanger:考慮一下他寫的正不正確, 不要太相信。 11/12 20:45
31F：推 als60907:因為你不懂又要硬改.才會讓他不準.那是他的問題嗎? 11/12 20:51
32F：推 rockdanger:所以你還要相信他嗎? 那就是相信我了(相信我吧) 11/12 20:55
33F：→ rockdanger:我改錯他到現在也還不知道那是錯的, 你還相信他... 11/12 20:55
34F：→ rockdanger:輸就輸在誰都可以編, 你根本不知道你在聽誰說 11/12 20:57
35F：→ rockdanger:而且那也不是不懂又硬改, 因為在編的人當下也不知道自 11/12 20:58
36F：→ rockdanger:己沒有很懂, 把自己認為對的編上去, 這就是這個百科的 11/12 20:59
37F：→ rockdanger:取材方式阿, 我會編上去, 是我當下覺得他寫得不完整 11/12 21:00
38F：→ rockdanger:但我以前不知道我是錯的, 以為自己還在幫別人補充 11/12 21:01
39F：→ rockdanger:而有些板友說外國人參與度更高, 那我想向我這樣想幫人 11/12 21:02
40F：→ rockdanger:補充卻又幫倒忙, 好幾年後才發現的, 也大有人在吧!! 11/12 21:03
41F：→ rockdanger:除非你們覺得老外講得都是對的XD 11/12 21:03
42F：推 takalynn:日文wiki資料都比中文多... 11/12 21:57
43F：→ llllllll:那rockdanger知道自己錯了為什麼不改回來?? 你什麼心態?? 11/13 00:26
44F：推 qrwtey:其實我本來以為被婊的人會是我...囧~ 我口氣好像也不好SOR~ 11/13 01:01
45F：推 mnmnqq:某rock不知道在幹麻...... 11/13 08:44
46F：推 rockdanger:你又知道我沒改回來? 11/13 18:49
47F：→ rockdanger:我也是在這邊跟板眾講到wiki才想到我以前有去編過,所以 11/13 18:50
48F：→ rockdanger:最近才去改回來阿... 其實喔~ 沒有求證以前就下結論是 11/13 18:50
49F：→ rockdanger:很不好的, 有人說我不知道在幹麻, 我只是給個位一些建 11/13 18:51
50F：→ rockdanger:議罷了, 當然你沒有理由相信聽我講的, 除非你自己想過 11/13 18:52
51F：→ rockdanger:覺得我講得合理; 同樣地, 看維基也是這樣, 我也會看阿 11/13 18:53
52F：→ rockdanger:但是我不會說他很好, 因為我自己看完有思考過, 然後發 11/13 18:54
53F：→ rockdanger:求證後有錯嘛, 那我當然會建議大家看的時候不要把他當 11/13 18:55
54F：→ rockdanger:做可信太高的資料來源。 11/13 18:55
55F：推 rockdanger:要不要聽我說就請各位自由判斷囉, 反正這只是網路上網 11/13 19:01
56F：→ rockdanger:有講的話, 有多重要? 就像我對wiki的態度一樣。 11/13 19:02
57F：→ rockdanger:覺得我對的人, 事後發現我是對的, 那就吃點我吃的虧嘛 11/13 19:02
58F：→ rockdanger:事後證明我是錯的, 那你就學到一個教訓, 告訴你聽我的 11/13 19:04
59F：→ rockdanger:不一定是好的決定, 有什麼損失? 多想想就不會損失 11/13 19:04
60F：→ rockdanger:還有阿, 寫錯不改回來不是什麼錯的心態, 因為我沒有義 11/13 19:10
61F：→ rockdanger:誤要讓wiki更好更正確, 就像我沒有義務要去編輯一樣, 11/13 19:11
62F：→ rockdanger:一切都是隨我便, 因為他是自由的百科全書, 誰都可以寫 11/13 19:11
63F：→ rockdanger:也可以寫了就不管他, 像這樣的運作方式, 如果還覺得他 11/13 19:12
64F：→ rockdanger:內容很正確, 那也太冒險了吧, 你很難確定你看到的不是 11/13 19:12
65F：→ rockdanger:某網友10年前學錯寫上來卻還沒改的內容 11/13 19:14
66F：推 mark4664:這個用3D圖解一下就一目了然了 地球的夜晚的確要算是影子 11/13 22:01
67F：→ mark4664:影子是一塊被物體擋住的三維空間 當然也包括第上那片黑黑 11/13 22:02
68F：→ mark4664:的碗糕... 11/13 22:02
69F：→ onelife:呃…有人發現自己提供錯誤訊息而不加以訂正，確實別人也無 11/13 22:27
70F：→ onelife:可奈何，但不代表那樣的行為就是正確而值得倡導的，就像每 11/13 22:27
71F：→ onelife:天都有人違法亂紀，可見人尚無法藉由自律以杜絕惡行，但即 11/13 22:27
72F：→ onelife:使這樣，也不代表這些惡行就會因此而被合理化 11/13 22:27
73F：→ onelife:另外維基百科當然不可盡信，理由同你所說，編輯者的專業程 11/13 22:27
74F：→ onelife:度和修正錯誤的頻率都難以掌握；但你仍然能藉由條目的呈現 11/13 22:28
75F：→ onelife:方式去判斷其嚴謹程度，對於學術資訊或事件記載，嚴謹的條 11/13 22:28
76F：→ onelife:目都會在各段落註明參考來源，不會空穴來風。再者，除非已 11/13 22:28
77F：→ onelife:有足夠的學識或資料可辨識其非，不然輕率地否定與輕率地相 11/13 22:28
78F：→ onelife:信都是一樣廉價的... 11/13 22:28
79F：→ onelife:還有ptt有維基版(Wikipedia)，這種討論移駕到那比較適當 11/13 22:28
80F：推 llllllll:或許維基控管真的不夠嚴密，但rockdanger說的話還蠻... 11/14 03:54
81F：→ llllllll:rockdanger:還有阿, 寫錯不改回來不是什麼錯的心態 11/14 03:54
82F：→ llllllll:rockdanger:因為我沒有義誤要讓wiki更好更正確 11/14 03:54
83F：→ llllllll:既然那麼義正嚴詞，那你幹嘛改回來?? 11/14 03:56
84F：→ llllllll:就是有你這種能力不足的人還恣肆去修改維基的內容 11/14 03:57
85F：→ llllllll:才對導致維基出現像你說的情況，內容有誤 11/14 03:58
86F：→ llllllll:最沒有資格說話的人竟然還在這裡大言不慚數落維基 11/14 03:58
87F：→ llllllll:就像老師教錯，還怪學生不應該全盤相信老師教的才對 11/14 04:02
88F：→ llllllll:不會教就不要誤人子弟，沒那個能力就不要亂改維基 11/14 04:03
89F：→ llllllll:這樣維基的正確率就會接近100%，謝謝 11/14 04:03
90F：→ rockdanger:你不相信我, 卻相信危機, 但可惜你可能會看到我寫的部 11/14 16:13
91F：→ rockdanger:分...那...那好吧, 我也不知道你到底相信誰了...加油 11/14 16:13
92F：→ rockdanger:喔對了...還有喔, 那個什麼老師的例子很不恰當喔, 邏輯 11/14 16:18
93F：→ rockdanger:很怪。老師是有義務把學生教好的, 不然就是不敬業; 但 11/14 16:20
94F：推 rockdanger:wiki卻沒有義務要給你對的資訊喔, 你以為wiki是你的誰? 11/14 16:21
95F：→ rockdanger:wiki只是廣大網友的聚合體, 這些網友對你非親非故的, 11/14 16:22
96F：→ rockdanger:沒把你教對也不是誤人子弟, 人家又不是你的老師, 不要 11/14 16:23
97F：→ rockdanger:幻想網友都有一個敬業老師的責任感好嗎, 這叫做腦內補 11/14 16:24
98F：→ rockdanger:完。他現在就已經是這樣了, 你還要講那些理想, 什麼沒 11/14 16:25
99F：→ rockdanger:有能力不足的人wiki就很好了, 但抱歉, 現在就是有, 我 11/14 16:25
100F：→ rockdanger:才叫你不要信, 你卻生活在自己幻想的完美狀況下, 這樣 11/14 16:26
101F：→ rockdanger:很不好,會跟現實連結不上,會吃虧的~但你有吃虧的自由啦 11/14 16:27
102F：噓 kao3872153:某R很愛爭 嘴臉真難看 11/14 22:27
103F：推 llllllll:某R你不明白我的意思? 我說的老師不是指wiki，是指你啦!! 11/14 23:52
104F：→ llllllll:不會教的老師憑什麼當老師?? 不會改的網友憑什麼去亂改?? 11/14 23:54
105F：推 llllllll:那我舉個更好懂的例子:老師的老師教錯的出師表給老師 11/15 00:01
106F：→ llllllll:老師又把錯的出師表教給學生，老師的老師才對老師的學生 11/15 00:02
107F：→ llllllll:說你們老師教的出師表是錯的，很好懂的情境劇中你就是老 11/15 00:03
108F：→ llllllll:師的老師，不會教就不要教就好了嘛 啾^.< 11/15 00:04
109F：→ rockdanger:誰要當你老師阿? 都說你在幻想了, 還在意淫網友喔? 11/15 00:05
110F：→ rockdanger:還有我也沒說要教你阿, 自己要去翻wiki的 11/15 00:06
111F：→ rockdanger:我有逼你看嗎? 然後又在那邊說別人當老師, 當什麼老師 11/15 00:07
112F：→ rockdanger:阿, 你又沒交學費, 幹麻依職活在自己的幻想中呢? 11/15 00:07
113F：→ rockdanger:還有喔, wiki沒說不會教不要教, 他根本沒說要敎, 如果 11/15 00:09
114F：→ rockdanger:你一直以為wiki是在教學, 那你可能要再重新認識一下文 11/15 00:09
115F：→ rockdanger:字, 他都說是自由的百科全書了, 網友認為對, 就寫上去 11/15 00:10
116F：→ rockdanger:這是網友的認知自由, 你也有自由改阿, 但是你沒自由叫 11/15 00:10
117F：→ rockdanger:別人不要改, 你又不是別人的老師, 為什麼要指示別人 11/15 00:10
118F：→ rockdanger:阿...莫非你剛好是當老師??或是你很想當老師?? 11/15 00:11
119F：→ rockdanger:如果不是的話就不要再老師來老師去了, 老師躺著也中槍 11/15 00:12
120F：→ rockdanger:如果是的話...也不要再自我介紹了, 別鬼打牆囉 11/15 00:13
121F：→ xiaoa:反正不要是太專業的題目, 很快就會有人更正回來 11/15 20:59
122F：→ xiaoa:誰管那些[不查資料]還自以為對的人在那邊亂修改 11/15 21:01
123F：推 qrwtey:+1 11/16 00:39
124F：→ rockdanger:好啦, 我都說要信也是你的自由, 你自己去體驗就知道了 11/16 02:01
125F：→ rockdanger:也許你很幸運阿~ 一輩子都沒翻到錯的, 那你就一輩子不 11/16 02:02
126F：→ rockdanger:知道我在說什麼, 這樣也很好阿~ 11/16 02:02
127F：→ rockdanger:還有什麼不查資料, 什麼非專業...哎...說真的這種自由 11/16 02:03
128F：→ rockdanger:的平台, 去編的人不是全部那麼完美的, 也些人也不是不 11/16 02:04
129F：→ rockdanger:查資料, 就是不知道自己查了資料卻學錯了才慘... 11/16 02:04
130F：→ rockdanger:跟有公信力的學術著作不同的是, 他不需要為他提共的資 11/16 02:05
131F：→ rockdanger:料署名, 就是不用負責任的意思, 所以當然要存疑阿。 11/16 02:05
132F：→ rockdanger:那是個便民的東西而已 11/16 02:07
133F：推 onelife:存疑，不代表要全盤否定，"不可盡信"和"不信"是兩種截然不 11/16 11:23
134F：→ onelife:同的態度 11/16 11:23
135F：→ xup6xu6:其實R大的推文是在反串啦!!! 大家竟然這麼認真XD 11/16 12:44
136F：→ xup6xu6:所以我們看了笑笑就好，別跟他認真了 11/16 12:45
137F：推 rockdanger:我又沒說要你完全不信, 我是不是有說我也會看? 11/16 15:18
138F：→ rockdanger:只是看了要自己想想, 我一開始想說的就是這個 11/16 15:18
139F：→ rockdanger:還有阿, 什麼別跟她認真那種的, 我本來就沒認真 11/16 15:19
140F：→ rockdanger:早就說了, 你們有你們的認知自由阿, 我不會對這種主觀 11/16 15:20
141F：→ rockdanger:的東西來在妳們身上做討論, 我只是講我的想法, 你們 11/16 15:20
142F：→ rockdanger:要不要聽是一回事, 反正人的經驗本來就分兩種 11/16 15:21
143F：→ rockdanger:一種是自己從零去摸索, 另一種是參考別人的意見, 從 11/16 15:22
144F：→ rockdanger:別人的終點當作新的起點。當然起點你們可以自己選 11/16 15:22
145F：→ rockdanger:那就是你們個人的認知自由。 11/16 15:23
146F：→ onelife:r兄要說的簡單講起來就是"盡信書不如無書"，然而這句俗語 11/16 18:15
147F：→ onelife:並不只適用於維基百科，我也不是要否定這句俗語。我要說的 11/16 18:15
148F：→ onelife:是，單純因為它是維基百科的內容便不信之，是犯了類似因人 11/16 18:16
149F：→ onelife:廢言的錯誤，要採信或質疑應該是要看該條目的內容本身才對 11/16 18:16
150F：→ onelife:；你可以去看被選為優良條目的條目，其呈現方式不是隨便就 11/16 18:16
151F：→ onelife:能寫就，對某個條目的內容有所懷疑時，也有參考來源及編輯 11/16 18:16
152F：→ onelife:歷史可供查詢，所謂的可信度應該是建基於這些內容整體上， 11/16 18:16
153F：→ onelife:而非建基於維基百科這四字中 11/16 18:16