作者homotw (CHUChuck)
看板MuscleBeach
標題Re: [閒聊] 我在健身房報警告人了
時間Sat Apr 13 16:09:03 2019
※ 引述《cicadascry (惡意)》之銘言
: 手機排版請見諒，發生這種事真是有夠倒楣，不吐不快=_=
: 以下文長不喜勿入。
: 想不到小妹也有這麼一天，在健身房眾目睽睽之下大喊「警察先生，就是這個人」。
: 事情發生在鳳山澄清工廠，4/11晚上六點左右，分館內人潮擁擠，本來讓我咋舌的現
象反
: 而幫了我一個大忙，因為一個很白癡的原因，我被一個男的強行逼迫到牆角，它不但
近距
: 離對我大聲叫囂，並且還「用身體擋住我的去路不讓我走」，這已經不止是不舒服了
，而
: 且人身安全還受到嚴重威脅！所幸當下人多，我找到空隙就大聲疾呼，吸引眾人注意
，諒
: 它在這麼多雙眼睛的注視之下不敢對我動手，然後我也立即報警處理，畢竟文明人就
是該
: 用文明人的作法來處理事情，自己丟臉就罷了，別讓人笑話你爸媽是怎麼教育你的。
順帶
: 一提我爸媽對我的教育是：我們當然不要去欺負
: 別人，但也沒有乖乖讓人欺負的道理！
: 當下我一個女生被男的強逼到牆角、大聲叫囂、限制自由，心裡有多麼害怕相信不是
大家
: 關心的重點，這件比踩到狗屎還衰小的鳥事起因是這樣的：那個男的櫃子沒有鎖！
: 因為我有一個好習慣，如果開櫃子看到裡面有東西，我就會讓它開著，體貼下一個會
員能
: 快速找到空櫃子，不用浪費時間玩抽抽樂還一肚子烏煙瘴氣，它似乎就是因為這點才
對我
: 心生不滿，把我逼到牆角大吼大叫，質問我為什麼開它櫃子沒有關上、好像還質疑我
是不
: 是偷它東西，更好笑的是它還說我這是強制罪，hello？你今天的行為才叫強制罪好嗎
？
: 刑法304條你要不要去查一下？
: 關於鎖不鎖櫃子這件事，不論是靠北健身界還是ptt，都已經幹譙到爛了，因此留給各
位
: 評論。
: 我有兩件事情想和各位共勉：
: 1、男人把身體練的強壯應該是為了自我精進以及保護重要的人，不是為了欺負女生，
都
: 民國幾年了，還有人以為仗著自己比力氣比女生大就把人家逼到牆角大聲叫囂會比較
man？
: 我只能說台灣離已開發文明國家還有很長一段路啊。
: 2、對「人」我一向很和善，對「它」當然不用客氣，怎麼可以讓「它」覺得女生好欺
負？
: 此外跟警察先生小聊了一下，鳳山澄清工廠的會員因為櫃子的問題報警已經好幾次了
，由
: 於大館的櫃子設在更衣室內，櫃子不上鎖導致東西不見也因為沒有監視器而無從查起
，警
: 察先生說他們也跟工廠提過此事，但工廠只會回應公司規定就是如此，工廠對於很多
看不
: 懂國字而造成別人困擾的會員無動於衷，我也很不以為然，諸如櫃子不鎖的啦、霸佔
器材
: 滑手機聊天的啦 發生問題我也只能自己報警處理了。
: 最後，想不到報案提告做筆錄的過程如此耗時，就當作我踩到狗屎花了將近兩個小時
洗鞋
: 子吧。
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
前員工華麗現身
先來談談個人觀感
這篇文章真的風很大，風向一直往發問者吹
(吹啊吹啊我的驕傲放縱)
從標題 超級驚悚的 『我報警告人了』
到內開頭的『警察先生，就是這個人』我真的以為我在看小本的廉價超商小說。
後來內文不斷的重複跟提醒著讀者，我是女的，我被男生大聲與逼近感到害怕，男生不
應該欺負女生而是要保護心愛的人，WTF(？)
再來用「它」取代「他」影射對方地位地下，甚至不足以擔任靈長類的介門綱目科屬種
的隱喻法，來比較法來顯示自己在文章內有多麼高尚。
你也不用強調跟警察先生小聊啦，我前員工處理過多少次廠館內灰色地帶事件，真的很
多次，會員跟警察說完話後，換我跟警察談，一句彼此辛苦了，然後露出不用解釋的對
空氣的微笑，笑的無奈。
你就知道警察對於某些會員真的是表面功夫做的很足，你也只是一個路人。
再來談談企業方面
確實企業方對於規範的部分有需要確實的執行，但是就連法律都有明文規範但是無法徹
底執行的地方了。
舉例：紅線禁止臨停，誰人生沒有臨停紅線。
那要如何要求嚴格一個企業對於服務層面的東西進行開罰呢(？)
罰金？禁止進場？降等？警告信？開除會籍？
我相信可以理性思考的人都可以明白，只是因為器材上滑手機、使用置物櫃不上鎖、洗
澡不關門、上廁所不洗手，這些事情要去執行理想層面是完全不可能的。
企業方面也只能進行規勸與協助，但是因為這些都是屬於個人行為所以沒有辦法去強行
干涉。
這次事件的所有的置物櫃都是健身工廠免費提供的，對於免費提供這件事情代表，所有
會員都是有繳交月費且與你一樣簽訂共同的合約內容與使用權利，既然都是有同樣的使
用權利，將別人正在使用的置物櫃開啟後因為個人行為而不關閉是有道德瑕疵的。
這件事情就像我說的『個人行為』
A君 使用置物櫃不上鎖
B君 開啟他人置物櫃後不關門
C君 將運動完的臭內褲放在門扉上
但是有沒有道德瑕疵，絕對是有的。
A君影響他人置物櫃選擇的狀況。
B君可能讓他人財物遭受損失與隱私問題
C君衛生與觀感問題
諸如此類的事情都只能利用規勸與記錄。
對於這些灰色地帶，希望發文的小妹可以了解明白與悉知。
對了，我認識的所有健身房的女生都不會畏懼比他們強壯的男性，甚至不會用比較法把
犯罪者與仇恨的對象用這麼偏激的方式來請大家公審有關道德瑕疵這件事情。
畢竟 你沒有辦法達到零道德瑕疵，不要這麼會起風。
----
Sent from
BePTT
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.60.78
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MuscleBeach/M.1555142945.A.563.html
1F：推 qazwsx1225: 正解 04/13 16:25
2F：推 rizzo123: +1 04/13 16:28
3F：推 XXPLUS: 當心中存有"我要教訓這些人"之念，你的舉動就會帶仇恨值了 04/13 16:28
4F：推 ggolo: 原po就自己去惹事孬了上來討拍 還一直用性別帶風向 04/13 16:36
5F：→ tunisco: 就是一種報復心態而已 不需要用一堆理由來美化自己 開了 04/13 16:41
6F：→ tunisco: 櫃子發現有人 時間被浪費甚至有種被耍的感覺 會不爽是正 04/13 16:41
7F：→ tunisco: 常的 但開了不關就不能怪對方也有情緒 04/13 16:42
8F：推 ssabjm: 業主應該要有因應對策，不然最後火還是會燒到業主自己 04/13 16:46
9F：推 skykenny611: 推~企業怎沒沒有你 04/13 16:52
10F：→ skykenny611: 能 04/13 16:53
11F：推 senils: 說得真好 04/13 17:11
12F：推 stevenice: 根本沒人在乎原po事件，在乎的是不照規矩讓其他會員戳 04/13 17:17
13F：→ stevenice: 戳樂這件事，對事不對人，大家也不是吃飽沒事找不帶鎖 04/13 17:17
14F：→ stevenice: 的碴，如果你不遵守規定不帶鎖但是有露個衣角在外面或 04/13 17:17
15F：→ stevenice: 是用其他方法讓人家知道這櫃有人使用，誰管你帶不帶鎖 04/13 17:17
16F：→ stevenice: 啊，又不是吃飽沒事幹，大家都想趕快找到空櫃趕快練一 04/13 17:17
17F：→ stevenice: 波而已，像透明櫃就很好啊，馬上就知道哪格是空的，有 04/13 17:17
18F：→ stevenice: 透明櫃的健身房我就不相信還會有人靠北不帶鎖，帶不帶 04/13 17:17
19F：→ stevenice: 鎖不是重點，怎麼避免戳戳樂這件事發生才是 04/13 17:18
20F：推 eh87870611: ㄏ台女 04/13 17:18
21F：推 jim543000: 好了啦 沒邏輯的通通下去 04/13 17:30
22F：噓 Fantasy525: 紅線臨停.警察可以開單罰錢..健身房收了會員的會費. 04/13 17:49
23F：→ Fantasy525: 沒有行督導之責.發生會員糾紛.兩手一攤.事不關己.只會 04/13 17:50
24F：→ Fantasy525: 交由警察處理..收了錢..不管事.任由會員吹風機吹GG. 04/13 17:53
25F：→ Fantasy525: 器材上划手G.只會用廣播行事.推卸責任.反正你不爽.關 04/13 17:55
26F：→ Fantasy525: 關我(健身房)P4.我只管收會費.其他不關我的事 04/13 17:56
27F：噓 fucoid: 明明打算打人跟關廁所都是更嚴重的行為 為什麼覺得櫃子開 04/13 18:28
28F：→ fucoid: 關才是重點 04/13 18:29
29F：噓 adaplant: 因為是起因 04/13 18:39
30F：→ adaplant: 好好上鎖就沒有後面的困擾與糾紛 04/13 18:39
31F：→ adaplant: 不鎖 引發不爽 就不關 04/13 18:40
32F：→ adaplant: 更妙的是後面 看到被不關 也不會不好意思 反而氣壯興師 04/13 18:41
33F：→ adaplant: 問罪來了 接著爭吵 再用恐嚇的方式引發強制行為 04/13 18:41
34F：→ adaplant: 到了這裡 才能報警 04/13 18:42
35F：→ adaplant: 健身房管理方式未確實執行是造成糾紛的第二原因 主因還 04/13 18:43
36F：→ adaplant: 是不遵守規定的人 但幾個討論串都歪到亂七八糟 XD 04/13 18:44
37F：→ Freckle319: 那也只能代表健身房對這類事情是無能的 04/13 19:47
38F：→ Freckle319: 雖然我也認為要健身房管這種事會很無奈啦 04/13 19:48
39F：→ Freckle319: 不過有時候這跟道德瑕疵沒啥關係 04/13 19:59
40F：→ Freckle319: 1.開門不關->影響不鎖的人 04/13 19:59
41F：→ Freckle319: 2.櫃子沒鎖->讓會員打地鼠 04/13 19:59
42F：→ Freckle319: 3.櫃子沒鎖又大聲->讓會員打地鼠又很吵 04/13 19:59
43F：→ Freckle319: 3就是白目欠罵嘛， 04/13 20:01
44F：→ Freckle319: 下次好心點帶些備用鎖頭幫他鎖防止再被打開，應該最 04/13 20:01
45F：→ Freckle319: 符合道德規範 04/13 20:01
46F：推 skykenny611: 口角只有單方面說詞~好像大家都在現場觀看一樣推論 04/13 20:06
47F：噓 filet: 不鎖仔到處都是你我都碰過抽抽樂還需要雙方說法？怎不問問 04/13 20:22
48F：→ filet: 沒公德心的不鎖仔為何不鎖？ 04/13 20:22
49F：推 skykenny611: 你下次可以比照一樣的方式~~你就可以知道不鎖的說法 04/13 20:29
50F：推 skykenny611: 順便可以看看不同人~有何結果 04/13 20:33
51F：噓 runassassin: 你舉例B君會造成他人財務損失很怪。小偷不會管你門開 04/13 20:39
52F：→ runassassin: 不開，不鎖的人要自負風險，怎麼怪到開門的人身上？ 04/13 20:39
53F：→ runassassin: 隱私又是什麼理由？很注重隱私就鎖起來啊。你們健身 04/13 20:39
54F：→ runassassin: 房方不想改善還來煽火？ 04/13 20:39
56F：→ music120: 看看WG的處理方式 我覺得可以不用太期待他們解決 04/13 20:43
57F：→ music120: 明明就有很多解決方案 但WG就要用這種會員自己帶鎖 04/13 20:45
58F：→ music120: 挑戰人性的方式 04/13 20:46
59F：→ music120: 印象中WG以前不也是用租賃的嗎 為了規模就放棄品質了喔 04/13 20:47
60F：噓 blue1204: 健身房有規定卻不強烈要求，健身房無能還敢說嘴 04/13 21:22
61F：→ jim543000: 其實啊 若是東西失竊 那原原po是有高機率被起訴的 04/13 21:46
62F：→ jim543000: 一堆人喊著法盲沒邏輯搞不清犯罪本體 我快笑死 04/13 21:46
63F：→ jim543000: 刑法30看一下 偷竊公訴 一輩子背著小偷的污點真的很棒 04/13 21:50
64F：→ jim543000: 好啦 也不是一堆 就那不到十個人 我也懶得打你們臉 04/13 21:50
65F：推 ac411: 中肯 04/13 22:35
66F：噓 WonderH2O: 偷竊? 你去健身房每個置物櫃都放一個自己的東西佔位置 04/13 22:38
67F：→ WonderH2O: 每個都不要鎖 只要被打開沒關就去告偷竊啊XDD 04/13 22:39
68F：→ WonderH2O: 告到變首富 真好 04/13 22:39
69F：→ music120: Jim昨天就有人解釋你不看了 跑去翻刑法又要自由心證 04/13 22:42
70F：→ music120: 就不知道你到底想什麼 只為了嘴那一下? 嚇嚇不懂的人? 04/13 22:43
71F：推 cccone: 我比較想了解的是，置物櫃的門有沒有辦法改成透明的，這 04/13 22:44
72F：→ cccone: 樣就一勞永逸了？ 04/13 22:44
73F：推 adaplant: 樓上 不鎖的還是不鎖 但找空櫃的人就不會玩抽抽樂感覺這 04/13 22:48
74F：→ adaplant: 麼幹 現在糾紛起源就是有人不鎖 搞得別人要一個一個翻 04/13 22:49
75F：→ adaplant: 到起毛掰 04/13 22:49
76F：推 jim543000: 看看上鎖仔邏輯 連若是都看不到了 04/13 23:43
77F：→ jim543000: 邏輯消失跟著視力也消失 自由心證的是你們吧？ 04/13 23:43
78F：推 MASOMASO: 絕對不會有任何機會被起訴 你連竊物都找不到 小偷汙點?? 04/13 23:44
79F：→ jim543000: 嚇嚇存心找麻煩的剛好而已 反正不犯法 何樂而不為 04/13 23:45
80F：→ jim543000: 30條再看清楚點 裡面有個從犯 04/13 23:45
81F：→ jim543000: 今天物品失竊 小偷被起訴 我敢說你有高機率變成從犯 04/13 23:46
82F：推 MASOMASO: 抱歉 完全無法成立 從犯案例直接給你 04/13 23:49
84F：→ MASOMASO: ２．根本沒犯法的情況：沒參加犯罪計畫討論，毫不知情下 04/13 23:49
85F：→ MASOMASO: ，即無犯法。 04/13 23:49
86F：推 jim543000: 抱歉 這裡有分可預見及不可預見兩種 04/13 23:50
87F：→ jim543000: 你把門大開 增加小偷犯罪之動機 就算無意也是幫助 04/13 23:51
88F：→ jim543000: 此為可預見之事實 也與小偷是否偷竊有著因果關係 04/13 23:52
89F：→ jim543000: 你沒把門大開 小偷就要抽抽樂 犯罪動機自然下降 04/13 23:52
90F：→ jim543000: 今天你把門大開 裡面一隻手機直接被小偷看見 04/13 23:54
91F：→ jim543000: 這樣還無法構成犯罪因果?再多想想吧 04/13 23:55
92F：推 MASOMASO: 我找從犯兩個字到現在完全都是 知曉犯罪 不可預見的從犯 04/13 23:57
93F：→ MASOMASO: 請把連結或關鍵字丟給我 謝謝 04/13 23:57
94F：推 MASOMASO: 因為照你這個邏輯判定 會有很大的衍生問題 04/13 23:59
95F：→ MASOMASO: 最簡單我隨便說一個 你晚上朋友喝酒駕車沒阻止 出車禍 04/13 23:59
96F：→ music120: 真的扯 整串都在亂腦補 不過快笑死我.. 04/14 00:00
97F：→ MASOMASO: 難道你不可預見卻造成他犯法 你是從犯?你會被告? 這樣 04/14 00:00
98F：→ MASOMASO: 玩下去會非常好玩 你的從犯邏輯論大概可以無限擴張 04/14 00:01
99F：推 lingray: 共犯要符合雙重故意，幫助犯也一樣，忘了嗎？打開一個原 04/14 00:02
100F：→ lingray: 本就沒鎖的門在創作不被容許的風險上跟打開鎖上的門是完 04/14 00:02
101F：→ lingray: 全不同的，除非能證明打開門的人跟小偷有共謀，不然還必 04/14 00:02
102F：→ MASOMASO: 我敢跟你說 你絕對不會起訴的為一原因就是你沒有關門的 04/14 00:02
103F：→ lingray: 須考慮不作為犯，刑總都忘光了嗎XD 04/14 00:02
104F：→ MASOMASO: 義務和責任 光這點 你就絕對立於不敗之地了 04/14 00:02
105F：推 jim543000: 喔 這個叫做酒駕肇事連坐 目前正在修法喔 04/14 00:03
106F：→ MASOMASO: 可以阿 我再來 你朋友喝酒喝多走路回家太醉倒路邊被打劫 04/14 00:04
107F：→ lingray: MASO說的放朋友酒駕是不作為犯，但實務上國內沒這種有罪 04/14 00:04
108F：→ lingray: 判決過。另外沒有從犯這種東西，只有共同正犯跟共犯而已 04/14 00:04
109F：→ MASOMASO: 他說你沒攔住他太醉倒地被打劫 照你邏輯他也可以告你從 04/14 00:05
110F：→ MASOMASO: 法 你可以在提阿 因為照你邏輯要被從犯我可以拉100條 04/14 00:05
111F：→ MASOMASO: 你說你沒有責任攔住他回家對吧 我也沒有關門的責任和義 04/14 00:06
112F：推 jim543000: 他倒地被打劫是不可預見性啊 要怎麼判決 04/14 00:07
113F：→ music120: JIM你都會去翻刑法了 不去看一下判例嗎 這樣還會不懂喔? 04/14 00:07
114F：→ jim543000: 你沒有關門的責任及義務 但當時門關著你大開 04/14 00:07
115F：→ MASOMASO: 哈哈 你剛剛才說開門被盜竊式不可預見性阿 我笑死了 04/14 00:08
116F：→ jim543000: 這樣會沒有幫助犯嫌疑嗎？ 04/14 00:08
117F：→ music120: 真不知道要說你什麼 在這邊亂扯 被看破手腳有比較好? 04/14 00:08
118F：→ MASOMASO: 你自己看你的留言 如果你認為被打劫是不可預見性 04/14 00:08
119F：→ MASOMASO: 那前面你的留言 開門是不可預見性 這可是你自己說得XDD 04/14 00:09
120F：→ jim543000: 可以去翻前面推文嗎？記憶力好差… 04/14 00:09
121F：→ MASOMASO: 抱歉抱歉 笑太大了 你是說可預見性 04/14 00:10
122F：→ jim543000: 你是不是什麼Tauliu開分身來的啊 20分鐘推文就能忘光 04/14 00:10
123F：→ MASOMASO: 不是喔 我這ID超久的你可以查 04/14 00:10
124F：→ MASOMASO: 咳 我回到正題好了 你不能預知你朋友會被打劫 你怎麼預 04/14 00:11
125F：→ jim543000: 唉 戰力好低 笑都能笑錯 04/14 00:11
126F：→ MASOMASO: 知你在健身房一定會被偷竊? 04/14 00:11
127F：→ MASOMASO: 你現在得從犯理論 被打的很慘阿 04/14 00:12
128F：→ jim543000: 把門大開露出裡面物品能增加小偷犯意 是或否? 04/14 00:12
129F：→ MASOMASO: 放太醉朋友回家增加他路上的危險性 是與否 04/14 00:12
130F：→ jim543000: 太醉是多醉 醉到走不動?你可以預知他不會叫計程車嗎？ 04/14 00:13
131F：→ MASOMASO: 你的可預見性 我完全看不出來邏輯性 你假設健身房一定 04/14 00:13
132F：→ jim543000: 他回家過程中有太多不可預知性 04/14 00:14
133F：→ MASOMASO: 有小偷 要不然你的案例和我的案例的預設情況是沒有差別 04/14 00:14
134F：→ MASOMASO: 的 04/14 00:14
135F：→ jim543000: 健身房是否有小偷不可預見 但你的行為乃增加犯意 04/14 00:14
136F：推 lingray: 我老實說，jim的說法在實務/通說都不會成立，MASO的則是 04/14 00:15
137F：→ lingray: 以錯誤的法理導出正確的結論，就這樣 04/14 00:15
138F：→ MASOMASO: 所以你的意思是說穿得太露 增加強暴犯犯意乃為從犯? 04/14 00:15
139F：→ MASOMASO: 這照你意思喔 不可預健強暴犯 增加犯意喔 04/14 00:15
140F：推 jim543000: 那個不是你們表示沒鎖門=開了也沒差推導出來的嗎？ 04/14 00:16
141F：→ MASOMASO: 你應該是回錯人了 我是沒鎖門 我沒義務責任幫你關的派 04/14 00:17
142F：推 jim543000: 那你應該是自我感覺良好了 那不是在回你 04/14 00:18
143F：→ MASOMASO: 不不不 你完全搞錯了 你說的那個是主導開了沒差派的 04/14 00:19
144F：→ MASOMASO: 我的理論是我開了沒義務責任幫你關的派的 04/14 00:19
145F：推 jim543000: 另外lingray 如果這種因果相符的狀態不成立 那刑法30也 04/14 00:21
146F：→ jim543000: 不用寫著 雖他人不知幫助之情者，亦同。 04/14 00:21
147F：推 MASOMASO: 那個JIM 你好像誤會了 我剛看了30條 找了一下解釋 04/14 00:25
148F：→ MASOMASO: 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 04/14 00:25
149F：→ MASOMASO: 之情者，亦同。 04/14 00:26
150F：→ MASOMASO: 他人=犯罪者 雖他人不知幫助之情者，亦同 是說你和犯人 04/14 00:26
151F：→ MASOMASO: 沒有共同犯意 但你知道他犯罪幫助他犯案 然後他不知道你 04/14 00:27
152F：→ MASOMASO: 幫他犯罪 04/14 00:27
154F：→ MASOMASO: 所以lingray的說法是正確的 04/14 00:29
155F：推 jim543000: 錯了 裡面有個很重要的觀點你沒看到 重看一遍 04/14 00:30
156F：推 MASOMASO: 我都幫你貼了的 你就直接把疑點貼出來吧 04/14 00:32
157F：推 lingray: 幫助犯的主觀要件是雙重故意；幫助他人犯罪的故意＋真的 04/14 00:32
158F：→ lingray: 希望行為人既遂的故意，如果你連幫助犯主觀要件都不知道 04/14 00:32
159F：→ lingray: ，再回去翻書好嗎 04/14 00:32
160F：→ music120: 哀..看到這裡 你們兩位辛苦了 不過我建議去睡吧 04/14 00:33
161F：推 jim543000: 有個東西在你剛剛的姿勢＋叫做客觀要件 04/14 00:33
162F：→ music120: 今天連犯罪者都沒有 你怎覺得原原PO會被起訴 從這裡就錯 04/14 00:35
163F：→ music120: 都提醒你了 還要繼續秀 我也沒辦法 04/14 00:35
164F：推 lingray: 客觀要件該當但主觀要件不該當，構成要件就已經不成立啦 04/14 00:36
165F：推 jim543000: 樓上的lingray真的要再回去重修 04/14 00:36
166F：→ music120: 犯罪者就是你自己虛擬出來的 所以才說你自由心證阿.. 04/14 00:36
167F：推 MASOMASO: ㄜ JIM你完全忘記了 你整個案件中你要知道"他人"(罪犯) 04/14 00:37
168F：→ MASOMASO: 是誰 然後才能主觀/客觀 幫助...我無言了 04/14 00:38
169F：推 jim543000: 客觀該當 主觀不該當也是可以判刑的 04/14 00:38
170F：→ lingray: 連共犯的主觀要件之雙重故意都不知道還叫我回去重修？好 04/14 00:39
171F：→ lingray: 啦，你高興就好。我今天打比賽又累又傷沒力氣跟你玩了， 04/14 00:39
172F：→ lingray: 各位晚安 04/14 00:39
173F：→ jim543000: 現在不就是在說假設今天東西被偷嗎？ 你開了再關上不就 04/14 00:39
174F：→ music120: 所以你從最一開始就在秀 我只是沒想到你能秀這麼久 04/14 00:40
175F：推 MASOMASO: 第一步邏輯又錯了喔 你開門當下不知道會有 他人(罪犯)/ 04/14 00:41
176F：→ music120: 還不知道自己哪裡有問題 04/14 00:41
177F：→ MASOMASO: 案件發生 你這是上帝視界 是你先預測 開門案件一定會發 04/14 00:42
178F：→ MASOMASO: 生問題 要不然行為當下 你無法預測後續 你不知"他人" 04/14 00:42
179F：→ lingray: 客觀該當＋主觀不該當＝主客觀不一致＝過失犯，竊盜罪不 04/14 00:42
180F：→ lingray: 罰過失，複習刑總順便翻一下刑分好嗎XD 04/14 00:42
181F：→ MASOMASO: 為誰 從犯完全不會發生 04/14 00:43
182F：→ MASOMASO: 看到現在我想起"我敢說你有高機率變成從犯" 就很想笑XDD 04/14 00:44
183F：→ music120: 就跟你有妹妹一樣DER概念 04/14 00:45
184F：推 jim543000: 先客觀後主觀這點無誤 但後續要探討主觀要件是否構成 04/14 00:50
185F：推 bettybuy: 哇這篇怎麼突然在刑法教學惹 04/14 00:53
186F：推 jim543000: 偷竊主觀要件有不法及所有之分 如果今天一個人將整間 04/14 00:54
187F：→ jim543000: 健身房門大開 這部分是否可以認定為有不法意圖? 04/14 00:55
188F：→ jim543000: 而若接下來不幸有人東西失竊 因果關係可以抽離嗎？ 04/14 00:55
189F：噓 aabbcdcd: 講的好像B關了 東西就不會被偷 啥邏輯啊 04/14 00:57
190F：推 jim543000: b關了門 小偷必須一個一個開啟 犯意當然下降 04/14 00:59
191F：推 bettybuy: 雖然只是路過不忍將Jim的幻想打碎，不過還是無聊去翻了 04/14 01:34
192F：→ bettybuy: 一下刑總教科書，如果真的要討論從犯，會是討論29條教唆 04/14 01:34
193F：→ bettybuy: 犯而不是30條幫助犯。「提供幫助的時間點如果在行為人決 04/14 01:34
194F：→ bettybuy: 定犯罪之後，那一定是討論幫助犯；如果提供幫助時間點在 04/14 01:34
195F：→ bettybuy: 行為人無犯意之時，提供後才引發行為人犯罪，也就是說提 04/14 01:35
196F：→ bettybuy: 供幫助的行為在行為人犯意形成之前，那就是討論幫助犯」 04/14 01:35
197F：→ bettybuy: 教科書稍微改寫，刑法不是只看條文而已，不要再隨便自己 04/14 01:35
198F：→ bettybuy: 解讀然後罵人法盲^_^ 04/14 01:35
199F：推 denny41606: 還在噓的是平常認真健身文討論看不懂，只能跟風討論這 04/14 01:44
200F：→ denny41606: 種一點意義都沒有的系列文就對了？ 04/14 01:45
201F：推 rewsnaon: 推 04/14 02:52
202F：推 ccufcc: 推 04/14 03:31
203F：推 monogatari: 歐推 04/14 08:00
204F：推 k078787878: 推 04/14 09:53
205F：推 Westwind525: 某J邏輯不行哪 04/14 10:03
206F：推 iow10617: 中肯 04/14 10:06
207F：噓 keric7: 所以你想表達什麼？這不重要嗎？ 04/14 10:40
208F：推 z911: 裝睡的人叫不醒啊 04/14 10:48
209F：推 pjhs320279: 媽的真的無腦 04/14 13:37
210F：噓 david624: 不鎖仔取暖區 04/14 14:05
211F：→ bettybuy: 「提供幫助的行為在行為人犯意形成之前，那就是討論教唆 04/14 14:46
212F：→ bettybuy: 犯」乾自己打錯改正一下 04/14 14:46
213F：噓 a8227416: 某人真的學過刑法嗎? 真的大開眼界 04/14 14:49
214F：噓 jnana0812: 我只負責收錢，其他你們自己喬 04/14 17:02
215F：噓 cuteneo: 你也只是個路人 警察無奈笑那裡也只是你自以為罷了ZZZ 04/14 17:39
216F：推 v2266514: 推這篇 04/14 20:30
217F：噓 ytthanaz: 喔喔 04/14 22:15
218F：噓 achtopdan14: 問題根本就是不鎖仔啊 說那麼多… 04/15 04:30
219F：推 omfg5487: 台女 04/15 11:06
220F：噓 hisashi: 自己不鎖還取暖 04/15 13:43
221F：噓 kosac: 檢討別人的道德，這種人通常私德很糟 04/15 14:25
222F：噓 arishina: 企業是合約甲方不約束找警察來處理？民事私人契約找警察 04/15 14:29
223F：→ arishina: 有屁用？ 04/15 14:29
224F：噓 susuqi: 某些純粹想酸台女錯了嗎 04/15 14:40
225F：推 NcCurator: 也不用討論什麼法律問題啦 簡單來說惡人自有惡人磨 04/15 18:19
226F：→ NcCurator: 狗咬狗一嘴毛 我相信原Po以後也不敢白目開人櫃子了 04/15 18:19
227F：噓 lunga1130: 如果真的提告，不知道是恐嚇他人嚴重，還是誤開櫃子嚴 04/15 20:56
228F：→ lunga1130: 重？顆顆 04/15 20:56
229F：→ XXPLUS: 請問要用什麼來告恐嚇他人?? 04/15 21:25
230F：推 adaplant: 原文有敘述 筆錄做了 接下等程序跑囉 04/16 01:46
231F：推 pttyzf: 推 04/16 12:30
232F：推 MASOMASO: 從犯理論被完全洗臉洗到地板上了XDD 04/16 17:55
233F：→ MASOMASO: 當無法確定犯人是誰和犯罪事實的時候是完全不會有刑法問 04/16 17:56
234F：→ MASOMASO: 題的 又不是猜機率 我怎麼知道下一個案件是看到櫃子開 04/16 17:57
235F：→ MASOMASO: 我怎麼知道他不是看你一身名牌 你放東西的時候他在旁看 04/16 17:58
236F：→ MASOMASO: 你沒鎖? 你又怎麼知道門不關可能被人放東西誣賴 可能你 04/16 17:58
237F：推 MASOMASO: 原po正妹被灑奇怪液體? 04/16 18:03
238F：→ MASOMASO: 當然退1萬步想如果你是保全之類的 可能你門忘了關 04/16 18:04
239F：→ MASOMASO: 可能在善忽職守上會要賠錢 但公共門 抱歉 沒有責任 04/16 18:05
240F：噓 acheache: 你484跳槽萵苣 來幫建工放火的 04/16 20:54
241F：噓 qqpbpp: 所以把人逼到角落不讓人行走並大聲叫囂，這件事你覺得很合 04/18 08:37
242F：→ qqpbpp: 理? 04/18 08:37
243F：→ qqpbpp: 你文章內容完全在模糊焦點 04/18 08:38
244F：→ homotw: 我真的大笑。這篇文章我想要表達的意思是其實這件事情從 04/19 14:18
245F：→ homotw: 不同的角色看其實嚴重度不一樣，但是都只有道德與感觀的 04/19 14:18
246F：→ homotw: 問題。原PO 直接公審還用文章帶風向實在難看。另外我文章 04/19 14:18
247F：→ homotw: 從來沒有談到男方大聲跟行為這件事情是對或是錯，我只是 04/19 14:18
248F：→ homotw: 說原Po在哭哭。 04/19 14:18