自從PO了上一篇咳咳文之後，我一直在想，這樣的作法是正確的嗎？ 我指的是，沒有導引一個討論的方向，而只是任由大家各自表述，這樣 討論下去的結果是…？說真的我想像不到這個討論串的退場機制耶。雖然 現在身陷期末考的共筆地獄之中，但是沒有上來講清楚自己的想法，總也 無法全心全意的唸書，因此還是繼續PO了這篇。匆忙之間，或許有許多思 慮不周之處，還盼望各位能夠不吝給予建議改正。 　　首先，這個討論一開始就不太平衡，怎麼說？ 　　一，這裡可是 Mr.Children 版。會PO文、推文的還是MC的樂迷居多吧 ，即使大家嘴上都說著中肯中肯，但都身為「迷」了，真的能多中肯呢？ 假設今天我不是版主，大概就直接開罵了吧…翻開討論串來看，兩方會選擇 對自己有利的論點來回應，舉例來說，1598篇第一段，我怎麼覺得他只是要 表達「假設今天是Mr.Children被指控盜作，你們會怎麼想？」，不過大家 好像比較傾向於解讀成「ㄟ，你們看看Mr.Children也是有抄襲過耶」…我也 不是說誰對誰錯，只是要說明立場不同，對於文字、資料解讀出來的意涵也 自然不同。不然換個角度，來看下面兩張專輯封面，我說Mr.Children抄了U2， 你們怎麼想？ http://0rz.tw/b12il U2／the Joshua Tree (1987) http://0rz.tw/e52jR Mr.Children／DISCOVERY (1987都還沒出道…) 如果把鴿子和電塔拿掉，就意境、場景、表現方式來講，說真的，蠻難去否認 他們有不少相似處 orz 　　二，今天被指控抄襲的並不是Mr.Children啊，所以版上理所當然不會 有對MC不利的言論，我開放討論也不會怎樣XD（菸）但對於五月天就不同 啦，不像法律上可以用「不在場證明」證明自己無罪，音樂上可沒有這種 精準的「沒抄襲證明」來讓他們作為辯護的工具！在這裡順便講一下L版友 提到的「四小節規則」的確有這麼一個說法沒錯，但是日本音樂著作權協會， 也就是知名的JASRAC，便已經公開否定過這樣的標準。翻了日文維基的資料， 在打相關官司的時候，抄不抄襲其實是依據第三方，即法官主觀的認定，你 被告就算說，「ㄟ！我這是夢裡得到的旋律」只要法官覺得有就是有。（當 然這樣的標準其實是大有問題的）在被告無法有效地幫自己辯駁的不利條件 下，所以一開始就註定這個討論會傾向「五月天有抄襲」的方向去啦。 　　 　　可是別忘了，法律還有另一個重點是，我們不能因為被告「沒辦法證 明自己無罪」就說他有罪…雖然令人沮喪，但我認同 nella大的提議，「要分 是非，而不是爭公平」覺得有抄襲的，那就指出說哪裡有抄，像trasaia那樣 就很不錯啊，讓剛進來看的人直接就看到證據所在。如果更行動派的，你也可 以想看看，要怎麼讓烏龍舍知道這件事，讓他們去訴諸法律行動。在這同時， 覺得沒有抄的，也可以更深入地講說，為何你覺得沒有抄，像我一個鼓手朋友， 他就在批兔的版上從鼓點、鼓具、節拍的角度，說明他覺得「雌雄同體」沒有抄 「ニシエヒガシエ」的理由，等批兔好了我就轉貼過來。也許有人會問「不是 前面才說沒有『沒抄襲證明』這種東西嗎？」在那邊我的意思是沒有一個specific 的標準，符合就沒抄、不符合就是有抄，現在希望這些正面、反面看法，是作為 大家想搞清楚事情始末是非的參考，至於法官怎麼想、怎麼判斷，那都是後話了。 　　總之講了這麼多，重點是，希望討論能進入evidence-based，有幾分證據 說幾分話，那些關於「仿效等不等於抄襲」的爭論，就暫時停止吧…　　 　　好，最後，其實我覺得天使的副歌跟終わりなき旅真的很像 XD （逃） 　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.106 ※ 編輯: osullivan 來自: 140.112.212.106 (01/12 07:52)