自从PO了上一篇咳咳文之後，我一直在想，这样的作法是正确的吗？ 我指的是，没有导引一个讨论的方向，而只是任由大家各自表述，这样 讨论下去的结果是…？说真的我想像不到这个讨论串的退场机制耶。虽然 现在身陷期末考的共笔地狱之中，但是没有上来讲清楚自己的想法，总也 无法全心全意的念书，因此还是继续PO了这篇。匆忙之间，或许有许多思 虑不周之处，还盼望各位能够不吝给予建议改正。 　　首先，这个讨论一开始就不太平衡，怎麽说？ 　　一，这里可是 Mr.Children 版。会PO文、推文的还是MC的乐迷居多吧 ，即使大家嘴上都说着中肯中肯，但都身为「迷」了，真的能多中肯呢？ 假设今天我不是版主，大概就直接开骂了吧…翻开讨论串来看，两方会选择 对自己有利的论点来回应，举例来说，1598篇第一段，我怎麽觉得他只是要 表达「假设今天是Mr.Children被指控盗作，你们会怎麽想？」，不过大家 好像比较倾向於解读成「ㄟ，你们看看Mr.Children也是有抄袭过耶」…我也 不是说谁对谁错，只是要说明立场不同，对於文字、资料解读出来的意涵也 自然不同。不然换个角度，来看下面两张专辑封面，我说Mr.Children抄了U2， 你们怎麽想？ http://0rz.tw/b12il U2／the Joshua Tree (1987) http://0rz.tw/e52jR Mr.Children／DISCOVERY (1987都还没出道…) 如果把鸽子和电塔拿掉，就意境、场景、表现方式来讲，说真的，蛮难去否认 他们有不少相似处 orz 　　二，今天被指控抄袭的并不是Mr.Children啊，所以版上理所当然不会 有对MC不利的言论，我开放讨论也不会怎样XD（菸）但对於五月天就不同 啦，不像法律上可以用「不在场证明」证明自己无罪，音乐上可没有这种 精准的「没抄袭证明」来让他们作为辩护的工具！在这里顺便讲一下L版友 提到的「四小节规则」的确有这麽一个说法没错，但是日本音乐着作权协会， 也就是知名的JASRAC，便已经公开否定过这样的标准。翻了日文维基的资料， 在打相关官司的时候，抄不抄袭其实是依据第三方，即法官主观的认定，你 被告就算说，「ㄟ！我这是梦里得到的旋律」只要法官觉得有就是有。（当 然这样的标准其实是大有问题的）在被告无法有效地帮自己辩驳的不利条件 下，所以一开始就注定这个讨论会倾向「五月天有抄袭」的方向去啦。 　　 　　可是别忘了，法律还有另一个重点是，我们不能因为被告「没办法证 明自己无罪」就说他有罪…虽然令人沮丧，但我认同 nella大的提议，「要分 是非，而不是争公平」觉得有抄袭的，那就指出说哪里有抄，像trasaia那样 就很不错啊，让刚进来看的人直接就看到证据所在。如果更行动派的，你也可 以想看看，要怎麽让乌龙舍知道这件事，让他们去诉诸法律行动。在这同时， 觉得没有抄的，也可以更深入地讲说，为何你觉得没有抄，像我一个鼓手朋友， 他就在批兔的版上从鼓点、鼓具、节拍的角度，说明他觉得「雌雄同体」没有抄 「ニシエヒガシエ」的理由，等批兔好了我就转贴过来。也许有人会问「不是 前面才说没有『没抄袭证明』这种东西吗？」在那边我的意思是没有一个specific 的标准，符合就没抄、不符合就是有抄，现在希望这些正面、反面看法，是作为 大家想搞清楚事情始末是非的参考，至於法官怎麽想、怎麽判断，那都是後话了。 　　总之讲了这麽多，重点是，希望讨论能进入evidence-based，有几分证据 说几分话，那些关於「仿效等不等於抄袭」的争论，就暂时停止吧…　　 　　好，最後，其实我觉得天使的副歌跟终わりなき旅真的很像 XD （逃） 　　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.106 ※ 编辑: osullivan 来自: 140.112.212.106 (01/12 07:52)