我認為這次整體的表現是相當不錯的，並非完全只是老調重彈；除了音樂的整體風格有適當的營造外，作曲家本身的個人魅力還是繼續的維持下去。所以Hans Zimmer 的火侯還是很充足的，一樣是四平八穩之作，甚至有所突破；再加上倫敦愛樂管絃樂團優秀的賣力演出，細膩又富有質感音色，讓這部作品更添上一層光采。然而，這些音樂在電影裡頭的效果，其實並不像想像中那樣的好，有一種莫名的無力感，無法與影像產生共鳴。不知道是導演的功力不夠，還是作曲家沒有抓住合適的時機譜寫音樂，造成音效和音樂契合度不高；也許是導演沒有適當的給音樂空間，也許是兩者在互相拼誰比較大聲。這點其實我覺得友站站長洛伊兄說的沒錯，「好的電影音樂家當然要會寫音樂，但同時他還要很懂電影，懂得什麼電影須要什麼音樂，須要多 少音樂，哪些地方須要音樂，哪些地方不須要，音樂要配合影像，也要配合電影中其他的聲音，要替旁白配樂，甚至還要替音效配樂。(或者將音樂和音效結合出一種完整的聲音感受。）」但是我覺得，亞瑟王這部電影還是有很多地方存在著問題，電影的成敗、敘事方式，直接的影響音樂說話的空間以及能力，造成配合度的問題。這時我又聯想到，英國作曲家John Barry對於目前電影中過度的流行音樂使用十分不以為然，不但壓縮電影音樂的空間，使得作曲家無話可說，也讓其處於尷尬的地位，變成僅是填補空白的填充物。 這篇文中提及的大多是Hans Zimmer的音樂，其實只是因為最近一直在聽亞瑟王，對於其有一些正面的看法想提出，此外還有一些對於MV的認知有稍作說明。小弟接觸電影音樂以來也已經有將近八年的光景，從最開始的純粹Hans Zimmer迷到現在，並非愈聽愈細，而是愈聽愈廣。雖然我僅僅只學過兩年鋼琴，對於音樂理論也幾乎一竅不通 (以前學的早忘光了)，也無法寫出精闢的評論，但是對於音樂的熱情始終不減，許多十分冷門，或是不為人知的作品，都十分有興趣挖掘出來欣賞，像是近代 / 當代的嚴肅音樂 (譬如我最喜歡的四個音樂家 Bridge, Bliss, Bax, Tevitt)、電影音樂家的concert work，像是Herrmann, Rozsa, Waxman, Korngold, Moross, 等等。甚至是許多古典音樂家的電影音樂作品，像是阿諾、普羅高菲夫、科普蘭、李奧納多伯恩斯坦、普烈文，華爾頓、佛漢威廉斯、蕭斯塔高維奇、宏察都量、高大宜…..。所以我認為聽音樂不一定要勉強自己聽的專精，但是可以接觸的更廣一些，給自己一個看見別的世界的機會，能夠獨立思考，培養自己的想法。 此外小弟對於網路上有著「泛H」，以及「泛什麼的」的擁護者，或是其他樂迷，互相對立開罵的情形感到十分不解。譬如，常有人說Zimmer近期的東西不就像紅色警戒那樣，沒什麼意思。我只能說，每位作曲家其實都是這樣的，不同時期都會有不同的風格以及一直以來慣用語彙，不管John Williams也好，或是Goldsmith也好都是類似的情形。另外還有人說MV炒冷飯了無心意，此時我想利用幾個月前所想到的解釋方法來提出看法。 之前因為某些因素，有感而發，想到利用「藝術」、「功能」，以及「娛樂」三方面所構成的平面三角形，來形容電影音樂的定位：他是一個範圍，而不是單純一個點；然而，對於任何一部電影而言，它可能存在其中任何一個位置。當然，這只是個概念，不可能以量化的方式來找出那個點，大概也沒這個必要。 藝術 － 包括與電影語言的契合，對於劇中人物，場景的細膩描述；音樂上包括傳統管絃作曲的基礎、音樂語彙的運用及發展、風格的建立等。 功能 － 為了襯托影像、營造氣氛，協助劇情發展，達到配合目的。 娛樂 － 大概就不加以贅述了 舉例來說，也許神鬼奇航這樣的音樂，並不是算是個十分有深度的作品，但它還是有達到功能、娛樂 (因為熱血) 的目的。所以有些電影音樂，並不是那樣的一文不值，可以試著以多方面角度去看待它，不一定要這麼嚴肅；或者也可以不同的心情和不同的態度去迎接他。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.116.229