我认为这次整体的表现是相当不错的，并非完全只是老调重弹；除了音乐的整体风格有适当的营造外，作曲家本身的个人魅力还是继续的维持下去。所以Hans Zimmer 的火侯还是很充足的，一样是四平八稳之作，甚至有所突破；再加上伦敦爱乐管弦乐团优秀的卖力演出，细腻又富有质感音色，让这部作品更添上一层光采。然而，这些音乐在电影里头的效果，其实并不像想像中那样的好，有一种莫名的无力感，无法与影像产生共鸣。不知道是导演的功力不够，还是作曲家没有抓住合适的时机谱写音乐，造成音效和音乐契合度不高；也许是导演没有适当的给音乐空间，也许是两者在互相拼谁比较大声。这点其实我觉得友站站长洛伊兄说的没错，「好的电影音乐家当然要会写音乐，但同时他还要很懂电影，懂得什麽电影须要什麽音乐，须要多 少音乐，哪些地方须要音乐，哪些地方不须要，音乐要配合影像，也要配合电影中其他的声音，要替旁白配乐，甚至还要替音效配乐。(或者将音乐和音效结合出一种完整的声音感受。）」但是我觉得，亚瑟王这部电影还是有很多地方存在着问题，电影的成败、叙事方式，直接的影响音乐说话的空间以及能力，造成配合度的问题。这时我又联想到，英国作曲家John Barry对於目前电影中过度的流行音乐使用十分不以为然，不但压缩电影音乐的空间，使得作曲家无话可说，也让其处於尴尬的地位，变成仅是填补空白的填充物。 这篇文中提及的大多是Hans Zimmer的音乐，其实只是因为最近一直在听亚瑟王，对於其有一些正面的看法想提出，此外还有一些对於MV的认知有稍作说明。小弟接触电影音乐以来也已经有将近八年的光景，从最开始的纯粹Hans Zimmer迷到现在，并非愈听愈细，而是愈听愈广。虽然我仅仅只学过两年钢琴，对於音乐理论也几乎一窍不通 (以前学的早忘光了)，也无法写出精辟的评论，但是对於音乐的热情始终不减，许多十分冷门，或是不为人知的作品，都十分有兴趣挖掘出来欣赏，像是近代 / 当代的严肃音乐 (譬如我最喜欢的四个音乐家 Bridge, Bliss, Bax, Tevitt)、电影音乐家的concert work，像是Herrmann, Rozsa, Waxman, Korngold, Moross, 等等。甚至是许多古典音乐家的电影音乐作品，像是阿诺、普罗高菲夫、科普兰、李奥纳多伯恩斯坦、普烈文，华尔顿、佛汉威廉斯、萧斯塔高维奇、宏察都量、高大宜…..。所以我认为听音乐不一定要勉强自己听的专精，但是可以接触的更广一些，给自己一个看见别的世界的机会，能够独立思考，培养自己的想法。 此外小弟对於网路上有着「泛H」，以及「泛什麽的」的拥护者，或是其他乐迷，互相对立开骂的情形感到十分不解。譬如，常有人说Zimmer近期的东西不就像红色警戒那样，没什麽意思。我只能说，每位作曲家其实都是这样的，不同时期都会有不同的风格以及一直以来惯用语汇，不管John Williams也好，或是Goldsmith也好都是类似的情形。另外还有人说MV炒冷饭了无心意，此时我想利用几个月前所想到的解释方法来提出看法。 之前因为某些因素，有感而发，想到利用「艺术」、「功能」，以及「娱乐」三方面所构成的平面三角形，来形容电影音乐的定位：他是一个范围，而不是单纯一个点；然而，对於任何一部电影而言，它可能存在其中任何一个位置。当然，这只是个概念，不可能以量化的方式来找出那个点，大概也没这个必要。 艺术 － 包括与电影语言的契合，对於剧中人物，场景的细腻描述；音乐上包括传统管弦作曲的基础、音乐语汇的运用及发展、风格的建立等。 功能 － 为了衬托影像、营造气氛，协助剧情发展，达到配合目的。 娱乐 － 大概就不加以赘述了 举例来说，也许神鬼奇航这样的音乐，并不是算是个十分有深度的作品，但它还是有达到功能、娱乐 (因为热血) 的目的。所以有些电影音乐，并不是那样的一文不值，可以试着以多方面角度去看待它，不一定要这麽严肃；或者也可以不同的心情和不同的态度去迎接他。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.116.229