※ 引述《ccll (born to be wild)》之銘言： : 這兩天,待在檢查哨,其實對於整體這次實際的救難過程算是清楚 : 也在旁看了不少人和他們處理事情的態度 : 新聞這幾天一直在報,無論對的錯的,大家也許心裡明白, : 但是除了小胖的一篇文章之外,我們完全沒有站出來作主動的說明和解釋, : 出現的只是"家屬及台大質疑搜救不力擔誤救援行動",和"台中消防隊的反駁", : 各項報導的錯誤和消防隊說明的漏洞,我們並沒有做出更正和補遺, : 最後這將變成兩方的漫罵和羅生門而幾天之後無疾而終, : 我們剩下的只是雙方更大的不能諒解和心結,而真相也不會有人想再去理解 : 小胖下午本來就有問我是否贊成早點開山難會議討論 : 我想了之後也贊成這樣的作法, : 檢討一切我們自己的錯誤及對於整體救援行動作出清楚具體的描述 : 再理性的作出完整的說明,這樣對於整件事情才會有更正面的助益 : 台大登山社現在的確已經沒有完全自立,自我救援的能力了 : 我們的確是需要別人的幫助,也許我們看不慣別人的行為,但是總是別人的熱心, : 我們有必要去澄清不必要的誤會和建立對事不對人的檢討, : 讓別人知道我們是有反省的能力,而且有理性的思考. 我也是開過北二的山友 同樣環境條件下 相信我也須面臨許多現實條件的考量 如何在相同的情境下作出更好決策 我想只有還原整個事件真相 才能對未來類似狀況預防與防治提出改善建議 但不是以追究責任為目的 文摘自淡江山社 「對於重要的經驗如，路線的詳述，狀況處理的過程，25000/1的路線圖，檢討 會紀錄及領隊的話，這讓我想到碩一修「飛航安全」課程時，國外的大部分失事調查 單位在調查飛機失事時，有一個原則叫做 no punishment「失事意外調查之執行在於 提供如何避免未來發生事故之資訊及專業意見，並不定責任之有無及衡量責任之多少 為目的。」──國際民航公約第十三號副約還有像歐盟（小朱朱眼睛有沒有亮起來） 、德國、英國等等也都有如此這般明文規定。 （1）調查目的在於避免（類似）事故再次發生 （2）調查不以追究責任為目的 （3）對未來失事的預防與防治提出改善建議 我覺得，山社有些山難的觀念應該慢慢修改，發生山難並不是件丟臉的事，就像騎 摩托車也會犁田一樣，有時候帶衰也很難講什麼事就發生了，下山處理完畢後，挖個 洞埋起來，大家不要說，結果又再發生一模一樣的事件，其實不要說到山難這個程度 啦，也許一些不正常的狀況 如走夜路、拆前後隊等等，都應該有個深入的探討，然 後把討論的結果公開讓大家從中學得經驗。 像三年前（吧）的嘉明湖事件，我覺得很好的是並沒有刻意隱瞞這件事，而是用開 放的角度讓大家一起討論，可惜的是，最後也僅止於討論的程度，並沒有將整件事情 來龍去脈以及領隊群與老生的綜合意見和建議做個書面的呈現，以致於後來在合歡時 又發生一次類似的狀況，也是老生為隊員來回奔波而耗盡體力，結果只有一位之前去 過嘉明湖見過陣仗的老生有處理的經驗，我心中的流程是這樣子的啦： ────────────── （第一次會議） 請出隊的隊員們和領隊群、有經驗的老生們一起談一談 前者先詳細描述當時的情況（每個人的認知、感覺......） 盡量忠實地呈現事情發生的原貌（不帶任何評論） 再將當時的處理方式及過程陳述一次（也先不要做任何評論） 在這裡領隊群和老生只扮演聆聽的角色 僅止於必要時對事情的細節做深入的探索 當整個事件發生的經過和處理方式已經盡可能地完整了 將之整理出一份敘事稿 以這份文稿為主軸在第二次會議時深入討論 （第二次會議） 這次會議要討論 1.事情的發生原因 2.處理的過程是否適當 3.要如何避免類似的情況再次發生 （提出相當實際且可行的方法） 4.處理方式是否有更恰當的方法 （公布） 公布的最主要目的是「分享經驗」 成長最快的方法就是從錯誤中尋得正確的方向 前兩次經由大家腦力激盪之後所獲得的結論 1.在適當的去除當事人的姓名特性後 2.處理的過程是否適當 3.要如何避免類似的情況再次發生 （提出相當實際且可行的方法） 4.處理方式是否有更恰當的方法 （公布） 公布的最主要目的是「分享經驗」 成長最快的方法就是從錯誤中尋得正確的方向 前兩次經由大家腦力激盪之後所獲得的結論 在適當的去除當事人的姓名特性後 以一份完整具備事情經過、處理方式、討論建議等的報告 讓大家能夠瞭解一個山難或狀況發生的前因後果 及最重要的──該如何處理 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.28.190