作者kuanfu (黑暗騎士)
看板Mix_Match
標題[男問] 買衣服是版型重要還是材質重要呢?
時間Mon Feb 16 02:01:20 2015
最近放假都會去ㄧ些Outlet找比較便宜的衣服跟褲子 發現有些牌子名氣雖然沒有
很大 但是感覺版型不輸給某些知名的大品牌 但是材質可能就稍微差了一點
摸起來就是比那些大牌的衣服粗糙 可能是把材質的成本都放在設計版型上了吧
那大家買衣服會認為版型跟材質哪個重要呢? 還是說兩個都很重要 可是這樣
的衣服價格就很硬了吧?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.155.223
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Mix_Match/M.1424023283.A.D50.html
1F：推 cpks: 到了你這個年紀 應該是一樣重要才對 02/16 02:15
2F：推 WhatBlueIs: 版型哪有什麼成本可言 合不合身而已 02/16 02:19
3F：噓 tasoth: 設計不用成本喔?這樣不就跟說做平面設計只是字排一排而已 02/16 02:21
4F：推 WhatBlueIs: 一般平價服裝選用通用版型 因為大部分人都"能穿" 02/16 02:21
5F：→ tasoth: 純噓二樓，晚點補推回來 02/16 02:22
6F：推 WhatBlueIs: 就跟牛仔褲一樣可以理解 slim fit與regular fit基本上 02/16 02:28
7F：→ WhatBlueIs: 沒有啥成本上的差異 02/16 02:28
8F：推 WhatBlueIs: 再舉 Massimo Dutti 與 ZARA的西裝外套 02/16 02:34
9F：推 WhatBlueIs: zara的版型腰身袖子胸寬更窄 對我來說較平價的zara 02/16 02:36
10F：→ WhatBlueIs: 版型反而比 Massimo Dutti更好 02/16 02:36
11F：→ WhatBlueIs: 但對中廣體型的人而言 Massimo Dutti版型一定較好啊 02/16 02:37
12F：→ TSFM: 標題講設計和材質可能比較有對立到 一定要說我投設計一票 02/16 02:37
13F：推 WhatBlueIs: 這版型設計的差異應該是產品定位問題 而非誰誰誰版型 02/16 02:39
14F：→ WhatBlueIs: 較好 02/16 02:39
15F：推 cpks: 人家在講版型 三樓講成設計 無言 02/16 02:40
16F：→ TSFM: 講設計重要的原因很簡單 我們通常看照片很難分出材質好壞 02/16 02:41
17F：→ TSFM: 但設計美醜可以有天壤之別(又要再拿H-BOY出來舉例) 02/16 02:42
18F：→ TSFM: 名牌也會有人見人嫌的設計 材質再好都沒幾個人想穿 02/16 02:45
19F：推 Hurst37: 覺得兩個都重要，所以買衣服好貴阿 02/16 03:07
20F：推 a12375111: 都重要 但是便宜的衣服常常只能選一樣... 02/16 04:15
21F：推 baigyatsh: 打版師薪水很高的 02/16 08:18
22F：推 pensees: 版型重點是適不適合。不是貴的都比較好。除非 02/16 08:39
23F：推 chiwalking: 我還會看衣服種類耶 T的話版型>材質 襯衫兩者都重要.. 02/16 08:54
24F：推 mathrew: 硬要投 我投版型 02/16 09:54
25F：推 anjohn: 好的版型師月入都十萬+的... 02/16 10:16
26F：推 jimmyyang: 專業裁縫也會評論某些衣服版型較好呀 版型是有好壞分的 02/16 12:24
27F：→ jimmyyang: 針對樓主的問題我覺得版型較重要 但材質不要選最爛的 02/16 12:24
28F：推 firefoxriko: 材質傷身有毒》難修改的版型》材質看起來高級》好改 02/16 12:30
29F：→ firefoxriko: 的版型ex腰身 02/16 12:30
30F：推 WhatBlueIs: 好在哪?你要如何去形容版型是如何好? 02/16 12:33
31F：推 WhatBlueIs: 也許你拿專業model的身材去設計版型 穿出來滿分 但大 02/16 12:39
32F：→ WhatBlueIs: 眾身材的人穿起來可能會不及格 02/16 12:39
33F：推 WhatBlueIs: 專業model的身材去套大眾通用的版型反而還被扣分 02/16 12:41
34F：推 t2d: 認同樓上 沒有絕對好的版型 只有合不合適自己的版型 02/16 12:47
35F：推 jimmyyang: 那打版師/服設的專業之處是叫剪裁嗎lol 02/16 13:46
36F：→ TSFM: 版型還是會有好壞，但不是大眾能感受到的，舉個極端的例子 02/16 18:01
37F：→ TSFM: 如果現在有件西裝九成的人穿起來都是布袋戲偶，肩超寬，下擺 02/16 18:02
38F：→ TSFM: 超短，腰也很寬，整體呈倒梯形，說他不好就可以理解 02/16 18:04
39F：→ TSFM: 當然設計師如果說他是故意的 又是另外一回事 02/16 18:05
40F：→ TSFM: (這個極端我真的看過就是了) 02/16 18:06
41F：→ TSFM: 補充個常見的例子 西裝袖子是不是一個曲線(因為人的手不是 02/16 20:23
42F：→ TSFM: 直的) 但這真是很多人不在意的點 所以才說講"設計"容易討論 02/16 20:24
43F：推 rsbbs0611428: 有錢比較重要 02/16 21:46
44F：推 enihsynnus: 直覺先摸材質~~後來在看板型~~穿起來舒服比較重要 02/17 08:14
45F：推 jumbotest: 但是人類身體曲線百年來幾乎沒有演變，服飾業歷史也很 02/17 08:52
46F：→ jumbotest: 久了，找一件有手臂曲線的來照打版不難。 02/17 08:52
47F：推 jumbotest: 除非要給身材超特別的人穿，不然設計版型應該不是什麼 02/17 09:02
48F：→ jumbotest: 創新之舉XD 02/17 09:02
49F：推 baigyatsh: 流行會變 每年各品牌版型都會變 對身材的審美觀會變 02/17 11:02
50F：→ baigyatsh: 不難怎麼不去當個台灣Tom ford 有搞頭啊 02/17 11:03
51F：推 BMHSEA: "版型"兩個字真的是一言難盡啦.. 做了才知道眉角一堆毛 02/17 11:04
52F：→ BMHSEA: 消費者角度 最好就是找到自己合適的 02/17 11:05
53F：→ BMHSEA: 真的找到喜歡的設計就靠修改吧 02/17 11:05
54F：推 jumbotest: 會因為流行的版型差異而每年大汰換衣服的絕對是少數 02/17 12:21
55F：→ jumbotest: 如果是走星光大道的服裝或許是這樣 02/17 12:22
57F：→ whitestripe: 行跟一般的比特別的地方 這種版型需要用到什麼技巧 02/17 12:44
58F：→ whitestripe: 現在找到會做這種版型配合工的要花多少錢???? 02/17 12:45
59F：→ whitestripe: 有些版型要配合好的工才有辦法做 而且我直接跟你 02/17 12:48
60F：→ whitestripe: 講 仿版不是無敵 仿板用在襯衫也許可以 02/17 12:48
61F：→ whitestripe: 你用在西裝這種需要塑型的衣服我直接給你一件你也做 02/17 12:49
62F：→ whitestripe: 不出來 因為面料已經被塑型過了 所以我們都還會買 02/17 12:49
63F：→ whitestripe: 格紋的 比較好"猜"對手是怎麼做的 02/17 12:50
64F：→ whitestripe: 但是也只能猜測大方向 像我看我上面貼圖的那一件 02/17 12:51
65F：→ whitestripe: 我能猜到他大概是用怎樣的作法 但是實際上一開始的 02/17 12:51
66F：→ whitestripe: 的版你就算買這件給我我也無法一模一樣畫出來 02/17 12:52
67F：→ whitestripe: 因為面料已經被處理過 我們可以猜到哪裡要凸哪裡要 02/17 12:53
68F：→ whitestripe: 凹 但是實際是多凸多少多凹多少只有他知道 02/17 12:54
69F：→ whitestripe: 仿版無敵的話這個行業不會有那麼多機密啦 02/17 12:54
70F：推 bigbrain: 版子真的太重要了 絕對不能輕忽 02/17 18:33
71F：推 jimmyyang: 大眾為何不能理解 一穿上就知道了 付錢! 02/17 20:48
72F：推 rosa0027: 看場合 04/12 13:24
73F：推 officina: 我記得好像有的大牌子有留很多版型 11/23 02:42
74F：→ officina: 那沒有的 他就要再花錢+研究 11/23 02:42
75F：→ officina: 那成本可能就會提高 還有一些是細節 11/23 02:43
76F：→ officina: 人體動作 哪裡開叉彈性要大之類 11/23 02:43
77F：→ officina: 裁縫多一個工 成本也是會提高 11/23 02:44
78F：→ officina: 還有材質搭配款式 這我會一起歸在版型 11/23 02:45
79F：→ officina: 同個款不同材質 成效可能差很多 11/23 02:46
80F：→ officina: 這不一定要適合自己身型才知道好壞 11/23 02:46
81F：→ officina: 有我穿不好看但很好看的衣服阿（攤手） 11/23 02:47
82F：推 officina: 設計是歸在圖案花樣配置那些嗎？ 11/23 02:49
83F：→ officina: 但材質差到個程度 版型也沒用 11/23 02:50
84F：→ officina: 材質「舒適度」就真的是看忍受的 11/23 02:51
85F：→ officina: 像美麗諾我穿不住 不是材質差的問題 11/23 02:52
86F：→ officina: 是我真的很怕刺 再好看也沒辦法 11/23 02:52
87F：→ officina: 理想狀態當然是希望兼具 11/23 02:53
88F：→ officina: 但這樣問太籠統 要有實品才知道 11/23 02:53
89F：→ officina: 但有的版太神奇 改了怕很奇怪 11/23 02:54
90F：→ officina: 有的是不能改 材質好是忍痛放棄 11/23 02:55
91F：→ officina: 我是說在自己的接受價格範圍內 11/23 02:56
92F：→ officina: 所以像台灣有的西裝 你去訂做不一定比買高級成衣好看是 11/23 02:57
93F：→ officina: 這樣 11/23 02:57
94F：→ officina: 他們擁有知道怎麼運用的版型 11/23 02:58
95F：→ officina: 沒那些牌子多 還有細節怎麼用 應該是這樣 11/23 02:59
96F：→ officina: 高仿會買原版去拆 不知道有沒有用 11/23 03:00
97F：→ officina: 我不是學製衣的 但有的原版很貴XD 11/23 03:00
98F：→ officina: 材質有的應該也是要有管道買 11/23 03:01
99F：→ officina: 但純棉我就真的蠻不懂為什麼會沒有QQ 11/23 03:01
100F：→ officina: 也是也基本款衣服版型讓我傻眼的 11/23 03:18
101F：→ officina: 我認真不知道要給什麼身材的人穿才好看 11/23 03:18
102F：→ officina: 像走到真正的大尺碼專區..... 11/23 03:19
103F：→ officina: 因為寬鬆通常還是有一個極限 11/23 03:20
104F：→ officina: 又不是什麼故意做成氣球裝之類 11/23 03:21
105F：推 officina: 還有件事+衣服有正常合適的質料 不是應該是基本的嗎？ 11/23 05:50
106F：→ officina: 像棉也是有分等級的 價格有差 11/23 05:51
107F：→ officina: 如果是問這種那種棉 當然是看人 11/23 05:52
108F：→ officina: 不適合的質料 其實根本不該問 11/23 05:52
109F：→ officina: 那不是選 是沒辦法這價格就不要做 11/23 05:53
110F：→ officina: 但大家都被快時尚（路邊攤）材質洗腦了是不是？ 11/23 05:53
111F：→ officina: 運動服飾也有分練習服耐穿 跟真的專業用的 11/23 05:54
112F：→ officina: 那價格也是差很多 用途不同 11/23 05:54
113F：→ officina: 聚酯也是有固定用的地方 11/23 05:55
114F：→ officina: 像我親膚毛料就寧願穿聚酯 11/23 05:55
115F：→ officina: 因為我就是怕刺 都喀什米爾會破產 11/23 05:56
116F：→ officina: 但正常衣服的價格硬 不是這意思 11/23 05:56
117F：→ officina: 是成本至少要100 你最低就300 11/23 05:57
118F：→ officina: 你硬要用50的 再讓人家煩是什麼意思？ 11/23 05:57
119F：推 officina: 像磅數/適合溫度也是這個意思 11/23 06:03
120F：推 officina: 或純絲的洋裝 價格當然超硬 11/23 06:16
121F：→ officina: 還難保養 但聚酯你也要質感有到位阿 11/23 06:16
122F：→ officina: 那個硬可能也是破產等級的XD 11/23 06:17