作者NVK (只是隻鮪魚)
看板Mix_Match
標題[討論] 憑什麼說平價? (以偏頗無知的角度切入)
時間Sat Feb 6 06:16:47 2010
本文最後有幾點ps. 各位讀者若不嫌棄看完本文,
希望能盡量忍住不耐把ps也看完. 我很擔心我過於誇張
且不專業的形容會產生誤導. ps部分多少能彌補一點.
--------------------------(本文開始)-------------------------------------
寫這篇文章的動力是看到seeladys一篇,
□ [討論] 台灣自創品牌與國外品牌的價格
其實我最初看到原原po那篇文的共鳴就是:
若有一個牌子在官網上的"about us"(關於我們)自稱...
"為本土男性提供中低階價位的衣著選擇,並兼顧美感與時尚"
(這句話是我自己發想而生,並非抄任何廠牌之標語~ 大家了解意思即可)
這樣的台灣品牌應該要做到什麼地步? 才算對得起這句話?
我不做答案,因為我很清楚我沒資格做.
只能請大家看看以下幾個link:
http://store.uniqlo.com/jp/store/men/index.jsp
http://zh.wikipedia.org/wiki/UNIQLO
這是推文中常出現的日系自創品牌uniqlo.
第一個是官網點"Men"的連結,第二個則是維基百科對此公司的描述.
uniqlo算是日創品牌,這點無庸置疑. 我不懂日文,所以不知道它們的
about us是怎麼敘述自己的. 我建議大家先隨意點點型錄,然後去
做一個換算.
你看到的每一件衣服乘上0.36,就是台幣的價格. 當然這不代表你在台灣
買的到. 但我的重點也不是"如何買uniqlo",我的重點是:
一個本土品牌要怎樣搞,才算對得起"中低階價位並兼具美感與時尚"這句話.
接著我們來點一個網址:
http://tinyurl.com/8hw7x
這是什麼? 它是2009年各國人均GDP .(註3)
白話點說就是各國國內平均民眾生產所得,請看最左邊的表格.
日本是多少? 39573美金. 台灣是多少? 15373美金.
=> 差了約2.5倍 (註4)
但日本國民在他們國內購買能力如何呢? 其實並沒有比台灣高多少.
因為它們的物價高. (也就是同樣一碗麵它們賣比較貴的意思)
BUT!!!
今天uniqlo官網的價格,在日本買,絕不會因此賣的比較貴.
即使日本人的平均所得是我們的兩倍多.
一個人賺一萬,一個人賺兩萬五. 同樣價格的東西對這二人的購買
負擔便不相同. 兩人都買了2500的東西,對賺一萬的人來說這是他
收入的1/4,對賺兩萬五的人來說這是他收入的1/10.
因此對賺較多的人而言,同樣價值商品他會感覺到"更為便宜"
也就是說,從消費力的觀點,一件定價6000日幣(約台幣2千)的服飾,
對我們的意義是兩千新台幣"那麼的貴",對日本人的意義應為
2000/2.5 = 800 , 也就是八百塊台幣"那麼的貴".
強調"那麼的貴"是為了釐清重點在於消費力而非絕對價值,
在絕對價值上對各國人來說2000台幣就是2000台幣,並無差異
只是對不同國家的人,2000台幣的"貴賤觀感",產生差異.
消費力要透過比較才有意義,所以請讀者不要以為我玩弄數字遊戲.
上面一大段都在比較消費力,而非絕對價值.
好了,如果我國小+國中+高中+大學的數學與邏輯與國文老師都沒請假的話,
那麼我們接下來可以試試看一件事: (註6)
再去uniqlo官網重新點選商品,把你看到的日幣價格*0.36,再除以2.5。
也就是直接乘上0.144。 現在這個價格(以換算為台幣),就差不多是
一個賺接近4萬美金的日本人看到uniqlo衣服剪標時候的"感受".
請注意,是感受. 而這感受是以年收入39573美金的日本人為模型的.
商品的台幣真實價格還是只有*0.36而已,不會有任何改變.
附帶一提,當我們今天是美國人的時候,我們對於2000新台幣有多貴,
也會有新的感受. (說了這麼多只想強調"比較"一詞的意義)
至於一樣很重要的 質感? 版型? 用料? 這些方面呢?
我很想找些版友的實穿圖來分享,但找了一下近期文章都是皮衣居多.
(其實也很少) 可以鍵入幾個關鍵字 /皮衣 /uniq 搜尋看看,總之似乎很少
而且這方面討論下去一定離題.
畢竟,我不怎麼想推薦這個牌子,這並非我的目的.
一來,我其實不穿它們家的衣服.
二來,這牌子只是一個引子,雖然通篇都提到它,但它並不是本篇文章的重點.
本篇文章的重點是? 喔~ 開頭第一段那些不需要再重複了吧.
如果真的這牌子除了種類多,價格不貴之外再無可取之處,則請版友另闢
主題討論. 因為我想討論的就真的只有價格,因為我也同時認為uniqlo
的服飾除價格外其餘方面,也還符合"基本的美感與時尚".
說了這麼多,我想表達什麼呢?
我想表達的是,類似uniqlo這種牌子. 它的ABOUT US才有資格寫上
"為本土男性提供中低階價位的衣著選擇,並兼顧美感與時尚" 這句話。
這種價格才對得起這句話.
對一個所得高我們兩倍有餘日本人來說,這牌子真的對的起這句話啊!
這也代表一件事:對所得較低的台灣人來說,uniqlo就並沒有"那麼"平價.
所以我文章的本意不是在討論uniqlo多好(因為對我們來說並沒這麼好).
而是想討論"平價"兩字的真諦.
至少日本人做到了.
那國內呢?
很遺憾的是,國內"幾乎"沒有.
(這代表還是有,各位有良心的業者我真的在說你)
而類似的敘述如果被某些明顯不平價的品牌用來作為宣傳,
證明他們懷抱著某種心願,理想,熱情... 或只是爽的時候
各位讀者,當你看到這樣的about us,你會感到
溫馨 熱血 感動 支持 哭泣 失望 諷刺 詐欺 搶劫
or
神經病 ?
Think about It.
-- 以上為一位消費者膚淺的心聲
ps:
0.這篇文章完全沒有分析為何大廠能有效壓價,刻意忽視台灣成衣界的
創業困境. 不具參考價值,只適合茶餘飯後搭配八點檔觀賞.
1.我認為當uniqlo的價格每件高出現價20%以上而所得又沒明顯提升的時候,
這牌子就準備走下坡了. 也就是說它若是哪天自以為應走高價,它就會摔跤.
2.po文時同時在想,要是這種討論熱絡起來,不小心被業者們看到了會怎麼樣?
它們會修正路線調整價格嗎? 還是修正它們的aboutUs與相關宣傳呢?
3.關於GDP之外,還有GNP. 我之所以使用GDP的原因是出於這樣比較能
真實反應兩國的"國內人民於國內工作所得".
覺得用其他指數更好的讀者也歡迎提供意見,
但我不保證我有能力討論下去,更不保證這討論串能存活.
4.承3,我本文是以日本人多賺台灣人2.5倍薪水的角度來分析.
但必須要考慮日常花費部分,生活不可能只買衣服.
一個人生活在日本這個事實,本身就存在某些成本了.
所以對於日本人來說兩千塊台幣不會真的只像800塊"那樣貴",
應該會再貴一點. 其實就算除以1.6 1.7 1.8,我想也很夠震撼了.
5.承4, 震撼的是指它們的平價為什麼如此廉價,震撼完接著便開始震怒.
6.本文作者從未接受過正統經濟學訓練,若是詞彙使用產生誤導,
是我個人自作聰明. 請勿人肉搜尋我生命中的相關導師.
7.讀者可能以為我是U牌的愛好者. 若讀者願意相信的話,
我目前身上"沒有"任何一件此牌的衣服.
因為購入管道不易. 我又懶的去請人代買. 我只在夜市實體店鋪
買了一頂U牌的軍帽而已. 喔,還送過女友一件U牌皮衣. 就沒了~
我覺得代買店都加了太多價,這樣的U牌已不那麼划算,因此幾乎不買
而且最最重要的是,U牌沒有在台設點,只要代買店鋪size不合,我就
不可能下手. 還不夠認識自己的醜身材,沒有實穿真的不敢買衣.
個人服飾以 net , Lee , sisley , mexx , converse , Levis居多.
我也很不會穿衣服,剛好1月時想購入皮衣,才間接搜尋到U牌,當時此牌
合成皮衣詢問度很高. 這才讓我知道了這個牌子,也才了解了何謂"平價".
8.若版主認為此篇文有廣告嫌疑,則錯在我. 這代表我的寫作能力
仍無法傳達出心中所想. 本人坦然接受處罰.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.2.141
1F：推 panism:推個原PO熬夜打了這篇文章:D 我也在熬夜做作業 02/06 06:20
2F：推 Mudu:對於這篇文章，我給予正面的肯定，其實要比就是要這樣比.. 02/06 06:40
3F：推 djo:感受度歸感受度，製作成本不會因為你所得低就往下降，相反的 02/06 07:17
4F：→ djo:UNIQUO這種國際成衣大廠，由於大量進貨大量銷貨，單品成本就 02/06 07:18
5F：→ djo:大幅降低，這也就是經濟裡常說的規模經濟 02/06 07:18
6F：推 djo:不過我也沒買過U牌，大部分都買topman 02/06 07:30
7F：→ NVK:規模經濟在這個問題上,我認為只能是因素之一. 至少有另一個 02/06 07:45
8F：→ NVK:關鍵因素決定了U牌為何如此便宜,那就是訂價策略. 02/06 07:45
9F：→ NVK:此外,衣服的成本相對於賣價來說,是便宜非常非常多的,鞋子也是. 02/06 07:46
10F：→ NVK:但這前提是要業者能一手包辦"工廠=>通路"才能省的多. 02/06 07:49
11F：→ NVK:只是想擁有獨立產線,本身就是種巨額投資. 也產生新的風險. 02/06 07:50
12F：→ NVK:所以要思考本土品牌之所以降不下來的成本面因素,首要方式就是 02/06 07:52
13F：→ NVK:去了解它們是如何"生出"衣服的. 但我本文想討論的是另一面, 02/06 07:52
14F：→ NVK:也就是訂價策略這點. 我覺得這方面絕對亦佔有關鍵性重量. 02/06 07:53
16F：→ NVK:而google"台灣成衣業"就會發現大部分業主老早和uniqlo一樣西進 02/06 08:57
17F：→ NVK:大陸設廠,享受低廉成本的好處了. 可是台灣目前有幾家平價廠牌? 02/06 08:57
18F：→ NVK:最根本的問題在於台灣$1000-$3000這個男性服飾區塊,缺乏廠商 02/06 09:16
19F：→ NVK:提供能穩定賣出的單品. 正因為想減少存貨壓力,於是乾脆做少, 02/06 09:17
20F：→ NVK:同時提高單價. 這便造成了一種惡性輪迴. 說到底,還是對於銷售 02/06 09:17
21F：→ NVK:沒信心(包括缺乏實力),認為自己家的衣服無法賣出去. 02/06 09:18
22F：推 bigbrain:如你標題 你自己也知道偏頗 反而後面PS比較有道理.. 02/06 10:41
我自稱偏頗是因為這個現象要分析,面向很廣.(如:成本面,行銷面)
而我只採取一種角度去看,也就是價位. 這很偏頗.
偏頗未必等於理解失敗,就像我只看見某女孩的小腿
均勻有致就說這女的身材不錯一樣. 偏頗,但有時候會命中.
就某些標榜平價的廠牌"憑什麼說平價"這點,
我認為價格本身就能自砸招牌了.
=> 因為它賣弄平價的旗幟當招牌,不老實.
有趣的是,我的ps部份除了刻意自婊之外,其實是在呼應我的全文.
若ps有道理,那前文的偏頗也就有其意義了.
感謝批評.
23F：推 brucep:全世界也只有"這個"日本人 他是日本首富.......... 02/06 10:45
24F：→ brucep:還有你把大眾成衣連鎖品牌跟所謂的小眾街頭流行品牌比..... 02/06 10:46
走平價路線的廠牌不只有uniqlo吧,就連uni的平價策略也是參考而來的.
而且,都說了好幾遍uni不是這篇文章重點,真的不應該選擇性閱讀...
此外,我並沒有攻擊任何品牌,小眾街頭流行品牌是你說的,不是我說的吧?
雖小道,亦有可觀焉. 個人極尊重小眾街頭品牌廠牌,請別幫我入座.
感謝回應.
25F：推 peoplemore:我衷心的推這篇文章!! 個人認為本土設計的服飾美感太過 02/06 10:48
26F：→ peoplemore:低廉!!! 加上對設計師的剝削!以及台灣男性對服裝的不 02/06 10:49
27F：→ peoplemore:重視! 總總因素.都是台灣服飾價位過高的原因之一 02/06 10:50
28F：推 peoplemore:老實說.就算是專櫃的服飾 也不一定是設計的很好 02/06 10:53
29F：→ peoplemore:尤其這幾年特別明顯.不知道是採購故意挑選二流款來台 02/06 10:54
30F：→ peoplemore:還是怎麼樣????? 02/06 10:54
31F：→ peoplemore:重點是 價位很明顯的一年比一年標高.款式卻一年比一年 02/06 10:56
32F：→ peoplemore:有待加強!!! 02/06 10:56
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 11:21)
33F：推 mikemomo:推這篇阿 平價與否的感受本來就跟消費力息息相關 02/06 11:03
34F：推 weinberger:不過你忽視了一個點 就是台灣市場太小這個幾乎很難改變 02/06 11:19
35F：→ weinberger:的事實 所謂的平價 不是業者賠本來的 而是賺少一點 02/06 11:19
36F：→ weinberger:你也許覺得一件衣服就那麼點料子是要多少錢？ 但是你去 02/06 11:20
37F：→ weinberger:想想開一間品牌服飾要花費多少金錢就好 包括人力宣傳 02/06 11:20
38F：→ weinberger:生產線、設計、店租等等等 在台灣 你的衣服再怎麼好 02/06 11:21
39F：→ weinberger:賣出去了不起就多那幾千件 服飾業所有的收入就是來自把 02/06 11:21
40F：→ weinberger:衣服賣掉 那台灣會買男裝的人有多少呢？ 02/06 11:22
41F：→ weinberger:今天如果出了一個台灣UNIQLO 賣的價錢"相對感"跟日本一 02/06 11:22
42F：→ weinberger:樣 絕對是餓死比較快 因為一件衣服賺你幾十塊 賣了一萬 02/06 11:23
43F：→ weinberger:件也才多幾十萬 一個月店租都不夠付 這就是為什麼台灣 02/06 11:24
44F：→ weinberger:自創品牌永遠低價不了的原因之一 02/06 11:24
1.我諷刺的是自稱平價卻高價的現象,而非台灣廠牌不平價,
你的回應好像搞錯內容了.
2.至於台灣能否有平價的機會,你應該看到我在推文處有討論了.
我認為這是策略運用+生產成本的最後選擇,我並沒有說過
衣服應該要賣多便宜才能活命. 我的文章並未討論這點.
我在推文處很明白的說了和你相同的結論.
"怕賣不出去,因此賣的少,賣的貴". 就這樣.
3.除了intel,AMD以外,威盛也做過cpu.
來... 假設威盛的cpu賣的和A牌I牌差不多貴,
然後文宣扯一堆台灣人的驕傲自high.
然後我今天發文諷刺威盛,若有人也像這樣po了一串
成本列表,然後丟句這就是台灣自創cpu便宜不了的原因.
對不起... 我只能說: 那就別做啊 = =
還是感謝回應.
45F：→ weinberger:因為一件衣服賺得不夠多他就是活不了 這邊撇開炒價潮牌 02/06 11:25
46F：→ weinberger:銷售量有其極限 當量夠多 價錢才有可能降低 對業者來說 02/06 11:27
47F：推 WangCM:這也只是假設而已吧 衣服一件的進貨成本才多少 賺幾10塊? 02/06 11:28
48F：→ weinberger:賺十幾塊隨便講講的 沒必要討論賺多少吧 02/06 11:29
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 11:50)
49F：→ weinberger:衣服是這樣的 做一件跟做兩百件 價格差不會太多 最便宜 02/06 11:31
50F：→ WangCM:當然要啊 如果一件成本根本不高但定價亂定賺很大 02/06 11:31
51F：→ weinberger:的就是物料了 錢是花在其他的地方啦 02/06 11:31
52F：→ WangCM:就沒有你說因為市場太小不得不定高價的問題 02/06 11:31
53F：→ weinberger:那你覺得台灣沒有市場太小的問題嗎？ 02/06 11:31
54F：→ weinberger:就拿你的進貨成本來講好了 你覺得台灣專櫃DIESEL一個月 02/06 11:32
55F：推 ladmusician:那我等你在台灣出來做個平價的服飾 比GHN三牌便宜 02/06 11:33
從大絕招施放的時間可以窺見一個版的討論水準.
由此觀之,M&M真的是優質看板 ^^
56F：→ weinberger:賣出幾條褲子？要店租人事宣傳 一條褲子賺你一萬搞不好 02/06 11:33
57F：→ ladmusician:還要有質感 剪裁 02/06 11:33
58F：→ weinberger:都賠 那當然你會問 那就降低售價就會比較多人買了阿 02/06 11:33
59F：→ weinberger:問題就在於 降低售價會多了多少人買？足夠彌補降低售 02/06 11:34
60F：→ weinberger:價的損失嗎？ 02/06 11:34
61F：推 iofj11:要公司來配合台灣國民所得及小市場訂出合理的價位嗎? 02/06 11:34
其實我只是想表達一個敢說自己平價的品牌,在我心中的標準為何:
uniqlo是當中最突出的例子,如此而已.
至於配合所得與市場訂價位乍聽下很瞎,其實是很多平價廠牌
(包括所有民生用品)在所得不高國家的常採取的方針.
因此這種說法,你可以繼續研究. 不過我不專業,恕不奉陪.
我提出國民所得觀點只是想凸顯U牌身為"日系本土品牌"的便宜而已.
62F：→ WangCM:進口的更不用說 成本是多高 一條褲子進貨成本看要不要2千 02/06 11:36
63F：推 weinberger:噗 好啦 我不反對有黑心廠商這種東西 我只是點出一個 02/06 11:37
64F：→ weinberger:悲哀的事實 就是台灣男裝市場有夠小 02/06 11:37
65F：→ WangCM:國產的 如果一件衣服進貨沒你說的價錢高 那其他開店成本 02/06 11:38
66F：→ WangCM:加起來是能多高? 不要被他們那套裝可憐的說辭騙了 02/06 11:38
67F：推 weinberger:恩 你可以繼續堅持每個廠商都在騙你錢而不要去買阿^^ 02/06 11:40
68F：→ WangCM:我說騙是說什麼市場太小只好亂賣的很貴 02/06 11:42
69F：→ weinberger:自創品牌也不只有"進貨成本"而已 02/06 11:42
70F：→ weinberger:對 你說的沒錯 就是亂賣很貴 但是這建築在什麼狀況下 02/06 11:43
71F：→ weinberger:就是他賣得出去 也賺得到錢 數字化看看好了 今天某潮牌 02/06 11:43
72F：→ weinberger:一件T恤亂賣賺你三千 賣出10件賺三萬 跟他降低售價 一 02/06 11:44
73F：→ weinberger:件賺你一千 賣出三十件 同樣賺三萬 在台灣來說 賣出 02/06 11:44
74F：→ weinberger:10件永遠比較簡單 02/06 11:45
75F：→ weinberger:還是你能跟業者說 今天你賣我一千 我帶30人來買？ 02/06 11:46
76F：→ weinberger:更別說還得扯到品牌價值的問題 你要跟他買30件 他還不 02/06 11:47
77F：→ weinberger:一定要賣你咧 因為要維持品牌價值 當然你可以說這種鳥 02/06 11:47
78F：→ weinberger:牌是有三洨價值啦 但是很悲哀的 在台灣他就是有 02/06 11:48
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 12:01)
79F：推 applepie7691:買過uniqlo cp值很高 02/06 11:51
80F：→ applepie7691:幾百塊的商品有專櫃的質感 跟專櫃比真的算平價商品了 02/06 11:52
81F：推 notbed:到底是市場小所以定價高還是定價高所以市場小? 02/06 11:55
82F：推 peoplemore:w大.這麼說吧.自創品牌沒辦法作的跟大牌一樣世界化大量 02/06 11:55
83F：推 weinberger:這點很值得深思喔 定價低市場會大 但是 會大到多少？ 02/06 11:55
84F：→ peoplemore:出售以取得利益平衡,所以當然要以價制量.以高單價取得 02/06 11:56
85F：→ peoplemore:利益 02/06 11:56
86F：→ peoplemore:所以是市場小所以定價高.至於市場要大不外乎資本雄厚 02/06 11:58
87F：→ peoplemore:產品要好.品牌知名度高.售價取得大眾的支持! 02/06 11:59
88F：推 weinberger:抱歉了原PO 我回應的不只你的觀點啦 只是剛好看了整串 02/06 11:59
89F：→ WangCM:市場到底是小到哪裡 同樣是台灣 女裝就沒這問題 02/06 11:59
90F：→ peoplemore:通路要廣~~~售後服務要好 02/06 11:59
91F：→ weinberger:推文有點小感想 如果模糊了你原來的焦點那很抱歉 sorry 02/06 11:59
92F：→ weinberger:ㄜ.....你拿女裝出來比就不對了............... 02/06 12:00
93F：→ peoplemore:台灣男裝的選擇性太少.加上男性本身對服裝的敏銳度不夠 02/06 12:00
94F：→ weinberger:好了 就此打住吧 我沒有想反對什麼 只是不想有人覺得 02/06 12:01
95F：→ peoplemore:另一方面台灣女性經過了媒體長期性的觀念轟炸!! 02/06 12:01
96F：→ weinberger:因為衣服本身成本很低 賣貴就是天殺的錯誤:~ 02/06 12:01
97F：→ peoplemore:所以對於"購物"這方面,的確是很有心 02/06 12:02
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 12:06)
98F：→ WangCM:沒錯啊 所以重點不是什麼台灣人比日本或其他人國人少的問題 02/06 12:03
99F：→ WangCM:台灣非大廠牌的女裝廠商可以不找市場小的藉口 男裝為何不可 02/06 12:03
100F：→ weinberger:簡單..你買衣服的時候多帶幾萬人去買 過幾次市場就大了 02/06 12:05
101F：→ weinberger:老大 女裝跟男裝不能比阿=.= 02/06 12:05
102F：→ WangCM:我就是覺得所有加起來的衣服成本很低 還賣這麼貴 吃定人囉 02/06 12:05
103F：→ weinberger:原po我再跟你道歉一次 這些推文不是回應你 你就當我亂 02/06 12:07
104F：→ weinberger:推的吧 另外你的論點我沒啥要反對的 就這樣 02/06 12:08
也為我的敏感抱歉. 感謝你的分享.
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 12:12)
105F：推 peoplemore:兩位W老爺! 為什麼女裝在台灣比較不會倒呢??簡單的說 02/06 12:10
106F：→ peoplemore:就是女性在服裝及化妝品方面的花費能力比男性高很多 02/06 12:11
107F：→ peoplemore:這是可以經由市場調查與分析得到的結果啦^^ 02/06 12:12
108F：推 dindinpili: 02/06 12:15
109F：→ WangCM:我只是要針對有些人說台灣因為人少所以市場小的觀點反對 02/06 12:15
我只是怕今晚女友下班行經基隆河,看我大嘴變成消波塊 :~
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 12:18)
110F：推 brucep:其實終歸一點 還是供需問題 我們覺得很缺乏中低價位具設計 02/06 12:19
111F：→ brucep:感的男性服飾品牌 可是實際上 在台灣的"多數"男性卻不覺得 02/06 12:20
112F：→ brucep:對廠商來說 投入這市場 高不成 低不就 只會死的慘....... 02/06 12:23
113F：→ brucep:還有 我覺得你還是要先把所謂"台灣自創品牌"先定義出來 02/06 12:24
114F：→ brucep:比較才會有意義 你是指Net嘛？Hang ten嘛？還是Remix? 02/06 12:25
115F：→ brucep:比較的基準點不同 立論就會顯得薄弱 一些淺見 02/06 12:25
我覺得有看文的都不應該會有疑惑才對,本文批評的如下:
1.此品牌說自己是台灣品牌 or 一群愛設計搭配有夢想創意的群體
2.此品牌強調該品牌為平價品牌 or 提供中低階價位的時尚/潮流服飾
3.此品牌的剪標打了自己一巴掌 or 你買了發現該打自己一巴掌
同時符合以上 1 2 3點者,才是我想批評的.
此外... 我僅希望把標準提出來,答案留給讀者.
因此完全不打算挑牌子出來討論.
事實上我也沒有能力去分析品牌內涵,我的出發點就是價格.
相當偏頗,相當膚淺. 請見諒.
若是這樣意謂著立論薄弱,則我甘之如飴. 再次感謝你的回應.
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.2.141 (02/06 12:37)
116F：推 qokenny:很推原PO的論點 就是物價不同 日幣等於台幣 這句話~ 02/06 12:37
117F：→ qokenny:通常一件衣服可以賣出成本兩倍的價錢 如果沒法壓低 為何 02/06 12:38
118F：→ qokenny:有合購 折扣這些呢 UNIQLO的品質 也有一定的底線在 02/06 12:40
119F：→ qokenny:但是各位想想 今天你看到官網上 期間限定 帽夾一件1900YEN 02/06 12:41
120F：→ a5211:why so serious ? 02/06 12:41
121F：→ NVK:我真的正在看黑暗騎士... 真的!!! 02/06 12:41
122F：→ qokenny:你還會去士林夜市或網拍上買嗎? 02/06 12:42
123F：推 linkinpork:真的只是台灣的自創品牌跟消費者上下相賊產生的市場 02/06 13:18
124F：→ linkinpork:你可以不要買，但真的批評是沒甚麼大意義的 02/06 13:18
那請問我能說: 你可以不要看,但真的批評也沒多大意義嗎 =.=?
(當然我不會這麼說,只是想比喻一下你這句話給人的感覺)
125F：→ linkinpork:可以去查我在Street Style以前的文章 我以前也是很批 02/06 13:19
126F：→ linkinpork:但進入這個行業以後看的越來越開闊，我個人台灣品牌一 02/06 13:19
127F：→ linkinpork:件皆無，有收到品牌送的也轉送他人愛好者，批評別人的 02/06 13:20
128F：→ linkinpork:愛好不會讓自己比較高尚，如果真的是身兼兩邊的消費者 02/06 13:21
129F：→ linkinpork:要批評也就算了，我真的認為這樣嫌棄就像老一輩的人看 02/06 13:21
130F：→ linkinpork:年輕人穿垮褲或緊到不行的Skinny在罵年輕人一樣 02/06 13:22
131F：推 linkinpork:不如多利用己身的力量告訴那些喜好的人甚麼叫設計甚麼 02/06 13:25
132F：→ linkinpork:叫做品質讓他們了解那些虛張聲勢的人，讓市場決定生死 02/06 13:25
1.我的批評應該很難讓人覺得"自己比較高尚",因為我並沒推薦某牌.
也沒有在文中進行任何意識形態的宣傳,何來高尚之有?
2.我覺得一個牌子自稱平價卻賣高價很噁心,這跟老一輩罵年輕人
有什麼關係? 我在文中有任何"自認很懂很成熟"的經歷與意見嗎?
3.一個消費者覺得東西賣貴又要打著平價旗幟,很有愛的樣子很噁.
於是發表"我感到不舒服"的言論,同樣也有刺激效果.
對市場的刺激並不是只有你所說的這一種方式:
先很懂 => 傳遞何謂品質 => 淘汰劣質品
這或許是你個人的風格,因為你在這行待著.
你有條件這麼做,我佩服也尊重.
但很抱歉,憑什麼消費者的批評就"毫無意義"呢?
因為他們外行不懂所以只能在"滿意花錢"或"不爽別買"
的兩條路中做選擇嗎? 你的回應看來就是如此.
抱歉... 我反而覺得你的話更像是"老人家說教".
依舊感謝您的回應
133F：推 lesbw:推 原PO的論點！ 02/06 13:40
134F：推 xSAUCEx:每次看到一件衣服賣3~5000 自稱平價就吐血 02/06 13:41
135F：推 annitinar:這個惡性循環似乎不是一時可以改變的 02/06 13:44
136F：推 brucep:我所謂一些淺見 是指我自己的意見啦 @@ 不要太敏感 orz 02/06 13:50
137F：推 because25:感覺台灣人 廉價就鄙視 賣貴反而更多人買還捧上天 02/06 14:04
138F：→ by0413:文章忽略的東西真的太多了 小國真的就是悲哀 沒辦法 02/06 14:22
139F：→ by0413:日本做得到的事情 很抱歉 台灣真的沒辦法做到 02/06 14:25
台灣還是有低價的成衣廠牌(如某L牌),或許要追上國外平價品牌
的"品質"還有段距離. 但至少這條路並不是沒人在走.
而且,你知道嗎?
我文章抱怨的不是"做不到",而是某些牌子"做不到"卻"這麼說".
好像很多人都在選擇性閱讀... thx anyway
140F：推 wei823:原PO應該打很久有學到東西就推一下^^ 02/06 14:52
141F：推 landloper:姑且不說日本uniqlo 去美國AE和ZARA我也是買到翻阿... 02/06 15:14
142F：推 TRICKYKID:原PO行文的邏輯結構滿有趣，推一個 02/06 15:59
行文筆調很有趣,那是真有趣. 邏輯結構如果有趣起來的話...
喔~ 不要說 , 很恐怖!
143F：推 petice:推這篇!!! 02/06 16:27
144F：推 light20735:推原PO認真~當MIT品質比MIC爛又貴就要檢討了! 02/06 17:12
145F：→ light20735:(uniqlo是中國製卻比台製的潮牌CP值高) 02/06 17:13
146F：推 kennedy1018:真心的覺得台灣男生沒有好看又實惠的衣服可以穿 02/06 17:50
147F：→ kennedy1018:本身目前在成衣業 入行不久 公司三月份有新童裝品牌 02/06 17:51
148F：→ kennedy1018:成立 走超低價位路線 台灣這些品牌應該是量太少 02/06 17:53
149F：→ kennedy1018:價格壓不下來 但這些都無所謂 但品質真的太差了 02/06 17:55
150F：→ kennedy1018:過去我也是板上自創品牌的愛好者，但料子摸起來就是差 02/06 17:57
151F：→ kennedy1018:洗過縮率也太大...扣子沒洗幾次就掉 02/06 17:58
152F：→ kennedy1018:品管根本就有問題 用料也有問題 02/06 18:00
153F：→ kennedy1018:後來根本就連買都不買 唯一能買的大概是西裝吧... 02/06 18:00
154F：→ kennedy1018:東西也實在太貴了 買一件我U牌大概可以買三件 02/06 18:05
已對linkinpork & by0413版友說法做了回應. 感謝各位.
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.15.8 (02/06 20:14)
155F：推 linkinpork:我先對我可能在釋疑上的打法讓你感到不適致歉 02/06 21:59
156F：→ linkinpork:我的重點比較偏論在 兩個是不同的市場族群 何必硬湊? 02/06 22:00
157F：→ linkinpork:誰都沒礙到誰 我有經歷過這種過程 我並不想說教 02/06 22:01
158F：→ linkinpork:老年人看不慣的說法也罵到以前的自己 但事實的確如此 02/06 22:02
其實我很懷疑,自己應屬於哪種族群?
因為我是從定價策略<=>自我定位這兩點的不一致,紓發不滿而已.
我不能阻止他人如何定義我. 但,你真的覺得我本文的概念是出於
某種市場族群的意識嗎? 抱怨名不符實的東西,難道不是人之常情?
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.15.8 (02/06 22:10)
159F：→ linkinpork:真的與其罵台灣品牌不長進 不如多分享其他有趣的國外品 02/06 22:05
160F：→ linkinpork:牌讓身邊支持那些品牌的人多看多比較 02/06 22:06
161F：→ linkinpork:如果只是因為看不慣 那又回到我原來的說法 跟老年人看 02/06 22:07
162F：→ linkinpork:不慣年輕人的價值觀有何不同 每個人的美感定義價值觀 02/06 22:07
163F：→ linkinpork:都不同 指責下去真的沒甚麼意義 我也不想要發啥大絕 02/06 22:08
164F：→ kikielle:我還是覺得原PO的觀點跟l大講的老年人比喻根本不一樣耶.. 02/06 22:08
165F：→ linkinpork:說可以的話自己做做看這種爛說法 但我覺得真的鼓勵分享 02/06 22:10
166F：→ kikielle:且原PO應該沒有強調個人審美觀 02/06 22:10
167F：推 cooltyus:推阿 台灣那些業者根本就很機掰 02/06 22:41
168F：推 jerryya:這篇文章的邏輯跟切入點！相對性的概念在本版經常被忽略 02/06 23:19
169F：推 summerher:推!!希望以後可以出現真正平價的品牌：） 02/07 00:38
170F：推 japanman:推 台灣的奸商根本就只想賺錢 沒有所謂的便宜可言 02/07 01:36
171F：→ japanman:也永遠沒考慮到台灣人的收入與其他國家的收入的大差異性 02/07 01:36
172F：→ japanman:幾乎沒有甚麼東西對我來說是真的便宜的 無奸不商 02/07 01:37
173F：→ japanman:商無不奸 02/07 01:37
連所得高台灣平均GDP兩倍多的japanman都覺得貴了,
台商真的該檢討. (本句純屬瞎掰) thx anyway.
174F：推 ikemen:台灣品牌定價亂來是因為不是多數人能真正區分他們的價值 02/07 03:00
175F：→ ikemen:假設A牌品質值5000 B牌1500和C牌1000 但B和C會認為消費者是 02/07 03:02
176F：→ ikemen:"沒他們懂"的人 所以把定價分別訂在4500和4000 02/07 03:03
177F：→ ikemen:等到消費者買過一次發現不值得的時候 這篇文章就出現了 02/07 03:05
178F：→ ikemen:這是台灣消費者的進步並告誡那些廠商 02/07 03:07
我認為自己算是個消費者,但不敢定位自己能代表任何我以外的消費者.
(其實你也沒有這麼說)
這篇文章的觀察說穿了就是拿一個日系大廠來婊國內的"假平價品牌"罷了.
實在不敢說與"進步"扯上邊. 但我支持你所說的"鑑定力",具有關鍵意義.
(之前把您的id弄混了,認錯了板友,抱歉抱歉~)
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.4.90 (02/07 03:32)
179F：→ marxOO:大概知道說什麼 就沒那個屁股不要吃那個瀉藥.沒有拿出那種 02/07 10:18
180F：→ marxOO:價位就不要放那種話 價格頂多算平實吧 卻自稱便宜更別提那 02/07 10:20
181F：→ marxOO:些粗製濫造的 打著便宜的口號賣不值的價格.別擔心這不是衣 02/07 10:21
182F：→ marxOO:服市場的病態.只要有資訊不對稱跟逆選擇這種現象都不會消失 02/07 10:24
183F：→ NVK:差不多就是這個意思. 02/07 12:59
※ 編輯: NVK 來自: 59.112.3.34 (02/18 03:30)