※ 引述《design0606 (飛)》之銘言： : → PTTHappy: 西德開始就沒正步了 101.136.70.53 06/13 22:46 : → PTTHappy: 管仁健用語不精確 應是成熟民主國家不興 101.136.70.53 06/13 22:46 : → PTTHappy: 踢正步這種傷腳只為了虛榮的儀式 101.136.70.53 06/13 22:46 : → PTTHappy: 至於民主還不成熟的一些國家當然還有踢 101.136.70.53 06/13 22:47 : → PTTHappy: 英國的名為正步 實為齊步正常走路 無妨 101.136.70.53 06/13 22:50 : 我說PTTHappy啊 你是不懂裝懂要到甚麼時候啊 : 你說英國的名為正步 實為齊步 : 我想被操過英式步操的英國老兵都會想把你按在地面磨擦 摳字眼？Pace Stick的動作特點較接近國軍正步或國軍齊步？ 英國老兵會先把你和邱國正按在地上摩擦吧... : 步操比正步還有嚴格規範 : 關鍵字 Pace Stick 瞧你自彈自唱拿名詞唬人。好啊！來個Pace Stick： https://www.youtube.com/watch?v=vBe9smcDmNU Pace Stick影片一例。 有識之士自然有眼睛看（國軍）正步v.Pace Stick兩者的「動作實質」，不是看你舉出的 Pace Stick字眼。 英軍走Pace Stick步，跟國軍（不論是舊版或邱版）踢正步至少有以下兩處重要不同： 一、腳無須「用力『踢』出去」（那樣地傷腳）--每次Pace Stick行進間腳正常前伸， 敘事用詞上我曰「實（質上）」為齊步，不為過。 二、腳無須正步行進間「每步」都「重跺」地面（那樣地傷腳）--Pace Stick頂多是「站 」到定點（不再走動）時，重跺「一次」（作為啟動或結束Pace Stick程序的「一個」頓 點動作），至於英軍「在Pace Stick「行進間的『每個』腳步」，是正常力度放腳到地面 ！ 這些方面的走動，所以我用字上寫「實」質上更接近齊步。懂了沒你？你「廣看資料」卻 不懂裝懂以為舉出Pace Stick為例（英軍也有「正步」耶）舉得適當。老天。 黃埔發揚「精神」的國軍正步特色比如「腳用力給我踢出去來顯示精神！」、「腳用力跺 地來給我顯示精神！」，國軍正步是熱愛正步的長官們的自虐思維罷了。 「國軍的正步」的實質是什麼？「英軍（所命名）Pace Stick」的實質又是什麼？ 「實」為齊步也不算說得不精準。然後你沾沾自喜想到了英軍的Pace Stick。又如何咧？ 你慣於把不具有重要關聯性（所以「實」為不同情況）的兩樣相異事物，自以為是類比為 同類，以作為抬槓之用，自認反駁成功。 加上本板幾位有著固定同類思維的板友們，彼此互相拉抬推文對話，思考沒有思考到重點 ，自以為雞蛋裡挑到我文章的骨頭很行罷了。 : 嚴格規範步操步伐的距離 管你高矮胖瘦 一律用步規限制 : 怕你孤陋寡聞沒看過Pace Stick : 貼給你看 : https://imgur.com/a/htbik3f : 目前網路上查的到的英軍步操教範 : The Drill Manual (Army Code No. 70166, 2017 version)。 : 麻煩一下 沒料不要東扯瞎扯亂扯 : 不但秀自己的下限 : 還隨意汙辱他人的智商 你自己上述話送還你自己吧。你的辯論（實為抬槓）技巧是摳對方字眼然後以為摳到寶， 東拉西扯一堆以為能反駁我，你摳字眼（還是用翻譯的英文字眼）來夸夸其談先進民主國 家的英軍「『也』踢『正步（Pace Stick）』」，又如何？上方清楚說明「實」不相同。 顧立雄的改革改得好。無怪乎我先前說文人部長可某程度上革除某些軍中擺老的老志願役 的僵化思維弊端（某些老志願役永遠不能理解自己思維怪異在哪。想像那些老軍頭們若夸 夸其談「舉例」：「英軍『也』踢正步，為什麼顧立雄不准國軍繼續踢正步」叭啦叭啦） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.80.225 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Militarylife/M.1718406660.A.D1B.html 因為辯論原則就是你提什麼，我回什麼。不是嗎？ 你竟然還對此原則不懂而自彈自唱？？？ 你以為我查Pace Stick之前，你先問問你自己為什麼要用Pace Stick舉例吧。 接著： 你較早舉的Pace Stick，經影片揭穿的唬不了人以後，改舉quick march？好啊來啊： quick march的影片： https://www.youtube.com/watch?v=acTxlNbS1zg 瞧瞧上方影片中英軍的quick march步伐「腿的走動姿勢」是不是更貼近齊步！ 你還知道臉面嗎？你不自思好好舉例，沾沾自喜自己「你用錯誤名詞想反駁，而我因應你 用的（你沾沾自喜使用的錯誤）名詞去引用你用的名詞的舉例影片」「哈哈，你引用了錯 誤影片」（然後你嘴砲對方不懂裝懂云云的）-- 殊不知，你用什麼名詞，對方自然就名詞論名詞引用該名詞的影片。你連這種基本論事法 則都不知？（或你不是不知，是你被影片打臉你的胡說八道後，開始東拉西扯妄圖圓說： 喔，你想反駁我敘事的「你知不知道英軍其實有踢正步」意思時所舉例稱的Pace Stick不 是在說正步喔--quick march才是喔...叭啦叭啦） 就算你換成「第二個」名詞quick march，結果這名詞的影片更證明我寫的名為（版上某些 人說的）正步，實為齊步！我用詞用的更加被證明不違和！ 就你在不懂裝懂來雞蛋你挑骨頭「反駁」咧！ 舉證的原則是：哪方主張的是「有〇〇」、「存在〇〇」之事（比如：英軍有踢正步）， 則該方負舉證之責，該方未舉證之前，推定該事並不存在。 我主張的立場如同英軍並「無」踢正步（畢竟實為齊步），你反駁我，因此你顯然持的 是「有、存在」英軍踢正步的意思--那麼你在沒有舉出證據前，你的反駁並不成立。 結果瞧你毫不自知你反駁我的叭啦叭啦敘述根本沒有反駁到，你的敘述只是笑話而已。 你還沾沾自喜你用的是「不相干」的名詞？依照舉證責任，直到你「舉出正確名詞」 去供大夥查證英軍「真的現在有在踢正步」之前，你原本的反駁我都是你在抬槓而已， 你還對你的不正確舉證（或根本你舉不出來，只是用修辭硬槓）沾沾自喜？可悲啊。 反而你的行為對于我在辯論法則上怎樣？對於我符合辯論法則，而你是在亂扯一通的本質 ，毫無影響--只是我太了解你了，你到現在為止還毫不自知你的思維漏洞。 然後你作文講起下方那幾行嘴砲.. 你一路以來拿Pace Stick、quick march（你第三次還想舉哪個詞繼續撐？）胡說八道， 專想騙懶得查影片的其他網友。 軍中有你這類志願役，怪不得許多人常說國軍（尤其志願役）習於虛偽造假騙東騙西 （還被電影號角響起的劇情特別諷刺，成為眾網友皆知的情況）。原來從你的行為就屢次 驗證。 ※ 編輯: PTTHappy (101.136.223.241 臺灣), 06/15/2024 14:16:25