以軍事立場來說，A6升級A7不代表性能一定比新造A7差 對中華民國陸軍來說，基本上沒有差 因為本來就是韓戰砲兵，用A6和A7都是質的提升 對國軍最大的砲和射控來說，真正達到標準的A6重製A7 在主要戰術性能上可以接近甚至等同標準A7 因為二者差別最大還是在底盤、電力和砲塔作動方式 要看美方準備保留哪些舊零件、翻修到什麼標準 是每根砲管都更新，還是延壽？ 相較來說，更大的問題美軍自己準備停止增購A7 但台灣本來是要在2030年才要成軍 之後呢？ 美軍已開始尋找A7的下一代替代方案，但短期內仍須生產與維持A7 這對臺灣有兩項影響 如果按原訂，2030年才開始接裝，屆時美軍可能已逐漸轉向其他火砲系統 再來美軍未來減少A7採購，臺灣必須評估長期備料、原廠維修及後續升級的經濟性 除了美國，沒有人會賣中華民國，不得不買時，要考慮的就是後續維保 甚至不要升級A7，直接給A6對國軍都是質的提升 陸軍目前拒絕在條件不明時加價改案，是合理的 但不必預先排除一切重製方案。 A7本來就沿用A6的砲塔與主砲結構 如果美方能提出以下條件，不考慮個人看法下，重製A7不一定不值得考慮 重製後完全符合M109A7的性能與驗收標準 清楚列出保留的舊砲管、砲塔及其他組件，並提供檢測紀錄、使用壽期和重新歸零項目 提供與原契約相當的保固及後勤支援 確實比原定更早交貨 額外費用有明確依據，且整體成本效益優於等待原方案 但若只是拿使用多年的舊砲塔、舊砲管重新整修 壽期沒有保證、交貨沒有明顯提前，價格卻比原契約更高，那就沒有接受的理由 如果上報說的是真的前提下 美方原契約承諾的A7到底包含哪些全新及再利用組件？ 這次重製方案改了哪些條件？ 還要加多少錢、能提前幾年交付？ 以及這些差異是否經過重新驗證？ 這些資料公開，才有辦法判斷陸軍究竟是在堅持合理的契約品質 還是錯失可以提前形成戰力的替代方案？ 以上是只針對砲兵的部份啦 再來，宫百萬們就別看了 這次不是中華民國不買、不是立法院不審 2021年8月 美國同意軍售臺灣40輛M109A6 2022年5月 國防部證實美方產線排擠，A6交期延至2026年以後 2022年8月 陸軍放棄A6，改增加18套HIMARS 2025年12月 美國同意60輛M109A7軍售 2026年4月 完成A7軍購簽約程序 2026年5月 媒體披露最快2030年才開始交運 2026年9月上報稱美方提出A6重製A7、另加費用 2026年11月2日 上報臺灣陸軍拒絕該替代方案 2022年5月5日，立法院就已經正式討論由A6改購A7 而且明確提到產線關閉及成本上升問題 當時問就就是王定宇 四年後的2026年，朝野都同意，沒人卡沒人擋A7納入正式採購 然後又出現美方提出A6重製替代方案的媒體消息?? 重視台灣，然後專門搞台灣？ 然後說不要疑美？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.205.218 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1793684570.A.CB7.html