作者ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
看板Military
標題Re: [討論] 「陸劍二本來就是區域防空武器」by ry
時間Thu Aug 6 16:27:39 2026
※ 引述《jobli (索托菲仁)》之銘言：
: ※ 引述 《ryannieh》 之銘言：
: : Jason748的問題我也懶得跟他花太多時間吵，
: : 反正不看書、不求甚解的人，跟他吵也吵不完
: : ，丟給AI去處理就好。
: 又說不是AI這邊又說都丟AI
: AI:蛤？
: : 簡而言之：按照國軍軍語，「點防空」、「區域防
: : 空」和「野戰防空」各自有定義，前兩者是互斥
: : 的，但「野戰防空」和前兩者不互斥，所以一個
: 陸綱很清楚
: 不用亂發明名詞
: 這邊很多志願役，可以證明陸綱怎麼寫
: 協同200是每一個陸軍軍官最基本的
: 連標點都會背的題庫
: 不分兵科，連政戰憲兵陸戰隊都是背這本
: : 防空系統可以同時屬於野戰防空和區域防空，也
: 防空系統只分陸基跟野戰
笑死我了！你確定你要這樣分？
「陸基」是什麼？Ground-based的翻譯，就是
在陸上的系統，對吧？
那你的「野戰防空系統」不在陸上？難道在飄？
是你的邏輯在亂飄吧？？！
: : 可以同時屬於野戰防空和點防空，但不可能同
: : 時屬於點防空和區域防空（這裡不考慮特殊任務
: : 運用的情況，只管一般性質的分類）。
: : → ryannieh : 國軍亂搞的事情還少嗎？事實上光是國軍那個「野戰防 08/06 07:23
: : → ryannieh : 空」的定義，本身都是亂搞，所以才會講的是一套，實 08/06 07:23
: : → ryannieh : 際又常常積非成是。但即使如此，按國軍自己的定義和 08/06 07:23
: : → ryannieh : 美軍的定義，陸劍二依然不是「點防空」，而是區域防 08/06 07:23
: : → ryannieh : 空 08/06 07:23
: : 推 geesegeese : 點防空與區域防空是海軍的用法 08/06 07:40
: : → geesegeese : 陸軍只有攔截有效射程 08/06 07:41
: 不是，陸軍也有分但陸軍只打低空跟超低空
: : → ryannieh : 都軍方講了算，那還要定義幹嘛？直接就說「軍方認定 08/06 15:06
: : → ryannieh : 是區域防空的才算」就好啦！你們就是死不認錯，明明 08/06 15:06
: 至於在軍事板說軍事定義是錯的，只有他是對的
: 算亂板還是造謠不好說
: : → ryannieh : 定義就存在，要硬拗幹嘛？要不你就說官方定義錯了啊 08/06 15:06
: : → ryannieh : ！笑你不敢啦！ 08/06 15:06
: 我敢哦
: 野戰防空（Field Air Defense）
沒有，美軍軍語沒有這東西。
: 在美軍愎慢被SHORAD（Short Range Air Defense）代替
沒這回事。一直以來就是短程防空。
: 但國軍來說還是野戰防空
錯，國軍有短程防空的用法。一方面是從美軍
來的，另一方面按國軍的鬼定義，陸軍以外的
非區域防空武器，你要叫什麼？
: 要說中文不準？
: 國防部英文也是用Field Air Defense
那是國軍「翻譯」用語，不等於美國軍語本身
有這東西。美華軍語辭典的東西很多是為了供
中文翻譯成英文時對照用的，不等於美軍自己
有定義同樣的名詞。
: 野戰防空 相對的另一個叫陸基防空 Ground-Based Air Defense
: https://i.urusai.cc/G3zqb.png
瞎掰。同一個東西，中文寫區域，英文寫
Ground-based，然後你又叫它「陸基」，所以
你的「陸基」等於「區域」？
國防部在亂翻你也在亂搞。
: 簡單說整個陸軍在作的都叫野戰防空
這就是最好笑的地方：在以前弓二還在陸軍的
年代，難道弓二也是野戰防空？恭喜你證明了
野戰防空可以同時是區域防空。
: 野戰防空乃聯合防空一環，係野戰部隊遂行低空防空作戰，依上級防空指導，由野戰部隊指
: 揮管制作戰地區內防空火力，消滅威脅我之敵航空器，抑制敵空中攻擊行動，降低敵空襲損
: 害，俾確保我軍行動自由與戰力完整。
: 我用手槍對空打，也是野戰防空
: 至於區域、要點、隨伴只是運用的不同，但都叫野戰防空
: 野戰防空主要是作戰區以下部隊打低空和超低空用的
: 中高空是陸基飛彈和空軍的事
: 至於野戰防空砲兵部隊：為野戰部隊遂行積極防空之作戰主力
: 國軍軍語就是OO部隊和部隊OO
: 防空部隊、部隊防空
: 反甲部隊、部隊反甲
: 是執行同一種任務，但是武器、載具和專業程度不同
: 區域掩護：防空火網須能涵蓋整體作戰地境
: 要點掩護：防空火網只要涵蓋部隊執行任務地區
: 這十幾年前的記憶了，準則定義可能有漏字，但意思和標題是不會錯
: 不會自己創造
: 至於在軍事板說軍事定義是錯的，只有他是對的
: 算亂板還是造謠不好說
臺灣的軍語本身就一堆問題，有年久失修、不求
甚解造成的，也有軍種因為自己的私心惡搞出
來的奇怪產物。你如果有能力直接看美國準則
的英文原本，你就會發現國軍的軍語存在很多不嚴謹的地方。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.184.19 (日本)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1786004861.A.5C4.html
1F：噓 jobli : 國軍野戰防空定義抄美軍的 08/06 16:34
2F：噓 jason748 : 噓 08/06 16:39
3F：噓 jobli : 陸基原來是在陸上... 08/06 16:44
4F：→ jobli : 哈哈哈哈哈 08/06 16:44
5F：→ ryannieh : “NASAMS (National Advanced Surface-to-Air Missi 08/06 17:01
6F：→ ryannieh : le System) is a short- to medium-range, ground-b 08/06 17:01
7F：→ ryannieh : ased air defense system jointly developed by Kon 08/06 17:01
8F：→ ryannieh : gsberg Defence & Aerospace and RTX Corporation ( 08/06 17:01
9F：→ ryannieh : Raytheon). “ 08/06 17:01
10F：→ ryannieh : 原來NASAMS不是「野戰防空系統」，而是「陸基防空系 08/06 17:01
11F：→ ryannieh : 統」XD 08/06 17:01
12F：噓 jobli : 崩潰了 08/06 17:02
13F：噓 SIL : 拿明朝劍斬清朝官、拿美國軍語談台灣軍隊，自己先 08/06 17:04
14F：→ SIL : 張飛打岳飛亂套亂比再說別人都是錯的… 08/06 17:04
15F：噓 SIL : 摳憐…為了硬拗現在拿NASAMS來瞎扯了，啊NASAMS跟 08/06 17:06
16F：→ SIL : 陸劍二是同一件事嗎？ 08/06 17:06
17F：噓 jason748 : NASAMS本來就不是野戰防空武器啊 08/06 17:14
18F：噓 dukem : 難看了 08/06 18:14
19F：→ ejsizmmy : ryannieh，我發的文你到底看沒看 08/06 18:45
20F：→ ryannieh : 沒有，我懶得看你的文 08/06 18:51
21F：噓 ejsizmmy : 那我就在這裡直接告訴你喔，現在都民國幾年了你還 08/06 18:56
22F：→ ejsizmmy : 在那邊區域防空，更新一下拜託，連AI可能都會嫌你 08/06 18:56
23F：→ ejsizmmy : 老 08/06 18:56
24F：→ ejsizmmy : 現在要叫多層次防空、整體防空，甚至十年前就有聯 08/06 18:56
25F：→ ejsizmmy : 合防空的概念，不要一直活在過去 08/06 18:56
26F：→ ryannieh : 你大概是覺得我們討論的東西不重要，你要講的東西才 08/06 19:03
27F：→ ryannieh : 重要。但即使實務上你是對的，也不等於別人不能為了 08/06 19:03
28F：→ ryannieh : 學術或其他目的去討論實務上意義不大的定義。正確的 08/06 19:03
29F：→ ryannieh : 定義本身就有其意義，不用強迫別人接受你的價值。 08/06 19:03
30F：噓 jobli : 實務上你是對的，但是我就是不認同，我個人覺得這 08/06 19:07
31F：→ jobli : 還蠻好笑的。 08/06 19:07
32F：噓 ejsizmmy : 什麼叫我認為你討論的東西不重要，我講的是你講的 08/06 19:25
33F：→ ejsizmmy : 你強調的已經過時了，你自己餵餵AI問看我講的是不 08/06 19:25
34F：→ ejsizmmy : 是對的嘛 08/06 19:25
35F：→ ejsizmmy : 三番兩次幫你跳出來，你就是不肯跳，繼續拿著老東 08/06 19:27
36F：→ ejsizmmy : 西死嗑，這年代單個武器算不算區域防空已經非常非 08/06 19:27
37F：→ ejsizmmy : 常沒意義了，因為沒有人不連網，沒有人不整COP，我 08/06 19:27
38F：→ ejsizmmy : 們整、美國整，阿陸仔也會整 08/06 19:27
39F：噓 jobli : 20機砲野戰防空 50機野戰防空 連我用45手槍打飛機 08/06 19:40
40F：→ jobli : 也是野戰防空 我站在地上我是陸基嗎？ 08/06 19:40
41F：→ ryannieh : 奇怪了，這從來都是兩件不同的事，兩者互不相關，你 08/06 19:49
42F：→ ryannieh : 堅持是在堅持什麼？你覺得重要你去另外討論去，逼我 08/06 19:49
43F：→ ryannieh : 要跟你湊合幹嘛？ 08/06 19:49
44F：→ ryannieh : “The FIM-92 Stinger is a flight-proven, man-por 08/06 19:53
45F：→ ryannieh : table air-defense system (MANPADS) that serves a 08/06 19:53
46F：→ ryannieh : s the cornerstone of Ground-Based Air Defense (G 08/06 19:53
47F：→ ryannieh : BAD) for the U.S. Marine Corps.” 08/06 19:53
48F：→ ryannieh : 刺針飛彈也是陸基防空系統啦XD 08/06 19:53
49F：噓 jobli : 刺針是陸基防空，哈哈哈 08/06 20:08
50F：推 lljjfrdr1 : 你沒搞清楚美軍飛彈的歷史，美軍會有野戰防空 08/06 20:39
51F：推 lljjfrdr1 : 因為勝利女神飛彈系統，沒法跟著軍隊跟隨、隨軍架射 08/06 20:41
52F：→ lljjfrdr1 : .... 08/06 20:41
53F：→ lljjfrdr1 : 才會有野戰防空系統，也就是鷹式防空飛彈.... 08/06 20:42
54F：推 lljjfrdr1 : 包括後來的愛國者系統，只要能隨軍部署就是野戰防 08/06 20:44
55F：→ lljjfrdr1 : 空.... 08/06 20:44
56F：推 lljjfrdr1 : 勝利女神、薩德就是典型的Ground-Based Air Defense 08/06 20:45
57F：→ lljjfrdr1 : ，而非其他東西..... 08/06 20:45
58F：→ ryannieh : 這裡是在討論名詞定義 08/06 21:02
59F：推 lljjfrdr1 : 這是歷史，你不從歷史看你就是看不懂..... 08/06 21:06
60F：噓 SIL : 「討論」？不合你意的就直接潑髒水說人家胡扯亂搞 08/06 22:01
61F：→ SIL : 叫討論啊？ 08/06 22:01
62F：噓 debaucher : ??? 08/07 00:00
63F：噓 jobli : 討論≠你自己定義 08/07 07:05
64F：→ ryannieh : 笑死，自己在那邊亂定義反而說別人亂定義？ 08/07 10:10
65F：→ ryannieh : 「國軍基於國防自主的要求，在國防預算的限制下，對 08/07 10:10
66F：→ ryannieh : 於陸基短程防空武器仍有待提升，未來國軍野戰防空的 08/07 10:10
67F：→ ryannieh : 發展，應強化視距外的精準作戰能力，尤以中、短程機 08/07 10:10
68F：→ ryannieh : 動車載式飛彈系統的研發與創新，並結合彈砲武器於一 08/07 10:10
69F：→ ryannieh : 體，以增加空中威脅攔截能力，才能確保防空武力之存 08/07 10:10
70F：→ ryannieh : 活並達成重層嚇阻之效果，以完成灘岸殲敵的聯合作戰 08/07 10:10
71F：→ ryannieh : 目標。」 08/07 10:10
72F：→ ryannieh : 為什麼又陸基又野戰又短程ㄌㄟ？不符合Jobli的定義 08/07 10:10
73F：→ ryannieh : ！XD 08/07 10:10
74F：噓 jobli : 準則是亂定義，筆記 08/07 11:36