作者tohyuh (To)
看板Military
標題Re: [新聞] 大陸成功「網繫」回收長征十號乙火箭
時間Sun Jul 12 23:39:00 2026
不要雙標看帶中國跟美國馬斯克的火箭競賽，雙方都需要作夢想PPT圈錢，馬斯克圈錢可
是比中國火箭厲害得的多。所以甚麼登月登火星這些未來夢想哪個不是好大喜功，兩者的
差別一個要(騙)說服投資者投錢， 一個要說服小學生博士維尼大大投錢。廣大投資者的
判斷力也沒有比小學生博士高明到哪裡。美國的優勢是錢花的比較有效率，而中國會出現
嚴重資金浪費，目標錯誤等等小學生指點江山的缺點。
當然五毛網軍是分不清哪些是真的哪些是宣傳只會照本宣科，所以來分析一波。首先
馬斯克的火箭回收很明確是往降低成本的目標，因為馬斯克的民用火箭是載貨賺錢的，他
的火箭努力降低成本有意義的正確方向，這個目標跟登月登火星沒有太大關係，所以我們
要分清楚現在喊登月只是圈錢用的宣傳。顯然中國宣傳就沒區分差別。中國火箭世界又不
需要盈利，真要比登月登火星就應該要不計成本，先上一次月球有面子就夠了！浪費時間
去搞省錢絕不可能先上月球去。目標跟買來的技術方向相反，根本就胡搞。
不管登月這些本夢ＰＰＴ，既然要省錢那中國的回收方案有比較省嗎？一半一半，
中國的方案是把成本放在地面回收設備投資，工程難度比較低花錢就有效果，也避開馬斯
克方案的困難設計(夾子)成本。但是這顯然是沒實際工程經驗的研究員想法，他單次的成
本也許能壓低，但是真正的成本是要考慮發射頻率，火箭一年能發射幾次？馬斯克的民用
火箭是載貨賺錢的，多發射就能多賺錢這才是真的降低了成本進入射越多賺越多正循環。
中國那個方案回收火箭的時間很難降低，發射頻率就不容易縮短，他能出現只是因為中國
火箭不用賺錢不在乎這個真正的時間成本。但是研究這個技術也不會幫中國更快登月。真
的有登月登火星計畫可能兩三年才需要飛一次，省下的時間根本沒意義。你要一年真的飛
幾百次才來考慮成本。
太空軌道很大容的下中美兩國，這是維尼自欺欺人幻想。空間再大也是有限空間，衛
星真飽和了你有便宜的火箭也沒處使用。所以馬斯克思考的是火箭產業的另一片藍海「取
代航空貨運」，這產業現在有一千五百億未來還有好幾倍的增值空間，火箭產業現在才７
０億，所以才要拼命降成本。只要成本夠低不只吃掉航空貨運，海運陸運都可能都會被壓
縮，因為火箭速度其他運輸不能相比。基本上就是把中國五毛粉紅整天吹「東風導彈快遞
變成商業模式」，這一點才是俄羅斯那個方案被馬斯克放棄的主因，轉賣中國因為小學生
的錢比較好騙跟姦２０同一個模式。
想用火箭吃下一部分全球物流，地面基礎建設就不能太貴太麻煩，因為要遍佈全球的
蓋讓火箭想去哪就去哪，而且上下貨再次發射還要盡量迅速。航空貨運很大缺點就是機場
太貴，所以中國買的方案是沒有未來的死胡同。你參考美國發展的全球貨櫃海運的思路。
這一百年美國創造全球海運，接著同樣思路創造全球空運，顯然下一步就是掌握太空運輸
。這也是夢想但是比起去火星月亮掏金，這個夢想可實現性高的多，因為市場就在那金子
看的到只要等鏟子製造出來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.34.178.20 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1783870742.A.1A3.html
1F：→ JoeyChen : 火箭空運的商業價格應該會比飛機高吧？ 07/13 06:03
2F：推 otis1713 : 就極端的速度換取價格。拿來運小體積高單價的商品 07/13 07:43
3F：→ reallurker : 飛機沒辦法送上太空 還有馬斯克目標是十年成本還要 07/13 07:43
4F：→ reallurker : 再降20倍 載重還要1.5倍以上 07/13 07:44
5F：→ reallurker : 三十年內希望載種火箭每噸成本是當前的千分之一 07/13 07:45
6F：推 jobli : 美國到迪拜最遠貨運算13萬，飛14.5小時748可以裝13 07/13 08:38
7F：→ jobli : 8噸，馬斯克用火箭取代地球內跨國運輸會真的又快又 07/13 08:38
8F：→ jobli : 重還便宜？ 07/13 08:38
9F：→ frank94 : 火箭非常快，大概全球最遠也是兩小時左右送達，但 07/13 09:13
10F：→ frank94 : 運費最理想狀況可能還是會貴5-10倍，不認為能搶到 07/13 09:13
11F：→ frank94 : 多少運量。 07/13 09:13
12F：推 otis1713 : 對高價值高時效需求的有吸引力，但其實飛機已經夠 07/13 11:05
13F：→ otis1713 : 快加相對便宜了 07/13 11:05
14F：推 jobli : 全球飛行時間兩小時，可能還要考量一下裝載跟卸載 07/13 11:15
15F：→ jobli : 時間 07/13 11:15
16F：推 otis1713 : 唯一有優勢的可能是某些跟機場沒道路的區域，但這 07/13 11:23
17F：→ otis1713 : 種區域通常也付不起 07/13 11:23
18F：→ tohyuh : 如果考慮成本用海運就好 飛機空運的市場在哪裡? 07/13 11:33
19F：推 vandervaal : 高單價體積小的品項？ 07/13 11:55
20F：→ vandervaal : 突然想到一個滿地獄的東西：器官 07/13 11:55
21F：→ tohyuh : 華生 你突破盲點了! 第一個航道肯定是中美直飛! 07/13 11:58
22F：→ tohyuh : 瑪斯克把他老媽都質押在上海了! 07/13 11:59
補充一點說明:
1．航空運貨成本大概也比海運貴十倍以上，他的產值也只有海運的十分之一，一千五百
億。如果火箭也吃下航空運輸的十分之一150億，那也是現有火箭產值的兩倍。這還是不
算上運太空產值以及運人的產值。
２．海峽會被伊朗攻擊封鎖，飛機會被防空武器擊落空域封鎖，太空軌道是相對安全的航
道，是這比現在美國政府爭取的北冰洋航道還安全，這就是火箭運輸就展現他值錢的能力
，美軍通常願意不計成本的取得這個運輸能力。
３．只靠火星夢只是騙騙傻瓜散戶的錢。前面兩點是看的到也吃的到的大餅才是投資人的
信心壓艙石。可是按照特斯拉電動車的發展模式，馬斯克應該會樂觀的相信火箭未來可以
把成本壓低到等於飛機運輸。這才是市場溢價的春秋大夢。
※ 編輯: tohyuh (218.34.178.20 臺灣), 07/13/2026 12:00:34
23F：推 otis1713 : 我這邊的經驗，單一設備單價30萬左右（重量5公斤內 07/13 12:09
24F：→ otis1713 : ），合約要求一週內替換品要到，所以備品就空運來 07/13 12:09
25F：→ otis1713 : 了 07/13 12:09
26F：推 otis1713 : 新加坡到台灣3天內到（含報關）應該只有飛機有可能 07/13 12:11
27F：推 otis1713 : 我想到的是軍方快進快出的運輸需求，這東西理論上 07/13 12:15
28F：→ otis1713 : 不用跑道跟航空管制？那應該能很快在某些小島建立 07/13 12:15
29F：→ otis1713 : 前進基地 07/13 12:15
30F：推 verilogTire : 專業 07/13 12:23
31F：→ donkilu : 嘛 超音速客機也就那樣了 人類對速度的追求有現實成 07/13 13:16
32F：→ donkilu : 本考量 除了軍事需求外沒什麼東西需求會那麼急 07/13 13:18
34F：推 pain0 : 迪拜是哪裡？ 07/13 20:34