新聞來源： 紐約時報 https://www.nytimes.com/2026/04/04/magazine/iran-war-trump-drones-ai.html 記者：Charles Homans 日期：2026/4/4 新聞內容： 標題： America Is Used to Hiding Its Wars. Trump Is Doing the Opposite. 美國習慣於掩蓋其戰爭。川普卻反其道而行。 4月1日，在突然對伊朗發動一波空襲的 32 天後，川普總統首次在白宮就這場戰爭向美國 人民發表正式演說。他沒有提供任何新資訊，也沒有闡明他的戰略或目標。大部分時間就 只是川普在自顧自地說話。但在那些令人熟悉的浮誇詞彙和偏題之中，出現了一段異常具 體的離題發言。 「我們正確看待這場衝突的比例尺是非常重要的，」川普說。「美國參與第一次世界大戰 歷時 1 年 7 個月又 5 天。第二次世界大戰歷時 3 年 8 個月又 25 天。韓戰歷時 3 年 1 個月又 2 天。越戰歷時 19 年 5 個月又 29 天！伊拉克戰爭持續了 8 年 8 個月 又 28 天。」說這一切都是為了表示：32 天真的不算很長。 川普這堂歷史課最令人驚訝的地方在於，它推論戰爭是具有開端、過程和結局的線性事件 。然而，一個理智的人在過去幾個月越來越脫節的外交冒險中，並不會得到這樣的印象： 先是抓捕委內瑞拉總統，接著是對古巴實施石油封鎖並暗示政權更迭，然後是連續數週公 開討論入侵格陵蘭，最後是伊朗戰爭。 這些事件與其說是遵循衝突的邏輯，不如說是遵循網路內容的邏輯：它們與其說是「結束 」了，不如說是順著社群動態消息（feed）漸漸沉寂，被更大、更吸睛的爆炸性新聞所取 代。白宮社群媒體團隊以帶有網路酸民（troll）風格的方式迎合了這個想法，他們在 X （前推特）上發布影片，將空襲畫面與電影、電玩片段拼接在一起，並引用了極右翼組織 「驕傲男孩」（Proud Boys）的非官方座右銘：「亂搞就走著瞧（[消音字] around and find out）」。 然而，到了川普向全國發表演說時，美國似乎正開始進入自己的「走著瞧（付出代價）」 階段，連總統的盟友們也開始感到緊張。網路迷因（Memes）已經讓位給了荷姆茲海峽的 地圖；汽油價格正突破每加侖 4 美元。人們開始尋找代罪羔羊：「隨著事情每況愈下， 」前福斯新聞主持人梅根·凱莉（Megyn Kelly）說，「我們需要確切知道是誰說服了他 （指川普）介入此事，以及用什麼樣的說辭來讓總統相信這是個好主意。」 川普的一位國家安全官員——國家反恐中心主任喬·肯特（Joe Kent）——已經因為這場 戰爭而辭職。「在您的第一任期內，您比任何現代總統都更懂得如何果斷運用軍事力量， 同時避免讓我們陷入無休止的戰爭中，」肯特在辭職信中如此勸諫川普，並指責是「以色 列及其強大的美國遊說團體」誘使他陷入一場沒有盡頭的衝突。 肯特所哀嘆的「無休止的戰爭」已成為 21 世紀整個美國外交政策的主導狀態；這曾是一 個看似反烏托邦的可能性，但在 911 事件的漫長陰影下的某個時刻，它變成了一個被默 默接受的現實。美國人並不特別喜歡無止盡的戰爭，但他們已經很多年沒有那麼積極地反 對了。這個事實肯定與這些戰爭對他們個人的代價微乎其微有關——這些戰爭在越來越厚 的機密層級下進行，由僅占總人口一小部分的職業軍人來打，並使用了快速擴展的自主技 術裝備。 川普與任何人一樣，從這種麻木的自滿中獲益良多。在 2016 年的競選中，他強烈抨擊布 希和歐巴馬時期的糾葛，並在第一任期的國情咨文演說中宣稱「偉大的國家不打無休止的 戰爭」。但在那個任期內，他多半只是心不在焉地擔任著他所繼承的佔領行動與秘密行動 的看守者，而選民似乎也不傾向為此懲罰他。儘管他輸掉了 2020 年大選，但在那年年初 發布的蓋洛普民調中，只有約四分之一的民主黨人和無黨籍人士（共和黨人甚至更少）認 為外交事務是「極其重要」的議題。 在他的第二任期內，川普似乎鐵了心要改變這一點。「作為第 47 任總統的川普，幾乎與 第 45 任的川普是完全不同的兩位總統，」布魯金斯學會（Brookings Institution）外 交政策專案研究主任麥可·歐漢倫（Michael O’Hanlon）說。 一位曾經對遙遠衝突充其量只是態度矛盾的領導人，在短短幾個月內，試穿了美國好幾個 世紀以來的帝國主義服裝：詹姆斯·波克（James Polk）和詹姆斯·門羅（James Monroe ）那種毫不掩飾的帝國擴張；德懷特·艾森豪（Dwight D. Eisenhower）麾下特工的石油 政治陰謀和拉丁美洲棋局；以及唐納·倫斯斐（Donald Rumsfeld）對無摩擦空戰的幻想 。川普在 4 月 1 日的演說中，零星地講述著真實與想像的勝利，並未暗示他打算在短期 內改變路線。 這位總統永遠同時代表著與美國歷史的決裂，以及其邏輯上的頂點。一方面，他新展現的 冒險主義似乎違背了美國人及其政府在 21 世紀達成的默契：只要政府同意不要求公民為 此犧牲任何東西，公民就同意大致上忽略那些以他們名義進行的、無休止且不透明的軍事 行動。另一方面，川普的白宮向美國人民展示的那種輕描淡寫的戰爭願景，顯然正是這同 一段近代歷史的產物。 無休止戰爭的崛起 「這個國家是和平的，但當被激怒時，就會變得兇猛，」喬治·W·布希在 911 攻擊事件 發生三天後於國家大教堂的演講中說道。美國歷史恐怕會提出異議：在 19 和 20 世紀的 大部分時間裡，美國一直積極參與國內外的軍事衝突，而且在布希發表演說後的這四分之 一個世紀裡，情況依然如此。 公眾對這些戰爭的看法，與其說是反映了決心，不如說是反映了盲從性（易受暗示性）。 麻省理工學院（M.I.T.）政治學家亞當·J·伯林斯基（Adam J. Berinsky）在其 2009 年的著作《戰爭時期》（In Time of War）中，調查了七十年的民調數據後發現，雖然美 國人對戰爭的支持度會受到對國家的重大攻擊（如珍珠港事件、911 事件）的影響，但它 主要還是跟隨著國內「黨派與群體政治衝突的起伏」：也就是說，民調反映的是政客們關 於戰爭的爭鬥，而不是戰爭事件本身。 這是可以理解的。戰爭是複雜的，而且對美國人來說，幾乎總是在遙遠的地方進行。它們 所帶來的犧牲，即使能痛苦地感受到，也存在著各種解讀的空間。但公眾輿論的善變為歷 任總統提供了明顯的動機去隱瞞或塑造資訊——自富蘭克林·D·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）以來，美國總統們一直在密切研究有關其戰爭的民調。 這個計畫在美國戰後稱霸的過程中穩定推進。自二戰以來，國會就再也沒有正式宣戰過。 聽取了韓戰和越戰的教訓，歷任總統逐漸將戰爭融資的方式轉向借貸和印鈔，遠離直接的 「戰爭稅」，這使得選民更難評估戰爭的代價。理查·尼克森（Richard Nixon）終止了 徵兵制，將戰爭的人員損失侷限在一小部分，且越來越具有特定人口和文化特徵的群體中 。 受越戰影響而制定的 1973 年《戰爭權力法》（War Powers Act），本應重申國會在發動 戰爭前公開辯論的權力。但除了喬治·W·布希或許是個例外，自隆納·雷根（Ronald Reagan）以來的每一位總統，都曾在未經國會批准的情況下入侵或轟炸過某個國家。 研究軍事融資的康乃爾大學教授莎拉·克雷普斯（Sarah Kreps）認為，這些變革已經逐 漸破壞了民主理論中最著名的一個理念，即伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）在其 1795 年的論文《論永久和平》中提出的觀點。康德認為，民主國家在發動戰爭時，其行 為不同於君主制和寡頭制國家，且更為審慎。康德推論，他們的政府會回應其公民，而其 公民會對戰爭的代價做出反應，因為是由他們來承擔這些代價。 但是，如果這個代價被隱瞞了呢？ 從無人機打擊到 TikTok 斯巴達主義 如果最沉重的代價根本不是由他們承擔呢？自從武裝無人機出現以來，這個問題變得尤為 迫切，無人機能夠在不承擔自身風險的情況下製造死亡，這改變了戰爭中假定的基本道德 演算。一個在戰爭中沒有付出太多人力代價的國家，是一個根本不會去多想戰爭的國家。 「沒有傷亡並不是件壞事，」克雷普斯說，「但這造成的結果是，美國人對他們如何消耗 自身資源不再三思而行。」 這在歐巴馬擔任總統期間變得顯而易見，因為他的政府試圖將反恐戰爭從布希時代的反叛 亂行動，轉變為一個更為模糊、以無人機為中心的反恐計畫。批評者長期以來一直認為， 這是對布希時代侵犯公民自由行為日益關注後產生的一種反常結果：用日益自主的空中機 器的幽靈式暗殺，來取代黑牢與關塔那摩灣（Guantánamo）的拘留，而這些暗殺的細節 ，將遠離總統支持者們的視線與良知。 這是一筆許多支持者默許接受的交易。歐巴馬總統任內的民調發現，即便絕大多數美國人 反對繼續留在阿富汗，大多數人也贊成政府的無人機打擊——即使有相當一部分受訪者根 本說不出被打擊的國家是哪些。 歐巴馬時代專業階級的自由主義，樂於對其道德與意識形態的矛盾視而不見，這是大數據 分析公司帕蘭泰爾（Palantir）執行長亞歷山大·卡普（Alexander Karp）在 2025 年出 版的著作《技術共和國》（The Technological Republic）的主要批評目標之一。帕蘭泰 爾將歐巴馬時代的阿富汗軍事行動當作實驗室，開發出目前提供給川普五角大廈的戰場軟 體；其程式已被用於鎖定對伊朗的空襲目標。 在《技術共和國》中，他描述了一個即將到來的未來：有始有終的戰爭被與難以捉摸、受 人工智慧賦能的威脅之間不斷的戰術交戰所取代。卡普認為，在這個新的現實中，對國家 安全最致命的威脅之一，是美國菁英與戰場的疏離：矽谷的高管和程式設計師憤怒地抗議 軍方使用他們創造的工具，以及一個「從未飛越半個地球去冒生命危險」的政治階層。他 主張回歸冷戰初期的價值觀，當時科技、文化和國防在共同目標下團結一致，並建議恢復 徵兵制——認為美國「只有在每個人共同分擔風險與代價時，才打下一場仗」。 然而，既然我們現在正在打下一場戰爭，就不難看出卡普的公民願景與其產品之間的矛盾 。軍事科技的進步，尤其是目前嶄露頭角的變革性科技，其目的是降低作戰的風險與代價 ，而不是盡可能廣泛地分擔它們。在帕蘭泰爾協助的伊朗空襲中，我們一窺了一個新的現 實：人類的深思熟慮被視為戰術上的負擔。對於一個國家而言，這會導致公民對戰爭的參 與（如果還存在的話）呈現出一種截然不同且更加膚淺的含義——那是數位受眾分析意義 上的「參與（engagement / 互動觸及）」，而非公民權利義務上的參與。 你可以在川普第二任期的好戰態度中，看到這種矛盾格外刺眼的展現。政府的「TikTok 斯巴達主義（TikTok Spartanism）」在表面上肯定了卡普的願景：白宮發布的關於伊朗 的內容，是一份在充滿敵人的零和世界中，毫不掩飾地展現美國硬實力的簡報。但這與其 說是科技化戰士共和國的真實體現，不如說是一場滑稽的模仿秀。這些影片只有在一個除 了要求人民點擊 YouTube 之外、對人民幾乎沒有其他要求的國家才有可能出現；在這個 國家裡，思考戰爭與和平問題所必需的理智與道德肌肉，早就在沙發上萎縮消失了。 這不是對熟悉的墮落的否定，而是它的另一種變體；這再次提醒了我們，當一個國家的論 述脫離現實時，它是多麼容易被隨意塑造。一旦公民與衝突之間的連結被切斷，你就可以 對自己講述任何你想講的故事，去定義你是誰，以及你在世界上正在做什麼。 (作者簡介：查爾斯·霍曼斯是《紐約時報》與《紐約時報雜誌》的記者，負責報導全國 政治。) (本篇為AI機翻) 心得感想： 這篇新聞剛好彙整了幾項在下正在關注的問題： 1. AI 讓戰爭變得便宜，所以更容易發動 2. Palantir 和 AI 讓人類判斷變成一種「負擔」 AI被套上Palantir的動態本體論框架： 「不要靠自己思考，不要反抗，不要想東想西，執行命令就對了。」 他們不會像電影《神鬼認證》的包恩突然「覺醒」，突然對自己做的事產生猶豫。 人類會，因此人類的決策在殺傷鏈被視為負擔與累贅。 戰爭部長上任後裁掉多數審核打擊目標的軍法官， 打錯目標後調查疏失的監察長也已經被川普解僱了。 3. 戰爭被包裝剪輯成的網路影片內容而不是現實 4. 公民與戰爭之間的連結被切斷了 大多數人變成旁觀者，對戰爭越來越無感(直到下一場戰爭發生在自己身邊)， 不論是政府或是公民都能輕易為眼前的戰爭自圓其說。 與過去的戰爭的最大不同是，過去是戰爭結束後戰勝者擁有敘事權， 現在的這種以軍用AI為主角的戰爭，在戰爭當下能即時賦予敘事，非常自由也非常混亂， 而且不用付出代價，看政府釋出的AI精準打擊影片， 就像在家看youtube或tiktok一樣輕鬆。 ===== 在下另外關注但這篇新聞沒提到的： 1. 除了幻覺問題以外，現在的 AI 可能具有初階的後設認知能力， 這些問題靠 Palantir 的動態本體論框架壓得住嗎？ 2. AI 資料中心消耗能源，地球資源的有限性， 以及各國可能為了發展 AI 而搶奪資源、防止他國壯大而開始限制資源流出的問題。 這種爭奪是不是有可能導致戰爭更容易發生？ 注意事項：請注意版規內容。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 64.31.11.13 (日本) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1775461695.A.0EF.html ※ 編輯: LoveSports (64.31.11.10 日本), 04/06/2026 15:53:21