更新的民調結果分享給版友 https://www.gelliottmorris.com/p/why-trump-hasnt-gotten-a-rally-around https://imgpoi.com/i/DH83EM.png 以下Gemini機翻節錄： ------------------------------------------------------------------------------ 為何美伊戰爭幾乎沒有「聚旗效應」？ 川普完全沒有獲得聚旗效應的紅利——而且可能永遠不會有。 歷史上，總統在軍事危機後通常會看到支持度上升。 但川普的支持度仍停留在 39% 到 40% 之間， 自美國於2月28日襲擊伊朗以來完全沒有變化。 https://imgpoi.com/i/DHMH0B.png https://imgpoi.com/i/DHM6ME.png 歷史數據：誰獲得了最高的聚旗效應？我們現在看到的圖表顯示了現代美國歷史中（甚至 可能是前現代），公眾對各次軍事干預的支持率。從最上方二戰時期的 97% 支持率，一 路排到今天的伊朗戰爭。目前的狀況是，《紐約時報》稱之為戰爭，川普稱之為戰爭，基 本上除了國會議員之外，每個人都稱之為戰爭。所以我們就叫它戰爭。這張圖表讓我開始 思考總統支持度隨時間增加的歷史規律。這張投影片列出了各任總統在重大事件前後的支 持率變化，並依增幅排序。我們總共有 10 個事件可以討論： 1.老布希在1991 年波斯灣戰爭（Persian Gulf War）的支持率 在事件發生前約 30 天，布希的支持率是 60%。有 60% 的民眾表示支持老布希。另外， 讓我們稍微感嘆一下，在美國歷史的前一個時代，領導人相對來說是多麼受歡迎。我的意 思是，如果唐納·川普（Donald Trump）有 60% 的支持率，那將是驚天動地的大事。 喬·拜登（Joe Biden）在就職之初也才勉強達到 55% 的支持率。好，讓我們 回到正軌。老布希在戰爭爆發時的支持率大約是 61%，而在接下來的兩個月內增加到約 79%。如果你計算總統支持率與不支持率之間的差距…… 在事件開始時，以及事件發生兩個月後，這兩者間的增幅就是我們所稱的該事件的「聚旗 效應」。這在某種程度上是人為設定的，聊天室裡的政治科學學者可能會爭辯說我們應該 採計 30 天。這沒問題，我認為那是個很好的討論點，但我們就預設為兩個月吧。這給了 我們足夠的時間，可以說大眾已經知道戰爭的消息，他們在電視、廣播，或是在那個年代 ——我猜是網路上看到了相關報導，並將其納入對總統的評估中。對吧。 好的，這個漲幅，我先暫時跳過，老布希的這波漲幅在兩個月內淨增加了 29 個百分點。 在危機發生後的兩週內，則是 14 個百分點。我們稍後會看到這與其他人的對比。這是史 上最大的漲幅，兩個月增加 29 個百分點。 有一點值得注意，老布希隨後在 1992 年的下屆大選中落敗。所以，即使是一位受歡迎的 總統，也可能在之後很快就輸掉選舉。當然，這其中還有其他因素，不單單只是因為戰爭 。 2.富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt，FDR）在二戰期間的支持率 同樣從美國因珍珠港（Pearl Harbor）事件加入二戰的前 30 天開始，一直到該事件後的 兩個月，即 1942 年 2 月初。我再次為聽眾口述內容。 頂端的綠色線條基本上呈現直線或略微上升的趨勢，那是支持率的線；而不支持率的趨勢 則在這次聚旗效應期間下降。他在珍珠港事件當天支持率大約在 70% 到 72% 之間，隨後 增加到接近 90%。 這將是總統獲得的第二大漲幅。我認為比較前兩張圖表的支持率趨勢非常有趣。在第一個 例子（波斯灣戰爭）中，支持率是立即上升的。 這是因為 1991 年的民調數量比 50 年前的 1941 年多得多。所以我們可以看到羅斯福的 起點很高，但直到 1942 年 1 月才有新的調查記錄到二戰爆發後對總統支持度的增長。 接著支持度就從那裡開始攀升。所以這裡又是另一個正向的彈升，另一個聚旗效應。我認 為當人們談論聚旗效應時，這兩個就是最權威的典型案例。 3.小布希在伊拉克及阿富汗戰爭的支持率 喬治·W·布希（George W. Bush）在為伊拉克戰爭（Iraq）造勢大約一年後，支持率大 約在 55% 左右。好，55%。然後它呈現微幅曲線上升。我們有很多民調數據。 所以我們在這裡能真正看到對總統的支持是如何隨時間推移而滴灌累積的。在一個月後， 支持率增加到大約 70 個百分點，然後在進攻伊拉克的前後，掉回到大約 65% 的支持率 。當然，阿富汗（Afghanistan）是另一張非常有趣的圖表。 在進攻阿富汗前不久，總統的支持率出現了巨大的正向成長，這是因為 911 事件（ September 11th attacks）。你會在這張圖表上看到這些數據。順帶一提，要在民調平均 值中同時處理那種支持率完全沒變化的典型模式，以及 911 式的民意劇變事件，是非常 非常困難的。我花了幾個月的時間才讓這個平均值模型能正確呈現這兩個事件。即使是現 在，你也會看到民調平均值需要一段時間才能在調查中追趕上來。所以在 9 月 10 日， 調查本身顯示喬治·布希的支持率大約在 50% 到 55% 之間。然後，你知道的，隔週調查 就顯示他的支持率大約在 80 個百分點。相比之下，這個支持率平均值大約花了一個月的 時間才追趕上。 我之所以提到這點，是因為任何試圖檢測對進攻阿富汗支持度變化的方法，都會在某種程 度上受到 911 後總統支持度上升的干擾——這是現代史上因國土遭受攻擊而產生的經典 聚旗效應。再次口述：布希的支持率從大約 75%、76% 左右，在阿富汗戰爭爆發 60 天後 增加到接近 85%。但我們不知道其中有多少是民調平均值的落後補漲，又有多少是選民對 總統看法的實際轉變。嗯，現在，我們要進入支持率增幅較小的部分，這些不是戰爭， 而是軍事行動，或是學術文獻中偶爾被稱為「軍事化州際糾紛」（militarized interstate disputes）的事件——我覺得這個詞彙滿幽默的。我們也會談到那一點。嗯 ，請注意這張圖表的 Y 軸變化很大。之前我們看的支持率是從 0 到 100 個百分點 4.雷根在1983年入侵格瑞那達的支持率 在 1983 年入侵格瑞那達（Granada）之前，雷根的支持率大約在 46 或 47 左右。 在那之後的 60 天，也就是 1983 年底，他的支持率增加到大約 52%。所以你可以從這張 圖表說，羅納德·雷根因為入侵格瑞那達而獲得了支持率的反彈，也就是聚旗效應。然而 ，這張圖表變得複雜的原因在於1983 年的這個時間點，美國正從經濟衰退中復甦。 羅納德·雷根（Ronald Reagan）的支持率很有可能單純是因為美國不再處於衰退而上升 。所以很難僅憑這張圖表就斷定雷根是否真的獲得了支持率的反彈。 5.老布希在1989年入侵巴拿馬（Panama）期間的支持率。 圖表頂端有一條平直的綠線。就這樣。在入侵巴拿馬後，老布希的民意幾乎沒有任何可偵 測到的變化。1989 年 12 月 20 日入侵開始時，他的支持率是 70 個百分點， 兩個月後，他的支持率依然是 70 或 71 個百分點。所以這是一個總統「沒有」獲得聚旗 效應紅利的例子。 6.哈利·杜魯門（Harry Truman）在韓戰其間的支持率 哈瑞·杜魯門（Harry Truman）在韓戰（Korean War）爆發後可能有一個微幅的反彈。那 場戰爭始於 1950 年 6 月 25 日。到 7 月中旬（7 月 24 日），杜魯門的支持率從 37% 增加到 42%，上升了 5 個百分點。然而，這可能是由於民調數據的雜訊所致。 民調平均值在一個月後再次下滑，跌回 40% 左右。所以杜魯門在韓戰爆發後的兩個月內 ，或許只獲得了 2.5 個百分點的反彈。 7.巴拉克·歐巴馬（Barack Obama）在2011年利比亞（Libya）干預行動的支持率 現在我們要進入總統在干預行動或「多國」或「軍事化州際糾紛」後反而失去支持的例子 圖表顯示綠色的支持率曲線在大約 30 天內徘徊在 47% 左右，然後在接下來的六週內從 47% 下降到約 44%、45%，接著又迅速回升至 47%、48% 左右。然而，這是另一個事件偵 測和聚旗效應研究非常困難的例子，因為美國在 2011 年 5 月 2 日擊斃了奧薩瑪·賓· 拉登（Osama bin Laden）。 所以，我們無從得知若沒有擊斃賓·拉登，歐巴馬因利比亞（Libya）干預行動的支持率 會是多少。因此我們無法確定他在這裡獲得了多大程度的反彈。 至少可以說，擊斃奧薩瑪·賓·拉登對總統支持率的影響，遠大於利比亞行動。但值得注意的是，歐巴 馬在那之後的民調仍處於「死亡交叉」（underwater，指不支持率高於支持率）。這是第 一個總統在遭受此類攻擊後，在多項民調中處於死亡交叉狀態這麼久的例子。 8.比爾·柯林頓（Bill Clinton）在1999 年的科索沃（Kosovo）行動支持率 目前為止，總統在入侵行動後失去支持的最顯著例子，是 1999 年的科索沃（Kosovo）行 動。那是聯合國在那裡的行動。比爾·柯林頓（Bill Clinton）的支持率正在流失。在整 個時間序列中，他的支持率從 1999 年 3 月的約 65 個百分點，下降到 1999 年 5 月（ 兩個月後）的約 58、57 個百分點。 然而，在這裡，任何在 1998 年和 1999 年生活過、且不像我當時還是個嬰兒的人都會知 道，這是陸文斯基醜聞（Lewinsky affair）的餘波；在那次事件中，柯林頓總統的支持 率曾大幅飆升，但在參議院宣判無罪後，支持率就開始下滑。 所以你在這裡沒看到的是，比爾·柯林頓的支持度先前較低，後來才上升。我們這張圖表 截取的時間點，正好是他開始跌回先前水準的開端。所以我不會從中得出「總統因為科索 沃而失去支持」的結論，但他絕對沒有獲得聚旗效應。 9.川普在伊朗戰爭的支持率 最後，我們來看川普對伊朗的圖表。在這些圖表中，川普的支持度是唯一的案例：一條平 直的綠線位在一條平直的粉紅線（對於正在收聽的人來說，那是「不支持率」）下方。在 伊朗行動前 30 天，他在全體成年人中的支持率為 39%，不支持率為 57%。 截至本次錄音為止，已經過了一個半星期。自伊朗戰爭爆發以來已經過了 13 天，川普總 統的支持率依然是 39%。在這裡完全偵測不到川普支持率的變化。 重點在於，唐納·川普（Donald Trump）正 0.5 的支持率變化，真的是在一場重大戰爭 或多國參與的「軍事化州際糾紛」（militarized interstate dispute, MID）之後，民 意變動幅度最小的一次。好，我們還不知道這張圖表在兩個月後會是什麼樣子，現在甚至 才剛過不到兩週。但我預測川普的支持率很可能會保持平穩，因為現在民眾對總統的看法 幾乎已經根深蒂固。所以我預期這張圖表不會有太大變化。 我們討論這個的目的並非預測唐納·川普的支持率，而是為了理解聚旗效應。 我研讀了相關文獻並觀察這些圖表後，認為總統需要具備五個條件才能獲得「聚旗效應」 。這有助於我們理解為什麼川普目前還沒獲得這種效應。首先，戲劇性的突發衝擊或對本 土的攻擊幾乎是必要的，這才能對體系產生衝擊，讓全民團結支持總統。 這在珍珠港事件和 911 事件後總統支持率的變化中表現得最為明顯。但其他海外軍事干 預的案例，幾乎都沒有產生聚旗效應，甚至可能產生負面影響。我們在未來的兩個月內， 可能會看到川普與伊朗的案例出現負面效應。 我們在科索沃的例子中確實看到了這一點。而利比亞干預行動是否同樣不受歡迎也仍有待 商榷；在最初的兩週左右確實顯得不受歡迎，但隨後美國擊斃了賓·拉登，所以很難斷定 。總統需要的第二個條件——因為民意不會無緣無故改變——是精英階層推動公眾朝某個 方向發展。 通常這會發生是因為反對黨停止對總統發表負面評論。當國會領袖感到公眾對戰爭（例如 911 之後的阿富汗或伊拉克戰爭）有足夠的支持壓力時，他們就不會公開發聲反對。這 種對總統反對聲音的消失，給了民眾「許可」去支持總統。根據政治科學家的說法，媒體 和反對黨缺乏反對聲浪，才是這裡真正的關鍵。此外，事件也必須被報導為一場遭受攻擊 或軍事干預。這在當下尤為重要。 特別是因為目前關於伊朗戰爭的報導，大多不是關於戰爭本身，而是關於戰爭的後果：油 價、物價，以及美國未來在談判中是否還有信譽。是的，有人問我們是否應該預期唐納· 川普的支持率會因為油價上漲而下降，我們稍後會談到這一點。這是一個很好的問題，我 們會留到節目後半段。我認為這對於第三點至關重要：媒體的關注焦點並不僅僅是「美國 今天在伊朗開戰了」。 媒體關注的焦點現在是汽油價格上漲了一美元，以及美軍誤炸了一所小學導致 200 名學 童喪生之類的事情。所以我認為，川普是否滿足這裡的第三個條件是有待商榷的。 至於另外兩個例子，我認為根據文獻，總統獲得聚旗效應還需要另外兩個條件：合法性， 以及公眾的說服空間。也就是說，外面必須有足夠多的人是可以被你說服的。顯 然在這個案例中，並沒有合法性，對吧？ 國會並沒有針對伊朗戰爭給予正式授權。而政府成員正處於一場爭取合法性性的公眾關係大 戰中，這本身就顯示了目前合法性尚不存在。在開戰 13 天後，合法性仍未建立。嗯，相 關文獻指出，這種授權大約價值 8 到 9 個百分點的淨支持率成長。所以這超級重要。如 果缺乏合法性，你就不會得到聚旗效應的回升，而川普現在並沒有那種合法性。嗯，我很 喜歡這項研究，我想特別提一下鮑姆（Baum）在 2002 年發表的作品。 The Constituent Foundations of the Rally-Round-the-Flag Phenomenon https://academic.oup.com/isq/article-abstract/46/2/263/1792611 這是我找到的第一個在聚旗效應背景下，將總統支持率進行拆解的研究；它不只看整體， 還觀察了中間選民（independents）、可被說服的選民或是溫和黨派支持者（soft partisans）。這真的很酷。事實上，我記得另一種拆解方式是按政治興趣分類，但我為 了方便大家理解，稱他們為溫和黨派支持者。 我覺得這很棒，因為它能讓我們看到究竟是誰在改變主意。川普並不需要說服一大群民主 黨人來獲得聚旗效應的提升，那會非常困難。同樣地，當年布希要說服民主黨選民也有一 定的難度，雖然在國會裡未必如此。 但要說服選民支持伊拉克戰爭也有點難度，儘管他們大多數最後都轉向支持。但到了今天 ，外面幾乎沒有什麼可被說服的選民。中間選民大約佔總人口的 10% 或 15%，具體取決 於你如何衡量。即便你讓他們所有人從討厭川普變成熱愛他，你也只能得到 15 個百分點的支持率回升。所以這並不足以構成那種大於平均規模的聚旗 效應紅利。這就是我認為目前的現況。只要川普不具備這些條件，他就不會得到聚旗效應 的成長。 而我會說，由於美國現在這種兩極分化和黨派偏見的程度，第五個條件根本無法被滿足， 他可能完全無法從戰爭中獲得任何有意義的紅利。這並不是我們最初設定要證明的，但我 認為這是我對目前民意的解讀。 ---------------------------------------------------------------------------- 另外一篇是關於MAGA和非MAGA共和黨人對美伊戰爭的支持度差異， 民調專家和我前一篇的觀察的結果是類似的。 https://www.natesilver.net/p/will-iran-break-maga https://imgpoi.com/i/DH8HU5.png 以下Gemeni機翻節錄 --------------------------------------------------------------------------- 伊朗會毀掉 MAGA 嗎？ 到目前為止，川普（Donald Trump）在共和黨人中的民調支持率並沒有大幅流失。但精英 階層的意見可能會逐漸滲透到政黨基層。 2016年初，總統候選人川普曾表示：「與其他總統候選人不同，戰爭和侵略不會是我的第 一直覺。」他沉思道，入侵伊拉克（Iraq）「可能是總統史上最糟糕的決定」，並稱希拉 蕊·柯林頓（Hillary Clinton）判斷力低下。「看看伊拉克戰爭，看看她在利比亞（ Libya）所做的一切，那簡直是一場徹底的災難。」這種鴿派言論使川普與馬可·魯比 歐（Marco Rubio）和傑布·布希（Jeb Bush）等更具鷹派色彩的共和黨建制派成員產生 分歧。 快轉八年，川普在2024年再次打著反對「無止盡戰爭」和反對派美國士兵到國外作戰的旗 號參選。但這些在共和黨內已不再是邊緣立場。很大一部分的共和黨建制派已完 全支持 MAGA 風格的孤立主義。J.D. 范斯（JD Vance）——在某種程度上是反干涉主義 右翼的旗手——成為了川普的副總統人選。在媒體方面，塔克·卡森和尼克·富恩特斯（ Nick Fuentes）向共和黨基層的不同群體講述外國糾葛的危險，正如馬喬麗·泰勒·格林 （Marjorie Taylor Greene）等著名的國會議員所做的那樣。 川普比起共和黨內真正的干預主義或反干預主義成員，其意識形態的一致性要低得多，目 前他在這些爭端中擁有最終決定權。他在第二任期內到目前為止偏向了黨內的魯比歐派， 抓獲了委內瑞拉（Venezuela）總統尼古拉斯·馬杜洛（Nicolás Maduro），並在最近發 動了對伊朗（Iran）的戰爭。 那麼，共和黨各派系對我們最新的國際行動有何反應？以下是鷹派代表參議員林賽·葛瑞 姆（Lindsey Graham）的說法：「全球最大恐怖主義贊助者的末日即將到來。上帝保佑川 普總統、我們的軍隊以及我們在以色列的盟友。」他並不孤單。越來越多信號 顯示，共和黨捐款人更青睞魯比歐而非范斯角逐2028年。 但卡森稱對伊朗的空襲「絕對令人作嘔且邪惡」。富恩特斯做得更絕，鼓勵他的追隨者杯 葛2026年期中選舉，甚至因為伊朗和其他議題而投票給民主黨。喬·羅根（Joe Rogan） 則將伊朗戰爭稱為「瘋狂」。「我的意思是，這就是為什麼很多人感到被背叛，對吧？ 他標榜不再有戰爭，不再有這些愚蠢無意義的戰爭，然後我們現在卻面臨一場連為什麼要 打都說不清楚的戰爭，」他最近表示。 到目前為止，MAGA 選民仍高度效忠於川普 因此，如果真的有什麼議題會導致大量共和黨選民與川普決裂，伊朗似乎是首選。（此外 ，佛羅里達州等紅州的汽油價格漲幅目前略高。）不難想像在某個平行時空，川普 MAGA 基礎中較傾向孤立主義的成員反對外國軍事行動，而年長、較傳統的共和黨成員則支持它 。這將與川普以往在議題上的分界方式（例如關稅議題）截然相反。 平心而論，伊朗戰爭在一般美國大眾眼中並不受歡迎。在戰爭開始以來進行的幾乎每項民 調中，對空襲的支持率和對川普伊朗政策的滿意度都低於臨界點，且伊朗戰爭在初期的人 氣低於其他外國衝突。為了用數據說明，我們平均了自2月27日以來進行的每項伊朗民 調。50% 的美國人反對這場戰爭，40% 的人支持。 對共和黨人來說情況則不同，平均有 77% 的人支持戰爭。但這正是我們對川普幾乎任何 政策所預期的結果。以委內瑞拉空襲為例：共和黨人始終比民主黨人或獨立人士更支持該 行動。而且隨著時間推移，特別是在馬杜洛被捕後，共和黨的支持率只增不減。（這本身 並不是對共和黨人的挖苦；民主黨人也傾向於壓倒性地支持民主黨總統的行動。） 真正的問題在於，你在伊朗議題上看到的共和黨人「跑票」現象，是否比其他不涉及孤立 主義問題的熱門話題更多。為了回答這個問題，讓我們將共和黨對伊朗戰爭的支持度，與 川普在移民、通膨等熱門議題上的支持度交叉表平均值，以及他的整體工作表現滿意度進 行比較。 乍看之下，並沒有太多證據顯示共和黨（GOP）內部出現了高於平均水平的分裂。反對伊 朗戰爭的共和黨人比例（13%）與關稅（20%）及通貨膨脹（22%）等議題相比，仍處於較 低水平。然而，支持伊朗戰爭的共和黨人比例，也低於川普在經濟和移民議題上的支持率 。這部分是因為更多選民在伊朗問題上回答「不知道」或「無意見」——對於如此近期的 事件，這相當合理。 為了避開這個問題，我們可以觀察共和黨人對這些議題的淨支持度（Net approval）。同 時，將這些數字與全美國人對川普的淨支持率進行比較也是值得的。如果伊朗問題正導致 共和黨選民出現大於平均值的裂痕，那麼共和黨對戰爭的支持度與全美大眾支持度之間的 差距，應該會比預期的要小。 平均而言，川普在其施政滿意度以及我們追蹤的四個議題中，共和黨的領先優勢為 +78— —這意味著他在共和黨人中的淨支持度，比在全體美國人中的淨支持率高出 78 個百分點 。相比之下，伊朗衝突的數據僅為 +74 個百分點：全體大眾的淨支持度為 -11，而共和 黨人則為 +63。 因此，考慮到整體的受歡迎程度，伊朗戰爭在共和黨人中的支持度比預期低了約 4 個百 分點。儘管如此，這目前還稱不上是巨大的差異。那麼，既然有這麼多知名的 MAGA 孤立 主義者反對這場戰爭，為什麼共和黨選民的反彈卻如此微弱呢？ 這在很大程度上是因為，那些你預期（至少在意識形態上）會最反對戰爭的共和黨選民， 實際上卻是最支持的人。部分民調機構會針對認同 MAGA 運動的共和黨人發布交叉表（ Crosstabs）。他們如何定義這些選民的方式各不相同——例如，輿觀（YouGov）會問： 「你是否為 MAGA 支持者？」——因此在不同民調之間比較這些群體並不完全是基準一致 的類比。 但在這種情況下，結果卻高度一致：認同 MAGA 運動的共和黨人對戰爭的支持度，遠高於 一般的共和黨人。例如，RMG 研究（RMG Research）發現，他們稱為「川普政策選民」（ Trump-policy voters）的群體以 +75 的差距支持美國攻擊伊朗，而「傳統共和黨選民」 （traditional GOP voters）的支持差距僅為 +35。同樣地，根據輿觀的數據，對於使用 武力推翻伊朗政府的淨支持度，MAGA 共和黨人為 +68，而非 MAGA 共和黨人僅為 +11。 這在意識形態上與你預期的恰恰相反，但部分原因歸結於選民對 MAGA 自我認同的模糊性 。MAGA 指的是字面上非常「川粉」、傾向於支持川普所做的一切的選民嗎？還是選民將 這個詞視為一種民粹式、反建制保守主義的代名詞，就像你會聯想到的卡森（Tucker Carlson）或格林（Marjorie Taylor Greene）那樣？ 在實務上，情況可能更偏向前者。全面來看，認同 MAGA 運動的共和黨選民往往對川普所 做的一切都更加支持。 這在很大程度上也像是一個精英意見可能成為共和黨大眾輿論領先指標的案例。在相當數 量的共和黨決策者中，這種向孤立主義（Isolationism）的轉向是相對近期才發生的，而 這類變革通常需要一段時間才能滲透到更廣泛的黨內基層。 我們可以從民主黨人身上學到什麼？ 由於各種原因，民主黨人提供了一個並不完美的類比。民主黨內沒有任何一個單一人物擁 有像川普那樣近乎個人崇拜的吸引力；事實上，根據民調顯示，民主黨人根本不知道誰是 他們的政黨領袖。儘管民主黨基層情緒憤怒，該黨以大學學歷者為主體的聯盟，仍然傾向 於更加尊重精英和專家的意見。像葛文·紐森（Gavin Newsom）這樣具備潛力的 2028 年 候選人，聰明地利用了這種局面，承諾會更強力地反擊川普，同時以值得信賴且「有勝選 希望」的形象參選，且並未真正挑戰黨內的任何意識形態承諾。（而在德州民主黨參議員 初選中，詹姆斯·塔拉里科（James Talarico）可能是更親建制派的候選人，儘管那是一 個複雜的案例。 但儘管如此，以加薩（Gaza）為例。多年來，一直有一群進步派民主黨人對以色列和美國 以色列公共事務委員會（AIPAC）持懷疑態度，並將支持巴勒斯坦視為競選活動的重要部 分。但這在民主黨當選官員和選民中都曾是少數立場。然而，隨著時間的推移，年輕選民 和政治家加入該黨，再加上加薩戰爭，使得這些立場變得更加主流。根據蓋洛普（Gallup ）的數據，現在有 65% 的民主黨人表示，他們更同情巴勒斯坦人而非以色列人。 隨著川普看起來越來越像跛腳鴨，平衡點可能會發生變化 同樣的情況也很容易發生在共和黨對伊朗的態度上。短期內，所有選民的支持程度可能取 決於戰爭是否造成額外的美軍傷亡，或燃料價格是否持續上漲。 但請記住，川普（Donald Trump）正日益成為一隻跛腳鴨（Lame duck）。當他卸任時， 下一代的共和黨領導人很有可能在意識形態上更堅定地奉行 MAGA 式的孤立主義。 2008 年，隨著布希（George W. Bush）深陷跛腳鴨困境，最終的獲提名者約翰·麥凱恩 （John McCain）否定了布希對伊拉克問題的處理，但並未承認最初開戰的決定 是個錯誤。但隨著 2028 年臨近，可能會出現更劇烈的斷裂。像卡森（Tucker Carlson） 這樣與共和黨結盟的精英，可能會往他們預判的趨勢發展，認為與川普作對的代價會隨 時間降低，而為 2028 年布局則變得更加重要。結合年輕選民對外國糾葛的反感，基層對 孤立主義的胃口可能看起來會更接近卡森的觀點，而非布希時代的老派共和黨人。甚至 或許會出現一群認同 MAGA 的選民，認為川普本人還不夠 MAGA。 ----------------------------------------------------------------------- -- ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1773379491.A.A31.html ※ 編輯: chordate (45.14.71.15 日本), 03/13/2026 19:40:28