更新的民调结果分享给版友 https://www.gelliottmorris.com/p/why-trump-hasnt-gotten-a-rally-around https://imgpoi.com/i/DH83EM.png 以下Gemini机翻节录： ------------------------------------------------------------------------------ 为何美伊战争几乎没有「聚旗效应」？ 川普完全没有获得聚旗效应的红利——而且可能永远不会有。 历史上，总统在军事危机後通常会看到支持度上升。 但川普的支持度仍停留在 39% 到 40% 之间， 自美国於2月28日袭击伊朗以来完全没有变化。 https://imgpoi.com/i/DHMH0B.png https://imgpoi.com/i/DHM6ME.png 历史数据：谁获得了最高的聚旗效应？我们现在看到的图表显示了现代美国历史中（甚至 可能是前现代），公众对各次军事干预的支持率。从最上方二战时期的 97% 支持率，一 路排到今天的伊朗战争。目前的状况是，《纽约时报》称之为战争，川普称之为战争，基 本上除了国会议员之外，每个人都称之为战争。所以我们就叫它战争。这张图表让我开始 思考总统支持度随时间增加的历史规律。这张投影片列出了各任总统在重大事件前後的支 持率变化，并依增幅排序。我们总共有 10 个事件可以讨论： 1.老布希在1991 年波斯湾战争（Persian Gulf War）的支持率 在事件发生前约 30 天，布希的支持率是 60%。有 60% 的民众表示支持老布希。另外， 让我们稍微感叹一下，在美国历史的前一个时代，领导人相对来说是多麽受欢迎。我的意 思是，如果唐纳·川普（Donald Trump）有 60% 的支持率，那将是惊天动地的大事。 乔·拜登（Joe Biden）在就职之初也才勉强达到 55% 的支持率。好，让我们 回到正轨。老布希在战争爆发时的支持率大约是 61%，而在接下来的两个月内增加到约 79%。如果你计算总统支持率与不支持率之间的差距…… 在事件开始时，以及事件发生两个月後，这两者间的增幅就是我们所称的该事件的「聚旗 效应」。这在某种程度上是人为设定的，聊天室里的政治科学学者可能会争辩说我们应该 采计 30 天。这没问题，我认为那是个很好的讨论点，但我们就预设为两个月吧。这给了 我们足够的时间，可以说大众已经知道战争的消息，他们在电视、广播，或是在那个年代 ——我猜是网路上看到了相关报导，并将其纳入对总统的评估中。对吧。 好的，这个涨幅，我先暂时跳过，老布希的这波涨幅在两个月内净增加了 29 个百分点。 在危机发生後的两周内，则是 14 个百分点。我们稍後会看到这与其他人的对比。这是史 上最大的涨幅，两个月增加 29 个百分点。 有一点值得注意，老布希随後在 1992 年的下届大选中落败。所以，即使是一位受欢迎的 总统，也可能在之後很快就输掉选举。当然，这其中还有其他因素，不单单只是因为战争 。 2.富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt，FDR）在二战期间的支持率 同样从美国因珍珠港（Pearl Harbor）事件加入二战的前 30 天开始，一直到该事件後的 两个月，即 1942 年 2 月初。我再次为听众口述内容。 顶端的绿色线条基本上呈现直线或略微上升的趋势，那是支持率的线；而不支持率的趋势 则在这次聚旗效应期间下降。他在珍珠港事件当天支持率大约在 70% 到 72% 之间，随後 增加到接近 90%。 这将是总统获得的第二大涨幅。我认为比较前两张图表的支持率趋势非常有趣。在第一个 例子（波斯湾战争）中，支持率是立即上升的。 这是因为 1991 年的民调数量比 50 年前的 1941 年多得多。所以我们可以看到罗斯福的 起点很高，但直到 1942 年 1 月才有新的调查记录到二战爆发後对总统支持度的增长。 接着支持度就从那里开始攀升。所以这里又是另一个正向的弹升，另一个聚旗效应。我认 为当人们谈论聚旗效应时，这两个就是最权威的典型案例。 3.小布希在伊拉克及阿富汗战争的支持率 乔治·W·布希（George W. Bush）在为伊拉克战争（Iraq）造势大约一年後，支持率大 约在 55% 左右。好，55%。然後它呈现微幅曲线上升。我们有很多民调数据。 所以我们在这里能真正看到对总统的支持是如何随时间推移而滴灌累积的。在一个月後， 支持率增加到大约 70 个百分点，然後在进攻伊拉克的前後，掉回到大约 65% 的支持率 。当然，阿富汗（Afghanistan）是另一张非常有趣的图表。 在进攻阿富汗前不久，总统的支持率出现了巨大的正向成长，这是因为 911 事件（ September 11th attacks）。你会在这张图表上看到这些数据。顺带一提，要在民调平均 值中同时处理那种支持率完全没变化的典型模式，以及 911 式的民意剧变事件，是非常 非常困难的。我花了几个月的时间才让这个平均值模型能正确呈现这两个事件。即使是现 在，你也会看到民调平均值需要一段时间才能在调查中追赶上来。所以在 9 月 10 日， 调查本身显示乔治·布希的支持率大约在 50% 到 55% 之间。然後，你知道的，隔周调查 就显示他的支持率大约在 80 个百分点。相比之下，这个支持率平均值大约花了一个月的 时间才追赶上。 我之所以提到这点，是因为任何试图检测对进攻阿富汗支持度变化的方法，都会在某种程 度上受到 911 後总统支持度上升的干扰——这是现代史上因国土遭受攻击而产生的经典 聚旗效应。再次口述：布希的支持率从大约 75%、76% 左右，在阿富汗战争爆发 60 天後 增加到接近 85%。但我们不知道其中有多少是民调平均值的落後补涨，又有多少是选民对 总统看法的实际转变。嗯，现在，我们要进入支持率增幅较小的部分，这些不是战争， 而是军事行动，或是学术文献中偶尔被称为「军事化州际纠纷」（militarized interstate disputes）的事件——我觉得这个词汇满幽默的。我们也会谈到那一点。嗯 ，请注意这张图表的 Y 轴变化很大。之前我们看的支持率是从 0 到 100 个百分点 4.雷根在1983年入侵格瑞那达的支持率 在 1983 年入侵格瑞那达（Granada）之前，雷根的支持率大约在 46 或 47 左右。 在那之後的 60 天，也就是 1983 年底，他的支持率增加到大约 52%。所以你可以从这张 图表说，罗纳德·雷根因为入侵格瑞那达而获得了支持率的反弹，也就是聚旗效应。然而 ，这张图表变得复杂的原因在於1983 年的这个时间点，美国正从经济衰退中复苏。 罗纳德·雷根（Ronald Reagan）的支持率很有可能单纯是因为美国不再处於衰退而上升 。所以很难仅凭这张图表就断定雷根是否真的获得了支持率的反弹。 5.老布希在1989年入侵巴拿马（Panama）期间的支持率。 图表顶端有一条平直的绿线。就这样。在入侵巴拿马後，老布希的民意几乎没有任何可侦 测到的变化。1989 年 12 月 20 日入侵开始时，他的支持率是 70 个百分点， 两个月後，他的支持率依然是 70 或 71 个百分点。所以这是一个总统「没有」获得聚旗 效应红利的例子。 6.哈利·杜鲁门（Harry Truman）在韩战其间的支持率 哈瑞·杜鲁门（Harry Truman）在韩战（Korean War）爆发後可能有一个微幅的反弹。那 场战争始於 1950 年 6 月 25 日。到 7 月中旬（7 月 24 日），杜鲁门的支持率从 37% 增加到 42%，上升了 5 个百分点。然而，这可能是由於民调数据的杂讯所致。 民调平均值在一个月後再次下滑，跌回 40% 左右。所以杜鲁门在韩战爆发後的两个月内 ，或许只获得了 2.5 个百分点的反弹。 7.巴拉克·欧巴马（Barack Obama）在2011年利比亚（Libya）干预行动的支持率 现在我们要进入总统在干预行动或「多国」或「军事化州际纠纷」後反而失去支持的例子 图表显示绿色的支持率曲线在大约 30 天内徘徊在 47% 左右，然後在接下来的六周内从 47% 下降到约 44%、45%，接着又迅速回升至 47%、48% 左右。然而，这是另一个事件侦 测和聚旗效应研究非常困难的例子，因为美国在 2011 年 5 月 2 日击毙了奥萨玛·宾· 拉登（Osama bin Laden）。 所以，我们无从得知若没有击毙宾·拉登，欧巴马因利比亚（Libya）干预行动的支持率 会是多少。因此我们无法确定他在这里获得了多大程度的反弹。 至少可以说，击毙奥萨玛·宾·拉登对总统支持率的影响，远大於利比亚行动。但值得注意的是，欧巴 马在那之後的民调仍处於「死亡交叉」（underwater，指不支持率高於支持率）。这是第 一个总统在遭受此类攻击後，在多项民调中处於死亡交叉状态这麽久的例子。 8.比尔·柯林顿（Bill Clinton）在1999 年的科索沃（Kosovo）行动支持率 目前为止，总统在入侵行动後失去支持的最显着例子，是 1999 年的科索沃（Kosovo）行 动。那是联合国在那里的行动。比尔·柯林顿（Bill Clinton）的支持率正在流失。在整 个时间序列中，他的支持率从 1999 年 3 月的约 65 个百分点，下降到 1999 年 5 月（ 两个月後）的约 58、57 个百分点。 然而，在这里，任何在 1998 年和 1999 年生活过、且不像我当时还是个婴儿的人都会知 道，这是陆文斯基丑闻（Lewinsky affair）的余波；在那次事件中，柯林顿总统的支持 率曾大幅飙升，但在参议院宣判无罪後，支持率就开始下滑。 所以你在这里没看到的是，比尔·柯林顿的支持度先前较低，後来才上升。我们这张图表 截取的时间点，正好是他开始跌回先前水准的开端。所以我不会从中得出「总统因为科索 沃而失去支持」的结论，但他绝对没有获得聚旗效应。 9.川普在伊朗战争的支持率 最後，我们来看川普对伊朗的图表。在这些图表中，川普的支持度是唯一的案例：一条平 直的绿线位在一条平直的粉红线（对於正在收听的人来说，那是「不支持率」）下方。在 伊朗行动前 30 天，他在全体成年人中的支持率为 39%，不支持率为 57%。 截至本次录音为止，已经过了一个半星期。自伊朗战争爆发以来已经过了 13 天，川普总 统的支持率依然是 39%。在这里完全侦测不到川普支持率的变化。 重点在於，唐纳·川普（Donald Trump）正 0.5 的支持率变化，真的是在一场重大战争 或多国参与的「军事化州际纠纷」（militarized interstate dispute, MID）之後，民 意变动幅度最小的一次。好，我们还不知道这张图表在两个月後会是什麽样子，现在甚至 才刚过不到两周。但我预测川普的支持率很可能会保持平稳，因为现在民众对总统的看法 几乎已经根深蒂固。所以我预期这张图表不会有太大变化。 我们讨论这个的目的并非预测唐纳·川普的支持率，而是为了理解聚旗效应。 我研读了相关文献并观察这些图表後，认为总统需要具备五个条件才能获得「聚旗效应」 。这有助於我们理解为什麽川普目前还没获得这种效应。首先，戏剧性的突发冲击或对本 土的攻击几乎是必要的，这才能对体系产生冲击，让全民团结支持总统。 这在珍珠港事件和 911 事件後总统支持率的变化中表现得最为明显。但其他海外军事干 预的案例，几乎都没有产生聚旗效应，甚至可能产生负面影响。我们在未来的两个月内， 可能会看到川普与伊朗的案例出现负面效应。 我们在科索沃的例子中确实看到了这一点。而利比亚干预行动是否同样不受欢迎也仍有待 商榷；在最初的两周左右确实显得不受欢迎，但随後美国击毙了宾·拉登，所以很难断定 。总统需要的第二个条件——因为民意不会无缘无故改变——是精英阶层推动公众朝某个 方向发展。 通常这会发生是因为反对党停止对总统发表负面评论。当国会领袖感到公众对战争（例如 911 之後的阿富汗或伊拉克战争）有足够的支持压力时，他们就不会公开发声反对。这 种对总统反对声音的消失，给了民众「许可」去支持总统。根据政治科学家的说法，媒体 和反对党缺乏反对声浪，才是这里真正的关键。此外，事件也必须被报导为一场遭受攻击 或军事干预。这在当下尤为重要。 特别是因为目前关於伊朗战争的报导，大多不是关於战争本身，而是关於战争的後果：油 价、物价，以及美国未来在谈判中是否还有信誉。是的，有人问我们是否应该预期唐纳· 川普的支持率会因为油价上涨而下降，我们稍後会谈到这一点。这是一个很好的问题，我 们会留到节目後半段。我认为这对於第三点至关重要：媒体的关注焦点并不仅仅是「美国 今天在伊朗开战了」。 媒体关注的焦点现在是汽油价格上涨了一美元，以及美军误炸了一所小学导致 200 名学 童丧生之类的事情。所以我认为，川普是否满足这里的第三个条件是有待商榷的。 至於另外两个例子，我认为根据文献，总统获得聚旗效应还需要另外两个条件：合法性， 以及公众的说服空间。也就是说，外面必须有足够多的人是可以被你说服的。显 然在这个案例中，并没有合法性，对吧？ 国会并没有针对伊朗战争给予正式授权。而政府成员正处於一场争取合法性性的公众关系大 战中，这本身就显示了目前合法性尚不存在。在开战 13 天後，合法性仍未建立。嗯，相 关文献指出，这种授权大约价值 8 到 9 个百分点的净支持率成长。所以这超级重要。如 果缺乏合法性，你就不会得到聚旗效应的回升，而川普现在并没有那种合法性。嗯，我很 喜欢这项研究，我想特别提一下鲍姆（Baum）在 2002 年发表的作品。 The Constituent Foundations of the Rally-Round-the-Flag Phenomenon https://academic.oup.com/isq/article-abstract/46/2/263/1792611 这是我找到的第一个在聚旗效应背景下，将总统支持率进行拆解的研究；它不只看整体， 还观察了中间选民（independents）、可被说服的选民或是温和党派支持者（soft partisans）。这真的很酷。事实上，我记得另一种拆解方式是按政治兴趣分类，但我为 了方便大家理解，称他们为温和党派支持者。 我觉得这很棒，因为它能让我们看到究竟是谁在改变主意。川普并不需要说服一大群民主 党人来获得聚旗效应的提升，那会非常困难。同样地，当年布希要说服民主党选民也有一 定的难度，虽然在国会里未必如此。 但要说服选民支持伊拉克战争也有点难度，尽管他们大多数最後都转向支持。但到了今天 ，外面几乎没有什麽可被说服的选民。中间选民大约占总人口的 10% 或 15%，具体取决 於你如何衡量。即便你让他们所有人从讨厌川普变成热爱他，你也只能得到 15 个百分点的支持率回升。所以这并不足以构成那种大於平均规模的聚旗 效应红利。这就是我认为目前的现况。只要川普不具备这些条件，他就不会得到聚旗效应 的成长。 而我会说，由於美国现在这种两极分化和党派偏见的程度，第五个条件根本无法被满足， 他可能完全无法从战争中获得任何有意义的红利。这并不是我们最初设定要证明的，但我 认为这是我对目前民意的解读。 ---------------------------------------------------------------------------- 另外一篇是关於MAGA和非MAGA共和党人对美伊战争的支持度差异， 民调专家和我前一篇的观察的结果是类似的。 https://www.natesilver.net/p/will-iran-break-maga https://imgpoi.com/i/DH8HU5.png 以下Gemeni机翻节录 --------------------------------------------------------------------------- 伊朗会毁掉 MAGA 吗？ 到目前为止，川普（Donald Trump）在共和党人中的民调支持率并没有大幅流失。但精英 阶层的意见可能会逐渐渗透到政党基层。 2016年初，总统候选人川普曾表示：「与其他总统候选人不同，战争和侵略不会是我的第 一直觉。」他沉思道，入侵伊拉克（Iraq）「可能是总统史上最糟糕的决定」，并称希拉 蕊·柯林顿（Hillary Clinton）判断力低下。「看看伊拉克战争，看看她在利比亚（ Libya）所做的一切，那简直是一场彻底的灾难。」这种鸽派言论使川普与马可·鲁比 欧（Marco Rubio）和杰布·布希（Jeb Bush）等更具鹰派色彩的共和党建制派成员产生 分歧。 快转八年，川普在2024年再次打着反对「无止尽战争」和反对派美国士兵到国外作战的旗 号参选。但这些在共和党内已不再是边缘立场。很大一部分的共和党建制派已完 全支持 MAGA 风格的孤立主义。J.D. 范斯（JD Vance）——在某种程度上是反干涉主义 右翼的旗手——成为了川普的副总统人选。在媒体方面，塔克·卡森和尼克·富恩特斯（ Nick Fuentes）向共和党基层的不同群体讲述外国纠葛的危险，正如马乔丽·泰勒·格林 （Marjorie Taylor Greene）等着名的国会议员所做的那样。 川普比起共和党内真正的干预主义或反干预主义成员，其意识形态的一致性要低得多，目 前他在这些争端中拥有最终决定权。他在第二任期内到目前为止偏向了党内的鲁比欧派， 抓获了委内瑞拉（Venezuela）总统尼古拉斯·马杜洛（Nicolás Maduro），并在最近发 动了对伊朗（Iran）的战争。 那麽，共和党各派系对我们最新的国际行动有何反应？以下是鹰派代表参议员林赛·葛瑞 姆（Lindsey Graham）的说法：「全球最大恐怖主义赞助者的末日即将到来。上帝保佑川 普总统、我们的军队以及我们在以色列的盟友。」他并不孤单。越来越多信号 显示，共和党捐款人更青睐鲁比欧而非范斯角逐2028年。 但卡森称对伊朗的空袭「绝对令人作呕且邪恶」。富恩特斯做得更绝，鼓励他的追随者杯 葛2026年期中选举，甚至因为伊朗和其他议题而投票给民主党。乔·罗根（Joe Rogan） 则将伊朗战争称为「疯狂」。「我的意思是，这就是为什麽很多人感到被背叛，对吧？ 他标榜不再有战争，不再有这些愚蠢无意义的战争，然後我们现在却面临一场连为什麽要 打都说不清楚的战争，」他最近表示。 到目前为止，MAGA 选民仍高度效忠於川普 因此，如果真的有什麽议题会导致大量共和党选民与川普决裂，伊朗似乎是首选。（此外 ，佛罗里达州等红州的汽油价格涨幅目前略高。）不难想像在某个平行时空，川普 MAGA 基础中较倾向孤立主义的成员反对外国军事行动，而年长、较传统的共和党成员则支持它 。这将与川普以往在议题上的分界方式（例如关税议题）截然相反。 平心而论，伊朗战争在一般美国大众眼中并不受欢迎。在战争开始以来进行的几乎每项民 调中，对空袭的支持率和对川普伊朗政策的满意度都低於临界点，且伊朗战争在初期的人 气低於其他外国冲突。为了用数据说明，我们平均了自2月27日以来进行的每项伊朗民 调。50% 的美国人反对这场战争，40% 的人支持。 对共和党人来说情况则不同，平均有 77% 的人支持战争。但这正是我们对川普几乎任何 政策所预期的结果。以委内瑞拉空袭为例：共和党人始终比民主党人或独立人士更支持该 行动。而且随着时间推移，特别是在马杜洛被捕後，共和党的支持率只增不减。（这本身 并不是对共和党人的挖苦；民主党人也倾向於压倒性地支持民主党总统的行动。） 真正的问题在於，你在伊朗议题上看到的共和党人「跑票」现象，是否比其他不涉及孤立 主义问题的热门话题更多。为了回答这个问题，让我们将共和党对伊朗战争的支持度，与 川普在移民、通膨等热门议题上的支持度交叉表平均值，以及他的整体工作表现满意度进 行比较。 乍看之下，并没有太多证据显示共和党（GOP）内部出现了高於平均水平的分裂。反对伊 朗战争的共和党人比例（13%）与关税（20%）及通货膨胀（22%）等议题相比，仍处於较 低水平。然而，支持伊朗战争的共和党人比例，也低於川普在经济和移民议题上的支持率 。这部分是因为更多选民在伊朗问题上回答「不知道」或「无意见」——对於如此近期的 事件，这相当合理。 为了避开这个问题，我们可以观察共和党人对这些议题的净支持度（Net approval）。同 时，将这些数字与全美国人对川普的净支持率进行比较也是值得的。如果伊朗问题正导致 共和党选民出现大於平均值的裂痕，那麽共和党对战争的支持度与全美大众支持度之间的 差距，应该会比预期的要小。 平均而言，川普在其施政满意度以及我们追踪的四个议题中，共和党的领先优势为 +78— —这意味着他在共和党人中的净支持度，比在全体美国人中的净支持率高出 78 个百分点 。相比之下，伊朗冲突的数据仅为 +74 个百分点：全体大众的净支持度为 -11，而共和 党人则为 +63。 因此，考虑到整体的受欢迎程度，伊朗战争在共和党人中的支持度比预期低了约 4 个百 分点。尽管如此，这目前还称不上是巨大的差异。那麽，既然有这麽多知名的 MAGA 孤立 主义者反对这场战争，为什麽共和党选民的反弹却如此微弱呢？ 这在很大程度上是因为，那些你预期（至少在意识形态上）会最反对战争的共和党选民， 实际上却是最支持的人。部分民调机构会针对认同 MAGA 运动的共和党人发布交叉表（ Crosstabs）。他们如何定义这些选民的方式各不相同——例如，舆观（YouGov）会问： 「你是否为 MAGA 支持者？」——因此在不同民调之间比较这些群体并不完全是基准一致 的类比。 但在这种情况下，结果却高度一致：认同 MAGA 运动的共和党人对战争的支持度，远高於 一般的共和党人。例如，RMG 研究（RMG Research）发现，他们称为「川普政策选民」（ Trump-policy voters）的群体以 +75 的差距支持美国攻击伊朗，而「传统共和党选民」 （traditional GOP voters）的支持差距仅为 +35。同样地，根据舆观的数据，对於使用 武力推翻伊朗政府的净支持度，MAGA 共和党人为 +68，而非 MAGA 共和党人仅为 +11。 这在意识形态上与你预期的恰恰相反，但部分原因归结於选民对 MAGA 自我认同的模糊性 。MAGA 指的是字面上非常「川粉」、倾向於支持川普所做的一切的选民吗？还是选民将 这个词视为一种民粹式、反建制保守主义的代名词，就像你会联想到的卡森（Tucker Carlson）或格林（Marjorie Taylor Greene）那样？ 在实务上，情况可能更偏向前者。全面来看，认同 MAGA 运动的共和党选民往往对川普所 做的一切都更加支持。 这在很大程度上也像是一个精英意见可能成为共和党大众舆论领先指标的案例。在相当数 量的共和党决策者中，这种向孤立主义（Isolationism）的转向是相对近期才发生的，而 这类变革通常需要一段时间才能渗透到更广泛的党内基层。 我们可以从民主党人身上学到什麽？ 由於各种原因，民主党人提供了一个并不完美的类比。民主党内没有任何一个单一人物拥 有像川普那样近乎个人崇拜的吸引力；事实上，根据民调显示，民主党人根本不知道谁是 他们的政党领袖。尽管民主党基层情绪愤怒，该党以大学学历者为主体的联盟，仍然倾向 於更加尊重精英和专家的意见。像葛文·纽森（Gavin Newsom）这样具备潜力的 2028 年 候选人，聪明地利用了这种局面，承诺会更强力地反击川普，同时以值得信赖且「有胜选 希望」的形象参选，且并未真正挑战党内的任何意识形态承诺。（而在德州民主党参议员 初选中，詹姆斯·塔拉里科（James Talarico）可能是更亲建制派的候选人，尽管那是一 个复杂的案例。 但尽管如此，以加萨（Gaza）为例。多年来，一直有一群进步派民主党人对以色列和美国 以色列公共事务委员会（AIPAC）持怀疑态度，并将支持巴勒斯坦视为竞选活动的重要部 分。但这在民主党当选官员和选民中都曾是少数立场。然而，随着时间的推移，年轻选民 和政治家加入该党，再加上加萨战争，使得这些立场变得更加主流。根据盖洛普（Gallup ）的数据，现在有 65% 的民主党人表示，他们更同情巴勒斯坦人而非以色列人。 随着川普看起来越来越像跛脚鸭，平衡点可能会发生变化 同样的情况也很容易发生在共和党对伊朗的态度上。短期内，所有选民的支持程度可能取 决於战争是否造成额外的美军伤亡，或燃料价格是否持续上涨。 但请记住，川普（Donald Trump）正日益成为一只跛脚鸭（Lame duck）。当他卸任时， 下一代的共和党领导人很有可能在意识形态上更坚定地奉行 MAGA 式的孤立主义。 2008 年，随着布希（George W. Bush）深陷跛脚鸭困境，最终的获提名者约翰·麦凯恩 （John McCain）否定了布希对伊拉克问题的处理，但并未承认最初开战的决定 是个错误。但随着 2028 年临近，可能会出现更剧烈的断裂。像卡森（Tucker Carlson） 这样与共和党结盟的精英，可能会往他们预判的趋势发展，认为与川普作对的代价会随 时间降低，而为 2028 年布局则变得更加重要。结合年轻选民对外国纠葛的反感，基层对 孤立主义的胃口可能看起来会更接近卡森的观点，而非布希时代的老派共和党人。甚至 或许会出现一群认同 MAGA 的选民，认为川普本人还不够 MAGA。 ----------------------------------------------------------------------- -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1773379491.A.A31.html ※ 编辑: chordate (45.14.71.15 日本), 03/13/2026 19:40:28