以下純搬運分享，不代表我完全認同，僅供大家參考和討論 -- https://x.com/ProfessorPape/status/2028524776008913325 美國與以色列在伊朗冒險進行「斬首行動」，殺害最高領袖阿亞圖拉·阿里·哈梅內伊及 其他多位要人。歷史顯示，這種手段在民族主義衝突中風險極高：戰術上可能成功，但戰 略上往往失敗。 雖然週末的「震懾與威嚇」轟炸行動以及美國主導的政權更迭，讓許多人想起伊拉克，但 最具啟發性的案例其實是車臣。 1996年4月21日，俄羅斯軍隊執行了現代史上最精準的暗殺行動之一。目標是喬哈爾·杜 達耶夫，他是車臣分離主義戰爭中對抗莫斯科的領導人。多次定位他的行動都失敗了，因 為他行動靈活且極為謹慎。 時任俄羅斯總統鮑里斯·葉爾辛提出談判邀請，但杜達耶夫拒絕。直到摩洛哥國王哈桑二 世同意擔任中間人——此調解行動受到美國鼓勵——杜達耶夫才答應接電話。當杜達耶夫 使用手持衛星電話與摩洛哥國王通話時，俄羅斯飛機則在視線範圍之外待命。 信號情報鎖定了電話的發射信號。兩枚導彈精準導向，杜達耶夫當場喪生。以軍事行動標 準而言，這次行動幾乎完美。這次100%戰術成功更多依賴詹姆斯·龐德式手法，而非高科 技。外交手段創造了電子曝光，精準武器完成了其餘工作。沒有地面突擊，沒有俄羅斯傷 亡，沒有任何模糊地帶。 對於受1991年波斯灣戰爭影響的空軍理論家來說，這次行動體現了在美國軍事規劃圈中已 精煉的概念：戰略轟炸可以殺死、推翻或癱瘓敵方領袖，並將戰爭壓縮在數日內完成。就 像德州遊騎兵的口號——「一次騷亂，一名遊騎兵」——隱含的承諾是「一場戰爭，一次 突襲」。 斬首行動的理論假設政權是金字塔式的：移除頂端，整個結構就會崩潰。在車臣，僅發生 了第一步——這是可以預期的。民族主義並非靜止或嚴格分層，它會在外國攻擊後成長， 並演變成更強大的身份認同聯盟。 當美國在1986年未能殺死穆阿邁爾·卡扎菲，或在1990年代多次未能殺死薩達姆·侯賽因 時，許多空軍理論家認為問題在於「差一點就成功」。如果領袖真的死亡，政權就會瓦解 。俄羅斯——在美國關鍵協助下——證明了行動執行可以達到完美。但行動執行從來不是 核心變數。 在國際爭端中，領導人暗殺並不只是剝奪權威；它同時會在情感動員下重新分配權力。這 正是伊朗目前開始發生的情況——在經過數月的接班規劃，並預期86歲的哈梅內伊可能遭 到暗殺後。一名伊朗高官表示，臨時委員會將領導政府，直到選出新領袖。 這就是斬首行動之後的模式：殉道精神轉移了合法性。繼任者必須展現決心，而非靈活妥 協。政治市場獎勵極端主張，適度反而被視為不忠。杜達耶夫之死並未使抵抗力量分裂， 反而使其神聖化。 權力轉向那些較少受談判約束、且更願意升級衝突的指揮官，其中就包括沙米爾·巴薩耶 夫。權力中心收窄，而情感強度則加劇。這次打擊在戰術上成功，但在戰略上是一場災難 ，引發了更強烈的民族主義與暴力，並促成了與俄羅斯多年血腥戰爭的爆發。 這就是所謂的「智慧炸彈陷阱」：一次原本旨在壓縮衝突的精確打擊，反而改變了衝突的 性質。 一旦身份認同因殉道而凝聚，升級衝突在政治上變得更容易。報復範圍擴大，繼任者更缺 乏妥協動機，而更傾向於展現對抗。外交變得更難以操作，戰爭可能性大幅提升。原本的 精準行動最終演變成不穩定的升級衝突。 如今，軍事超級大國看似能精準綁架或暗殺外國領導人，其轉折點不在技術，而在政治層 面。 伊朗領導人早已準備好結構化的接班鏈——多層級備份——以應對精準打擊。如今哈梅內 伊已死，出現了多種可能情境——沒有一種能保證穩定：伊斯蘭革命衛隊內迅速注入民族 主義能量；領導層鬥爭以民族主義強硬派勝出；權力分散到半自主網絡；以及伊朗在整個 地區的多個激進代理人的擴大啟動。 每一條路徑都增加了衝突升級的風險，也都削弱了美國對局勢的未來控制。 ==== https://x.com/ProfessorPape/status/2028443143390015737 https://escalationtrap.substack.com/p/the-escalation-ledger-iran-day-3 升級日誌 — 伊朗，第 3 天 規模、結構與長期戰爭問題 一、工業化空戰回歸 「史詩怒火行動」目前是自 1991 年「沙漠風暴」對伊拉克政權及軍隊的空襲行動以來， 最激烈且持續的空中戰役。沙漠風暴在高峰期每天產生約 1,500 架次的出擊，而「史詩 怒火」則接近每天 1,000 架次——遠遠超過 9/11 事件後在阿富汗和伊拉克的反叛亂空 襲行動的節奏，也超過 2010 年代對伊斯蘭國及索馬利亞、巴基斯坦武裝組織的遠距空襲 行動。 「史詩怒火」不是為了施加壓力而設計的行動，它是工業規模的精準摧毀。 高精度出擊率會產生可見破壞：冒煙的指揮節點、空軍基地、導彈發射器、海軍設施。然 而，單靠戰術規模並不能決定戰略結果。空中戰役之所以成功，是因為摧毀作用會累積， 對那些無法再生或無法適應的系統造成致命打擊。 核心問題在於：伊朗最關鍵的能力是否被構建得足以承受這種規模的打擊。 如果可以承受，這將成為一場壯觀的消耗戰；如果不行，則會變成決定性的逆轉行動。 二、馬賽克政權 伊朗早在「史詩怒火」開始之前，就已預料到可能的指揮中樞打擊。在其「馬賽克」式領 導防禦學說下，權力分散到軍事、安保及政治領域的半自治單元中。冗餘取代了層級。 這種結構犧牲了快速的聯合作戰機動能力，但伊朗並未試圖進行領土佔領或同步化的戰場 攻勢，因此不需要作戰速度。 它所需要的是耐久力。 這種去中心化結構非常適合目前正在進行的三項任務： 在整個地區持續發動導彈與無人機報復行動 通過地方安保機構鎮壓國內抗議 通過面對面及冗餘的地方通訊網路傳達政權延續訊號 空中力量能夠擊殺領導人，但很難輕易摧毀分散式功能。 沒有證據顯示伊朗授權打擊、鎮壓異議或維持政權凝聚力的能力已經崩潰。高層的消耗並 未導致下層癱瘓。 這種模式並不新鮮。1991 年，為期 39 天的空襲摧毀了伊拉克的指揮基礎設施，但並未 阻止對以色列與海灣國家的持續「飛毛腿」導彈攻擊、對內部叛亂的大規模鎮壓，或該政 權在制裁、禁飛區及嚴格檢查下的存續。伊拉克國家機能直到十二年後美國大規模地面入 侵前仍保持運作。 單純的指揮層打擊而未造成結構性崩潰，只會促成適應，而非投降。 三、核常數 決定性的戰略變數仍然是濃縮鈾及強化的濃縮設施。 除非核存量或核心設施被實際佔領或可驗證摧毀，核潛勢仍然存在。潛勢就是未來能力的 槓桿——也就是核武器。 空中力量對可見、固定目標極為有效，但對於深埋、分散或機動的核設施，若沒有地面佔 領或持續重複打擊週期，其效果就遠不可靠。 摧毀而不削弱核能力，只會帶來升級，而非解決衝突。 邏輯鏈如下： 高出擊頻率 → 戰術性摧毀 → 核能力存續 → 戰略僵局。 國際檢查員指出，濃縮核材料很可能仍然完好。只有現場進入才能解決不確定性——即便 如此，驗證仍是概率性的，而非絕對確定。 如果濃縮能力存續，平衡將從戰場指標轉向政治耐久力。 四、水平升級與目標後時刻 新出現的不對稱性與時間範圍有關。 美國與以色列似乎設計為短期、高強度行動，旨在迅速耗盡目標。而伊朗則在為持久的水 平戰爭進行重組。 其手段包括： 海灣地區的海上擾亂 對能源基礎設施的施壓 代理無人機與導彈打擊 超越直接戰區的恐怖行動 這些手段不需要同步的戰場優勢。它們需要的是韌性與持續力。平民脆弱性、經濟干擾、 市場反應將累積，對華盛頓施加政治壓力。 如果垂直摧毀減緩，而水平升級擴張，戰役就進入「目標後時刻」： 目標消耗 → 邊際破壞遞減 → 水平報復擴大 → 盟友成本上升 持久戰獎勵的是為長期作戰而構建的一方。 五、展開中的戰略方程式 工業規模精準 × 目標脆弱性 × 時間範圍 = 戰略結果 若伊朗的核設施與分散指揮系統能在摧毀循環中存活，平衡將從工業化精準摧毀轉向持久 的政治耐久力。而耐久力有利於那一方曾為此做過規劃。 ==== https://x.com/Mostafa_Najafii/status/2028466518174875885 到目前為止，伊朗已拒絕了三次調解請求。從德黑蘭的角度來看，該國具備維持高強度衝 突約 60 到 90 天的能力和準備。在這種戰略計算中，若在衝突初期就接受停火，並不會 帶來優勢；相反，這可能比繼續對抗承擔更大的長期戰略成本。 -- Alexander Hamilton said, "A nation which can prefer disgrace to danger is prepared for a master, and deserves one." Now let's set the record straight. There's no argument over the choice between peace and war, but there's only one guaranteed way you can have peace - and you can have it in the next second - surrender. ~ Ronald Reagan, 1964/10/27 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1772500283.A.EDB.html