※ 引述《chordate (にんきもの)》之銘言： : 原文來源： : https://www.thetimes.com/uk/politics/article/trump-chagos-islands-deal-iran- : attack-british-bases-kcj0gzbr8 : https://tinyurl.com/yc6umpk2 補充分享一篇RUSI智庫軍事科學主任的評論 簡單來說就是英國並沒有"拒絕"，只是目前還沒有同意 而且這完全是合理的判斷 https://x.com/MTSavill/status/2024627622244684024 對此已有大量討論。這件事既比表面看起來更複雜，也沒那麼複雜：以下是一個說明串， 根據我過去在國防部（MOD）作戰司令部任職的經驗。 首先，我懷疑所謂的阻擋（並未在正式紀錄中確認，而是被描述為「尚未給予許可」）並 不是因為必須讓模里西斯有發言權或獲得「事先通知」。更有可能是法律與作戰政策判斷 （以及政治因素！）所造成的結果。 在一項行動中使用某項設施，或為該行動提供物質支援（例如空對空加油或即時情報）， 在法律上通常被視為參與該軍事行動。 多數國家對於其領土或領空被用於軍事行動也設有政策規範，範圍從例行活動僅需簡單通 報，到必須事先申請許可或外交通行批准不等。統稱為「進入、駐軍與飛越」（ABO, access, basing and overflight）。 「例行業務」通常會有明確定義，但對一個國家發動軍事攻擊，顯然不太可能被歸類為「 例行」！因此，提出請求的國家很可能會被要求提供即將進行之行動的說明——在這個案 例中，可能還需要附帶更廣泛的法律解釋。 這項請求在形式上會透過美國駐英國大使館的國防處提出，但在實務上，訊息可能會迅速 透過部隊與英方對口單位之間的聯繫、官員之間的電話會議，甚至是領導人之間的通話來 傳達。 通常會先與國防部（MOD）內對作戰與國際法具有深厚經驗的律師進行初步討論，他們很 可能還會徵詢檢察總長辦公室（Attorney General's Office）的意見。這類機構提供的 是法律建議，但很少會給出簡單的是或否答案；更多的是對風險的描述與評估。 除非當然有某些情況明顯跨越了法律門檻。這也正是政治在最終決策中發揮作用的地方— —在合法性、可行性與權宜性之間取得平衡。最明顯的是，英國通常傾向於支持美國，因 為這符合我們的利益。 然而，美國近來對歐洲的態度更具對抗性，同時還將「不可預測性」視為一種優點加以強 調。一個本就傾向於依法行事且審慎行動的英國政府，可能會因此更加謹慎——特別是在 打擊行動並非迫在眉睫的情況下：這類決定其實可以很快做出。 若完全阻撓一次美國行動，那將是件大事。不過，美國其實並不「需要」費爾福德或迪戈 加西亞來發動打擊：在「午夜鐵鎚行動」（Op Midnight Hammer）中，B-2轟炸機是從美 國本土直飛出擊，而且美國即將在中東部署兩艘航空母艦。以色列方面也可能參與行動。 因此，英國可能暫時允許美國軍機繼續飛往該地區，但「暫時」不批准在打擊行動期間使 用英國的設施。這意味著該決定未必是最終決定：美方可能會提供更多資訊，或者情勢本 身發生變化。 若伊朗的攻擊變得迫在眉睫，可能會影響對合法性的判斷。國內與國際政治情勢也可能重 新凝聚對先前遭到壓制之抗議者的支持，但這仍需同時提出一個論證——說明為何「現在 」採取軍事行動會有所助益。 與某些觀點相反，這項據稱的決定既非出人意料，也不是最終定案。它顯然會加劇與美國 政府之間的困難，但情況並不單純。即便同意該政權曾殺害本國公民，也不能因此作為對 其發動打擊的全面正當化理由。 尤其當美國的目標不明確、或無法清楚說明時，就更難證明行動的必要性。同時，也有助 於提醒美國，歐洲在多大程度上經常為其行動提供支持；今天仍有飛機持續抵達。 當然，面對這屆美國政府存在風險——根據《The Times》的報導，美方已經採取報復行 動。毫無疑問，英國更希望維持更順暢的雙邊關係；但若對一項界定不清的行動「橡皮圖 章式」地放行，勢必會在國內面臨嚴重反對。 2026年的伊朗並非2003年的伊拉克，也不是2011年的利比亞。但其中確實帶有兩者的某些 回響，而當前仍存在巨大的不確定性，顯然尚未被充分處理。如果政府打算支持軍事行動 ，就有責任審慎檢驗並降低這些不確定性，而不是僅僅順勢而為。 作為補充，我會指出，目前幾乎沒有關於中東地區相應「進入、駐軍與飛越」（ABO）討 論的公開談論。美國軍機已抵達約旦、沙烏地阿拉伯等多個空軍基地，英國的颱風戰機（ Typhoon）已部署在卡達，英國的F-35戰機則駐紮於塞浦路斯。 海灣國家是否會允許用於打擊行動的活動？還是更可能僅限於防禦巡弋飛彈與無人機？無 論如何，英國戰機目前並未配置為執行對地攻擊任務。至於美國方面，海灣國家在是否升 高對伊朗的行動上態度一直有所保留。 缺乏英國支持對美國而言將是一項問題，但並非無法克服。然而，若中東地區本身出現限 制，則可能會影響當地支援飛機的運作，進而牽動航空母艦艦載機聯隊，甚至可能波及以 色列方面的行動能力。 -- 地獄裏最熾熱之處，是留給那些在出現重大道德危機時，仍要保持中立的人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.149.18.244 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1771581296.A.554.html 某些人也不看看Matthew Savill的履歷，看不懂專業分析只會貼標籤，真的很可悲 https://www.rusi.org/people/savill 川普第一任擊殺蘇萊曼尼現在回頭來看是一步好棋， 但是當年不甚支持刺殺行動的防長瘋狗Mattis、白宮幕僚長John Kelly、 繼任防長Mark Esper等人，難道都要打成極左派嗎？也太好笑了 還是說某些人現在打算宣稱2003年錢尼推動伊拉克戰爭是正確的？ ※ 編輯: jimmy5680 (47.149.18.244 美國), 02/20/2026 19:29:40