作者win8719 (win8719)
看板Military
標題[新聞] 快訊／同意1.25兆軍購條例付委 民眾黨
時間Wed Feb 11 12:22:06 2026
原文來源：
https://www.ettoday.net/news/20260211/3117183.htm
原文摘要：
快訊／同意1.25兆軍購條例付委 民眾黨團：跟我們版本併案審查
記者蘇靖宸／台北報導
1.25兆軍購特別條例持續未能在立法院交付外交國防委員會審查，總統賴清德今（11日）
喊話在野黨，新會期即將開始，朝野不分黨派都能將國防特別預算、中央政府總預算當作
最最最優先的法案。對此，民眾黨立法院黨團總召陳清龍回應，民眾黨自提的軍購條例已
在1月30日於立法院付委，開議就可以來審民眾黨的軍購條例，但也同意院版條例可以付
委，大家一起在立法院併案來監督、審查。
賴清德11日上午在總統府召開「國家安全不能等！支持國防採購特別條例」記者會表示，
現在預算遲未通過，除了可能讓台灣跌出優先名單、延宕關鍵武器裝備的交付，更會讓國
際社會質疑台灣守護自己國家的決心。賴清德也喊話在野黨，新會期即將開始，朝野不分
黨派都能將國防特別預算、中央政府總預算當作最最最優先的法案。
在總統府記者會結束，民眾黨立法院黨團舉辦「國安不打迷糊仗，軍購交付不能拖」記者
會，陳清龍、副總召王安祥、幹事長邱慧洳出席。陳清龍表示，民眾黨支持國防自主、增
加台灣防衛作戰能力，也支持不對稱戰力提升，所以民眾黨自提的軍購條例已在1月30日
於立法院付委，開議就可以來審民眾黨的軍購條例。
陳清龍強調，民眾黨並沒有黨國防預算，只是要求不要空白授權，美國政府公布要給台灣
的武器，民眾黨在軍購條例中，每一項都已經很明確的編列在其中。
陳清龍也提到，目前國防部對外表示發價書最後期限是3月15日，根據民眾黨團版本已經
付委接續審查，只要國防部能盡速準備專案報告，時間絕對來得及；這些報告也要提醒國
防部要包括「過去5年軍購項目、金額與到貨情形」、「這次軍購與先前軍購，如何提升
聯合作戰效能」、「這次軍購交貨期程與維持成本」、「軍購後如何維持國軍後勤補給」
、「軍購對財政衝擊的影響評估」。
媒體詢問，賴清德籲在野趕快把國防預算當成「最最最優先法案」，把行政院版本優先審
議，所以民眾黨團會讓院版付委審查嗎？陳清龍回應，賴清德在記者會上說希望這會期把
軍購條例列為最最最優先法案，為了台灣國防安全，民眾黨贊成；民眾黨不是要打政院版
的軍購條例，所以同意院版條例可以付委，大家一起在立法院併案來監督、審查。對於把
院版軍購條例付委審查是否經過民眾黨主席黃國昌、前主席柯文哲同意？陳清龍說，民眾
黨有自己的版本，但也同意行政院版進來，一起併案審查。
王安祥提到，民眾黨團的特別條例版本是暫定金額，若有新的項目、調整，或美方公告調
整，都願意調整，這是草案，還有很多討論空間。
心得感想：
來啊我只想問一下啊
之前一堆人說A4紙不能付委的
要在付委就審查的人怎解釋這件事
現在又可以A4紙可以過付委了啊?
浪費這些時間在網路帶風向 演戲到底在幹嘛
在強調一次~不是特別預算過了~支出就不用審查
只要是當年性支出的特別預算~立委一樣要再審查一次才能出去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.27.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1770783729.A.5DE.html
※ 編輯: win8719 (114.44.27.181 臺灣), 02/11/2026 12:22:56
※ 編輯: win8719 (114.44.27.181 臺灣), 02/11/2026 12:23:39
※ 編輯: win8719 (114.44.27.181 臺灣), 02/11/2026 12:25:13
1F：推 xc091832 : 付委就是好消息，某前黨主席滾蛋還是有差的 02/11 12:25
2F：推 ryannieh : 因為他們就爛 02/11 12:25
3F：推 iceonly : 大概是聽到國民黨的8000億版本就放手了吧，這樣各黨 02/11 12:26
4F：→ iceonly : 各有版本，最後大概是8000億會過 02/11 12:26
5F：推 macoto4444 : 當初到底在擋三小 院版內容都沒變 02/11 12:27
6F：→ macoto4444 : 當初不放行 現在又說可以 白痴民眾黨 02/11 12:27
7F：噓 peterlee97 : 純噓記者 這篇錯字好幾個都不審稿的== 02/11 12:28
8F：→ andyken : 還在說美國人施壓沒用嗎？現在就看藍的自己內部親美 02/11 12:29
9F：→ andyken : 跟親中如何角力 02/11 12:29
10F：推 DameLillard : 早該這樣做了 政院版本來就比較合理 可執行性比較高 02/11 12:29
11F：→ DameLillard : 還有 付委是慣例 不是特權 搞清楚這點 02/11 12:29
12F：推 king9122 : 同個版本現在突然可付委了，那之前到底在擋什麼？心 02/11 12:29
13F：→ king9122 : 照不宣 02/11 12:30
14F：→ DameLillard : 你有啥不爽的 自己到委員會去argue 02/11 12:30
15F：推 ilycychien : 太好了 終於可以推進了 02/11 12:30
16F：推 g1990822 : 終於進了 雖然浪費一堆時間不知道在衝三小 02/11 12:32
17F：推 jason748 : 會怕齁 02/11 12:33
18F：推 AfterDark : 不審專業的 然後沒權能的自己亂搞 02/11 12:34
19F：推 fourmemory : 會怕就好 02/11 12:34
20F：推 onekoni : 問題出在誰很明顯了 02/11 12:35
21F：→ AfterDark : 現在那個麻煩人物終於離開了才有辦法動起來 02/11 12:35
22F：推 cliff880528 : 早說了他們就是在拖時間而已 老美設一個3/15的死線 02/11 12:35
23F：→ cliff880528 : 就縮了 一群蛀蟲 02/11 12:35
24F：推 kuroro94 : 這種東西要超越黨派的 認錯改正永遠不嫌晚 02/11 12:36
25F：推 TRESS : 那個只能跟大樓合照的咆哮仔下去了，就願意開始付委 02/11 12:36
26F：→ TRESS : 了啊 02/11 12:36
27F：推 ttttt13 : 空白授權？連付委都沒有討論談什麼授權，亂七八糟， 02/11 12:38
28F：→ ttttt13 : 只想亂 02/11 12:38
29F：→ ice4564 : 美: Who's your daddy？要修理才會乖是不是 02/11 12:39
30F：推 wilsonchen26: 笑屎 開始縮 02/11 12:39
31F：推 ryanworld : 希望能順利 02/11 12:40
32F：→ eemail : 要讓你審卻一直在閃,還在那邊裝無辜 02/11 12:40
33F：推 kuroro94 : 當個趁職的在野立委理性審自然會吸得到選票 02/11 12:41
34F：推 cuteman991 : 之前擋什麼意思還要問，爸爸說話了啊 02/11 12:42
35F：→ eemail : 現在是改了什麼? 怎突然同意了? 02/11 12:42
36F：→ kuroro94 : 陪立花、傅崑萁在搞爛國家走不長遠的 02/11 12:42
37F：推 AdventurerCC: 那之前擋三小的 02/11 12:42
38F：→ cuteman991 : 爸爸的爸爸是爺爺， 如果日本是爸爸那美國就是爺爺 02/11 12:42
39F：噓 wirecut : 沒用的8席 02/11 12:43
40F：推 qaaz : 樓上自介 02/11 12:43
42F：推 xc091832 : 國民黨還在磨蹭的話，你們那幾席要沒用了喔 02/11 12:45
43F：→ xc091832 : 綠白能喬好說實在不用管藍營想什麼 02/11 12:46
44F：推 kobebrian : 民眾黨給過的話國民黨也擋不住 02/11 12:49
45F：推 glad850 : 啊之前擋心酸擋身體健康的！？ 02/11 12:50
46F：推 holysong : 真的是一群畜生 02/11 12:50
47F：推 geesegeese : 有夠沒效率，那是立法委員該做的，不是恩賜 02/11 12:52
48F：→ geesegeese : 記得委員會趕快審議，不要再考察東考察西 02/11 12:52
49F：推 hanainori : 你們的爛東西就不用審了 浪費時間 02/11 12:53
50F：→ geesegeese : 其實執政黨版本也可以在審議的時候提出版本 02/11 12:53
51F：推 pttkev : 怎麼縮了？我就說喜歡你們桀驁不馴的樣子 02/11 12:53
52F：→ chyx741021 : 照國民黨的風向，他們現在考慮的是要不要自提，行 02/11 12:54
53F：→ chyx741021 : 政院版的都會付委 02/11 12:54
54F：推 frozenmoon : 怎麼突然大轉彎？ 02/11 12:54
55F：→ geesegeese : 程序委員會擋案的問題一定要解決，不然變太上委員會 02/11 12:54
56F：推 kuramoto : 可能某些群體慢慢發現美國給的3/15期限不只是軍購 02/11 12:54
57F：→ kuramoto : 案的底線，也是美國另一種手段的期限 02/11 12:54
58F：推 fragmentwing: 是看到每個開鍘帛琉政治人物直系禁止入美嚇到了嗎 02/11 12:57
59F：→ fragmentwing: *美國開鍘 02/11 12:58
60F：→ newgoal : 很好啊，本來刀要砍在身上才會痛，直系親屬禁止入 02/11 13:01
61F：→ newgoal : 美，才能杜絕吃裡扒外的雙面人 02/11 13:01
62F：推 untrammelled: 很現實的就是，當老k跳船的時候，八席就失去了關鍵 02/11 13:05
63F：→ untrammelled: 的力量；賽局變了，八席的最大利益位置，就是要趕 02/11 13:05
64F：→ untrammelled: 快重站一個能夠待價而（給老k）沽，就算老k失沽也 02/11 13:05
65F：→ untrammelled: 有後路能嘴遁的位置；白黨政治精算打得教科書般響 02/11 13:05
66F：→ untrammelled: ，但是政治高位不以智取，最後還是玩火自焚 02/11 13:05
67F：推 q2825842 : 美國連檯面上都已經說得這麼明白，檯面下應該也是 02/11 13:05
68F：→ q2825842 : 有給壓力 02/11 13:05
69F：→ WOGEchidna : 縮了？哈哈 02/11 13:08
70F：→ k255033 : 可能雙方都釋出善意了吧 02/11 13:10
71F：推 littleMad : 畢竟是國民黨的傅隨組織，大藍被AIT打臉小的也要看 02/11 13:10
72F：→ littleMad : 風向 02/11 13:10
73F：→ fantasyhorse: 唉 真的是一群爛貨，非要搞這齣 02/11 13:10
74F：推 tannoy : 坐實了間諜的事實 02/11 13:15
75F：推 blessme : 早知如此 當初是在擋屁 02/11 13:15
76F：推 ptgeorge2 : 所以前面到底擋三小，低能兒，內容也沒有任何改變啊 02/11 13:16
77F：推 ka32456 : 比較喜歡藍白桀傲不遜的樣子.jpg 02/11 13:17
78F：→ ka32456 : 老美鐵拳還沒砸下來就跪了 02/11 13:17
79F：推 nn1975 : 白痴藍白禍國扯腿 02/11 13:22
80F：推 cp394su33 : 有問題再砍掉裡面預算就好，何必拖到現在才進呢。 02/11 13:22
81F：推 nobody0522 : 居然搶著下車 傻眼欸 這個黨 02/11 13:23
82F：推 andyken : 3/15過後美國到底會幹啥麼不知道，那就是一種恐懼 02/11 13:25
83F：→ andyken : 除非未來根本不想繼續從政，不然誰不會怕？ 02/11 13:25
84F：推 bluesky3330 : 真的是下系下井 02/11 13:26
85F：推 kuroro94 : 立花不怕啦 他也沒啥好失去的 選立委選不上 02/11 13:26
86F：→ kuroro94 : 黨內又得罪一堆人 支持度屢創新低 不如一次搞爛 02/11 13:26
87F：→ kuroro94 : 拍過屎尿片後變的天不怕地不怕的概念 02/11 13:27
88F：推 qwas65166516: 法案內容沒變 人變了就能付委 問題出在誰身上很明顯 02/11 13:29
89F：→ fantasyhorse: 少了只會咆哮的那個嗎 02/11 13:30
90F：推 oasis172 : 現在就是白的跳車了 藍的要撞車自己去 02/11 13:31
91F：推 ct13579 : 不知是不是跟民進黨有啥暗盤 02/11 13:32
92F：推 berserkman : 所以之前誰在拖時間 02/11 13:33
93F：推 LI40 : 阿？我錯過了什麼 怎麼突然轉彎了 02/11 13:36
94F：推 dos01 : 有什麼暗盤? 不就是隔壁帛琉有個收公國錢的被直系血 02/11 13:37
95F：→ dos01 : 親全家都禁止進入美國 然後這些兒子女兒都美國人的 02/11 13:37
96F：推 yuinghoooo : 只是進審核，我覺得美國push也有關，共識是先付頭 02/11 13:37
97F：→ dos01 : 就直接下跪了 02/11 13:37
98F：→ yuinghoooo : 款嘛，被刪一部分到時再說 02/11 13:37
99F：推 DDG114514 : 之前一下嘴AIT一下嘴參議員怎麼突然縮了？ 02/11 13:38
100F：推 usoko : 好了啦 真的有夠可悲 02/11 13:41
101F：→ usoko : 接下來就看實質審查要怎麼擋了 我很有興趣 02/11 13:42
102F：→ howardliao : 自打嘴巴喔？請繼續擋，擋到底啊… 02/11 13:43
103F：推 kaiyokemp : 帛琉議長因為收中國錢，美國今天宣布制裁他，ㄎㄎ 02/11 13:45
104F：推 super1315566: 付委就是好消息，但審查過程依然險峻 02/11 13:45
105F：→ thigefe : 美國有強調3/15? 02/11 13:51
106F：推 diyaworld : 笑死，惡意付委嗎？ 02/11 13:52
107F：推 cliff880528 : 立法院現在就是家畜 抽一下才會動一下 看總預算就 02/11 13:54
108F：→ cliff880528 : 知道了 軍購這邊美國不出手到五月六月都不會過 02/11 13:54
109F：推 chyx741021 : 國防部把3/15要簽發價書、3/31必須開始付款的消息 02/11 13:56
110F：→ chyx741021 : 放出來，沒有美國同意會這樣做嗎？ 02/11 13:56
111F：推 K19chaar : 有過還是要給推 至少邁出一步了 02/11 13:58
112F：→ fantasyhorse: 推個頭啊，看一群髒東西在亂 02/11 13:59
113F：→ thigefe : got it，thanks a lot 02/11 13:59
114F：推 gametv : 先別高興的太早，等真的付委再慶祝。民眾黨不老實好 02/11 13:59
115F：→ gametv : 幾次了 02/11 13:59
116F：推 yaobj : 谷處長都叫元老國務院打臉了,還演什麼?再演,關稅就_ 02/11 13:59
117F：→ Strangenut : 證實之前就是在鬧 02/11 14:03
118F：→ yaobj : 和韓國一樣,三先生都硬給台灣看了XDD 02/11 14:05
119F：推 thirtyto : 可是 來的及嗎 02/11 14:09
120F：→ rommel1990 : 擋人財路可是會很慘的 02/11 14:15
121F：推 frankie30432: 按照先前邏輯 是要一起貪 分錢了嗎? 02/11 14:16
122F：→ OpenGoodHate: 要跟院版並陳付委，不過提醒一下 02/11 14:18
123F：→ OpenGoodHate: 就算把院版照抄，提案人不是行政院就是違憲 02/11 14:18
124F：推 endlesswalk : 推一下，至少付委了，有意見要細審項目或進度&規格 02/11 14:28
125F：→ endlesswalk : 不合格再凍結都合理。 02/11 14:28
126F：推 shi0520 : 果然某人兩年條款一到後就不擋了 02/11 14:32
127F：推 moon7543 : 僵局能化解就算好事 02/11 14:34
128F：→ h1y2c3y2h1 : 再亂啊 一定要搞到背後大人火大才縮 02/11 14:35
129F：→ wwwaa1217 : 至少有進度 02/11 14:36
130F：推 ctes940008 : 怎麼不繼續表演呢？ 02/11 14:36
131F：推 pivotalHarry: 前立委滾蛋 就能付委了 02/11 14:43
132F：推 AFYC : 122樓憲法到底跟誰學的啊？哪時候立法權變成只能照 02/11 14:45
133F：→ AFYC : 單全收要不全部否決的 02/11 14:45
134F：→ dream77125 : 看看民脂民膏要怎麼花 02/11 14:45
135F：推 banbee100 : 那請問之前在擋什麼意思的？？ 02/11 14:49
136F：推 eupa1973 : 連付委都不付委不知在搞什麽 02/11 14:52
137F：推 muserFW : 有推進推一下 拜託不要內耗了 02/11 14:52
138F：推 mumeisuki : 122樓又沒說一定要照單全收= =提案人本來就不能是立 02/11 14:53
139F：→ mumeisuki : 法院黨團，不然就變自提自審，當然違憲 02/11 14:53
140F：推 ceoho : 藍綠一樣爛，結果投了個白的更爛 02/11 14:53
141F：推 jimmy5680 : 好消息，希望最後能通過 02/11 14:53
142F：推 zball : 預算案是行政院提 立法院審啦 立法院也能提預算案 02/11 14:54
143F：→ zball : 那行政院會會變立法院下屬組織 立法院能提的是法律 02/11 14:54
144F：→ zball : 案。然後什麼立法院只能照單全收根本鬼扯 連付委都 02/11 14:54
145F：→ zball : 沒有是連審查都沒開始 審查後刪刪減減是常有的事 02/11 14:54
146F：推 bobbytsi : 還是希望過1.2兆的方案，投資本土的部份一樣重要。 02/11 14:57
147F：推 hogu134 : 八成是發現政黨支持度快掉回一位數所以縮了 02/11 15:11
148F：推 chantilas : 前面擋的理由不見了嗎？算自打臉嗎 02/11 15:11
149F：推 tsukasaxx : 看到高金的下場，知道害怕了哦~ 02/11 15:12
150F：推 RbJ : 只是開記者會說要付委，沒真的付委以前都是假的，藍 02/11 15:23
151F：→ RbJ : 白已經沒信用了 02/11 15:23
152F：推 AGODFATHER : 建議執政黨先忍一忍 帳以後再算吧 正事先辦好 02/11 15:24
153F：→ chordate : 已經有人在吹黃國昌受到美國國安會高規格招待了 02/11 15:27
154F：→ chordate : 說民眾黨的案子是美國授意的 02/11 15:27
155F：推 Jeff1989 : 果然還是要來點美國的壓力 02/11 15:35
156F：推 RoastCorn : 笑死，會怕是不是 02/11 15:36
157F：推 SIL : 無腦的人說啥都會信的～反正黃現在沒了立委身份， 02/11 15:37
158F：→ SIL : 柯也重新回到黨內，黃後面就只會邊緣化變另一個館 02/11 15:37
159F：→ SIL : 長而已… 02/11 15:37
160F：推 RoastCorn : 這樣藍白要怎麼跟小草交代？不是說了一堆說什麼沒交 02/11 15:39
161F：→ RoastCorn : 貨嗎XD？結果現在藍白草最像小丑欸 02/11 15:39
162F：→ RoastCorn : 今年底就要讓民眾黨徹底消失 02/11 15:40
163F：推 SIL : 有差嗎？從這陣子擋預算付委就能看出來X草沒啥思考 02/11 15:44
164F：→ SIL : 能力，不管啥事，只要都瞎扯是執政黨要貪污的他們 02/11 15:44
165F：→ SIL : 就會信了～ 02/11 15:44
166F：推 RoastCorn : 等軍購過了之後白就沒用了，完全不值得信任 02/11 15:45
167F：推 SIL : 對國防政策來講，柯至少比黃實際一點的是他有在想 02/11 15:49
168F：→ SIL : 怎麼讓黨活下去，不像黃只是想搞個人崇拜跟造神， 02/11 15:49
169F：→ SIL : 這就讓執政黨有透過條件交換換取法案/政策協商的空 02/11 15:49
170F：→ SIL : 間。 02/11 15:49
171F：推 thomas0918 : 藍白真的是低能仔 02/11 15:52
172F：推 HappyKH : 之前就是來亂的 02/11 16:19
173F：推 kenntrf : 日本大選敲醒了民眾黨？再跟著國民黨下場堪憂 02/11 16:25
174F：推 whitertiger : 我看是藍白發現自家年底選情不樂觀才改變，先前藍白 02/11 16:44
175F：→ whitertiger : 支持者不是認為有60%支持，藍白才得意拿翹？ 02/11 16:44
176F：推 Notif520 : 還是會怕美國的壓力齁 02/11 16:49
177F：推 u9161031 : 雖然民眾黨同意付委，但也沒放棄自己版本的軍購，是 02/11 16:59
178F：→ u9161031 : 否只是作作樣子還要觀察。 02/11 16:59
179F：推 k255033 : 大部份還是親美派，其實大家只是怕美國生氣 02/11 17:08
180F：→ k255033 : 又不是笨蛋，當然要當美國的盟友 02/11 17:09
181F：→ whitertiger : 可是國民黨現在是親中反美派佔據黨中央高層，底下的 02/11 17:12
182F：→ whitertiger : 親美派敢反嗎 02/11 17:12
183F：推 Eyrie : ...我真的越來越討厭民眾黨 02/11 17:12
184F：推 TRESS : 只要沒開議進去開始審查，一律都當你說謊 02/11 17:27
185F：推 TRESS : 誰曉得過程中，是不是又亂改亂動 02/11 17:29
186F：推 flamer : 知道選舉風向不太對了吼 02/11 18:28
187F：→ opengaydoor : 某人渣滾蛋就有進展了 02/11 18:41
188F：→ FishJagor : 第一在野的親美派還是主流嗎？ 02/11 19:15
189F：→ slazengerfig: 不付委也罵、付委也罵，真可愛 02/11 19:57
190F：推 FishJagor : 付委就是要開始討論審查細節 還沒開始就說不會過政 02/11 20:06
191F：→ FishJagor : 院版 這像是要理性討論？ 02/11 20:06
192F：→ eemail : 你知道付委那就表示該知道民眾黨之前在說謊耶 02/11 20:24
193F：→ s81048112 : 這群小丑馬戲團浪費時間 02/11 20:26
194F：推 AFYC : 138跟142樓根本就沒搞清楚流程欸，現在是先審特別 02/11 20:31
195F：→ AFYC : 條例，這是法律案，既然是法律案就誰都可以提，法 02/11 20:31
196F：→ AFYC : 律案過了行政院才來編特別預算。現在是大家直接吵 02/11 20:31
197F：→ AFYC : 後面但不代表程序上，前面沒有要先經過法律案 02/11 20:31
198F：→ cross980115 : 但沒有行政幫背書的軍武條例 就變成跟空氣買而已 02/11 21:09
199F：→ cross980115 : 沒人跟你談 02/11 21:09
200F：推 AFYC : 所以現在行政權不想買？還是只在意立法權有沒有聽 02/11 21:16
201F：→ AFYC : 它的？ 02/11 21:16
202F：→ cross980115 : 實際上就是跟禁提預算案一樣 你想用法律案包裝沒用 02/11 21:17
203F：→ cross980115 : ，要徵詢行政院意見的 02/11 21:17
204F：→ cross980115 : 因為那是有專屬於行政的權力 02/11 21:17
205F：→ cross980115 : 審條例歸審條例 02/11 21:19
206F：→ cross980115 : 你立法自己搞條例 試圖用法律案包裝也沒有用，沒人 02/11 21:19
207F：→ cross980115 : 認就搞笑而已 02/11 21:19
208F：→ cross980115 : 就像你立院自己個條例說要買F35 然後也沒人要賣你 02/11 21:19
209F：→ cross980115 : 沒人跟你談，立爽的而已 02/11 21:19
210F：推 AFYC : 那你這種說法邏輯就不通了，行政院自己提的也是法 02/11 21:28
211F：→ AFYC : 律案，照你的意思他大可直接提預算不是？但事實上 02/11 21:28
212F：→ AFYC : 本國法律運作就是這樣，你這邊講這麼多，只是證明 02/11 21:28
213F：→ AFYC : 你對本國法律運作毫無概念而已 02/11 21:28
214F：推 cross980115 : 沒弄懂的是你吧 02/11 21:31
215F：→ cross980115 : 行政院先提法律案再提預算案增加支出沒差 02/11 21:31
216F：→ cross980115 : 因為那是行政權(預算同一性) 02/11 21:31
217F：→ cross980115 : 但你立法不能用法律案等方式實質增加支出，試圖把 02/11 21:31
218F：→ cross980115 : 預算案包裝成法律案卻不問行政要不要，那實質上違 02/11 21:31
219F：→ cross980115 : 反不能提預算之限制 02/11 21:31
220F：→ cross980115 : 釋字264、391都解釋過這件事了 用包裝形式沒有用 02/11 21:31
221F：→ cross980115 : 你可以質詢為什麼買 為什麼不買 02/11 21:40
222F：→ cross980115 : 可以審可以凍結刪減 但你自己單獨提個法律案包裝要 02/11 21:40
223F：→ cross980115 : 花多少錢買多少XX就不行，實質侵犯到行政權 02/11 21:40
224F：推 AFYC : 但在這件事上，行政院自己有提版本但我不過你的， 02/11 21:50
225F：→ AFYC : 我過我各政黨自提的，預算實質上並未增加，請問哪 02/11 21:50
226F：→ AFYC : 裡違反不可為預算增加這件事？另外如果你要擴大戰 02/11 21:50
227F：→ AFYC : 場應把政黨宣傳的法律概念都拉進來談，那你就真的 02/11 21:50
228F：→ AFYC : 更菜了，只要翻一翻這幾十年來立法院運作案例，就 02/11 21:50
229F：→ AFYC : 會知道這種情況根本是常態，你去看老農年金一路加 02/11 21:50
230F：→ AFYC : 碼的過程就知道。你提的釋字264討論憑空變出一個案 02/11 21:50
231F：→ AFYC : 子，391是基於施政成敗歸屬要求立法權不能在整個案 02/11 21:50
232F：→ AFYC : 子金額不變下去增減細項，但這兩號釋字都沒有規範 02/11 21:50
233F：→ AFYC : 立法院審議運作，事實上司法權也沒有權力去規範運 02/11 21:50
234F：→ AFYC : 作細節，這只是基本憲法權利分立概念而已 02/11 21:50
235F：→ cross980115 : 391理由那邊說的很明確了啦 02/11 21:56
236F：→ cross980115 : 立法院不得在預算案之外以委員提案方式為增加支出 02/11 21:56
237F：→ cross980115 : 之提議，復經本院釋字第二六四號解釋釋示有案 02/11 21:56
238F：推 AFYC : 現在這是法律案他是授權給你編，他們沒有要求你編 02/11 22:06
239F：→ AFYC : ，這就不算增加支出，如果你要說他是預算案，這兩 02/11 22:06
240F：→ AFYC : 個政黨都是砍預算不是增加預算，因此不論你要把這 02/11 22:06
241F：→ AFYC : 次的案子用哪一個性質來定性都是站不住腳，不是光 02/11 22:06
242F：→ AFYC : 背條號就是懂 02/11 22:06
243F：→ LI40 : 抱歉 這如果能成 那花東交通三法特別條例早就強過 02/11 22:14
244F：推 aquarius360 : 院版第五條就是在開特別預算了，包括舉債限制等。 02/11 22:16
245F：→ LI40 : 再者 除非她法案沒有明定任何預算相關的條文 否則 02/11 22:16
246F：→ LI40 : 即使是預算條例 依舊屬於可辯證為支出法案 02/11 22:16
247F：→ aquarius360 : 還在法律案咧！ 02/11 22:17
248F：→ LI40 : 有明確的預算支出上限 封殺行政權所提的案子再改用 02/11 22:18
249F：→ LI40 : 立法權自己提案替代 這根本是赤裸裸立法權侵害行政 02/11 22:18
250F：→ LI40 : 權提特別預算的權力 02/11 22:18
251F：→ cross980115 : 立法主動實質增加就是不行 你用什麼理由去宣稱都一 02/11 22:18
252F：→ cross980115 : 樣 02/11 22:18
253F：→ cross980115 : 就如同我上面說的 你立院自己立個法買F35 然後沒人 02/11 22:18
254F：→ cross980115 : 理你一樣 02/11 22:18
255F：→ cross980115 : 說人菜 但絕大多數修法增加支出那個是行政立法完全 02/11 22:18
256F：→ cross980115 : 執政，絕大多數已經喬好有一定共識再去提案後審細 02/11 22:18
257F：→ cross980115 : 節，不會搞到對撞是因為徵詢過行政，不會被搞到送 02/11 22:18
258F：→ cross980115 : 大法官打臉 02/11 22:18
259F：→ cross980115 : 你自己提莫名其妙的條例要花在奇怪的地方徵詢過誰 02/11 22:18
260F：→ cross980115 : 了？ 02/11 22:18
261F：→ LI40 : 不是用法律案定義就能合理化立法權侵害行政權權力 02/11 22:19
262F：→ cross980115 : 像那個用台幣把品項金額寫條例的搞笑條例 02/11 22:19
263F：→ cross980115 : 板上就已經多次指出問題了 02/11 22:19
264F：→ cross980115 : 細項跟金額不能那樣寫，行政也說會出問題 02/11 22:22
265F：→ LI40 : 至於在野已付委的那個破爛法案 更是預算案包裝成特 02/11 22:23
266F：→ LI40 : 別條例的明確違憲法案 02/11 22:23
267F：→ LI40 : 不過既然該提案黨宣稱要兩案併案審理 那等真施行了 02/11 22:25
268F：→ LI40 : 也就不用看這破爛法案 看原版政院法案就好 02/11 22:25
269F：→ Snaptw : 現在就是藍白各有人想跳船，只要任一黨鬆動，政院 02/11 22:25
270F：→ Snaptw : 版就會過，到時候擋不住又被美國爸爸盯上，那就是 02/11 22:25
271F：→ Snaptw : 偷雞不著蝕把米 02/11 22:25
272F：推 cross980115 : 我想或許還會卡很久 02/11 22:28
273F：→ cross980115 : KMT已經說要把韓、江 通常不參與委員會的正副院長 02/11 22:28
274F：→ cross980115 : 安排換委員會，代表要另換人進國防委員會 很可能在 02/11 22:28
275F：→ cross980115 : 委員會那邊也繼續鬧 02/11 22:28
276F：→ Snaptw : 除了那種全面靠老共的紅統派以外，要靠台灣政治生 02/11 22:28
277F：→ Snaptw : 態存活的人物都得罪不起美國爸爸，光是關稅和技術 02/11 22:28
278F：→ Snaptw : 合作就夠這些政治人物背後的金主喝好幾壺了 02/11 22:28
279F：推 aquarius360 : 付委只是一小關而已，後面人家要玩還有得玩咧！ 02/11 22:29
280F：→ aquarius360 : 就付委都玩得這麼難看，顯示這些個委員素質...... 02/11 22:31
281F：推 AFYC : 你們如果要堅持這不是法律案是預算案，那兩黨都在 02/11 22:32
282F：→ AFYC : 砍預算不是實質增加，而且立法院在審預算案的流程 02/11 22:32
283F：→ AFYC : 上也是各黨提刪除多少的版本來審，所以硬要用你們 02/11 22:32
284F：→ AFYC : 的邏輯來看，這也會被定性成一個刪除案而非增加案 02/11 22:32
285F：→ AFYC : ，如果不把它定性為預算案而是法律案，各黨有版本 02/11 22:32
286F：→ AFYC : 也再正常不過，以上諸君請搞清楚不要太把政黨宣傳 02/11 22:32
287F：→ AFYC : 當作實際運作事實。 02/11 22:32
288F：推 aquarius360 : 金額這麼龐大的特別預算，你立院自個兒來開？ 02/11 22:34
289F：→ aquarius360 : 確定不是來搞笑的是吧 02/11 22:35
290F：推 Minhunter : 立院要買什麼 美國就願意賣什麼是吧 您說笑嗎 02/11 22:37
291F：→ Minhunter : 到底是誰把政黨宣傳當作事實的 還是您在哪個高位 02/11 22:37
292F：→ cross980115 : 扯政黨宣傳… 02/11 22:38
293F：→ cross980115 : 你是不是忽略 預算案的話光是變更項目金額就直接o 02/11 22:38
294F：→ cross980115 : ut了喔 02/11 22:38
295F：→ cross980115 : 變動項目這點也是會被打槍的 02/11 22:39
296F：推 AFYC : 變更項目金額只是讓你不能加不代表不能減，憲字391 02/11 22:40
297F：→ AFYC : 要不要讀清楚一點啊 02/11 22:40
298F：→ Minhunter : 還是你親眼看到美國人找在野黨談軍購購買內容 02/11 22:40
299F：→ cross980115 : 這也是不管宣稱法律還是宣稱預算實質上都會被打槍 02/11 22:41
300F：→ cross980115 : 的原因 02/11 22:41
301F：→ cross980115 : 宣稱沒增加沒有用啊 02/11 22:41
302F：→ cross980115 : 像上面說的那個搞笑條例就連項目都弄得不一樣了好 02/11 22:41
303F：→ cross980115 : 嗎 02/11 22:41
304F：推 AFYC : 這就是在當法律案審啊！當法律案本來就是我各黨有 02/11 22:48
305F：→ AFYC : 版本理所當然，還有以上諸位，現在行政權到底想不 02/11 22:48
306F：→ AFYC : 想要這筆錢？你只是要他過你的版本要面子，還是要 02/11 22:48
307F：→ AFYC : 拿到錢要裡子，照你們的邏輯那最後政院版任何改動 02/11 22:48
308F：→ AFYC : 基本都是違憲，那真過了一個折衷版是不是就違憲不 02/11 22:48
309F：→ AFYC : 能執行？你就真的不想花這筆錢？ 02/11 22:48
310F：推 IntoHebe : 中國會不會介入他們提出來的版本 ?? 02/11 22:49
311F：→ Minhunter : 一下說人不懂 一下說人信政黨宣傳 一下又說違憲 02/11 22:54
312F：→ Minhunter : 不然就是嗆人沒邏輯 我真不懂浪費時間跟你討論幹嘛 02/11 22:55
313F：→ Minhunter : 一副你說的就對的 其他人講話都裝看不到 跳針回應 02/11 22:56
314F：→ Minhunter : 用問題回答問題 你其實什麼都沒回答過 就在嗆人 02/11 22:57
315F：→ cross980115 : 上面說過了 你可以對該案相關項目質詢買的數量、可 02/11 22:57
316F：→ cross980115 : 以刪可以凍 02/11 22:57
317F：→ cross980115 : 但自己提案編出個項目、買其他東西等等沒徵詢過行 02/11 22:57
318F：→ cross980115 : 政 結果就是不行 也沒人要管你 02/11 22:57
319F：→ cross980115 : F35舉例來說不夠明白嗎…你不能說行政提1.25兆，我 02/11 22:57
320F：→ cross980115 : 立法自己弄個幾千萬自己的品項版本說沒增加就算沒 02/11 22:57
321F：→ cross980115 : 事 02/11 22:57
322F：推 AFYC : 拜託認清一下朝小野大的現實，不要把那套根本不符 02/11 22:57
323F：→ AFYC : 合本國長期法律運作慣性的政黨宣傳拿來吵，我也希 02/11 22:57
324F：→ AFYC : 望軍購能過，但是立法院裡運作上本來就不是執政黨 02/11 22:57
325F：→ AFYC : 全贏的，堅持只能照院版單純反映出心態上只想要全 02/11 22:57
326F：→ AFYC : 贏，不是真的在解決問題 02/11 22:57
327F：→ Minhunter : 還要裝出一副高人一等的姿態 您哪位阿 02/11 22:58
328F：→ cross980115 : 不然我今天提個10美元買10架F35也叫沒增加，啊實際 02/11 22:59
329F：→ cross980115 : 上就搞笑啊 02/11 23:00
330F：→ cross980115 : 誰跟你談過了 02/11 23:00
331F：→ Minhunter : 他就根本沒想要跟你談你要談的 他只是想說他要說的 02/11 23:08
332F：推 AFYC : 以上兩位可以回歸現實嗎？現在有人提案是買F35嗎？ 02/11 23:12
333F：→ AFYC : 不是吧？現在他是按照你提的品項來編自己的版本不 02/11 23:12
334F：→ AFYC : 是嗎？現在我已經講了他們是按法律案來審，是你們 02/11 23:12
335F：→ AFYC : 堅持他是預算案，我才用你們這個錯誤的假設，來推 02/11 23:12
336F：→ AFYC : 導即便這樣人家也有依據。回到以法律案這個角度來 02/11 23:12
337F：→ AFYC : 看，即便今天通過的是一個折衷版，你要硬鬧說你立 02/11 23:12
338F：→ AFYC : 法院不能為增加，你送去憲法法庭審理，請問一個事 02/11 23:12
339F：→ AFYC : 實是，現在行政院有沒有送版本，有送那怎麼能說這 02/11 23:12
340F：→ AFYC : 是立法院單純在為增加預算，如果通過的版本沒有實 02/11 23:12
341F：→ AFYC : 質增加預算，這怎麼違反第70條，憲字264和391講的 02/11 23:12
342F：→ AFYC : 都是一個很明確的場景，在這裡根本不適用，所以我 02/11 23:12
343F：→ AFYC : 才說不是光背條號就好，每一個釋字都與一個當時申 02/11 23:12
344F：→ AFYC : 請案件的背景有關，不同案件不是讓你這樣硬兜的 02/11 23:12
345F：推 Minhunter : 要人回歸現實 說別人都在硬兜 F35只是舉例好嗎 02/11 23:16
346F：→ LI40 : 到底在亂扯什麼東西 政院提案那是政院的預算跟行政 02/11 23:17
347F：→ LI40 : 權責 立院自提預算條例那叫做搶別人的權責 政院不 02/11 23:17
348F：→ LI40 : 接受的話根本沒的談好嗎 02/11 23:17
349F：→ Minhunter : 你是把美國當超市 你想怎麼買就列個清單就可以嗎 02/11 23:17
350F：→ Minhunter : 整天在那邊跳針胡扯 根本的問題不是你跟美國談過沒 02/11 23:19
351F：→ LI40 : 一直在迴盪在什麼法律案 特別預算條例就是支出法案 02/11 23:19
352F：→ LI40 : 立院搞封殺行政權的提案然後過自己的法案那叫做侵 02/11 23:19
353F：→ LI40 : 害行政權 也不是你說不適用就不適用 02/11 23:19
354F：推 AFYC : 撇開你們主張的這究竟是不是用法律案包裝預算，釋 02/11 23:22
355F：→ AFYC : 字264是行政院沒案子，立法院自己提，但現在行政院 02/11 23:22
356F：→ AFYC : 是有送版本來，所以你不能主張這是立法院單獨增加 02/11 23:22
357F：→ AFYC : 預算。釋字391，在討論總預算案中各機關項下各項細 02/11 23:22
358F：→ AFYC : 項你也不能增加，不能用你總額不變去調細項規避不 02/11 23:22
359F：→ AFYC : 能增加預算這件事，這也不符合現在場景，因為他們 02/11 23:22
360F：→ AFYC : 是在砍預算，我都講到這樣了還不懂那只是不想懂 02/11 23:22
361F：→ LI40 : 今天是那些東西轉彎“宣稱”會把政院版的拉進去付 02/11 23:22
362F：→ LI40 : 委併案討論 不然一樣邏輯政院不接受立院自提版 一 02/11 23:22
363F：→ LI40 : 樣違憲疑慮 02/11 23:22
364F：→ LI40 : 不要一直忽略立院封殺政院版的現實好嗎 02/11 23:22
365F：→ Minhunter : 一邊討論一邊用言語攻擊別人 你到底憑什麼 02/11 23:23
366F：→ cross980115 : 現狀是自提一個有問題的奇怪項目版本 02/11 23:23
367F：→ cross980115 : 然後沒徵詢政院 02/11 23:23
368F：→ cross980115 : 不然你以為我為什麼上面那樣舉例 02/11 23:23
369F：→ LI40 : 政院版連大門都進不去 連你自己在那邊假設的邏輯情 02/11 23:24
370F：→ LI40 : 境都不成立 好嗎 02/11 23:24
371F：→ LI40 : 再來就是已經進去的在野破爛法案 行政權已經明確表 02/11 23:25
372F：→ LI40 : 示反對這個法案 完全無法執行 更不符合你的假設情 02/11 23:25
373F：→ LI40 : 境 02/11 23:25
374F：→ cross980115 : 用法律案去凹 然後自己提一個奇怪版本，政院沒付委 02/11 23:25
375F：→ cross980115 : 你是在刪減什麼… 02/11 23:25
376F：→ cross980115 : 在那邊講說人背條號 以為別人都沒看過解釋文喔 02/11 23:26
377F：→ cross980115 : 現狀行政院案子根本沒進去，你自提一個奇怪條例付 02/11 23:33
378F：→ cross980115 : 委 號稱在砍預算？AFYC你自己講的既不符現實場景… 02/11 23:33
379F：→ cross980115 : 也根本沒懂啊 02/11 23:33
380F：推 AFYC : 現狀是他要讓你付委，你付委了就不再能主張你沒提 02/11 23:38
381F：→ AFYC : 這個預算，所以即便你要聲稱這是預算案不是法律案 02/11 23:38
382F：→ AFYC : ，你也站不住腳，但事實是這就是法律案，院版草案 02/11 23:38
383F：→ AFYC : 第1條就說明立「法」目的，既然是法律案，立法院本 02/11 23:38
384F：→ AFYC : 來就有直接提案通過自己版本的權利，即便你現在要 02/11 23:38
385F：→ AFYC : 主張這就是支出法案，但院版有付委的話，你還能聲 02/11 23:38
386F：→ AFYC : 稱這是264的場景嗎？ 02/11 23:38
387F：→ LI40 : 沒併案審理 政院不接受 就是違憲可能 有問題嗎？ 02/11 23:43
388F：推 encoreg57985: 後來有補充內容當然可以付委 一開始根本搞笑 02/11 23:43
389F：→ win8719 : 沒有加過內容的a4兩張紙~你的後來有補充內容怎來的? 02/11 23:45
390F：→ cross980115 : 在那邊宣稱場景 忽略解釋明確闡述性質之差異… 02/11 23:46
391F：→ cross980115 : 政院內容從頭到尾沒變過好嗎 又沒有撤案重提 02/11 23:46
392F：→ win8719 : 還是你要說國防部說的?那是去年11月那邊就說過一次 02/11 23:46
393F：→ win8719 : 的 02/11 23:46
394F：→ win8719 : 補充內容是怎幻想來的?還是不知道怎護航了~自己想一 02/11 23:47
395F：→ win8719 : 個不存在的東西出來? 02/11 23:47
396F：→ LI40 : 政院接受的預算法案那才叫做沒問題 不然你講這麼多 02/11 23:47
397F：→ LI40 : 歷史上是有很多立院自提的特別預算條例通過嗎？更 02/11 23:47
398F：→ LI40 : 不用這次這種毫無邏輯封殺政院版 立院在野再自打臉 02/11 23:47
399F：→ LI40 : 提破爛版的抄人法案 02/11 23:47
400F：推 AFYC : 你們只想糾結在前面的場景沒有想討論現狀嗎？現狀 02/11 23:58
401F：→ AFYC : 是會付委，所以你們這些論述都說不通，另外請回頭 02/11 23:58
402F：→ AFYC : 看122樓，這邊是說提案人不是行政院都不合憲，到底 02/11 23:58
403F：→ AFYC : 誰教的？我們憲法哪一條這樣規定，今天三黨案子並 02/11 23:58
404F：→ AFYC : 陳審查，如果過的是國民黨版（假設他是折衷版）， 02/11 23:58
405F：→ AFYC : 這也完全合憲啊！就即便按照你們錯誤認知他是預算 02/11 23:58
406F：→ AFYC : 案，他不去增動的話，也可以視作我們立院常態各黨 02/11 23:58
407F：→ AFYC : 都提刪除案的狀況，更何況今天這個案子就是法律案 02/11 23:58
408F：→ AFYC : ，立法院的法案到底要過哪黨的，完全是憲法權利， 02/11 23:58
409F：→ AFYC : 按照122樓的邏輯反而是行政權侵害立法權啊！ 02/11 23:58
410F：→ LI40 : 談現狀然後不談政院版被封殺的情境 你只是把概念都 02/11 23:59
411F：→ LI40 : 自定義而已 02/11 23:59
412F：→ LI40 : 要在那邊談現狀 特別預算甚至是預算法83條特別賦予 02/12 00:01
413F：→ LI40 : 行政院的權力勒 02/12 00:01
414F：→ LI40 : 還有 怎麼不順便說看看民主化後立院有沒有自提很多 02/12 00:01
415F：→ LI40 : 特別預算條例 照你說法立院爽提就提不是嗎 02/12 00:01
416F：→ LI40 : 再說一次 預算是行政權的權責 立法權權責是監督審 02/12 00:03
417F：→ LI40 : 查 立法權以任何法律案形式包裝預算支出行為就是侵 02/12 00:03
418F：→ LI40 : 害行政權權責 更不用說封殺行政權的案子 又自己搞 02/12 00:03
419F：→ LI40 : 相關案子進去 02/12 00:03
420F：→ douglasjs : 民眾黨給民進黨下台階，綠粉還洋洋得意？ 02/12 00:04
421F：→ douglasjs : 民眾黨不支持綠粉以為必過嗎？ 02/12 00:05
422F：→ LI40 : 嘴砲半天後的大轉彎叫做下台階啊w 02/12 00:05
423F：→ cross980115 : 也不只一次釋憲明確提及法律案跟預算案性質差異就 02/12 00:05
424F：→ cross980115 : 是了 02/12 00:05
425F：→ cross980115 : 現狀需要下臺階是哪邊是不是有人搞錯了… 02/12 00:05
426F：→ LI40 : 再者 立院意圖與政院用法案競爭特別預算 要嘛就是 02/12 00:11
427F：→ LI40 : 立院說服政院接受立院的法案版本 要嘛就是併案處理 02/12 00:11
428F：→ LI40 : 仍由政院提出 不然在預算問題上政院不接受立院版本 02/12 00:11
429F：→ LI40 : 就是沒得談 政院覆議後立院若仍持續強硬推動 那就 02/12 00:11
430F：→ LI40 : 是對簿憲法法庭 02/12 00:11
431F：→ LI40 : 這就是為啥在目前憲政體制下 民主化後的立院至今在 02/12 00:16
432F：→ LI40 : 自提特別預算條例方面根本只有極少數特殊案例原因 02/12 00:16
433F：推 AFYC : 預算法第83條只給你提案權，審議權一直都屬於立法 02/12 00:20
434F：→ AFYC : 院，這個你們愛提的391講得很明確，所以立法院當然 02/12 00:20
435F：→ AFYC : 可以不審啊！憲法還是預算法有規定特別預算立法院 02/12 00:20
436F：→ AFYC : 必審嗎？更何況這次就是法律案，行政院如果是按照8 02/12 00:20
437F：→ AFYC : 3條來提預算案，他一開始就會講他是依照83條，但現 02/12 00:20
438F：→ AFYC : 在他就是故意立特別法要規避預算法限制，類似狀況1 02/12 00:20
439F：→ AFYC : 13年立法院預算中心的議題研析就提到，所以請不要 02/12 00:20
440F：→ AFYC : 在硬扯這是預算案，這就是法律案，行政權想另外立 02/12 00:20
441F：→ AFYC : 法取得編制特別預算的法律基礎，既然是法律案，各 02/12 00:20
442F：→ AFYC : 黨各提版本就是合憲 02/12 00:20
443F：推 cross980115 : 你知道這樣”露餡”了嗎… 02/12 00:26
444F：→ cross980115 : 沒人說立院不審擺爛=違法，但你立院擺爛不審是你立 02/12 00:26
445F：→ cross980115 : 院擺爛因此被罵承受壓力 如此而已 02/12 00:26
446F：→ cross980115 : 也沒人否認過審議權的部分啊…上面不就講了可以質 02/12 00:26
447F：→ cross980115 : 詢可以凍刪 02/12 00:26
448F：→ LI40 : 到底在亂講什麼啊 不要一直嘗試把立院擺在最高位好 02/12 00:26
449F：→ LI40 : 嗎 政院版第一條明明就直接開宗明義直接說這是面對 02/12 00:26
450F：→ LI40 : 中國軍事威脅需求訂立 完全符合預算法83條的規定好 02/12 00:26
451F：→ LI40 : 嗎 02/12 00:26
453F：→ LI40 : 明明符合第一項卻硬要說不是依這條草擬的特別預算 02/12 00:29
454F：→ LI40 : 條例 預算案跟條例搞不清楚就不吐槽了 明明政院草 02/12 00:29
455F：→ LI40 : 案就有法源硬要說沒有 莫名其妙 02/12 00:29
456F：→ LI40 : 還什麼規避預算法限制 連授權法源都沒有是要擬定啥 02/12 00:30
457F：→ LI40 : 特別預算草案 整篇到底在講什麼 02/12 00:30
458F：→ LI40 : 講半天就是要從A扯去C然後就說立院合憲 這麼厲害連 02/12 00:31
459F：→ LI40 : 個歷史上有沒有很多案例都提不出來 02/12 00:31
460F：推 AFYC : 如果要依據83條用預算案提，你一開始就會講，法學 02/12 00:37
461F：→ AFYC : 三段論，第一段就講依據，你這邊不寫然後寫立法目 02/12 00:37
462F：→ AFYC : 的，在體例上已經先定性為法律案了。不審你可以說 02/12 00:37
463F：→ AFYC : 他擺爛那是政治問題不是法律問題，但在法律上他就 02/12 00:37
464F：→ AFYC : 是可以不審。另外整部人類憲政史就是以民意來約束 02/12 00:37
465F：→ AFYC : 行政，整部憲法的邏輯對行政權是約束而不是賦權， 02/12 00:37
466F：→ AFYC : 所以第一章總綱之後先寫人民權利義務，再來是當時 02/12 00:37
467F：→ AFYC : 代表民意的國民大會，接著才是總統，硬要把行政權 02/12 00:37
468F：→ AFYC : 抬高是根本誤解憲法本質 02/12 00:37
469F：推 cross980115 : 大家向來嘴的都是立院試圖”擴權”違憲的疑慮 02/12 00:42
470F：→ cross980115 : 還有無理取鬧的擺爛亂擋 02/12 00:42
471F：→ cross980115 : 不是擺爛=違法 02/12 00:42
472F：→ cross980115 : 至於你自己說的立院議題研析那個 是在說有些提案沒 02/12 00:42
473F：→ cross980115 : 明確指出項目 02/12 00:42
474F：→ cross980115 : 不過你自己去看就知道像特別戰機這種都有明確指出 02/12 00:42
475F：→ cross980115 : 國防緊急設施及戰爭好嗎 02/12 00:42
476F：→ LI40 : 我的老天 一直在繞回去法律案啥 就是不回答重點 然 02/12 00:43
477F：→ LI40 : 後行政權依法行政不照83條訂立特別預算條例 請問一 02/12 00:43
478F：→ LI40 : 下那是依照哪條法源訂立的啊？ 02/12 00:43
479F：→ cross980115 : 他自己的表5也都有根據相關文書分類了 02/12 00:44
480F：→ LI40 : 不要又回頭扯說什麼是在迴避預算法限制 那叫做胡說 02/12 00:44
481F：→ LI40 : 八道 有法源就是有法源 連這個都要閃躲飄 那其他跳 02/12 00:44
482F：→ LI40 : 針基本上根本可以下課了 02/12 00:44
483F：→ cross980115 : F16V相關的 第一條就跟你講 為因應敵情威脅與迫切 02/12 00:45
484F：→ cross980115 : 之國防需要 02/12 00:45
485F：→ LI40 : 行政權最重要的概念之一叫做依法行政 政院版第一條 02/12 00:47
486F：→ LI40 : 就開宗明義跟你說這是跟國防設施與戰爭有關 然後在 02/12 00:47
487F：→ LI40 : 那邊說不只是依照83條來爭辯完全是不知所云 難怪覺 02/12 00:47
488F：→ LI40 : 得立院這樣亂搞會合憲 02/12 00:47
489F：推 AFYC : 國防部長顧立雄是律師，他自己很清楚，民眾黨版提 02/12 00:48
490F：→ AFYC : 出之後國防部是說恐無法執行，他不是告訴你他違憲 02/12 00:48
491F：→ AFYC : ，要不照你的預算案邏輯，他怎麼不提違反391、264 02/12 00:48
492F：→ AFYC : ，事實就是連律師的國防部長也是把這案當法律案。 02/12 00:48
493F：→ AFYC : 既然是法律案他就不需要其他法源啊！他自己就是要 02/12 00:48
494F：→ AFYC : 成為法源，行政院要提法案，不需要有其他法源，提 02/12 00:48
495F：→ AFYC : 預算案才要有法源，所以到底誰不懂呢？ 02/12 00:48
496F：→ LI40 : 好了啦 重點迴避半天 02/12 00:49
497F：→ LI40 : 先回答一下政院的國防特別預算條例不是依照預算法8 02/12 00:50
498F：→ LI40 : 3條 是依照哪條法 然後順便回答一下立院是否有很多 02/12 00:50
499F：→ LI40 : 自提特別預算條例的案例 好嗎 別整天一直A扯去C然 02/12 00:50
500F：→ LI40 : 後就變成立院合憲 02/12 00:50
501F：推 AFYC : 行政院版第一條旁邊說明寫「立法目的」，他不寫「 02/12 00:53
502F：→ AFYC : 法律依據」，所以他寫再多，都是「立法目的」而不 02/12 00:53
503F：→ AFYC : 是法源，就跟83條毫無關係 02/12 00:53
504F：→ LI40 : 回答別回一半啊 02/12 00:54
505F：→ LI40 : 喔 不是 是回答別回三分之一啊 02/12 00:54
506F：推 AFYC : 我上面已經回覆了，這個特別條例就是法律案，提新 02/12 00:58
507F：→ AFYC : 法律草案不用法源，你堅持他是預算案才需要法源， 02/12 00:58
508F：→ AFYC : 但他自己草案不寫法源，這反而證明他就不是預算案 02/12 00:58
509F：→ AFYC : 。你因為堅信他是預算案，所以你不斷找理由想圓這 02/12 00:58
510F：→ AFYC : 件事 02/12 00:58
511F：→ LI40 : 喔 所以就是回答不出來是吧 02/12 00:59
512F：→ LI40 : 這樣還好意思說別人懂不懂法 沒法源還能訂立具有預 02/12 01:07
513F：→ LI40 : 算性質的條例 甚至連跳過預算法限制的相關條文都沒 02/12 01:07
514F：→ LI40 : 有 行政權提出一個沒有法源的條例出來 然後用所謂 02/12 01:07
515F：→ LI40 : 法律案去圓 這也好意思講出來 02/12 01:07
516F：→ LI40 : 第一條明明就寫出符合預算法83條的內容了 然後說不 02/12 01:09
517F：→ LI40 : 是 人家只是省略寫法 根本不是什麼法律案搞什麼迴 02/12 01:09
518F：→ LI40 : 避 好嗎 02/12 01:09
520F：→ LI40 : 抱歉 這段剛好證明我前面講的才是合理的 就是依照 02/12 01:12
521F：→ LI40 : 預算法83條 且只是在條文中“省略敘述”而已 根本 02/12 01:12
522F：→ LI40 : 完全不是什麼莫名其妙法律案來套全部 02/12 01:12
523F：推 cross980115 : 直接跳過條例逕行提出，他大概又要繼續凹說不尊重 02/12 01:14
524F：→ cross980115 : 立院 迴避監督、不審不違法了 02/12 01:14
525F：→ cross980115 : 忽略自九二一以來行政皆提議先立條例再編預算以利 02/12 01:14
526F：→ cross980115 : 立院監督這件事 這還是他口中的立院預算中心研究提 02/12 01:14
527F：→ cross980115 : 的 02/12 01:14
528F：→ cross980115 : 回過頭來，釋憲也多次解釋預算案之性質跟反覆實施 02/12 01:14
529F：→ cross980115 : 之法律案性質之差異了… 02/12 01:14
530F：→ LI40 : 所以我也一直問立院民主化後的自提特別預算案例多 02/12 01:19
531F：→ LI40 : 不多 結果嘛 嗯 02/12 01:19
532F：推 AFYC : 我上面已經講得很詳細，從草案本身，到國防部長到 02/12 01:22
533F：→ AFYC : 立法院實際運作攻防，都是把它當法律案，所以這部 02/12 01:22
534F：→ AFYC : 條例第一條寫的是立法目的，你現在提的這個是草案 02/12 01:22
535F：→ AFYC : 說明，性質是行政院的說帖，但案子本文並不寫就是 02/12 01:22
536F：→ AFYC : 影響它的性質。法律上沒有什麼省略不寫，不然你去 02/12 01:22
537F：→ AFYC : 法學院考試試試看，在第一段不把條號依據寫出來， 02/12 01:22
538F：→ AFYC : 你跟老師說我是省略看有沒有分。 02/12 01:22
539F：→ LI40 : 我東西都貼出來了 還要繼續跳針嗎 02/12 01:22
540F：→ LI40 : 如果是沒看到 我可以再貼一次 02/12 01:23
541F：→ LI40 : 當然你也可以繼續跳針繼續A扯去C然後繼續神乎其技 02/12 01:23
542F：→ LI40 : 的各種立院合憲說詞 02/12 01:23
543F：推 AFYC : 你要不要把文件標題重看一次，他叫草案總說明喔！ 02/12 01:34
544F：→ AFYC : 不是草案本身，另外翻到同文件第四頁，說明欄第一 02/12 01:34
545F：→ AFYC : 欄「本條例之立法目的」。對你可以繼續扯這是按照8 02/12 01:34
546F：→ AFYC : 3條規定的預算案，但他的第五條也說到排除預算法第 02/12 01:34
547F：→ AFYC : 23條，如果你是依據預算法的預算案，怎麼能排除母 02/12 01:34
548F：→ AFYC : 法呢？因為是特別「法」呀！ 02/12 01:34
549F：推 AFYC : 我前面提到預算中心講的案例研析，就是在點這裡， 02/12 01:38
550F：→ AFYC : 你為了要排除受預算法當中對特別預算的限制，所以 02/12 01:38
551F：→ AFYC : 另立法源來編預算，這個條例就是「法源」！概念上 02/12 01:38
552F：→ AFYC : 你當然能說他是按照83條，但實際立法運作上他就不 02/12 01:38
553F：→ AFYC : 是，這是立法技術問題 02/12 01:38
554F：推 AFYC : 你在這邊只是不斷顯示硬扯別人跳針，其實只是顯示 02/12 01:43
555F：→ AFYC : 你根本就不知道我們的立法機構、憲政、法律究竟怎 02/12 01:43
556F：→ AFYC : 麼運作，說別人硬扯是合憲，那你倒是讓行政院長出 02/12 01:43
557F：→ AFYC : 來說不合憲啊！現任院長這麼勇於捍衛憲法，國防部 02/12 01:43
558F：→ AFYC : 長還是大律師，怎麼其他案子違憲都直說這個不講 02/12 01:43
559F：→ LI40 : 呵欠 就83條的東西 條文第一條也寫得清楚明白就是8 02/12 01:45
560F：→ LI40 : 3條第一項內容 硬要扯一大堆還扯去23條圓那個法律 02/12 01:45
561F：→ LI40 : 案說詞 而且講幾次本草案根本不是預算案是條例 先 02/12 01:45
562F：→ LI40 : 搞懂這個 好嗎 02/12 01:45
563F：→ LI40 : 而且草案總說明又怎麼了 都在說明說是依據83條編列 02/12 01:52
564F：→ LI40 : 上限是新臺幣一兆二千五百億元之特別預算 也在本條 02/12 01:52
565F：→ LI40 : 文第五條標明同樣數額 然後這樣說不是那樣又云云 02/12 01:52
566F：→ LI40 : 然後又國防部長什麼的 02/12 01:52
567F：→ LI40 : 另外照你搬出條文中的排除預算法23條的說詞來看 本 02/12 01:58
568F：→ LI40 : 條文連排除83條都沒有 那根本就還在83條的規定 而 02/12 01:58
569F：→ LI40 : 這就是“特別預算”條例 02/12 01:58
570F：→ LI40 : 而排除23條本來就是因應特別預算而進行的規避條款 02/12 02:03
571F：→ LI40 : 但既然說本案不是83條 那幹嘛又要排除23條呢 你說 02/12 02:03
572F：→ LI40 : 是吧 02/12 02:03
573F：推 AFYC : 好了啦！難看，行政院就是不想被預算法綁，他第一 02/12 02:04
574F：→ AFYC : 條才不寫明法源，用法律案搞成特別法當法源，你這 02/12 02:04
575F：→ AFYC : 樣硬要亂扯違憲把它逼回預算法裡，你這法案更過不 02/12 02:04
576F：→ AFYC : 成，行政院更不樂意，光能不能不違反預算法各種規 02/12 02:04
577F：→ AFYC : 定編列出來都是問題。 02/12 02:04
578F：→ LI40 : 笑噴 到底誰難看 說明文都講明這就是引據83條了 條 02/12 02:06
579F：→ LI40 : 文也敘明就跟83條掛勾 條文也沒排除83條 到底在那 02/12 02:06
580F：→ LI40 : 邊跳針什麼 02/12 02:06
581F：→ LI40 : 別跟我跳針什麼這不是預算法的某條 但是又要排除預 02/12 02:07
582F：→ LI40 : 算法的某條的矛盾邏輯 02/12 02:07
584F：→ LI40 : 沒關係 我就再貼一次 02/12 02:08
585F：推 AFYC : 特別預算不等於可以脫離預算法限制，相反就是因為 02/12 02:11
586F：→ AFYC : 預算法裡面有了特別預算的規定，一旦你依據它來編 02/12 02:11
587F：→ AFYC : 就要受它限制，你想排除它就是另立法源，所以現在 02/12 02:11
588F：→ AFYC : 要立特別條例當法源，我已經來回說很多回了，自己 02/12 02:11
589F：→ AFYC : 在跳針不想懂而已，我甚至也都退一萬步假設你都對 02/12 02:11
590F：→ AFYC : 好了，那行政院長和國防部長怎麼不主張違憲呢？這 02/12 02:11
591F：→ AFYC : 就是你說不通的地方，因為他們自己都知道這是合憲 02/12 02:11
592F：→ AFYC : 的，因為他們要審的是法律案，他們想要一個特別法 02/12 02:11
593F：→ AFYC : 當法源排除預算法來編 02/12 02:11
594F：→ LI40 : 就不說到現在也不回立院到底民主化後過了多少個自 02/12 02:13
595F：→ LI40 : 提的特別預算條例的問題 一個有訂立預算上限的特別 02/12 02:13
596F：→ LI40 : 預算法案一直說這不是用83條訂立的根本莫名其妙 02/12 02:13
597F：推 AFYC : 那我也再說一次去看第四五六頁，除了第五條還有第 02/12 02:15
598F：→ AFYC : 七條，他的用字是「本條例及其特別預算施行期間」 02/12 02:15
599F：→ AFYC : ，這邊也告訴你這部特別條例是特別法，如果他是預 02/12 02:15
600F：→ AFYC : 算本身就不是「及其特別預算」。 02/12 02:15
601F：推 AFYC : 你已經在自打臉了，立法院為什麼可以自提特別條例 02/12 02:19
602F：→ AFYC : ，就因為他是「法律」！是一個獨立的法源，不是單 02/12 02:19
603F：→ AFYC : 純依據預算法提出預算案，所以不論是之前普發現金 02/12 02:19
604F：→ AFYC : 還是我前面提過的老農津貼，都是法律過了，行政院 02/12 02:19
605F：→ AFYC : 要提出預算再來審才會動作 02/12 02:19
606F：→ LI40 : 所以我不是一直在問立院有沒有很多自提特別預算條 02/12 02:23
607F：→ LI40 : 例的 然後扯這麼多還不是無法反駁這不是預算法83條 02/12 02:23
608F：→ LI40 : 訂立的 02/12 02:23
609F：→ LI40 : 而且老農津貼什麼時候是特別條例了？ 02/12 02:26
610F：→ LI40 : 而且老農津貼是不是行政院同意才編列的？ 02/12 02:27
611F：推 AFYC : 這就不是啊！你沒寫在條文裡就不是！你不能說我是 02/12 02:28
612F：→ AFYC : 暗示或省略，所以我才要你可以去試試看，在法學院 02/12 02:28
613F：→ AFYC : 考試作答時，你跟老師說你只是省略有沒有分，就是 02/12 02:28
614F：→ AFYC : 沒有！ 02/12 02:28
615F：→ LI40 : 要先確定是政院不提反對所以才持續施行 而不是立院 02/12 02:32
616F：→ LI40 : 怎麼修就怎麼修喔 02/12 02:32
617F：推 AFYC : 我前面提老農是在論述，我們行政立法院實際運作上 02/12 02:32
618F：→ AFYC : ，你以為只能由行政院提支出性法律，但實務上由立 02/12 02:32
619F：→ AFYC : 法院先提後面行政院才說好的根本比比皆是，真實運 02/12 02:32
620F：→ AFYC : 作上根本沒有你們想的這麼死 02/12 02:32
621F：→ cross980115 : 我有點看不懂他在凹什麼了，現在在凹第一條沒寫進 02/12 02:33
622F：→ cross980115 : 去所以不是依據喔？ 02/12 02:33
623F：→ cross980115 : 法源授權強迫要寫進依據XX法的(一般兩者稱為母法跟 02/12 02:33
624F：→ cross980115 : 子法)，基本上屬於授權命令之法規命令(通常寫在第 02/12 02:33
625F：→ cross980115 : 一條)，來源是行政程序法150 02/12 02:33
626F：→ cross980115 : 所以充其量只能說這案不是”法規命令” 02/12 02:33
627F：→ cross980115 : 更別說行政程序法150第一項就說，對多數不特定人民 02/12 02:33
628F：→ cross980115 : 就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定了， 02/12 02:33
629F：→ cross980115 : 限制範圍本來就跟本案無關 02/12 02:33
630F：→ LI40 : 不然立院自提的各種預算條例早就滿天飛了呢 這就是 02/12 02:33
631F：→ LI40 : 我一直在問的立院自提數量通過問題 02/12 02:33
632F：→ LI40 : 畢竟如果真的那麼簡單 那想必立院從民主化至今早就 02/12 02:33
633F：→ LI40 : 過好幾卡車的預算條例了 你說是吧 02/12 02:33
634F：→ LI40 : 就不知道在凹什麼 上一個的海空特別預算條例也是基 02/12 02:34
635F：→ LI40 : 於預算法83條訂立的 02/12 02:34
636F：→ LI40 : 然後花東交通三法特別預算條例直接縮回去 真要談立 02/12 02:35
637F：→ LI40 : 院自提案例根本沒幾個 還都是特殊案例 02/12 02:35
638F：→ LI40 : 剛看到整個覺得我的老天 我前面不就老早就講過政院 02/12 02:36
639F：→ LI40 : 同意那就沒啥爭議 現在反過來教育我是什麼意思 02/12 02:36
641F：→ LI40 : 隨便找個比較早的推文都能證明老早就講過 02/12 02:39
642F：推 AFYC : 因為真正能拉住立法院的就不是你們在想的這些啊！ 02/12 02:45
643F：→ AFYC : 是民意，真正擋下花東條例通過的單純就是民意，他 02/12 02:45
644F：→ AFYC : 要有民意的支持他照立特別法，然後用總預算逼行政 02/12 02:45
645F：→ AFYC : 院編預算就範就好，現在政治僵局不就這樣？我就不 02/12 02:45
646F：→ AFYC : 懂為什麼要開戰場來這，就是要硬拗軍購特別條例是 02/12 02:45
647F：→ AFYC : 預算案本身，但就不是它很明確是一個特別法。不要 02/12 02:45
648F：→ AFYC : 以為用特別法加另外編預算案這種立法就很容易，好 02/12 02:45
649F：→ AFYC : 像人人都會同意亂花錢一樣，就是有人會不同意預算 02/12 02:45
650F：→ AFYC : 中心才點出來啊 02/12 02:45
651F：→ cross980115 : 啊不就一開始講的，你不管當他是法律案 還是當他是 02/12 02:48
652F：→ cross980115 : 預算案都繞不過釋字啊 02/12 02:48
653F：推 AFYC : 條例本身就是授權你編預算，行政院不同意就是不編 02/12 02:49
654F：→ AFYC : 不執行，立法院也沒辦法，就像行政院提案立法院不 02/12 02:49
655F：→ AFYC : 審，行政院也沒辦法，僵局只是一種憲法權利分立運 02/12 02:49
656F：→ AFYC : 作的常態，不代表他這樣提就是違憲好嗎 02/12 02:49
657F：→ cross980115 : 用法律案包裝沒有用 02/12 02:50
658F：→ cross980115 : 也只有你在扯立院照單全收這件事 02/12 02:50
659F：→ LI40 : 舉花東三法條例就是有被政院質疑違憲啦 真以為只有 02/12 02:50
660F：→ LI40 : 民意反對才阻擋成功喔 講半天就我老早就講過的政院 02/12 02:50
661F：→ LI40 : 同意沒爭議 政院不同意有爭議而已 02/12 02:50
662F：→ cross980115 : 就前面說過的 完全執政下普遍已喬好 徵詢過 02/12 02:52
663F：→ cross980115 : 自然不會被送去打臉 02/12 02:52
664F：推 AFYC : 當然繞的過啊！就因為我沒強迫你編，我也只是授權 02/12 02:53
665F：→ AFYC : 你編，而需要你編把這個行為就是為了合憲啊！今天 02/12 02:53
666F：→ AFYC : 你你聲稱這只是一種包裝，我假設我同意你的前提， 02/12 02:53
667F：→ AFYC : 才來跟你說264和391也都沒辦法適用，因為實際上在 02/12 02:53
668F：→ AFYC : 這個案例中，在野黨版都是刪除預算，他們讓院版付 02/12 02:53
669F：→ AFYC : 委就讓即便這個假設成立的情況下，你都沒依據主張 02/12 02:53
670F：→ AFYC : 啊 02/12 02:53
672F：→ LI40 : 沒事 懶得打字 02/12 02:55
673F：→ cross980115 : 光是自編品項就不行了啦 凹法律案也一樣 02/12 02:58
674F：推 AFYC : 行政院不接受不等於違憲，就只是憲政僵局而已，僵 02/12 02:59
675F：→ AFYC : 局在憲法權利分立中的常態，硬要主張這一定違憲， 02/12 02:59
676F：→ AFYC : 只透漏出你心態只是想要全贏，不願意面對朝小野大 02/12 02:59
677F：→ AFYC : 的現實，這我前面也講過了 02/12 02:59
678F：→ LI40 : 有前例當然可以引用來描述 不然釋字是在幹嘛的 02/12 03:00
679F：→ cross980115 : 換凹人想全贏？ 02/12 03:19
680F：→ cross980115 : 前面不就說了 質詢審凍刪都是立院權力 02/12 03:19
681F：→ cross980115 : 擺爛被噴而已 02/12 03:19
682F：→ cross980115 : 來去扯什麼完全無關的沒寫在第一條… 02/12 03:19
683F：→ cross980115 : “還去” 02/12 03:20
684F：推 AFYC : 當然可以，但你對釋字的解讀就錯了，前面已經說過 02/12 03:26
685F：→ AFYC : 每個釋字都有一個場景，這兩個釋字都不符合現在的 02/12 03:26
686F：→ AFYC : 情況，264的情況是立法院要求行政院編來繞過70條沒 02/12 03:26
687F：→ AFYC : 錯，但這號釋字是一個在行政院自己沒提案的狀況下 02/12 03:26
688F：→ AFYC : ，今天行政院是有提案，所以你要怎麼主張說單純只 02/12 03:26
689F：→ AFYC : 是立法院要求支出呢？行政院自己有提啊！原本你可 02/12 03:26
690F：→ AFYC : 以說沒付委不算，現在連付委都有了，那行政院就是 02/12 03:26
691F：→ AFYC : 有版本，立法院只是沒按照行政院的過，這在法律上 02/12 03:26
692F：→ AFYC : 本來就可以，更何況這也不是提高預算而是要減行政 02/12 03:26
693F：→ AFYC : 院的預算。391的情況大法官是在告訴立法院不能增加 02/12 03:26
694F：→ AFYC : 細項，你要動也只能單純減，現在在野黨是要去增加 02/12 03:26
695F：→ AFYC : 某項減少某項讓全案金額一致嗎？也不是吧？他們就 02/12 03:26
696F：→ AFYC : 是單純要減，這樣你有什麼適用的餘地？ 02/12 03:26
697F：→ cross980115 : 不能自編項目啊 02/12 03:33
698F：→ cross980115 : 就不是單純減了 02/12 03:33
699F：→ cross980115 : 自己編怪怪的項目 就有問題 這點一直都沒變過 02/12 03:34
700F：→ LI40 : 說穿了不就是你自己加入自己定義的東西進來 然後就 02/12 03:35
701F：→ LI40 : 變成合憲這個唯一結論而已 02/12 03:35
702F：→ LI40 : 政院版跟黨團版本身就是不一樣的法案 除非兩者併案 02/12 03:36
703F：→ LI40 : 為政院主導 不然強過立院自提版本的話行政院本來就 02/12 03:36
704F：→ LI40 : 可以挑戰 跟什麼情境沒有關係 02/12 03:36
705F：→ cross980115 : 套一直都不是單純套場景是套”解釋”之”法理” 02/12 03:39
706F：→ cross980115 : 只能套場景的話，那根本不用管解釋文跟理由書了 02/12 03:39
707F：推 AFYC : 誰說的，如果項目我只是語詞上調整，但實質內容沒 02/12 03:40
708F：→ AFYC : 變，這能算是增加細項嗎？70條的精神是不讓立法權 02/12 03:40
709F：→ AFYC : 自行擴張開支，391也是基於這個精神來解釋，如果案 02/12 03:40
710F：→ AFYC : 子只是把你模糊用詞的細項變清楚但細項實際預算金 02/12 03:40
711F：→ AFYC : 額沒增加，要怎麼適用391？立法權並未擴張開支呀 02/12 03:40
712F：→ LI40 : 最後再提一個 那些極少數立院提案壓倒政院的所謂的 02/12 03:40
713F：→ LI40 : 沒有爭議的預算法案 只是單純政院不想得罪“人民” 02/12 03:40
714F：→ LI40 : 被迫接受並補正為行政權版本避開違憲疑慮而已 真鬧 02/12 03:40
715F：→ LI40 : 上憲法法庭是根本不好說誰贏 02/12 03:40
716F：→ LI40 : 喔 看到再補充一個點 若立院動的如果是政院提案版 02/12 03:45
717F：→ LI40 : 那自然刪除凍結是立院權責沒問題 但立院自提法案那 02/12 03:45
718F：→ LI40 : 就是另當別論 老話一句 政院不接受 那就是覆議+憲 02/12 03:45
719F：→ LI40 : 法法庭挑戰違憲 02/12 03:45
720F：推 AFYC : 你看你自己這邊也說是法案，既然是法案為什麼要是 02/12 03:49
721F：→ AFYC : 政院主導，本國多得是法案不是政院主導，政院都會 02/12 03:49
722F：→ AFYC : 送版本只是要表示意見。說穿了你們這套邏輯前提還 02/12 03:49
723F：→ AFYC : 都只能用在預算案上，我跟你們來討論這兩號字其實 02/12 03:49
724F：→ AFYC : 根本無義，因為這就是法律案，都講幾回了，連國防 02/12 03:49
725F：→ AFYC : 部都是用實行有困難來回覆民眾黨版，而不是說違憲 02/12 03:49
726F：→ AFYC : ，就是因為這不是預算案是法律案，行政院和國防部 02/12 03:49
727F：→ AFYC : 都想要的是一條特別法，一旦你要討論法律，你就給 02/12 03:49
728F：→ AFYC : 立法院自己提版本的空間，即便你討厭在野黨覺得他 02/12 03:49
729F：→ AFYC : 們只是要下台階或幹嘛無所謂，但這不等於他們違憲 02/12 03:49
730F：→ AFYC : ，什麼是法什麼是政治運作還是要分清楚 02/12 03:49
731F：→ LI40 : 至於什麼國防部長還是政院對立院自提條例不說違憲 02/12 03:49
732F：→ LI40 : 云云 最後吐槽下 啊有沒有想過是人家現在先不想走 02/12 03:49
733F：→ LI40 : 到憲政爭議 等打完憲法法庭都不知道多久過去了 LOA 02/12 03:49
734F：→ LI40 : 效期表示 02/12 03:49
735F：→ LI40 : 喔拜託 同樣的東西我懶得再講好幾次 預算權責是行 02/12 03:50
736F：→ LI40 : 政權受憲法跟釋憲案保障的 在那邊一直拿法案還是法 02/12 03:50
737F：→ LI40 : 律案一直套幹嘛 02/12 03:50
738F：→ LI40 : 從剛剛一直拿所謂法律案迴避國防特別條例就是基於8 02/12 03:51
739F：→ LI40 : 3條就整個莫名其妙到極點 02/12 03:51
740F：推 AFYC : 你可以不打憲法訴訟但一樣可以主張呀！普發現金案 02/12 03:53
741F：→ AFYC : 不就這樣，最後不訴訟還是編了，但過程中完全不影 02/12 03:53
742F：→ AFYC : 響行政院長跟總統一直主張這違憲不是嗎？今天國防 02/12 03:53
743F：→ AFYC : 部第一時間不主張違憲，到今天也不主張違憲，說法 02/12 03:53
744F：→ AFYC : 都是實行有困難，這又何解呢？ 02/12 03:53
745F：→ LI40 : 這東西就是牽扯到預算問題 一直在那邊法律案重複跳 02/12 03:53
746F：→ LI40 : 針 不拿法律案當王牌用就不能立論了是嗎 難怪預算 02/12 03:53
747F：→ LI40 : 法83條硬要說什麼第一條沒寫就不是 莫名其妙 02/12 03:53
748F：→ LI40 : 我剛吐嘈過的東西是不是都懶得看？政院不想得罪人 02/12 03:55
749F：→ LI40 : 民被迫接受狀況根本不是正常憲政流程 把他當一般狀 02/12 03:55
750F：→ LI40 : 態會不會太好笑 02/12 03:55
751F：→ cross980115 : 從一開始就講 法律案預算案與否不影響行政實質職權 02/12 03:56
752F：→ cross980115 : ，本來就屬行政職權不衝突 02/12 03:56
753F：→ cross980115 : 但你立院不能用法律案名義去包裝實質增加支出(包含 02/12 03:56
754F：→ cross980115 : 去調整項目) 02/12 03:56
755F：→ LI40 : 還是以為立院過的預算相關法案壓倒政院是有很多案 02/12 03:58
756F：→ LI40 : 例？不過抱歉喔 實際根本就是極少而且都是特殊狀況 02/12 03:58
757F：→ LI40 : 然後現在國防部不主張違憲 不就走施壓路徑了嗎 不 02/12 04:00
758F：→ LI40 : 然以為現在那些東西在轉彎啥？ 02/12 04:00
759F：推 whitertiger : 為啥有人一直要把問題複雜化？ 02/12 04:02
760F：推 whitertiger : 怎麼看好像有人是要幫藍白的違法行為開脫 02/12 04:05
761F：推 AFYC : 憲法第70條的概念完全不是說行政院有這項權利，第 02/12 04:06
762F：→ AFYC : 五章行政院裡的九條條文完全沒提到「預算權」，你 02/12 04:06
763F：→ AFYC : 硬要把立法院描繪成侵犯行政權的預算權才簡直莫名 02/12 04:06
764F：→ AFYC : 其妙，70條精神只是不讓立院擴張開支，他說限制立 02/12 04:06
765F：→ AFYC : 法權但這不代表賦予行政權某種特殊權利，相反391就 02/12 04:06
766F：→ AFYC : 講得很清楚，他把預算權分割成提案跟審議，行政立 02/12 04:06
767F：→ AFYC : 法各有一部分，已經是明示你所謂預算權，不是單純 02/12 04:06
768F：→ AFYC : 由誰保留擁有，既然立法院他擁有審議權而他唯一限 02/12 04:06
769F：→ AFYC : 制就是不能增加，剩下他要怎麼審議完全是立院權限 02/12 04:06
770F：→ AFYC : ，何來政院版主導一說。更何況我從根本就不同意這 02/12 04:06
771F：→ AFYC : 是預算案，我已經不斷重述，草案本身沒有說根據83 02/12 04:06
772F：→ AFYC : 條，用詞也是以特別法規格，立法技術也都是特別法 02/12 04:06
773F：→ AFYC : ，不想接受無所謂，但行政院立法院就是這樣在推動 02/12 04:06
774F：→ AFYC : 它，也不曾主張違憲 02/12 04:06
775F：→ whitertiger : 管他是不是什麼法律案，都沒辦法幫藍白把台灣國防安 02/12 04:07
776F：→ whitertiger : 全當鬥爭工具這點辯解，還是有人以為字打多一點可以 02/12 04:07
777F：→ whitertiger : 打迷糊仗？ 02/12 04:07
778F：→ whitertiger : 先前拒絕審查就是違法，講那麼多幹嘛？ 02/12 04:08
779F：→ whitertiger : 為啥AFYC打的內容跟某個人還真像 02/12 04:09
780F：→ LI40 : 這種詭辯才是莫名其妙 單從又在否認這是基於83條就 02/12 04:13
781F：→ LI40 : 可以不用繼續談了 02/12 04:13
782F：→ cross980115 : 因為行政可提法律也可提預算所以對行政來說包裝沒 02/12 04:14
783F：→ cross980115 : 差啊 那都是行政職權 02/12 04:14
784F：→ cross980115 : 啊你立院沒有提出預算的權力，只能審；不能用法律 02/12 04:14
785F：→ cross980115 : 案包裝去花錢，去調項目、自編項目等等 02/12 04:14
787F：→ LI40 : 沒關係 我再貼一次政院版預算條例引用的預算法83條 02/12 04:15
788F：→ LI40 : 就好 至於其他又在亂七八糟混淆概念就懶得回了 只 02/12 04:15
789F：→ LI40 : 接受自己的自定義過陣子繼續特奧真根本浪費時間 02/12 04:15
790F：→ geesegeese : 老話一句：付委不排案審查也是屁話 02/12 07:43
791F：→ geesegeese : 另外總預算也有國防部的資本門支出，不審總預算也是 02/12 07:44
792F：→ geesegeese : 怠惰 02/12 07:44
793F：推 tequila997 : 笑死，看到說違法還有瞎講預算案的就不吭聲 02/12 10:57
794F：→ tequila997 : 立院立法也不是編預算， 條例過了還是要由行政來 02/12 10:59
795F：→ tequila997 : 編預算的。 他是讓行政有編預算的法源，實際上要怎 02/12 11:00
796F：→ tequila997 : 麼編、要不要編、會不會編還是行政好嗎 02/12 11:01
797F：推 whitertiger : 拒絕付委進行審查不就是違法？ 02/12 11:05
798F：→ tequila997 : 何況 "開創" 立院提案先例的 也是民進黨立委 02/12 11:09
799F：→ tequila997 : 老農津貼 02/12 11:09
800F：→ sss916713 : 兩張A4又復活了嗎 02/12 11:16
801F：→ tequila997 : 如果政院今天軍購是走83條，直接列特別預算，那其實 02/12 11:21
802F：→ tequila997 : 不是一定再搞國防特別預算條例(法案)。 02/12 11:22
803F：→ tequila997 : 但會直接受限於預算法框架， 也有許多限制沒那麼方 02/12 11:23
804F：→ LI40 : 笑噴 都講幾次了政院不同意立院就是違憲爭議 02/12 11:23
805F：→ tequila997 : 便。 所以才會要去弄法律案 02/12 11:23
806F：→ tequila997 : 你自己提出來的論點， 不能接受反駁嗎? 02/12 11:23
807F：→ LI40 : 把那種特殊案例當作常理來說立院怎樣 照你們的說法 02/12 11:24
808F：→ LI40 : 邏輯 那自民主化至今立院早就提一堆預算法案了 實 02/12 11:24
809F：→ LI40 : 際上有很多嗎 很抱歉就是沒有 甚至是極少 02/12 11:24
810F：→ tequila997 : 邏輯很怪， 你講A 我答A， 你回B就已經有爭議了 02/12 11:24
811F：→ tequila997 : 那你自己講A幹嘛? 02/12 11:24
812F：→ tequila997 : 今天政院也是國防"特別"預算條例阿。 那他幹嘛不 02/12 11:25
813F：→ LI40 : 真的搞笑 預算法83條就是賦予行政院訂立特別預算的 02/12 11:25
814F：→ LI40 : 母法 這到底有什麼好吵得ww 02/12 11:25
815F：→ tequila997 : 直接83條走預算案? 就是有限制麻。 02/12 11:25
816F：→ LI40 : 需不需要我再把83條長啥樣貼給你看啊 02/12 11:26
817F：→ tequila997 : 你還是不懂， 83條 法律上就可以直接提預算案了 02/12 11:27
818F：→ tequila997 : 只是這樣的話， 他會有諸多限制 譬如舉債上限 02/12 11:27
819F：→ tequila997 : 為了打破限制，才需要基於此另提法律案 02/12 11:28
820F：→ tequila997 : 所以這就是法律案， 根本不是預算案 02/12 11:28
821F：→ tequila997 : 如果是預算案， 搞不出1.25兆 02/12 11:28
824F：→ LI40 : 是是 你們論述的時候都是對的 別人都是不懂 02/12 11:29
825F：→ whitertiger : 眾人皆醒，有人獨醉 02/12 11:37
826F：推 icetornado : ptt有一句話是：推這麼多文 還不如直接發一篇文 02/12 11:49
827F：→ tequila997 : 你這兩張照片沒有改變什麼啊， 照片是正確的。我也 02/12 12:10
828F：→ tequila997 : 是依據這樣的內容。 譬如說921 採83-3。 核四補償 02/12 12:11
829F：→ tequila997 : 採83-4。 兩者都是以83條就直接編列預算， 而無條例 02/12 12:12
830F：→ tequila997 : 那是妥妥的"預算"。 02/12 12:12
831F：→ tequila997 : 所以我說 如果直接以83-1列預算， 那是預算案 02/12 12:13
832F：→ tequila997 : 但是不管是財政紀律法、公債法， 都有對83條的限制 02/12 12:14
833F：→ tequila997 : 例如 舉債上限。 因此1.25兆如此金額情況下， 必須 02/12 12:14
834F：→ tequila997 : 先行法律案。 02/12 12:14
835F：→ tequila997 : 要先有法律案，才會有完整的法源來做預算案 02/12 12:15
836F：→ tequila997 : 你的第二張照片裡面也寫了， 為了1.25兆的預算，他 02/12 12:16
837F：→ tequila997 : 要做特別採購條例的草案 02/12 12:17
838F：→ tequila997 : 實際是 他就沒法單以83-1 就去列1.25兆送審， 政院 02/12 12:18
839F：→ tequila997 : 也不是這樣做的。 02/12 12:19
840F：→ LI40 : 想這麼久才搞出這個說詞？ 02/12 12:20
841F：→ LI40 : 行政院能提特別預算條例就是基於預算法83條賦予的 02/12 12:20
842F：→ LI40 : 權力 而條例本身又是特別法優於普通法才能迴避預算 02/12 12:20
843F：→ LI40 : 法23條 但條例不能迴避授權性質的預算法83條母法法 02/12 12:20
844F：→ LI40 : 源 懂嗎 02/12 12:20
845F：→ tequila997 : 所以如果你認為這是單純以83-1就能做預算案，那對 02/12 12:20
846F：→ tequila997 : 你來說根本不用條例了， 直接編預算送審就好了 02/12 12:20
847F：→ LI40 : 條例通過之後才能依照本條例提出對應的預算案 這我 02/12 12:20
848F：→ LI40 : 以前講到懶得再講了 02/12 12:20
849F：→ tequila997 : 他實際迴避限制了嗎? 還是不夠聰明， 才需要去做 02/12 12:21
850F：→ tequila997 : 條例然後被卡? 02/12 12:21
851F：→ LI40 : 別在那邊自定義 沒有預算法83條行政院根本連條例都 02/12 12:22
852F：→ LI40 : 不能訂立草案 好嗎 02/12 12:22
853F：→ tequila997 : 不一定阿， 921和核四當時就沒有 02/12 12:22
854F：→ tequila997 : 是你塞話給我欸， 我也是說他依據83條， 但僅83條 02/12 12:23
855F：→ LI40 : 不然條文中幹嘛寫排除23條 但從未出現能排除83條的 02/12 12:23
856F：→ LI40 : 敘述或條文 因為這就是本條例的授權母法 懂了嗎 02/12 12:23
857F：→ tequila997 : 還是有太多限制，所以他必須要訂條例阿 02/12 12:23
858F：→ LI40 : 你提到921也是先條例後預算案的 根本不能迴避83條 02/12 12:25
859F：→ tequila997 : 還是說 你是主張 在有母法的情況下， 法律案不是法 02/12 12:25
860F：→ tequila997 : 律案， 而該視作預算案?? 02/12 12:26
861F：→ LI40 : 法律案不是拿來混淆視聽的手法 立院提的法律案不管 02/12 12:27
862F：→ LI40 : 性質為何是否違憲可能也是有母法才能提法律案 OK 02/12 12:27
863F：→ tequila997 : 921是先行預算就做第一階段，後補條例的， 02/12 12:27
864F：→ tequila997 : 第一階段因為緊急加上不含重建那些重大經費，這樣 02/12 12:28
865F：→ LI40 : 講半天你提到東西除了核四是常規預算連特別預算都 02/12 12:29
866F：→ LI40 : 不是外 哪個不是特別預算條例再特別預算案的 02/12 12:29
867F：→ tequila997 : 操作是合理的。 02/12 12:29
868F：→ LI40 : 921是動支預備金還是特別預算要不要先去查查看？ 02/12 12:30
869F：→ LI40 : 還有 當時發度的緊急命令是不是也忘了 02/12 12:32
870F：→ tequila997 : 他有用預備金，但預備金不夠所以有列特別預算 02/12 12:33
871F：→ tequila997 : 針對你的問題， 那他是不是有用83條? 02/12 12:34
872F：→ LI40 : 你講的921特別預算條例那是後面才提的 當然是遵照 02/12 12:36
873F：→ LI40 : 預算法83條訂立條例 後再提預算“案” 02/12 12:36
874F：→ cross980115 : 就搞不清楚 才會那邊跳法律案如何 02/12 12:42
875F：→ cross980115 : 行政可以用法律形式去包裝預算那是因為行政本身就 02/12 12:42
876F：→ cross980115 : 兼具有兩種的提出權，對行政來說沒差都屬權限範圍 02/12 12:42
877F：→ cross980115 : 內；但立法沒有預算的提出權，所以你立法不能用法 02/12 12:42
878F：→ cross980115 : 律形式去包裝 02/12 12:42
879F：推 whitertiger : 997喜歡在軍事版不講軍事談法律，不知是啥概念 02/12 12:59
880F：→ whitertiger : 該不會是軍盲吧 02/12 12:59
881F：推 aquarius360 : 如果是遇到那種不知道什麼該做什麼不該做的，然後 02/12 23:20
882F：→ aquarius360 : 亂搞還在講一堆有的沒的等同雙倍浪費大家時間的， 02/12 23:20
883F：→ aquarius360 : 大概討論不出什麼的吧，那多半已是有先天的問題了！ 02/12 23:21
884F：→ aquarius360 : (選舉)直接不要找這種人做事才是正途，畢竟大概率無 02/12 23:21
885F：→ aquarius360 : 法幫忙解決問題反而只會製造問題而已。 02/12 23:22
886F：→ newest : 還併案勒，他媽的違憲智障可以去死了吧 02/13 00:23
887F：→ lemon81824 : 有立院版還不讓政院版付委才是奇怪吧，政院版可笑 02/13 08:17
888F：→ lemon81824 : 本質不變 02/13 08:17
889F：推 whitertiger : 樓上，美國支持政院版，藍白不給過不就是要跟美國對 02/13 08:32
890F：→ whitertiger : 幹？ 02/13 08:32
891F：推 airandy1102 : 被點名了，再皮呀 02/14 15:29