作者win8719 (win8719)
看板Military
标题[新闻] 快讯／同意1.25兆军购条例付委 民众党
时间Wed Feb 11 12:22:06 2026
原文来源：
https://www.ettoday.net/news/20260211/3117183.htm
原文摘要：
快讯／同意1.25兆军购条例付委 民众党团：跟我们版本并案审查
记者苏靖宸／台北报导
1.25兆军购特别条例持续未能在立法院交付外交国防委员会审查，总统赖清德今（11日）
喊话在野党，新会期即将开始，朝野不分党派都能将国防特别预算、中央政府总预算当作
最最最优先的法案。对此，民众党立法院党团总召陈清龙回应，民众党自提的军购条例已
在1月30日於立法院付委，开议就可以来审民众党的军购条例，但也同意院版条例可以付
委，大家一起在立法院并案来监督、审查。
赖清德11日上午在总统府召开「国家安全不能等！支持国防采购特别条例」记者会表示，
现在预算迟未通过，除了可能让台湾跌出优先名单、延宕关键武器装备的交付，更会让国
际社会质疑台湾守护自己国家的决心。赖清德也喊话在野党，新会期即将开始，朝野不分
党派都能将国防特别预算、中央政府总预算当作最最最优先的法案。
在总统府记者会结束，民众党立法院党团举办「国安不打迷糊仗，军购交付不能拖」记者
会，陈清龙、副总召王安祥、干事长邱慧洳出席。陈清龙表示，民众党支持国防自主、增
加台湾防卫作战能力，也支持不对称战力提升，所以民众党自提的军购条例已在1月30日
於立法院付委，开议就可以来审民众党的军购条例。
陈清龙强调，民众党并没有党国防预算，只是要求不要空白授权，美国政府公布要给台湾
的武器，民众党在军购条例中，每一项都已经很明确的编列在其中。
陈清龙也提到，目前国防部对外表示发价书最後期限是3月15日，根据民众党团版本已经
付委接续审查，只要国防部能尽速准备专案报告，时间绝对来得及；这些报告也要提醒国
防部要包括「过去5年军购项目、金额与到货情形」、「这次军购与先前军购，如何提升
联合作战效能」、「这次军购交货期程与维持成本」、「军购後如何维持国军後勤补给」
、「军购对财政冲击的影响评估」。
媒体询问，赖清德吁在野赶快把国防预算当成「最最最优先法案」，把行政院版本优先审
议，所以民众党团会让院版付委审查吗？陈清龙回应，赖清德在记者会上说希望这会期把
军购条例列为最最最优先法案，为了台湾国防安全，民众党赞成；民众党不是要打政院版
的军购条例，所以同意院版条例可以付委，大家一起在立法院并案来监督、审查。对於把
院版军购条例付委审查是否经过民众党主席黄国昌、前主席柯文哲同意？陈清龙说，民众
党有自己的版本，但也同意行政院版进来，一起并案审查。
王安祥提到，民众党团的特别条例版本是暂定金额，若有新的项目、调整，或美方公告调
整，都愿意调整，这是草案，还有很多讨论空间。
心得感想：
来啊我只想问一下啊
之前一堆人说A4纸不能付委的
要在付委就审查的人怎解释这件事
现在又可以A4纸可以过付委了啊?
浪费这些时间在网路带风向 演戏到底在干嘛
在强调一次~不是特别预算过了~支出就不用审查
只要是当年性支出的特别预算~立委一样要再审查一次才能出去
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.27.181 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1770783729.A.5DE.html
※ 编辑: win8719 (114.44.27.181 台湾), 02/11/2026 12:22:56
※ 编辑: win8719 (114.44.27.181 台湾), 02/11/2026 12:23:39
※ 编辑: win8719 (114.44.27.181 台湾), 02/11/2026 12:25:13
1F：推 xc091832 : 付委就是好消息，某前党主席滚蛋还是有差的 02/11 12:25
2F：推 ryannieh : 因为他们就烂 02/11 12:25
3F：推 iceonly : 大概是听到国民党的8000亿版本就放手了吧，这样各党 02/11 12:26
4F：→ iceonly : 各有版本，最後大概是8000亿会过 02/11 12:26
5F：推 macoto4444 : 当初到底在挡三小 院版内容都没变 02/11 12:27
6F：→ macoto4444 : 当初不放行 现在又说可以 白痴民众党 02/11 12:27
7F：嘘 peterlee97 : 纯嘘记者 这篇错字好几个都不审稿的== 02/11 12:28
8F：→ andyken : 还在说美国人施压没用吗？现在就看蓝的自己内部亲美 02/11 12:29
9F：→ andyken : 跟亲中如何角力 02/11 12:29
10F：推 DameLillard : 早该这样做了 政院版本来就比较合理 可执行性比较高 02/11 12:29
11F：→ DameLillard : 还有 付委是惯例 不是特权 搞清楚这点 02/11 12:29
12F：推 king9122 : 同个版本现在突然可付委了，那之前到底在挡什麽？心 02/11 12:29
13F：→ king9122 : 照不宣 02/11 12:30
14F：→ DameLillard : 你有啥不爽的 自己到委员会去argue 02/11 12:30
15F：推 ilycychien : 太好了 终於可以推进了 02/11 12:30
16F：推 g1990822 : 终於进了 虽然浪费一堆时间不知道在冲三小 02/11 12:32
17F：推 jason748 : 会怕齁 02/11 12:33
18F：推 AfterDark : 不审专业的 然後没权能的自己乱搞 02/11 12:34
19F：推 fourmemory : 会怕就好 02/11 12:34
20F：推 onekoni : 问题出在谁很明显了 02/11 12:35
21F：→ AfterDark : 现在那个麻烦人物终於离开了才有办法动起来 02/11 12:35
22F：推 cliff880528 : 早说了他们就是在拖时间而已 老美设一个3/15的死线 02/11 12:35
23F：→ cliff880528 : 就缩了 一群蛀虫 02/11 12:35
24F：推 kuroro94 : 这种东西要超越党派的 认错改正永远不嫌晚 02/11 12:36
25F：推 TRESS : 那个只能跟大楼合照的咆哮仔下去了，就愿意开始付委 02/11 12:36
26F：→ TRESS : 了啊 02/11 12:36
27F：推 ttttt13 : 空白授权？连付委都没有讨论谈什麽授权，乱七八糟， 02/11 12:38
28F：→ ttttt13 : 只想乱 02/11 12:38
29F：→ ice4564 : 美: Who's your daddy？要修理才会乖是不是 02/11 12:39
30F：推 wilsonchen26: 笑屎 开始缩 02/11 12:39
31F：推 ryanworld : 希望能顺利 02/11 12:40
32F：→ eemail : 要让你审却一直在闪,还在那边装无辜 02/11 12:40
33F：推 kuroro94 : 当个趁职的在野立委理性审自然会吸得到选票 02/11 12:41
34F：推 cuteman991 : 之前挡什麽意思还要问，爸爸说话了啊 02/11 12:42
35F：→ eemail : 现在是改了什麽? 怎突然同意了? 02/11 12:42
36F：→ kuroro94 : 陪立花、傅崑萁在搞烂国家走不长远的 02/11 12:42
37F：推 AdventurerCC: 那之前挡三小的 02/11 12:42
38F：→ cuteman991 : 爸爸的爸爸是爷爷， 如果日本是爸爸那美国就是爷爷 02/11 12:42
39F：嘘 wirecut : 没用的8席 02/11 12:43
40F：推 qaaz : 楼上自介 02/11 12:43
42F：推 xc091832 : 国民党还在磨蹭的话，你们那几席要没用了喔 02/11 12:45
43F：→ xc091832 : 绿白能乔好说实在不用管蓝营想什麽 02/11 12:46
44F：推 kobebrian : 民众党给过的话国民党也挡不住 02/11 12:49
45F：推 glad850 : 啊之前挡心酸挡身体健康的！？ 02/11 12:50
46F：推 holysong : 真的是一群畜生 02/11 12:50
47F：推 geesegeese : 有够没效率，那是立法委员该做的，不是恩赐 02/11 12:52
48F：→ geesegeese : 记得委员会赶快审议，不要再考察东考察西 02/11 12:52
49F：推 hanainori : 你们的烂东西就不用审了 浪费时间 02/11 12:53
50F：→ geesegeese : 其实执政党版本也可以在审议的时候提出版本 02/11 12:53
51F：推 pttkev : 怎麽缩了？我就说喜欢你们桀骜不驯的样子 02/11 12:53
52F：→ chyx741021 : 照国民党的风向，他们现在考虑的是要不要自提，行 02/11 12:54
53F：→ chyx741021 : 政院版的都会付委 02/11 12:54
54F：推 frozenmoon : 怎麽突然大转弯？ 02/11 12:54
55F：→ geesegeese : 程序委员会挡案的问题一定要解决，不然变太上委员会 02/11 12:54
56F：推 kuramoto : 可能某些群体慢慢发现美国给的3/15期限不只是军购 02/11 12:54
57F：→ kuramoto : 案的底线，也是美国另一种手段的期限 02/11 12:54
58F：推 fragmentwing: 是看到每个开铡帛琉政治人物直系禁止入美吓到了吗 02/11 12:57
59F：→ fragmentwing: *美国开铡 02/11 12:58
60F：→ newgoal : 很好啊，本来刀要砍在身上才会痛，直系亲属禁止入 02/11 13:01
61F：→ newgoal : 美，才能杜绝吃里扒外的双面人 02/11 13:01
62F：推 untrammelled: 很现实的就是，当老k跳船的时候，八席就失去了关键 02/11 13:05
63F：→ untrammelled: 的力量；赛局变了，八席的最大利益位置，就是要赶 02/11 13:05
64F：→ untrammelled: 快重站一个能够待价而（给老k）沽，就算老k失沽也 02/11 13:05
65F：→ untrammelled: 有後路能嘴遁的位置；白党政治精算打得教科书般响 02/11 13:05
66F：→ untrammelled: ，但是政治高位不以智取，最後还是玩火自焚 02/11 13:05
67F：推 q2825842 : 美国连台面上都已经说得这麽明白，台面下应该也是 02/11 13:05
68F：→ q2825842 : 有给压力 02/11 13:05
69F：→ WOGEchidna : 缩了？哈哈 02/11 13:08
70F：→ k255033 : 可能双方都释出善意了吧 02/11 13:10
71F：推 littleMad : 毕竟是国民党的傅随组织，大蓝被AIT打脸小的也要看 02/11 13:10
72F：→ littleMad : 风向 02/11 13:10
73F：→ fantasyhorse: 唉 真的是一群烂货，非要搞这出 02/11 13:10
74F：推 tannoy : 坐实了间谍的事实 02/11 13:15
75F：推 blessme : 早知如此 当初是在挡屁 02/11 13:15
76F：推 ptgeorge2 : 所以前面到底挡三小，低能儿，内容也没有任何改变啊 02/11 13:16
77F：推 ka32456 : 比较喜欢蓝白桀傲不逊的样子.jpg 02/11 13:17
78F：→ ka32456 : 老美铁拳还没砸下来就跪了 02/11 13:17
79F：推 nn1975 : 白痴蓝白祸国扯腿 02/11 13:22
80F：推 cp394su33 : 有问题再砍掉里面预算就好，何必拖到现在才进呢。 02/11 13:22
81F：推 nobody0522 : 居然抢着下车 傻眼欸 这个党 02/11 13:23
82F：推 andyken : 3/15过後美国到底会干啥麽不知道，那就是一种恐惧 02/11 13:25
83F：→ andyken : 除非未来根本不想继续从政，不然谁不会怕？ 02/11 13:25
84F：推 bluesky3330 : 真的是下系下井 02/11 13:26
85F：推 kuroro94 : 立花不怕啦 他也没啥好失去的 选立委选不上 02/11 13:26
86F：→ kuroro94 : 党内又得罪一堆人 支持度屡创新低 不如一次搞烂 02/11 13:26
87F：→ kuroro94 : 拍过屎尿片後变的天不怕地不怕的概念 02/11 13:27
88F：推 qwas65166516: 法案内容没变 人变了就能付委 问题出在谁身上很明显 02/11 13:29
89F：→ fantasyhorse: 少了只会咆哮的那个吗 02/11 13:30
90F：推 oasis172 : 现在就是白的跳车了 蓝的要撞车自己去 02/11 13:31
91F：推 ct13579 : 不知是不是跟民进党有啥暗盘 02/11 13:32
92F：推 berserkman : 所以之前谁在拖时间 02/11 13:33
93F：推 LI40 : 阿？我错过了什麽 怎麽突然转弯了 02/11 13:36
94F：推 dos01 : 有什麽暗盘? 不就是隔壁帛琉有个收公国钱的被直系血 02/11 13:37
95F：→ dos01 : 亲全家都禁止进入美国 然後这些儿子女儿都美国人的 02/11 13:37
96F：推 yuinghoooo : 只是进审核，我觉得美国push也有关，共识是先付头 02/11 13:37
97F：→ dos01 : 就直接下跪了 02/11 13:37
98F：→ yuinghoooo : 款嘛，被删一部分到时再说 02/11 13:37
99F：推 DDG114514 : 之前一下嘴AIT一下嘴参议员怎麽突然缩了？ 02/11 13:38
100F：推 usoko : 好了啦 真的有够可悲 02/11 13:41
101F：→ usoko : 接下来就看实质审查要怎麽挡了 我很有兴趣 02/11 13:42
102F：→ howardliao : 自打嘴巴喔？请继续挡，挡到底啊… 02/11 13:43
103F：推 kaiyokemp : 帛琉议长因为收中国钱，美国今天宣布制裁他，ㄎㄎ 02/11 13:45
104F：推 super1315566: 付委就是好消息，但审查过程依然险峻 02/11 13:45
105F：→ thigefe : 美国有强调3/15? 02/11 13:51
106F：推 diyaworld : 笑死，恶意付委吗？ 02/11 13:52
107F：推 cliff880528 : 立法院现在就是家畜 抽一下才会动一下 看总预算就 02/11 13:54
108F：→ cliff880528 : 知道了 军购这边美国不出手到五月六月都不会过 02/11 13:54
109F：推 chyx741021 : 国防部把3/15要签发价书、3/31必须开始付款的消息 02/11 13:56
110F：→ chyx741021 : 放出来，没有美国同意会这样做吗？ 02/11 13:56
111F：推 K19chaar : 有过还是要给推 至少迈出一步了 02/11 13:58
112F：→ fantasyhorse: 推个头啊，看一群脏东西在乱 02/11 13:59
113F：→ thigefe : got it，thanks a lot 02/11 13:59
114F：推 gametv : 先别高兴的太早，等真的付委再庆祝。民众党不老实好 02/11 13:59
115F：→ gametv : 几次了 02/11 13:59
116F：推 yaobj : 谷处长都叫元老国务院打脸了,还演什麽?再演,关税就_ 02/11 13:59
117F：→ Strangenut : 证实之前就是在闹 02/11 14:03
118F：→ yaobj : 和韩国一样,三先生都硬给台湾看了XDD 02/11 14:05
119F：推 thirtyto : 可是 来的及吗 02/11 14:09
120F：→ rommel1990 : 挡人财路可是会很惨的 02/11 14:15
121F：推 frankie30432: 按照先前逻辑 是要一起贪 分钱了吗? 02/11 14:16
122F：→ OpenGoodHate: 要跟院版并陈付委，不过提醒一下 02/11 14:18
123F：→ OpenGoodHate: 就算把院版照抄，提案人不是行政院就是违宪 02/11 14:18
124F：推 endlesswalk : 推一下，至少付委了，有意见要细审项目或进度&规格 02/11 14:28
125F：→ endlesswalk : 不合格再冻结都合理。 02/11 14:28
126F：推 shi0520 : 果然某人两年条款一到後就不挡了 02/11 14:32
127F：推 moon7543 : 僵局能化解就算好事 02/11 14:34
128F：→ h1y2c3y2h1 : 再乱啊 一定要搞到背後大人火大才缩 02/11 14:35
129F：→ wwwaa1217 : 至少有进度 02/11 14:36
130F：推 ctes940008 : 怎麽不继续表演呢？ 02/11 14:36
131F：推 pivotalHarry: 前立委滚蛋 就能付委了 02/11 14:43
132F：推 AFYC : 122楼宪法到底跟谁学的啊？哪时候立法权变成只能照 02/11 14:45
133F：→ AFYC : 单全收要不全部否决的 02/11 14:45
134F：→ dream77125 : 看看民脂民膏要怎麽花 02/11 14:45
135F：推 banbee100 : 那请问之前在挡什麽意思的？？ 02/11 14:49
136F：推 eupa1973 : 连付委都不付委不知在搞什麽 02/11 14:52
137F：推 muserFW : 有推进推一下 拜托不要内耗了 02/11 14:52
138F：推 mumeisuki : 122楼又没说一定要照单全收= =提案人本来就不能是立 02/11 14:53
139F：→ mumeisuki : 法院党团，不然就变自提自审，当然违宪 02/11 14:53
140F：推 ceoho : 蓝绿一样烂，结果投了个白的更烂 02/11 14:53
141F：推 jimmy5680 : 好消息，希望最後能通过 02/11 14:53
142F：推 zball : 预算案是行政院提 立法院审啦 立法院也能提预算案 02/11 14:54
143F：→ zball : 那行政院会会变立法院下属组织 立法院能提的是法律 02/11 14:54
144F：→ zball : 案。然後什麽立法院只能照单全收根本鬼扯 连付委都 02/11 14:54
145F：→ zball : 没有是连审查都没开始 审查後删删减减是常有的事 02/11 14:54
146F：推 bobbytsi : 还是希望过1.2兆的方案，投资本土的部份一样重要。 02/11 14:57
147F：推 hogu134 : 八成是发现政党支持度快掉回一位数所以缩了 02/11 15:11
148F：推 chantilas : 前面挡的理由不见了吗？算自打脸吗 02/11 15:11
149F：推 tsukasaxx : 看到高金的下场，知道害怕了哦~ 02/11 15:12
150F：推 RbJ : 只是开记者会说要付委，没真的付委以前都是假的，蓝 02/11 15:23
151F：→ RbJ : 白已经没信用了 02/11 15:23
152F：推 AGODFATHER : 建议执政党先忍一忍 帐以後再算吧 正事先办好 02/11 15:24
153F：→ chordate : 已经有人在吹黄国昌受到美国国安会高规格招待了 02/11 15:27
154F：→ chordate : 说民众党的案子是美国授意的 02/11 15:27
155F：推 Jeff1989 : 果然还是要来点美国的压力 02/11 15:35
156F：推 RoastCorn : 笑死，会怕是不是 02/11 15:36
157F：推 SIL : 无脑的人说啥都会信的～反正黄现在没了立委身份， 02/11 15:37
158F：→ SIL : 柯也重新回到党内，黄後面就只会边缘化变另一个馆 02/11 15:37
159F：→ SIL : 长而已… 02/11 15:37
160F：推 RoastCorn : 这样蓝白要怎麽跟小草交代？不是说了一堆说什麽没交 02/11 15:39
161F：→ RoastCorn : 货吗XD？结果现在蓝白草最像小丑欸 02/11 15:39
162F：→ RoastCorn : 今年底就要让民众党彻底消失 02/11 15:40
163F：推 SIL : 有差吗？从这阵子挡预算付委就能看出来X草没啥思考 02/11 15:44
164F：→ SIL : 能力，不管啥事，只要都瞎扯是执政党要贪污的他们 02/11 15:44
165F：→ SIL : 就会信了～ 02/11 15:44
166F：推 RoastCorn : 等军购过了之後白就没用了，完全不值得信任 02/11 15:45
167F：推 SIL : 对国防政策来讲，柯至少比黄实际一点的是他有在想 02/11 15:49
168F：→ SIL : 怎麽让党活下去，不像黄只是想搞个人崇拜跟造神， 02/11 15:49
169F：→ SIL : 这就让执政党有透过条件交换换取法案/政策协商的空 02/11 15:49
170F：→ SIL : 间。 02/11 15:49
171F：推 thomas0918 : 蓝白真的是低能仔 02/11 15:52
172F：推 HappyKH : 之前就是来乱的 02/11 16:19
173F：推 kenntrf : 日本大选敲醒了民众党？再跟着国民党下场堪忧 02/11 16:25
174F：推 whitertiger : 我看是蓝白发现自家年底选情不乐观才改变，先前蓝白 02/11 16:44
175F：→ whitertiger : 支持者不是认为有60%支持，蓝白才得意拿翘？ 02/11 16:44
176F：推 Notif520 : 还是会怕美国的压力齁 02/11 16:49
177F：推 u9161031 : 虽然民众党同意付委，但也没放弃自己版本的军购，是 02/11 16:59
178F：→ u9161031 : 否只是作作样子还要观察。 02/11 16:59
179F：推 k255033 : 大部份还是亲美派，其实大家只是怕美国生气 02/11 17:08
180F：→ k255033 : 又不是笨蛋，当然要当美国的盟友 02/11 17:09
181F：→ whitertiger : 可是国民党现在是亲中反美派占据党中央高层，底下的 02/11 17:12
182F：→ whitertiger : 亲美派敢反吗 02/11 17:12
183F：推 Eyrie : ...我真的越来越讨厌民众党 02/11 17:12
184F：推 TRESS : 只要没开议进去开始审查，一律都当你说谎 02/11 17:27
185F：推 TRESS : 谁晓得过程中，是不是又乱改乱动 02/11 17:29
186F：推 flamer : 知道选举风向不太对了吼 02/11 18:28
187F：→ opengaydoor : 某人渣滚蛋就有进展了 02/11 18:41
188F：→ FishJagor : 第一在野的亲美派还是主流吗？ 02/11 19:15
189F：→ slazengerfig: 不付委也骂、付委也骂，真可爱 02/11 19:57
190F：推 FishJagor : 付委就是要开始讨论审查细节 还没开始就说不会过政 02/11 20:06
191F：→ FishJagor : 院版 这像是要理性讨论？ 02/11 20:06
192F：→ eemail : 你知道付委那就表示该知道民众党之前在说谎耶 02/11 20:24
193F：→ s81048112 : 这群小丑马戏团浪费时间 02/11 20:26
194F：推 AFYC : 138跟142楼根本就没搞清楚流程欸，现在是先审特别 02/11 20:31
195F：→ AFYC : 条例，这是法律案，既然是法律案就谁都可以提，法 02/11 20:31
196F：→ AFYC : 律案过了行政院才来编特别预算。现在是大家直接吵 02/11 20:31
197F：→ AFYC : 後面但不代表程序上，前面没有要先经过法律案 02/11 20:31
198F：→ cross980115 : 但没有行政帮背书的军武条例 就变成跟空气买而已 02/11 21:09
199F：→ cross980115 : 没人跟你谈 02/11 21:09
200F：推 AFYC : 所以现在行政权不想买？还是只在意立法权有没有听 02/11 21:16
201F：→ AFYC : 它的？ 02/11 21:16
202F：→ cross980115 : 实际上就是跟禁提预算案一样 你想用法律案包装没用 02/11 21:17
203F：→ cross980115 : ，要徵询行政院意见的 02/11 21:17
204F：→ cross980115 : 因为那是有专属於行政的权力 02/11 21:17
205F：→ cross980115 : 审条例归审条例 02/11 21:19
206F：→ cross980115 : 你立法自己搞条例 试图用法律案包装也没有用，没人 02/11 21:19
207F：→ cross980115 : 认就搞笑而已 02/11 21:19
208F：→ cross980115 : 就像你立院自己个条例说要买F35 然後也没人要卖你 02/11 21:19
209F：→ cross980115 : 没人跟你谈，立爽的而已 02/11 21:19
210F：推 AFYC : 那你这种说法逻辑就不通了，行政院自己提的也是法 02/11 21:28
211F：→ AFYC : 律案，照你的意思他大可直接提预算不是？但事实上 02/11 21:28
212F：→ AFYC : 本国法律运作就是这样，你这边讲这麽多，只是证明 02/11 21:28
213F：→ AFYC : 你对本国法律运作毫无概念而已 02/11 21:28
214F：推 cross980115 : 没弄懂的是你吧 02/11 21:31
215F：→ cross980115 : 行政院先提法律案再提预算案增加支出没差 02/11 21:31
216F：→ cross980115 : 因为那是行政权(预算同一性) 02/11 21:31
217F：→ cross980115 : 但你立法不能用法律案等方式实质增加支出，试图把 02/11 21:31
218F：→ cross980115 : 预算案包装成法律案却不问行政要不要，那实质上违 02/11 21:31
219F：→ cross980115 : 反不能提预算之限制 02/11 21:31
220F：→ cross980115 : 释字264、391都解释过这件事了 用包装形式没有用 02/11 21:31
221F：→ cross980115 : 你可以质询为什麽买 为什麽不买 02/11 21:40
222F：→ cross980115 : 可以审可以冻结删减 但你自己单独提个法律案包装要 02/11 21:40
223F：→ cross980115 : 花多少钱买多少XX就不行，实质侵犯到行政权 02/11 21:40
224F：推 AFYC : 但在这件事上，行政院自己有提版本但我不过你的， 02/11 21:50
225F：→ AFYC : 我过我各政党自提的，预算实质上并未增加，请问哪 02/11 21:50
226F：→ AFYC : 里违反不可为预算增加这件事？另外如果你要扩大战 02/11 21:50
227F：→ AFYC : 场应把政党宣传的法律概念都拉进来谈，那你就真的 02/11 21:50
228F：→ AFYC : 更菜了，只要翻一翻这几十年来立法院运作案例，就 02/11 21:50
229F：→ AFYC : 会知道这种情况根本是常态，你去看老农年金一路加 02/11 21:50
230F：→ AFYC : 码的过程就知道。你提的释字264讨论凭空变出一个案 02/11 21:50
231F：→ AFYC : 子，391是基於施政成败归属要求立法权不能在整个案 02/11 21:50
232F：→ AFYC : 子金额不变下去增减细项，但这两号释字都没有规范 02/11 21:50
233F：→ AFYC : 立法院审议运作，事实上司法权也没有权力去规范运 02/11 21:50
234F：→ AFYC : 作细节，这只是基本宪法权利分立概念而已 02/11 21:50
235F：→ cross980115 : 391理由那边说的很明确了啦 02/11 21:56
236F：→ cross980115 : 立法院不得在预算案之外以委员提案方式为增加支出 02/11 21:56
237F：→ cross980115 : 之提议，复经本院释字第二六四号解释释示有案 02/11 21:56
238F：推 AFYC : 现在这是法律案他是授权给你编，他们没有要求你编 02/11 22:06
239F：→ AFYC : ，这就不算增加支出，如果你要说他是预算案，这两 02/11 22:06
240F：→ AFYC : 个政党都是砍预算不是增加预算，因此不论你要把这 02/11 22:06
241F：→ AFYC : 次的案子用哪一个性质来定性都是站不住脚，不是光 02/11 22:06
242F：→ AFYC : 背条号就是懂 02/11 22:06
243F：→ LI40 : 抱歉 这如果能成 那花东交通三法特别条例早就强过 02/11 22:14
244F：推 aquarius360 : 院版第五条就是在开特别预算了，包括举债限制等。 02/11 22:16
245F：→ LI40 : 再者 除非她法案没有明定任何预算相关的条文 否则 02/11 22:16
246F：→ LI40 : 即使是预算条例 依旧属於可辩证为支出法案 02/11 22:16
247F：→ aquarius360 : 还在法律案咧！ 02/11 22:17
248F：→ LI40 : 有明确的预算支出上限 封杀行政权所提的案子再改用 02/11 22:18
249F：→ LI40 : 立法权自己提案替代 这根本是赤裸裸立法权侵害行政 02/11 22:18
250F：→ LI40 : 权提特别预算的权力 02/11 22:18
251F：→ cross980115 : 立法主动实质增加就是不行 你用什麽理由去宣称都一 02/11 22:18
252F：→ cross980115 : 样 02/11 22:18
253F：→ cross980115 : 就如同我上面说的 你立院自己立个法买F35 然後没人 02/11 22:18
254F：→ cross980115 : 理你一样 02/11 22:18
255F：→ cross980115 : 说人菜 但绝大多数修法增加支出那个是行政立法完全 02/11 22:18
256F：→ cross980115 : 执政，绝大多数已经乔好有一定共识再去提案後审细 02/11 22:18
257F：→ cross980115 : 节，不会搞到对撞是因为徵询过行政，不会被搞到送 02/11 22:18
258F：→ cross980115 : 大法官打脸 02/11 22:18
259F：→ cross980115 : 你自己提莫名其妙的条例要花在奇怪的地方徵询过谁 02/11 22:18
260F：→ cross980115 : 了？ 02/11 22:18
261F：→ LI40 : 不是用法律案定义就能合理化立法权侵害行政权权力 02/11 22:19
262F：→ cross980115 : 像那个用台币把品项金额写条例的搞笑条例 02/11 22:19
263F：→ cross980115 : 板上就已经多次指出问题了 02/11 22:19
264F：→ cross980115 : 细项跟金额不能那样写，行政也说会出问题 02/11 22:22
265F：→ LI40 : 至於在野已付委的那个破烂法案 更是预算案包装成特 02/11 22:23
266F：→ LI40 : 别条例的明确违宪法案 02/11 22:23
267F：→ LI40 : 不过既然该提案党宣称要两案并案审理 那等真施行了 02/11 22:25
268F：→ LI40 : 也就不用看这破烂法案 看原版政院法案就好 02/11 22:25
269F：→ Snaptw : 现在就是蓝白各有人想跳船，只要任一党松动，政院 02/11 22:25
270F：→ Snaptw : 版就会过，到时候挡不住又被美国爸爸盯上，那就是 02/11 22:25
271F：→ Snaptw : 偷鸡不着蚀把米 02/11 22:25
272F：推 cross980115 : 我想或许还会卡很久 02/11 22:28
273F：→ cross980115 : KMT已经说要把韩、江 通常不参与委员会的正副院长 02/11 22:28
274F：→ cross980115 : 安排换委员会，代表要另换人进国防委员会 很可能在 02/11 22:28
275F：→ cross980115 : 委员会那边也继续闹 02/11 22:28
276F：→ Snaptw : 除了那种全面靠老共的红统派以外，要靠台湾政治生 02/11 22:28
277F：→ Snaptw : 态存活的人物都得罪不起美国爸爸，光是关税和技术 02/11 22:28
278F：→ Snaptw : 合作就够这些政治人物背後的金主喝好几壶了 02/11 22:28
279F：推 aquarius360 : 付委只是一小关而已，後面人家要玩还有得玩咧！ 02/11 22:29
280F：→ aquarius360 : 就付委都玩得这麽难看，显示这些个委员素质...... 02/11 22:31
281F：推 AFYC : 你们如果要坚持这不是法律案是预算案，那两党都在 02/11 22:32
282F：→ AFYC : 砍预算不是实质增加，而且立法院在审预算案的流程 02/11 22:32
283F：→ AFYC : 上也是各党提删除多少的版本来审，所以硬要用你们 02/11 22:32
284F：→ AFYC : 的逻辑来看，这也会被定性成一个删除案而非增加案 02/11 22:32
285F：→ AFYC : ，如果不把它定性为预算案而是法律案，各党有版本 02/11 22:32
286F：→ AFYC : 也再正常不过，以上诸君请搞清楚不要太把政党宣传 02/11 22:32
287F：→ AFYC : 当作实际运作事实。 02/11 22:32
288F：推 aquarius360 : 金额这麽庞大的特别预算，你立院自个儿来开？ 02/11 22:34
289F：→ aquarius360 : 确定不是来搞笑的是吧 02/11 22:35
290F：推 Minhunter : 立院要买什麽 美国就愿意卖什麽是吧 您说笑吗 02/11 22:37
291F：→ Minhunter : 到底是谁把政党宣传当作事实的 还是您在哪个高位 02/11 22:37
292F：→ cross980115 : 扯政党宣传… 02/11 22:38
293F：→ cross980115 : 你是不是忽略 预算案的话光是变更项目金额就直接o 02/11 22:38
294F：→ cross980115 : ut了喔 02/11 22:38
295F：→ cross980115 : 变动项目这点也是会被打枪的 02/11 22:39
296F：推 AFYC : 变更项目金额只是让你不能加不代表不能减，宪字391 02/11 22:40
297F：→ AFYC : 要不要读清楚一点啊 02/11 22:40
298F：→ Minhunter : 还是你亲眼看到美国人找在野党谈军购购买内容 02/11 22:40
299F：→ cross980115 : 这也是不管宣称法律还是宣称预算实质上都会被打枪 02/11 22:41
300F：→ cross980115 : 的原因 02/11 22:41
301F：→ cross980115 : 宣称没增加没有用啊 02/11 22:41
302F：→ cross980115 : 像上面说的那个搞笑条例就连项目都弄得不一样了好 02/11 22:41
303F：→ cross980115 : 吗 02/11 22:41
304F：推 AFYC : 这就是在当法律案审啊！当法律案本来就是我各党有 02/11 22:48
305F：→ AFYC : 版本理所当然，还有以上诸位，现在行政权到底想不 02/11 22:48
306F：→ AFYC : 想要这笔钱？你只是要他过你的版本要面子，还是要 02/11 22:48
307F：→ AFYC : 拿到钱要里子，照你们的逻辑那最後政院版任何改动 02/11 22:48
308F：→ AFYC : 基本都是违宪，那真过了一个折衷版是不是就违宪不 02/11 22:48
309F：→ AFYC : 能执行？你就真的不想花这笔钱？ 02/11 22:48
310F：推 IntoHebe : 中国会不会介入他们提出来的版本 ?? 02/11 22:49
311F：→ Minhunter : 一下说人不懂 一下说人信政党宣传 一下又说违宪 02/11 22:54
312F：→ Minhunter : 不然就是呛人没逻辑 我真不懂浪费时间跟你讨论干嘛 02/11 22:55
313F：→ Minhunter : 一副你说的就对的 其他人讲话都装看不到 跳针回应 02/11 22:56
314F：→ Minhunter : 用问题回答问题 你其实什麽都没回答过 就在呛人 02/11 22:57
315F：→ cross980115 : 上面说过了 你可以对该案相关项目质询买的数量、可 02/11 22:57
316F：→ cross980115 : 以删可以冻 02/11 22:57
317F：→ cross980115 : 但自己提案编出个项目、买其他东西等等没徵询过行 02/11 22:57
318F：→ cross980115 : 政 结果就是不行 也没人要管你 02/11 22:57
319F：→ cross980115 : F35举例来说不够明白吗…你不能说行政提1.25兆，我 02/11 22:57
320F：→ cross980115 : 立法自己弄个几千万自己的品项版本说没增加就算没 02/11 22:57
321F：→ cross980115 : 事 02/11 22:57
322F：推 AFYC : 拜托认清一下朝小野大的现实，不要把那套根本不符 02/11 22:57
323F：→ AFYC : 合本国长期法律运作惯性的政党宣传拿来吵，我也希 02/11 22:57
324F：→ AFYC : 望军购能过，但是立法院里运作上本来就不是执政党 02/11 22:57
325F：→ AFYC : 全赢的，坚持只能照院版单纯反映出心态上只想要全 02/11 22:57
326F：→ AFYC : 赢，不是真的在解决问题 02/11 22:57
327F：→ Minhunter : 还要装出一副高人一等的姿态 您哪位阿 02/11 22:58
328F：→ cross980115 : 不然我今天提个10美元买10架F35也叫没增加，啊实际 02/11 22:59
329F：→ cross980115 : 上就搞笑啊 02/11 23:00
330F：→ cross980115 : 谁跟你谈过了 02/11 23:00
331F：→ Minhunter : 他就根本没想要跟你谈你要谈的 他只是想说他要说的 02/11 23:08
332F：推 AFYC : 以上两位可以回归现实吗？现在有人提案是买F35吗？ 02/11 23:12
333F：→ AFYC : 不是吧？现在他是按照你提的品项来编自己的版本不 02/11 23:12
334F：→ AFYC : 是吗？现在我已经讲了他们是按法律案来审，是你们 02/11 23:12
335F：→ AFYC : 坚持他是预算案，我才用你们这个错误的假设，来推 02/11 23:12
336F：→ AFYC : 导即便这样人家也有依据。回到以法律案这个角度来 02/11 23:12
337F：→ AFYC : 看，即便今天通过的是一个折衷版，你要硬闹说你立 02/11 23:12
338F：→ AFYC : 法院不能为增加，你送去宪法法庭审理，请问一个事 02/11 23:12
339F：→ AFYC : 实是，现在行政院有没有送版本，有送那怎麽能说这 02/11 23:12
340F：→ AFYC : 是立法院单纯在为增加预算，如果通过的版本没有实 02/11 23:12
341F：→ AFYC : 质增加预算，这怎麽违反第70条，宪字264和391讲的 02/11 23:12
342F：→ AFYC : 都是一个很明确的场景，在这里根本不适用，所以我 02/11 23:12
343F：→ AFYC : 才说不是光背条号就好，每一个释字都与一个当时申 02/11 23:12
344F：→ AFYC : 请案件的背景有关，不同案件不是让你这样硬兜的 02/11 23:12
345F：推 Minhunter : 要人回归现实 说别人都在硬兜 F35只是举例好吗 02/11 23:16
346F：→ LI40 : 到底在乱扯什麽东西 政院提案那是政院的预算跟行政 02/11 23:17
347F：→ LI40 : 权责 立院自提预算条例那叫做抢别人的权责 政院不 02/11 23:17
348F：→ LI40 : 接受的话根本没的谈好吗 02/11 23:17
349F：→ Minhunter : 你是把美国当超市 你想怎麽买就列个清单就可以吗 02/11 23:17
350F：→ Minhunter : 整天在那边跳针胡扯 根本的问题不是你跟美国谈过没 02/11 23:19
351F：→ LI40 : 一直在回荡在什麽法律案 特别预算条例就是支出法案 02/11 23:19
352F：→ LI40 : 立院搞封杀行政权的提案然後过自己的法案那叫做侵 02/11 23:19
353F：→ LI40 : 害行政权 也不是你说不适用就不适用 02/11 23:19
354F：推 AFYC : 撇开你们主张的这究竟是不是用法律案包装预算，释 02/11 23:22
355F：→ AFYC : 字264是行政院没案子，立法院自己提，但现在行政院 02/11 23:22
356F：→ AFYC : 是有送版本来，所以你不能主张这是立法院单独增加 02/11 23:22
357F：→ AFYC : 预算。释字391，在讨论总预算案中各机关项下各项细 02/11 23:22
358F：→ AFYC : 项你也不能增加，不能用你总额不变去调细项规避不 02/11 23:22
359F：→ AFYC : 能增加预算这件事，这也不符合现在场景，因为他们 02/11 23:22
360F：→ AFYC : 是在砍预算，我都讲到这样了还不懂那只是不想懂 02/11 23:22
361F：→ LI40 : 今天是那些东西转弯“宣称”会把政院版的拉进去付 02/11 23:22
362F：→ LI40 : 委并案讨论 不然一样逻辑政院不接受立院自提版 一 02/11 23:22
363F：→ LI40 : 样违宪疑虑 02/11 23:22
364F：→ LI40 : 不要一直忽略立院封杀政院版的现实好吗 02/11 23:22
365F：→ Minhunter : 一边讨论一边用言语攻击别人 你到底凭什麽 02/11 23:23
366F：→ cross980115 : 现状是自提一个有问题的奇怪项目版本 02/11 23:23
367F：→ cross980115 : 然後没徵询政院 02/11 23:23
368F：→ cross980115 : 不然你以为我为什麽上面那样举例 02/11 23:23
369F：→ LI40 : 政院版连大门都进不去 连你自己在那边假设的逻辑情 02/11 23:24
370F：→ LI40 : 境都不成立 好吗 02/11 23:24
371F：→ LI40 : 再来就是已经进去的在野破烂法案 行政权已经明确表 02/11 23:25
372F：→ LI40 : 示反对这个法案 完全无法执行 更不符合你的假设情 02/11 23:25
373F：→ LI40 : 境 02/11 23:25
374F：→ cross980115 : 用法律案去凹 然後自己提一个奇怪版本，政院没付委 02/11 23:25
375F：→ cross980115 : 你是在删减什麽… 02/11 23:25
376F：→ cross980115 : 在那边讲说人背条号 以为别人都没看过解释文喔 02/11 23:26
377F：→ cross980115 : 现状行政院案子根本没进去，你自提一个奇怪条例付 02/11 23:33
378F：→ cross980115 : 委 号称在砍预算？AFYC你自己讲的既不符现实场景… 02/11 23:33
379F：→ cross980115 : 也根本没懂啊 02/11 23:33
380F：推 AFYC : 现状是他要让你付委，你付委了就不再能主张你没提 02/11 23:38
381F：→ AFYC : 这个预算，所以即便你要声称这是预算案不是法律案 02/11 23:38
382F：→ AFYC : ，你也站不住脚，但事实是这就是法律案，院版草案 02/11 23:38
383F：→ AFYC : 第1条就说明立「法」目的，既然是法律案，立法院本 02/11 23:38
384F：→ AFYC : 来就有直接提案通过自己版本的权利，即便你现在要 02/11 23:38
385F：→ AFYC : 主张这就是支出法案，但院版有付委的话，你还能声 02/11 23:38
386F：→ AFYC : 称这是264的场景吗？ 02/11 23:38
387F：→ LI40 : 没并案审理 政院不接受 就是违宪可能 有问题吗？ 02/11 23:43
388F：推 encoreg57985: 後来有补充内容当然可以付委 一开始根本搞笑 02/11 23:43
389F：→ win8719 : 没有加过内容的a4两张纸~你的後来有补充内容怎来的? 02/11 23:45
390F：→ cross980115 : 在那边宣称场景 忽略解释明确阐述性质之差异… 02/11 23:46
391F：→ cross980115 : 政院内容从头到尾没变过好吗 又没有撤案重提 02/11 23:46
392F：→ win8719 : 还是你要说国防部说的?那是去年11月那边就说过一次 02/11 23:46
393F：→ win8719 : 的 02/11 23:46
394F：→ win8719 : 补充内容是怎幻想来的?还是不知道怎护航了~自己想一 02/11 23:47
395F：→ win8719 : 个不存在的东西出来? 02/11 23:47
396F：→ LI40 : 政院接受的预算法案那才叫做没问题 不然你讲这麽多 02/11 23:47
397F：→ LI40 : 历史上是有很多立院自提的特别预算条例通过吗？更 02/11 23:47
398F：→ LI40 : 不用这次这种毫无逻辑封杀政院版 立院在野再自打脸 02/11 23:47
399F：→ LI40 : 提破烂版的抄人法案 02/11 23:47
400F：推 AFYC : 你们只想纠结在前面的场景没有想讨论现状吗？现状 02/11 23:58
401F：→ AFYC : 是会付委，所以你们这些论述都说不通，另外请回头 02/11 23:58
402F：→ AFYC : 看122楼，这边是说提案人不是行政院都不合宪，到底 02/11 23:58
403F：→ AFYC : 谁教的？我们宪法哪一条这样规定，今天三党案子并 02/11 23:58
404F：→ AFYC : 陈审查，如果过的是国民党版（假设他是折衷版）， 02/11 23:58
405F：→ AFYC : 这也完全合宪啊！就即便按照你们错误认知他是预算 02/11 23:58
406F：→ AFYC : 案，他不去增动的话，也可以视作我们立院常态各党 02/11 23:58
407F：→ AFYC : 都提删除案的状况，更何况今天这个案子就是法律案 02/11 23:58
408F：→ AFYC : ，立法院的法案到底要过哪党的，完全是宪法权利， 02/11 23:58
409F：→ AFYC : 按照122楼的逻辑反而是行政权侵害立法权啊！ 02/11 23:58
410F：→ LI40 : 谈现状然後不谈政院版被封杀的情境 你只是把概念都 02/11 23:59
411F：→ LI40 : 自定义而已 02/11 23:59
412F：→ LI40 : 要在那边谈现状 特别预算甚至是预算法83条特别赋予 02/12 00:01
413F：→ LI40 : 行政院的权力勒 02/12 00:01
414F：→ LI40 : 还有 怎麽不顺便说看看民主化後立院有没有自提很多 02/12 00:01
415F：→ LI40 : 特别预算条例 照你说法立院爽提就提不是吗 02/12 00:01
416F：→ LI40 : 再说一次 预算是行政权的权责 立法权权责是监督审 02/12 00:03
417F：→ LI40 : 查 立法权以任何法律案形式包装预算支出行为就是侵 02/12 00:03
418F：→ LI40 : 害行政权权责 更不用说封杀行政权的案子 又自己搞 02/12 00:03
419F：→ LI40 : 相关案子进去 02/12 00:03
420F：→ douglasjs : 民众党给民进党下台阶，绿粉还洋洋得意？ 02/12 00:04
421F：→ douglasjs : 民众党不支持绿粉以为必过吗？ 02/12 00:05
422F：→ LI40 : 嘴炮半天後的大转弯叫做下台阶啊w 02/12 00:05
423F：→ cross980115 : 也不只一次释宪明确提及法律案跟预算案性质差异就 02/12 00:05
424F：→ cross980115 : 是了 02/12 00:05
425F：→ cross980115 : 现状需要下台阶是哪边是不是有人搞错了… 02/12 00:05
426F：→ LI40 : 再者 立院意图与政院用法案竞争特别预算 要嘛就是 02/12 00:11
427F：→ LI40 : 立院说服政院接受立院的法案版本 要嘛就是并案处理 02/12 00:11
428F：→ LI40 : 仍由政院提出 不然在预算问题上政院不接受立院版本 02/12 00:11
429F：→ LI40 : 就是没得谈 政院覆议後立院若仍持续强硬推动 那就 02/12 00:11
430F：→ LI40 : 是对簿宪法法庭 02/12 00:11
431F：→ LI40 : 这就是为啥在目前宪政体制下 民主化後的立院至今在 02/12 00:16
432F：→ LI40 : 自提特别预算条例方面根本只有极少数特殊案例原因 02/12 00:16
433F：推 AFYC : 预算法第83条只给你提案权，审议权一直都属於立法 02/12 00:20
434F：→ AFYC : 院，这个你们爱提的391讲得很明确，所以立法院当然 02/12 00:20
435F：→ AFYC : 可以不审啊！宪法还是预算法有规定特别预算立法院 02/12 00:20
436F：→ AFYC : 必审吗？更何况这次就是法律案，行政院如果是按照8 02/12 00:20
437F：→ AFYC : 3条来提预算案，他一开始就会讲他是依照83条，但现 02/12 00:20
438F：→ AFYC : 在他就是故意立特别法要规避预算法限制，类似状况1 02/12 00:20
439F：→ AFYC : 13年立法院预算中心的议题研析就提到，所以请不要 02/12 00:20
440F：→ AFYC : 在硬扯这是预算案，这就是法律案，行政权想另外立 02/12 00:20
441F：→ AFYC : 法取得编制特别预算的法律基础，既然是法律案，各 02/12 00:20
442F：→ AFYC : 党各提版本就是合宪 02/12 00:20
443F：推 cross980115 : 你知道这样”露馅”了吗… 02/12 00:26
444F：→ cross980115 : 没人说立院不审摆烂=违法，但你立院摆烂不审是你立 02/12 00:26
445F：→ cross980115 : 院摆烂因此被骂承受压力 如此而已 02/12 00:26
446F：→ cross980115 : 也没人否认过审议权的部分啊…上面不就讲了可以质 02/12 00:26
447F：→ cross980115 : 询可以冻删 02/12 00:26
448F：→ LI40 : 到底在乱讲什麽啊 不要一直尝试把立院摆在最高位好 02/12 00:26
449F：→ LI40 : 吗 政院版第一条明明就直接开宗明义直接说这是面对 02/12 00:26
450F：→ LI40 : 中国军事威胁需求订立 完全符合预算法83条的规定好 02/12 00:26
451F：→ LI40 : 吗 02/12 00:26
453F：→ LI40 : 明明符合第一项却硬要说不是依这条草拟的特别预算 02/12 00:29
454F：→ LI40 : 条例 预算案跟条例搞不清楚就不吐槽了 明明政院草 02/12 00:29
455F：→ LI40 : 案就有法源硬要说没有 莫名其妙 02/12 00:29
456F：→ LI40 : 还什麽规避预算法限制 连授权法源都没有是要拟定啥 02/12 00:30
457F：→ LI40 : 特别预算草案 整篇到底在讲什麽 02/12 00:30
458F：→ LI40 : 讲半天就是要从A扯去C然後就说立院合宪 这麽厉害连 02/12 00:31
459F：→ LI40 : 个历史上有没有很多案例都提不出来 02/12 00:31
460F：推 AFYC : 如果要依据83条用预算案提，你一开始就会讲，法学 02/12 00:37
461F：→ AFYC : 三段论，第一段就讲依据，你这边不写然後写立法目 02/12 00:37
462F：→ AFYC : 的，在体例上已经先定性为法律案了。不审你可以说 02/12 00:37
463F：→ AFYC : 他摆烂那是政治问题不是法律问题，但在法律上他就 02/12 00:37
464F：→ AFYC : 是可以不审。另外整部人类宪政史就是以民意来约束 02/12 00:37
465F：→ AFYC : 行政，整部宪法的逻辑对行政权是约束而不是赋权， 02/12 00:37
466F：→ AFYC : 所以第一章总纲之後先写人民权利义务，再来是当时 02/12 00:37
467F：→ AFYC : 代表民意的国民大会，接着才是总统，硬要把行政权 02/12 00:37
468F：→ AFYC : 抬高是根本误解宪法本质 02/12 00:37
469F：推 cross980115 : 大家向来嘴的都是立院试图”扩权”违宪的疑虑 02/12 00:42
470F：→ cross980115 : 还有无理取闹的摆烂乱挡 02/12 00:42
471F：→ cross980115 : 不是摆烂=违法 02/12 00:42
472F：→ cross980115 : 至於你自己说的立院议题研析那个 是在说有些提案没 02/12 00:42
473F：→ cross980115 : 明确指出项目 02/12 00:42
474F：→ cross980115 : 不过你自己去看就知道像特别战机这种都有明确指出 02/12 00:42
475F：→ cross980115 : 国防紧急设施及战争好吗 02/12 00:42
476F：→ LI40 : 我的老天 一直在绕回去法律案啥 就是不回答重点 然 02/12 00:43
477F：→ LI40 : 後行政权依法行政不照83条订立特别预算条例 请问一 02/12 00:43
478F：→ LI40 : 下那是依照哪条法源订立的啊？ 02/12 00:43
479F：→ cross980115 : 他自己的表5也都有根据相关文书分类了 02/12 00:44
480F：→ LI40 : 不要又回头扯说什麽是在回避预算法限制 那叫做胡说 02/12 00:44
481F：→ LI40 : 八道 有法源就是有法源 连这个都要闪躲飘 那其他跳 02/12 00:44
482F：→ LI40 : 针基本上根本可以下课了 02/12 00:44
483F：→ cross980115 : F16V相关的 第一条就跟你讲 为因应敌情威胁与迫切 02/12 00:45
484F：→ cross980115 : 之国防需要 02/12 00:45
485F：→ LI40 : 行政权最重要的概念之一叫做依法行政 政院版第一条 02/12 00:47
486F：→ LI40 : 就开宗明义跟你说这是跟国防设施与战争有关 然後在 02/12 00:47
487F：→ LI40 : 那边说不只是依照83条来争辩完全是不知所云 难怪觉 02/12 00:47
488F：→ LI40 : 得立院这样乱搞会合宪 02/12 00:47
489F：推 AFYC : 国防部长顾立雄是律师，他自己很清楚，民众党版提 02/12 00:48
490F：→ AFYC : 出之後国防部是说恐无法执行，他不是告诉你他违宪 02/12 00:48
491F：→ AFYC : ，要不照你的预算案逻辑，他怎麽不提违反391、264 02/12 00:48
492F：→ AFYC : ，事实就是连律师的国防部长也是把这案当法律案。 02/12 00:48
493F：→ AFYC : 既然是法律案他就不需要其他法源啊！他自己就是要 02/12 00:48
494F：→ AFYC : 成为法源，行政院要提法案，不需要有其他法源，提 02/12 00:48
495F：→ AFYC : 预算案才要有法源，所以到底谁不懂呢？ 02/12 00:48
496F：→ LI40 : 好了啦 重点回避半天 02/12 00:49
497F：→ LI40 : 先回答一下政院的国防特别预算条例不是依照预算法8 02/12 00:50
498F：→ LI40 : 3条 是依照哪条法 然後顺便回答一下立院是否有很多 02/12 00:50
499F：→ LI40 : 自提特别预算条例的案例 好吗 别整天一直A扯去C然 02/12 00:50
500F：→ LI40 : 後就变成立院合宪 02/12 00:50
501F：推 AFYC : 行政院版第一条旁边说明写「立法目的」，他不写「 02/12 00:53
502F：→ AFYC : 法律依据」，所以他写再多，都是「立法目的」而不 02/12 00:53
503F：→ AFYC : 是法源，就跟83条毫无关系 02/12 00:53
504F：→ LI40 : 回答别回一半啊 02/12 00:54
505F：→ LI40 : 喔 不是 是回答别回三分之一啊 02/12 00:54
506F：推 AFYC : 我上面已经回覆了，这个特别条例就是法律案，提新 02/12 00:58
507F：→ AFYC : 法律草案不用法源，你坚持他是预算案才需要法源， 02/12 00:58
508F：→ AFYC : 但他自己草案不写法源，这反而证明他就不是预算案 02/12 00:58
509F：→ AFYC : 。你因为坚信他是预算案，所以你不断找理由想圆这 02/12 00:58
510F：→ AFYC : 件事 02/12 00:58
511F：→ LI40 : 喔 所以就是回答不出来是吧 02/12 00:59
512F：→ LI40 : 这样还好意思说别人懂不懂法 没法源还能订立具有预 02/12 01:07
513F：→ LI40 : 算性质的条例 甚至连跳过预算法限制的相关条文都没 02/12 01:07
514F：→ LI40 : 有 行政权提出一个没有法源的条例出来 然後用所谓 02/12 01:07
515F：→ LI40 : 法律案去圆 这也好意思讲出来 02/12 01:07
516F：→ LI40 : 第一条明明就写出符合预算法83条的内容了 然後说不 02/12 01:09
517F：→ LI40 : 是 人家只是省略写法 根本不是什麽法律案搞什麽回 02/12 01:09
518F：→ LI40 : 避 好吗 02/12 01:09
520F：→ LI40 : 抱歉 这段刚好证明我前面讲的才是合理的 就是依照 02/12 01:12
521F：→ LI40 : 预算法83条 且只是在条文中“省略叙述”而已 根本 02/12 01:12
522F：→ LI40 : 完全不是什麽莫名其妙法律案来套全部 02/12 01:12
523F：推 cross980115 : 直接跳过条例迳行提出，他大概又要继续凹说不尊重 02/12 01:14
524F：→ cross980115 : 立院 回避监督、不审不违法了 02/12 01:14
525F：→ cross980115 : 忽略自九二一以来行政皆提议先立条例再编预算以利 02/12 01:14
526F：→ cross980115 : 立院监督这件事 这还是他口中的立院预算中心研究提 02/12 01:14
527F：→ cross980115 : 的 02/12 01:14
528F：→ cross980115 : 回过头来，释宪也多次解释预算案之性质跟反覆实施 02/12 01:14
529F：→ cross980115 : 之法律案性质之差异了… 02/12 01:14
530F：→ LI40 : 所以我也一直问立院民主化後的自提特别预算案例多 02/12 01:19
531F：→ LI40 : 不多 结果嘛 嗯 02/12 01:19
532F：推 AFYC : 我上面已经讲得很详细，从草案本身，到国防部长到 02/12 01:22
533F：→ AFYC : 立法院实际运作攻防，都是把它当法律案，所以这部 02/12 01:22
534F：→ AFYC : 条例第一条写的是立法目的，你现在提的这个是草案 02/12 01:22
535F：→ AFYC : 说明，性质是行政院的说帖，但案子本文并不写就是 02/12 01:22
536F：→ AFYC : 影响它的性质。法律上没有什麽省略不写，不然你去 02/12 01:22
537F：→ AFYC : 法学院考试试试看，在第一段不把条号依据写出来， 02/12 01:22
538F：→ AFYC : 你跟老师说我是省略看有没有分。 02/12 01:22
539F：→ LI40 : 我东西都贴出来了 还要继续跳针吗 02/12 01:22
540F：→ LI40 : 如果是没看到 我可以再贴一次 02/12 01:23
541F：→ LI40 : 当然你也可以继续跳针继续A扯去C然後继续神乎其技 02/12 01:23
542F：→ LI40 : 的各种立院合宪说词 02/12 01:23
543F：推 AFYC : 你要不要把文件标题重看一次，他叫草案总说明喔！ 02/12 01:34
544F：→ AFYC : 不是草案本身，另外翻到同文件第四页，说明栏第一 02/12 01:34
545F：→ AFYC : 栏「本条例之立法目的」。对你可以继续扯这是按照8 02/12 01:34
546F：→ AFYC : 3条规定的预算案，但他的第五条也说到排除预算法第 02/12 01:34
547F：→ AFYC : 23条，如果你是依据预算法的预算案，怎麽能排除母 02/12 01:34
548F：→ AFYC : 法呢？因为是特别「法」呀！ 02/12 01:34
549F：推 AFYC : 我前面提到预算中心讲的案例研析，就是在点这里， 02/12 01:38
550F：→ AFYC : 你为了要排除受预算法当中对特别预算的限制，所以 02/12 01:38
551F：→ AFYC : 另立法源来编预算，这个条例就是「法源」！概念上 02/12 01:38
552F：→ AFYC : 你当然能说他是按照83条，但实际立法运作上他就不 02/12 01:38
553F：→ AFYC : 是，这是立法技术问题 02/12 01:38
554F：推 AFYC : 你在这边只是不断显示硬扯别人跳针，其实只是显示 02/12 01:43
555F：→ AFYC : 你根本就不知道我们的立法机构、宪政、法律究竟怎 02/12 01:43
556F：→ AFYC : 麽运作，说别人硬扯是合宪，那你倒是让行政院长出 02/12 01:43
557F：→ AFYC : 来说不合宪啊！现任院长这麽勇於扞卫宪法，国防部 02/12 01:43
558F：→ AFYC : 长还是大律师，怎麽其他案子违宪都直说这个不讲 02/12 01:43
559F：→ LI40 : 呵欠 就83条的东西 条文第一条也写得清楚明白就是8 02/12 01:45
560F：→ LI40 : 3条第一项内容 硬要扯一大堆还扯去23条圆那个法律 02/12 01:45
561F：→ LI40 : 案说词 而且讲几次本草案根本不是预算案是条例 先 02/12 01:45
562F：→ LI40 : 搞懂这个 好吗 02/12 01:45
563F：→ LI40 : 而且草案总说明又怎麽了 都在说明说是依据83条编列 02/12 01:52
564F：→ LI40 : 上限是新台币一兆二千五百亿元之特别预算 也在本条 02/12 01:52
565F：→ LI40 : 文第五条标明同样数额 然後这样说不是那样又云云 02/12 01:52
566F：→ LI40 : 然後又国防部长什麽的 02/12 01:52
567F：→ LI40 : 另外照你搬出条文中的排除预算法23条的说词来看 本 02/12 01:58
568F：→ LI40 : 条文连排除83条都没有 那根本就还在83条的规定 而 02/12 01:58
569F：→ LI40 : 这就是“特别预算”条例 02/12 01:58
570F：→ LI40 : 而排除23条本来就是因应特别预算而进行的规避条款 02/12 02:03
571F：→ LI40 : 但既然说本案不是83条 那干嘛又要排除23条呢 你说 02/12 02:03
572F：→ LI40 : 是吧 02/12 02:03
573F：推 AFYC : 好了啦！难看，行政院就是不想被预算法绑，他第一 02/12 02:04
574F：→ AFYC : 条才不写明法源，用法律案搞成特别法当法源，你这 02/12 02:04
575F：→ AFYC : 样硬要乱扯违宪把它逼回预算法里，你这法案更过不 02/12 02:04
576F：→ AFYC : 成，行政院更不乐意，光能不能不违反预算法各种规 02/12 02:04
577F：→ AFYC : 定编列出来都是问题。 02/12 02:04
578F：→ LI40 : 笑喷 到底谁难看 说明文都讲明这就是引据83条了 条 02/12 02:06
579F：→ LI40 : 文也叙明就跟83条挂勾 条文也没排除83条 到底在那 02/12 02:06
580F：→ LI40 : 边跳针什麽 02/12 02:06
581F：→ LI40 : 别跟我跳针什麽这不是预算法的某条 但是又要排除预 02/12 02:07
582F：→ LI40 : 算法的某条的矛盾逻辑 02/12 02:07
584F：→ LI40 : 没关系 我就再贴一次 02/12 02:08
585F：推 AFYC : 特别预算不等於可以脱离预算法限制，相反就是因为 02/12 02:11
586F：→ AFYC : 预算法里面有了特别预算的规定，一旦你依据它来编 02/12 02:11
587F：→ AFYC : 就要受它限制，你想排除它就是另立法源，所以现在 02/12 02:11
588F：→ AFYC : 要立特别条例当法源，我已经来回说很多回了，自己 02/12 02:11
589F：→ AFYC : 在跳针不想懂而已，我甚至也都退一万步假设你都对 02/12 02:11
590F：→ AFYC : 好了，那行政院长和国防部长怎麽不主张违宪呢？这 02/12 02:11
591F：→ AFYC : 就是你说不通的地方，因为他们自己都知道这是合宪 02/12 02:11
592F：→ AFYC : 的，因为他们要审的是法律案，他们想要一个特别法 02/12 02:11
593F：→ AFYC : 当法源排除预算法来编 02/12 02:11
594F：→ LI40 : 就不说到现在也不回立院到底民主化後过了多少个自 02/12 02:13
595F：→ LI40 : 提的特别预算条例的问题 一个有订立预算上限的特别 02/12 02:13
596F：→ LI40 : 预算法案一直说这不是用83条订立的根本莫名其妙 02/12 02:13
597F：推 AFYC : 那我也再说一次去看第四五六页，除了第五条还有第 02/12 02:15
598F：→ AFYC : 七条，他的用字是「本条例及其特别预算施行期间」 02/12 02:15
599F：→ AFYC : ，这边也告诉你这部特别条例是特别法，如果他是预 02/12 02:15
600F：→ AFYC : 算本身就不是「及其特别预算」。 02/12 02:15
601F：推 AFYC : 你已经在自打脸了，立法院为什麽可以自提特别条例 02/12 02:19
602F：→ AFYC : ，就因为他是「法律」！是一个独立的法源，不是单 02/12 02:19
603F：→ AFYC : 纯依据预算法提出预算案，所以不论是之前普发现金 02/12 02:19
604F：→ AFYC : 还是我前面提过的老农津贴，都是法律过了，行政院 02/12 02:19
605F：→ AFYC : 要提出预算再来审才会动作 02/12 02:19
606F：→ LI40 : 所以我不是一直在问立院有没有很多自提特别预算条 02/12 02:23
607F：→ LI40 : 例的 然後扯这麽多还不是无法反驳这不是预算法83条 02/12 02:23
608F：→ LI40 : 订立的 02/12 02:23
609F：→ LI40 : 而且老农津贴什麽时候是特别条例了？ 02/12 02:26
610F：→ LI40 : 而且老农津贴是不是行政院同意才编列的？ 02/12 02:27
611F：推 AFYC : 这就不是啊！你没写在条文里就不是！你不能说我是 02/12 02:28
612F：→ AFYC : 暗示或省略，所以我才要你可以去试试看，在法学院 02/12 02:28
613F：→ AFYC : 考试作答时，你跟老师说你只是省略有没有分，就是 02/12 02:28
614F：→ AFYC : 没有！ 02/12 02:28
615F：→ LI40 : 要先确定是政院不提反对所以才持续施行 而不是立院 02/12 02:32
616F：→ LI40 : 怎麽修就怎麽修喔 02/12 02:32
617F：推 AFYC : 我前面提老农是在论述，我们行政立法院实际运作上 02/12 02:32
618F：→ AFYC : ，你以为只能由行政院提支出性法律，但实务上由立 02/12 02:32
619F：→ AFYC : 法院先提後面行政院才说好的根本比比皆是，真实运 02/12 02:32
620F：→ AFYC : 作上根本没有你们想的这麽死 02/12 02:32
621F：→ cross980115 : 我有点看不懂他在凹什麽了，现在在凹第一条没写进 02/12 02:33
622F：→ cross980115 : 去所以不是依据喔？ 02/12 02:33
623F：→ cross980115 : 法源授权强迫要写进依据XX法的(一般两者称为母法跟 02/12 02:33
624F：→ cross980115 : 子法)，基本上属於授权命令之法规命令(通常写在第 02/12 02:33
625F：→ cross980115 : 一条)，来源是行政程序法150 02/12 02:33
626F：→ cross980115 : 所以充其量只能说这案不是”法规命令” 02/12 02:33
627F：→ cross980115 : 更别说行政程序法150第一项就说，对多数不特定人民 02/12 02:33
628F：→ cross980115 : 就一般事项所作抽象之对外发生法律效果之规定了， 02/12 02:33
629F：→ cross980115 : 限制范围本来就跟本案无关 02/12 02:33
630F：→ LI40 : 不然立院自提的各种预算条例早就满天飞了呢 这就是 02/12 02:33
631F：→ LI40 : 我一直在问的立院自提数量通过问题 02/12 02:33
632F：→ LI40 : 毕竟如果真的那麽简单 那想必立院从民主化至今早就 02/12 02:33
633F：→ LI40 : 过好几卡车的预算条例了 你说是吧 02/12 02:33
634F：→ LI40 : 就不知道在凹什麽 上一个的海空特别预算条例也是基 02/12 02:34
635F：→ LI40 : 於预算法83条订立的 02/12 02:34
636F：→ LI40 : 然後花东交通三法特别预算条例直接缩回去 真要谈立 02/12 02:35
637F：→ LI40 : 院自提案例根本没几个 还都是特殊案例 02/12 02:35
638F：→ LI40 : 刚看到整个觉得我的老天 我前面不就老早就讲过政院 02/12 02:36
639F：→ LI40 : 同意那就没啥争议 现在反过来教育我是什麽意思 02/12 02:36
641F：→ LI40 : 随便找个比较早的推文都能证明老早就讲过 02/12 02:39
642F：推 AFYC : 因为真正能拉住立法院的就不是你们在想的这些啊！ 02/12 02:45
643F：→ AFYC : 是民意，真正挡下花东条例通过的单纯就是民意，他 02/12 02:45
644F：→ AFYC : 要有民意的支持他照立特别法，然後用总预算逼行政 02/12 02:45
645F：→ AFYC : 院编预算就范就好，现在政治僵局不就这样？我就不 02/12 02:45
646F：→ AFYC : 懂为什麽要开战场来这，就是要硬拗军购特别条例是 02/12 02:45
647F：→ AFYC : 预算案本身，但就不是它很明确是一个特别法。不要 02/12 02:45
648F：→ AFYC : 以为用特别法加另外编预算案这种立法就很容易，好 02/12 02:45
649F：→ AFYC : 像人人都会同意乱花钱一样，就是有人会不同意预算 02/12 02:45
650F：→ AFYC : 中心才点出来啊 02/12 02:45
651F：→ cross980115 : 啊不就一开始讲的，你不管当他是法律案 还是当他是 02/12 02:48
652F：→ cross980115 : 预算案都绕不过释字啊 02/12 02:48
653F：推 AFYC : 条例本身就是授权你编预算，行政院不同意就是不编 02/12 02:49
654F：→ AFYC : 不执行，立法院也没办法，就像行政院提案立法院不 02/12 02:49
655F：→ AFYC : 审，行政院也没办法，僵局只是一种宪法权利分立运 02/12 02:49
656F：→ AFYC : 作的常态，不代表他这样提就是违宪好吗 02/12 02:49
657F：→ cross980115 : 用法律案包装没有用 02/12 02:50
658F：→ cross980115 : 也只有你在扯立院照单全收这件事 02/12 02:50
659F：→ LI40 : 举花东三法条例就是有被政院质疑违宪啦 真以为只有 02/12 02:50
660F：→ LI40 : 民意反对才阻挡成功喔 讲半天就我老早就讲过的政院 02/12 02:50
661F：→ LI40 : 同意没争议 政院不同意有争议而已 02/12 02:50
662F：→ cross980115 : 就前面说过的 完全执政下普遍已乔好 徵询过 02/12 02:52
663F：→ cross980115 : 自然不会被送去打脸 02/12 02:52
664F：推 AFYC : 当然绕的过啊！就因为我没强迫你编，我也只是授权 02/12 02:53
665F：→ AFYC : 你编，而需要你编把这个行为就是为了合宪啊！今天 02/12 02:53
666F：→ AFYC : 你你声称这只是一种包装，我假设我同意你的前提， 02/12 02:53
667F：→ AFYC : 才来跟你说264和391也都没办法适用，因为实际上在 02/12 02:53
668F：→ AFYC : 这个案例中，在野党版都是删除预算，他们让院版付 02/12 02:53
669F：→ AFYC : 委就让即便这个假设成立的情况下，你都没依据主张 02/12 02:53
670F：→ AFYC : 啊 02/12 02:53
672F：→ LI40 : 没事 懒得打字 02/12 02:55
673F：→ cross980115 : 光是自编品项就不行了啦 凹法律案也一样 02/12 02:58
674F：推 AFYC : 行政院不接受不等於违宪，就只是宪政僵局而已，僵 02/12 02:59
675F：→ AFYC : 局在宪法权利分立中的常态，硬要主张这一定违宪， 02/12 02:59
676F：→ AFYC : 只透漏出你心态只是想要全赢，不愿意面对朝小野大 02/12 02:59
677F：→ AFYC : 的现实，这我前面也讲过了 02/12 02:59
678F：→ LI40 : 有前例当然可以引用来描述 不然释字是在干嘛的 02/12 03:00
679F：→ cross980115 : 换凹人想全赢？ 02/12 03:19
680F：→ cross980115 : 前面不就说了 质询审冻删都是立院权力 02/12 03:19
681F：→ cross980115 : 摆烂被喷而已 02/12 03:19
682F：→ cross980115 : 来去扯什麽完全无关的没写在第一条… 02/12 03:19
683F：→ cross980115 : “还去” 02/12 03:20
684F：推 AFYC : 当然可以，但你对释字的解读就错了，前面已经说过 02/12 03:26
685F：→ AFYC : 每个释字都有一个场景，这两个释字都不符合现在的 02/12 03:26
686F：→ AFYC : 情况，264的情况是立法院要求行政院编来绕过70条没 02/12 03:26
687F：→ AFYC : 错，但这号释字是一个在行政院自己没提案的状况下 02/12 03:26
688F：→ AFYC : ，今天行政院是有提案，所以你要怎麽主张说单纯只 02/12 03:26
689F：→ AFYC : 是立法院要求支出呢？行政院自己有提啊！原本你可 02/12 03:26
690F：→ AFYC : 以说没付委不算，现在连付委都有了，那行政院就是 02/12 03:26
691F：→ AFYC : 有版本，立法院只是没按照行政院的过，这在法律上 02/12 03:26
692F：→ AFYC : 本来就可以，更何况这也不是提高预算而是要减行政 02/12 03:26
693F：→ AFYC : 院的预算。391的情况大法官是在告诉立法院不能增加 02/12 03:26
694F：→ AFYC : 细项，你要动也只能单纯减，现在在野党是要去增加 02/12 03:26
695F：→ AFYC : 某项减少某项让全案金额一致吗？也不是吧？他们就 02/12 03:26
696F：→ AFYC : 是单纯要减，这样你有什麽适用的余地？ 02/12 03:26
697F：→ cross980115 : 不能自编项目啊 02/12 03:33
698F：→ cross980115 : 就不是单纯减了 02/12 03:33
699F：→ cross980115 : 自己编怪怪的项目 就有问题 这点一直都没变过 02/12 03:34
700F：→ LI40 : 说穿了不就是你自己加入自己定义的东西进来 然後就 02/12 03:35
701F：→ LI40 : 变成合宪这个唯一结论而已 02/12 03:35
702F：→ LI40 : 政院版跟党团版本身就是不一样的法案 除非两者并案 02/12 03:36
703F：→ LI40 : 为政院主导 不然强过立院自提版本的话行政院本来就 02/12 03:36
704F：→ LI40 : 可以挑战 跟什麽情境没有关系 02/12 03:36
705F：→ cross980115 : 套一直都不是单纯套场景是套”解释”之”法理” 02/12 03:39
706F：→ cross980115 : 只能套场景的话，那根本不用管解释文跟理由书了 02/12 03:39
707F：推 AFYC : 谁说的，如果项目我只是语词上调整，但实质内容没 02/12 03:40
708F：→ AFYC : 变，这能算是增加细项吗？70条的精神是不让立法权 02/12 03:40
709F：→ AFYC : 自行扩张开支，391也是基於这个精神来解释，如果案 02/12 03:40
710F：→ AFYC : 子只是把你模糊用词的细项变清楚但细项实际预算金 02/12 03:40
711F：→ AFYC : 额没增加，要怎麽适用391？立法权并未扩张开支呀 02/12 03:40
712F：→ LI40 : 最後再提一个 那些极少数立院提案压倒政院的所谓的 02/12 03:40
713F：→ LI40 : 没有争议的预算法案 只是单纯政院不想得罪“人民” 02/12 03:40
714F：→ LI40 : 被迫接受并补正为行政权版本避开违宪疑虑而已 真闹 02/12 03:40
715F：→ LI40 : 上宪法法庭是根本不好说谁赢 02/12 03:40
716F：→ LI40 : 喔 看到再补充一个点 若立院动的如果是政院提案版 02/12 03:45
717F：→ LI40 : 那自然删除冻结是立院权责没问题 但立院自提法案那 02/12 03:45
718F：→ LI40 : 就是另当别论 老话一句 政院不接受 那就是覆议+宪 02/12 03:45
719F：→ LI40 : 法法庭挑战违宪 02/12 03:45
720F：推 AFYC : 你看你自己这边也说是法案，既然是法案为什麽要是 02/12 03:49
721F：→ AFYC : 政院主导，本国多得是法案不是政院主导，政院都会 02/12 03:49
722F：→ AFYC : 送版本只是要表示意见。说穿了你们这套逻辑前提还 02/12 03:49
723F：→ AFYC : 都只能用在预算案上，我跟你们来讨论这两号字其实 02/12 03:49
724F：→ AFYC : 根本无义，因为这就是法律案，都讲几回了，连国防 02/12 03:49
725F：→ AFYC : 部都是用实行有困难来回覆民众党版，而不是说违宪 02/12 03:49
726F：→ AFYC : ，就是因为这不是预算案是法律案，行政院和国防部 02/12 03:49
727F：→ AFYC : 都想要的是一条特别法，一旦你要讨论法律，你就给 02/12 03:49
728F：→ AFYC : 立法院自己提版本的空间，即便你讨厌在野党觉得他 02/12 03:49
729F：→ AFYC : 们只是要下台阶或干嘛无所谓，但这不等於他们违宪 02/12 03:49
730F：→ AFYC : ，什麽是法什麽是政治运作还是要分清楚 02/12 03:49
731F：→ LI40 : 至於什麽国防部长还是政院对立院自提条例不说违宪 02/12 03:49
732F：→ LI40 : 云云 最後吐槽下 啊有没有想过是人家现在先不想走 02/12 03:49
733F：→ LI40 : 到宪政争议 等打完宪法法庭都不知道多久过去了 LOA 02/12 03:49
734F：→ LI40 : 效期表示 02/12 03:49
735F：→ LI40 : 喔拜托 同样的东西我懒得再讲好几次 预算权责是行 02/12 03:50
736F：→ LI40 : 政权受宪法跟释宪案保障的 在那边一直拿法案还是法 02/12 03:50
737F：→ LI40 : 律案一直套干嘛 02/12 03:50
738F：→ LI40 : 从刚刚一直拿所谓法律案回避国防特别条例就是基於8 02/12 03:51
739F：→ LI40 : 3条就整个莫名其妙到极点 02/12 03:51
740F：推 AFYC : 你可以不打宪法诉讼但一样可以主张呀！普发现金案 02/12 03:53
741F：→ AFYC : 不就这样，最後不诉讼还是编了，但过程中完全不影 02/12 03:53
742F：→ AFYC : 响行政院长跟总统一直主张这违宪不是吗？今天国防 02/12 03:53
743F：→ AFYC : 部第一时间不主张违宪，到今天也不主张违宪，说法 02/12 03:53
744F：→ AFYC : 都是实行有困难，这又何解呢？ 02/12 03:53
745F：→ LI40 : 这东西就是牵扯到预算问题 一直在那边法律案重复跳 02/12 03:53
746F：→ LI40 : 针 不拿法律案当王牌用就不能立论了是吗 难怪预算 02/12 03:53
747F：→ LI40 : 法83条硬要说什麽第一条没写就不是 莫名其妙 02/12 03:53
748F：→ LI40 : 我刚吐嘈过的东西是不是都懒得看？政院不想得罪人 02/12 03:55
749F：→ LI40 : 民被迫接受状况根本不是正常宪政流程 把他当一般状 02/12 03:55
750F：→ LI40 : 态会不会太好笑 02/12 03:55
751F：→ cross980115 : 从一开始就讲 法律案预算案与否不影响行政实质职权 02/12 03:56
752F：→ cross980115 : ，本来就属行政职权不冲突 02/12 03:56
753F：→ cross980115 : 但你立院不能用法律案名义去包装实质增加支出(包含 02/12 03:56
754F：→ cross980115 : 去调整项目) 02/12 03:56
755F：→ LI40 : 还是以为立院过的预算相关法案压倒政院是有很多案 02/12 03:58
756F：→ LI40 : 例？不过抱歉喔 实际根本就是极少而且都是特殊状况 02/12 03:58
757F：→ LI40 : 然後现在国防部不主张违宪 不就走施压路径了吗 不 02/12 04:00
758F：→ LI40 : 然以为现在那些东西在转弯啥？ 02/12 04:00
759F：推 whitertiger : 为啥有人一直要把问题复杂化？ 02/12 04:02
760F：推 whitertiger : 怎麽看好像有人是要帮蓝白的违法行为开脱 02/12 04:05
761F：推 AFYC : 宪法第70条的概念完全不是说行政院有这项权利，第 02/12 04:06
762F：→ AFYC : 五章行政院里的九条条文完全没提到「预算权」，你 02/12 04:06
763F：→ AFYC : 硬要把立法院描绘成侵犯行政权的预算权才简直莫名 02/12 04:06
764F：→ AFYC : 其妙，70条精神只是不让立院扩张开支，他说限制立 02/12 04:06
765F：→ AFYC : 法权但这不代表赋予行政权某种特殊权利，相反391就 02/12 04:06
766F：→ AFYC : 讲得很清楚，他把预算权分割成提案跟审议，行政立 02/12 04:06
767F：→ AFYC : 法各有一部分，已经是明示你所谓预算权，不是单纯 02/12 04:06
768F：→ AFYC : 由谁保留拥有，既然立法院他拥有审议权而他唯一限 02/12 04:06
769F：→ AFYC : 制就是不能增加，剩下他要怎麽审议完全是立院权限 02/12 04:06
770F：→ AFYC : ，何来政院版主导一说。更何况我从根本就不同意这 02/12 04:06
771F：→ AFYC : 是预算案，我已经不断重述，草案本身没有说根据83 02/12 04:06
772F：→ AFYC : 条，用词也是以特别法规格，立法技术也都是特别法 02/12 04:06
773F：→ AFYC : ，不想接受无所谓，但行政院立法院就是这样在推动 02/12 04:06
774F：→ AFYC : 它，也不曾主张违宪 02/12 04:06
775F：→ whitertiger : 管他是不是什麽法律案，都没办法帮蓝白把台湾国防安 02/12 04:07
776F：→ whitertiger : 全当斗争工具这点辩解，还是有人以为字打多一点可以 02/12 04:07
777F：→ whitertiger : 打迷糊仗？ 02/12 04:07
778F：→ whitertiger : 先前拒绝审查就是违法，讲那麽多干嘛？ 02/12 04:08
779F：→ whitertiger : 为啥AFYC打的内容跟某个人还真像 02/12 04:09
780F：→ LI40 : 这种诡辩才是莫名其妙 单从又在否认这是基於83条就 02/12 04:13
781F：→ LI40 : 可以不用继续谈了 02/12 04:13
782F：→ cross980115 : 因为行政可提法律也可提预算所以对行政来说包装没 02/12 04:14
783F：→ cross980115 : 差啊 那都是行政职权 02/12 04:14
784F：→ cross980115 : 啊你立院没有提出预算的权力，只能审；不能用法律 02/12 04:14
785F：→ cross980115 : 案包装去花钱，去调项目、自编项目等等 02/12 04:14
787F：→ LI40 : 没关系 我再贴一次政院版预算条例引用的预算法83条 02/12 04:15
788F：→ LI40 : 就好 至於其他又在乱七八糟混淆概念就懒得回了 只 02/12 04:15
789F：→ LI40 : 接受自己的自定义过阵子继续特奥真根本浪费时间 02/12 04:15
790F：→ geesegeese : 老话一句：付委不排案审查也是屁话 02/12 07:43
791F：→ geesegeese : 另外总预算也有国防部的资本门支出，不审总预算也是 02/12 07:44
792F：→ geesegeese : 怠惰 02/12 07:44
793F：推 tequila997 : 笑死，看到说违法还有瞎讲预算案的就不吭声 02/12 10:57
794F：→ tequila997 : 立院立法也不是编预算， 条例过了还是要由行政来 02/12 10:59
795F：→ tequila997 : 编预算的。 他是让行政有编预算的法源，实际上要怎 02/12 11:00
796F：→ tequila997 : 麽编、要不要编、会不会编还是行政好吗 02/12 11:01
797F：推 whitertiger : 拒绝付委进行审查不就是违法？ 02/12 11:05
798F：→ tequila997 : 何况 "开创" 立院提案先例的 也是民进党立委 02/12 11:09
799F：→ tequila997 : 老农津贴 02/12 11:09
800F：→ sss916713 : 两张A4又复活了吗 02/12 11:16
801F：→ tequila997 : 如果政院今天军购是走83条，直接列特别预算，那其实 02/12 11:21
802F：→ tequila997 : 不是一定再搞国防特别预算条例(法案)。 02/12 11:22
803F：→ tequila997 : 但会直接受限於预算法框架， 也有许多限制没那麽方 02/12 11:23
804F：→ LI40 : 笑喷 都讲几次了政院不同意立院就是违宪争议 02/12 11:23
805F：→ tequila997 : 便。 所以才会要去弄法律案 02/12 11:23
806F：→ tequila997 : 你自己提出来的论点， 不能接受反驳吗? 02/12 11:23
807F：→ LI40 : 把那种特殊案例当作常理来说立院怎样 照你们的说法 02/12 11:24
808F：→ LI40 : 逻辑 那自民主化至今立院早就提一堆预算法案了 实 02/12 11:24
809F：→ LI40 : 际上有很多吗 很抱歉就是没有 甚至是极少 02/12 11:24
810F：→ tequila997 : 逻辑很怪， 你讲A 我答A， 你回B就已经有争议了 02/12 11:24
811F：→ tequila997 : 那你自己讲A干嘛? 02/12 11:24
812F：→ tequila997 : 今天政院也是国防"特别"预算条例阿。 那他干嘛不 02/12 11:25
813F：→ LI40 : 真的搞笑 预算法83条就是赋予行政院订立特别预算的 02/12 11:25
814F：→ LI40 : 母法 这到底有什麽好吵得ww 02/12 11:25
815F：→ tequila997 : 直接83条走预算案? 就是有限制麻。 02/12 11:25
816F：→ LI40 : 需不需要我再把83条长啥样贴给你看啊 02/12 11:26
817F：→ tequila997 : 你还是不懂， 83条 法律上就可以直接提预算案了 02/12 11:27
818F：→ tequila997 : 只是这样的话， 他会有诸多限制 譬如举债上限 02/12 11:27
819F：→ tequila997 : 为了打破限制，才需要基於此另提法律案 02/12 11:28
820F：→ tequila997 : 所以这就是法律案， 根本不是预算案 02/12 11:28
821F：→ tequila997 : 如果是预算案， 搞不出1.25兆 02/12 11:28
824F：→ LI40 : 是是 你们论述的时候都是对的 别人都是不懂 02/12 11:29
825F：→ whitertiger : 众人皆醒，有人独醉 02/12 11:37
826F：推 icetornado : ptt有一句话是：推这麽多文 还不如直接发一篇文 02/12 11:49
827F：→ tequila997 : 你这两张照片没有改变什麽啊， 照片是正确的。我也 02/12 12:10
828F：→ tequila997 : 是依据这样的内容。 譬如说921 采83-3。 核四补偿 02/12 12:11
829F：→ tequila997 : 采83-4。 两者都是以83条就直接编列预算， 而无条例 02/12 12:12
830F：→ tequila997 : 那是妥妥的"预算"。 02/12 12:12
831F：→ tequila997 : 所以我说 如果直接以83-1列预算， 那是预算案 02/12 12:13
832F：→ tequila997 : 但是不管是财政纪律法、公债法， 都有对83条的限制 02/12 12:14
833F：→ tequila997 : 例如 举债上限。 因此1.25兆如此金额情况下， 必须 02/12 12:14
834F：→ tequila997 : 先行法律案。 02/12 12:14
835F：→ tequila997 : 要先有法律案，才会有完整的法源来做预算案 02/12 12:15
836F：→ tequila997 : 你的第二张照片里面也写了， 为了1.25兆的预算，他 02/12 12:16
837F：→ tequila997 : 要做特别采购条例的草案 02/12 12:17
838F：→ tequila997 : 实际是 他就没法单以83-1 就去列1.25兆送审， 政院 02/12 12:18
839F：→ tequila997 : 也不是这样做的。 02/12 12:19
840F：→ LI40 : 想这麽久才搞出这个说词？ 02/12 12:20
841F：→ LI40 : 行政院能提特别预算条例就是基於预算法83条赋予的 02/12 12:20
842F：→ LI40 : 权力 而条例本身又是特别法优於普通法才能回避预算 02/12 12:20
843F：→ LI40 : 法23条 但条例不能回避授权性质的预算法83条母法法 02/12 12:20
844F：→ LI40 : 源 懂吗 02/12 12:20
845F：→ tequila997 : 所以如果你认为这是单纯以83-1就能做预算案，那对 02/12 12:20
846F：→ tequila997 : 你来说根本不用条例了， 直接编预算送审就好了 02/12 12:20
847F：→ LI40 : 条例通过之後才能依照本条例提出对应的预算案 这我 02/12 12:20
848F：→ LI40 : 以前讲到懒得再讲了 02/12 12:20
849F：→ tequila997 : 他实际回避限制了吗? 还是不够聪明， 才需要去做 02/12 12:21
850F：→ tequila997 : 条例然後被卡? 02/12 12:21
851F：→ LI40 : 别在那边自定义 没有预算法83条行政院根本连条例都 02/12 12:22
852F：→ LI40 : 不能订立草案 好吗 02/12 12:22
853F：→ tequila997 : 不一定阿， 921和核四当时就没有 02/12 12:22
854F：→ tequila997 : 是你塞话给我欸， 我也是说他依据83条， 但仅83条 02/12 12:23
855F：→ LI40 : 不然条文中干嘛写排除23条 但从未出现能排除83条的 02/12 12:23
856F：→ LI40 : 叙述或条文 因为这就是本条例的授权母法 懂了吗 02/12 12:23
857F：→ tequila997 : 还是有太多限制，所以他必须要订条例阿 02/12 12:23
858F：→ LI40 : 你提到921也是先条例後预算案的 根本不能回避83条 02/12 12:25
859F：→ tequila997 : 还是说 你是主张 在有母法的情况下， 法律案不是法 02/12 12:25
860F：→ tequila997 : 律案， 而该视作预算案?? 02/12 12:26
861F：→ LI40 : 法律案不是拿来混淆视听的手法 立院提的法律案不管 02/12 12:27
862F：→ LI40 : 性质为何是否违宪可能也是有母法才能提法律案 OK 02/12 12:27
863F：→ tequila997 : 921是先行预算就做第一阶段，後补条例的， 02/12 12:27
864F：→ tequila997 : 第一阶段因为紧急加上不含重建那些重大经费，这样 02/12 12:28
865F：→ LI40 : 讲半天你提到东西除了核四是常规预算连特别预算都 02/12 12:29
866F：→ LI40 : 不是外 哪个不是特别预算条例再特别预算案的 02/12 12:29
867F：→ tequila997 : 操作是合理的。 02/12 12:29
868F：→ LI40 : 921是动支预备金还是特别预算要不要先去查查看？ 02/12 12:30
869F：→ LI40 : 还有 当时发度的紧急命令是不是也忘了 02/12 12:32
870F：→ tequila997 : 他有用预备金，但预备金不够所以有列特别预算 02/12 12:33
871F：→ tequila997 : 针对你的问题， 那他是不是有用83条? 02/12 12:34
872F：→ LI40 : 你讲的921特别预算条例那是後面才提的 当然是遵照 02/12 12:36
873F：→ LI40 : 预算法83条订立条例 後再提预算“案” 02/12 12:36
874F：→ cross980115 : 就搞不清楚 才会那边跳法律案如何 02/12 12:42
875F：→ cross980115 : 行政可以用法律形式去包装预算那是因为行政本身就 02/12 12:42
876F：→ cross980115 : 兼具有两种的提出权，对行政来说没差都属权限范围 02/12 12:42
877F：→ cross980115 : 内；但立法没有预算的提出权，所以你立法不能用法 02/12 12:42
878F：→ cross980115 : 律形式去包装 02/12 12:42
879F：推 whitertiger : 997喜欢在军事版不讲军事谈法律，不知是啥概念 02/12 12:59
880F：→ whitertiger : 该不会是军盲吧 02/12 12:59
881F：推 aquarius360 : 如果是遇到那种不知道什麽该做什麽不该做的，然後 02/12 23:20
882F：→ aquarius360 : 乱搞还在讲一堆有的没的等同双倍浪费大家时间的， 02/12 23:20
883F：→ aquarius360 : 大概讨论不出什麽的吧，那多半已是有先天的问题了！ 02/12 23:21
884F：→ aquarius360 : (选举)直接不要找这种人做事才是正途，毕竟大概率无 02/12 23:21
885F：→ aquarius360 : 法帮忙解决问题反而只会制造问题而已。 02/12 23:22
886F：→ newest : 还并案勒，他妈的违宪智障可以去死了吧 02/13 00:23
887F：→ lemon81824 : 有立院版还不让政院版付委才是奇怪吧，政院版可笑 02/13 08:17
888F：→ lemon81824 : 本质不变 02/13 08:17
889F：推 whitertiger : 楼上，美国支持政院版，蓝白不给过不就是要跟美国对 02/13 08:32
890F：→ whitertiger : 干？ 02/13 08:32
891F：推 airandy1102 : 被点名了，再皮呀 02/14 15:29