作者zivking (1864)
看板Military
標題Re: [新聞] 北車遭M18煙霧彈攻擊！1男命危送醫目擊
時間Sat Dec 20 11:50:41 2025
雖然改名重生，
仍然遮掩不了您命中想當國防部長的命格。
※ 引述《ppt123 (xp)》之銘言：
: ※ 引述《utn875 (utn875)》之銘言：
: : 原文來源：
: : https://www.nownews.com/news/6766844
: : 原文摘要：
: : 北車遭M18煙霧彈攻擊！1男命危送醫 目擊者曝：他帶刀跑了
: : 記者鄧庭婷/綜合報導
: : 2025-12-19 18:51:15
: : 北車稍早發生攻擊事件！一名不明人士從M7到M8沿路丟了多個生存遊戲煙霧彈（M18)
，
: : 致一名上前制止的57歲男子，重傷命危送醫，現場也瀰漫刺鼻惡臭味。據了解，嫌犯
自
: : 戴著防毒面具甚至帶刀逃逸，目前警方仍在追緝中。
: : 目擊民眾在社群發文指出，在北捷內看見一名不明人士拿著刀亂丟煙霧彈，還有個勇
者
: : 伯衝上去想制伏他，離開的時候還有個人倒地了，叫也沒反應，後來救護人員來了」
。
: : 心得感想：
: : 社會動盪，不幸的恐攻事件
: : M18煙霧彈 應該沒有毒性與殺傷力
: : 但應還是軍規管制品吧?
: : 生存遊戲可以玩M18?
: 一、關於社會韌性，這個事件才是應用的時機與情境。可見我國政府沒有做好，只會宣
傳
: 做表面工夫。「社會韌性『計畫』寫得洋洋灑灑」，但是「落實」得很虛。
: 如果嫌犯施放的是毒氣，那麼傷亡會更慘重。
雖然社會「韌性」是指面對事件後社會整體應對及恢復的能力，
但對於自我擬國防部長提名人，
我必須尊重你的強韌的臉面。
: 類似情況還有「動員『計畫』」，板上討論過了，計畫寫得天花亂墜，但是實行上到處
都
: 是洞。依照那個計畫的白痴想定，以為宣佈總動員召集後，召員能順暢準時入營？
: 寫這種計畫的軍方志願役將領腦筋不行，但是只要有普通軍事素養的文人，或至多只要
: 知道來本板觀摩學習進修，也看得出來。身為文人部長當然不用自己跳進去親筆改計畫
，
: 但是要建議總統好好行使人事權，拔掉或冷凍蠢貨砂礫，面試進而提拔稀缺的軍中珍珠
。
: 但是顧立雄這個軍盲完全不懂軍事「常識」。全台灣的律師那麼多，軍事常識比顧立雄
好
: 多了的律師也有，就他顧立雄這個自己不懂軍事常識還不知道學習請教的軍盲，能尸位
素
: 餐當國防部長、不然只能改讓軍人當？世上的文人律師又不只身為軍盲的顧立雄一個。
律師當國防部長根本沒用，
總統應提名網路流民擔任國防部長才能面對一切挑戰。
: 二、這的確是「破天荒」第一次的攻擊「程度」。平常民眾安逸了數十年，所以遲鈍、
: 恍神逛街慣了，注意力並沒有提高，導致發生憾事。以後如果有第二次，眾人的警覺心
: 會提高。記得當初鄭捷在北捷殺人後的一陣子，眾人神經都崩很緊。只是隨著時間過去
，
: 民眾的警覺心又淡化了。
這點擬自己提名國防部長嗎P先生說的就有點空洞了，不是每個國民都研讀修習過金
剛經的，請P先生闡明。
: 三、警方的反應太遲鈍（從上次北車性侵案就看得出來）--這次這個嫌犯沿路作案時間
: 長達數小時，警方「出勤」速度再怎麼說也不應該拖那麼久。
真的，明明有「寒戰」作為教科書，
警察作為怎沒學到教訓？
: 警力的檢討暫時跟軍事無關，跟軍事有關的是下述。
: 就防範恐攻的組織制度而言，除了警力組織，其實也有兵力組織。
: 如果說警方是因為人力編現比也不足，既有勤務太多，一時之間無法迅速抽出人手派遣
。
: 那麼政府應該依據相關既有的法律，擴充也具有司法警察身份的地區憲兵隊的人員，重
新
: 設計該如何讓憲兵隊加入維持治安的工作，執行細節需另增補規定，不是拿著雞毛當令
箭
: 去做超出法律規定的事。
: 目前法律賦予憲兵隊的職權、職責，不是只有抓逃兵。
可是擬自己提名國防部長P先生，
連中國共產黨都知道駐港解放軍不可以自己出動，需要香港差人主動請求方可出動，台灣
這民主社會，怎可能讓軍方主動介入治安事件？又，憲兵雖名為司法警察，但還是需要由
檢察官依調度條例指揮調度，難道P先生又發明可以突破依法行政、法律明確性的創見了
？
: 憲政制度本來就是綜合考量，不然憲法中就不會允許有戒嚴制度的存在。「如果某一天
: 有需要戒嚴」，那麼憲政民主國家就該實施戒嚴。同理，即便「感覺上」憲兵不太適合
: 擔任警察的工作，但是「如果某一天有需要」，則憲兵隊老早就在擔任警察的某些工作
。
P擬提名人，憲法中的戒嚴，還必須經立法院同意、追認，而且戒嚴法第一條明定得要件
是「戰爭」、「叛亂」，或者「情況危急」，縱北車被恐攻，可否認定是「情況危急」還
需要經過重重解釋，不是憲法有寫戒嚴兩字就是無敵星星可以亂搞耶！
: 不信的人可去問、去查各地檢察官是有時並不想找警察（懷疑警察跟業者有勾結的時候
: ）、改成找憲兵隊去代替警察，由憲兵隊在民間做搜索、逮捕的「警務」工作。如果憲
兵
: 隊沒這個法定職權，檢察官找憲兵隊出勤是找屁啊？檢察官怎麼不找海軍陸戰隊出勤去
臨
: 檢業者？
來，你找一個叫你找憲兵的檢察官出來。一個就好！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.124.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1766202643.A.643.html
※ 編輯: zivking (49.217.124.10 臺灣), 12/20/2025 11:52:22
1F：→ Howard61313 : 王啟明檢察官（…台灣高雄地方法院檢察署檢察官王啟 12/20 12:50
2F：→ Howard61313 : 明，於八十九年三月十四日，電憲兵二ｏ四指揮部，請 12/20 12:50
3F：→ Howard61313 : 求該部派員偵辦職業賭博案…） 12/20 12:50
4F：→ zivking : 重點在「請求」二字，而且民國84年已經是上世紀的 12/20 13:06
5F：→ zivking : 事了 12/20 13:06
6F：→ Howard61313 : 原本其實也沒限定時期 12/20 13:20
7F：推 ctes940008 : 原來是陸軍j大師重生嗎？最佳還換暱稱不演了。 12/20 13:44
8F：→ zivking : 現在司法警察包括海巡、移民、廉政，加上憲兵沒受 12/20 13:47
9F：→ zivking : 什麼刑事法律訓練，找憲兵都是拿長槍穿甲服扮演好 12/20 13:47
10F：→ zivking : 憲兵娃娃拍照而已 12/20 13:47
11F：→ zivking : J比他有料多了。他前世是Happyptt還是ptthappy之類 12/20 13:49
12F：→ zivking : 的 12/20 13:49
13F：噓 ppt123 : 你這篇廢文充滿自行腦補，被我下篇文打臉以後你還拗 12/20 14:28
14F：→ ppt123 : 你對憲兵隊的職權不只觀念錯誤，你還紮稻草人胡亂掰 12/20 14:29
15F：→ ppt123 : 別人沒說的話然後打個爽。你就自己亂噴噴爽去吧。 12/20 14:29
16F：噓 ppt123 : 然後你對於我舉證的不論是律師所言他的服役經驗、與 12/20 14:37
17F：→ ppt123 : 監察院的文書，都佐證我說的檢察官依法可指揮憲兵隊 12/20 14:38
18F：→ ppt123 : 做司法警察工作。沒看過你這麼厚臉皮現在能繼續拗的 12/20 14:39
19F：→ zivking : 呵呵 12/20 15:28
20F：噓 ppt123 : 說你不唸書你果然不唸書。你連監察院網址都不敢點入 12/20 22:19
21F：→ ppt123 : 怕看到監察院原文所寫（包含我更早前文章寫的「搜索 12/20 22:20
22F：→ ppt123 : ）等等語句的佐證（檢察官可叫憲兵依法執行搜索）！ 12/20 22:20
23F：噓 ppt123 : 我下篇文限於篇幅只盧列監察院引言部份，你就藉由只 12/20 22:24
24F：→ ppt123 : 敢躲在沒提到搜索云云的引文裡，幻想你栽贓我的原文 12/20 22:25
25F：→ ppt123 : （搜索等等警務工作）沒有獲得監院的證實。你真可笑 12/20 22:25
26F：噓 ppt123 : 「..，核發搜索票，廖育聰上尉於同日上午十時，回報 12/20 22:28
27F：噓 ppt123 : 該指揮部及呈報出勤表待命出勤，..惟參謀主任喻新華 12/20 22:30
28F：噓 ppt123 : ..於覆閱時加註「不派」，而取消搜索勤務。顯見.. 12/20 22:33
29F：→ ppt123 : 對檢察官之指揮命令，未即照辦..核有違失。」 12/20 22:34
30F：噓 ppt123 : == 12/20 22:36
31F：→ ppt123 : 解析：所以，檢察官就是下令憲兵在已獲搜索票後持票 12/20 22:37
32F：→ ppt123 : 「進行搜索」（不是叫憲兵喝茶看報！是叫憲兵真的做 12/20 22:37
33F：→ ppt123 : 這類警務工作！你再鬼扯啊）。原句在監院正文最末段 12/20 22:39
34F：噓 ppt123 : （結果該指揮部長官另有他事要憲兵做就沒配合檢方） 12/20 22:43
35F：噓 ppt123 : 所以我原先寫的「檢察官可叫憲兵在民間做搜索、逮捕 12/20 22:46
36F：→ ppt123 : 等「警務」工作（廢話，當然也配合相關要件比如搜索 12/20 22:47
37F：→ ppt123 : 需先取得搜索票後為之，但總之檢察官命令憲兵做這類 12/20 22:47
38F：→ ppt123 : 警務工作是合法指揮，監院的文句也佐證這個檢憲關係 12/20 22:48
39F：噓 ppt123 : ），監院批判該憲兵隊對於檢察官指揮其搜索的命令， 12/20 22:50
40F：→ ppt123 : 竟不立即照辦，核有違失。 12/20 22:51
41F：噓 ppt123 : 所以我原始的陳述並沒寫錯，也獲得監院文佐證打臉你 12/20 22:53
42F：→ ppt123 : 因為無知憲兵隊職權的亂嗆。 12/20 22:54
43F：噓 ppt123 : 結果你為了面子竟然寧可顛倒黑白，說監院文所述與我 12/20 22:57
44F：→ ppt123 : 原文陳述之間意思並無相關。你還真敢厚著臉皮說啊？ 12/20 22:57
45F：噓 ppt123 : 你又說「監院報告不是法律意見」，啊所以咧？ 12/20 22:59
46F：→ ppt123 : 監察院的這文佐證我寫的沒錯、檢察官也認可憲兵隊有 12/20 23:00
47F：→ ppt123 : 司法警察權責，可在檢察官指揮下依法去做警務工作～ 12/20 23:00
48F：→ ppt123 : 你連司法官都考不上，你質疑檢察官不懂、你才懂嗎？ 12/20 23:01
49F：噓 ppt123 : 監院文件至少是官方文件（的確，權威性沒有大法官解 12/20 23:03
50F：→ ppt123 : 釋、最高法院決議等文件來得高），你好歹拿出大法官 12/20 23:04
51F：→ ppt123 : 解釋、最高法院判例哪一號說憲兵隊不可算是司法警察 12/20 23:04
52F：→ ppt123 : ，那麼我也尊重與配合。 12/20 23:04
53F：→ ppt123 : 結果你什麼司法實務見解都拿不出！你只會自彈自唱， 12/20 23:05
54F：→ ppt123 : 一副你比檢察官還懂憲兵隊有無司法警察權地大言不慚 12/20 23:06
55F：推 blackdevil : 12/21 00:48