作者pigpigcom123 (jkk01)
看板Military
標題[新聞] 總統公告「軍人加薪」政院卻要求釋憲
時間Sun Aug 24 00:33:08 2025
總統公告「軍人加薪」政院卻要求釋憲 綠營議員嗆中央：價值混亂誠信頹喪
上報/顏振凱
大罷免民進黨慘敗，府院黨會商後在「普發現金1萬元」的議題上讓步，但先前藍營主導
通過、政院未覆議、且賴清德總統也公告的軍人調薪，政院卻突然表態要提釋憲。而長期
關心國防事務的民進黨新北市議員林秉宥，今天（23日）為此在臉書發文砲打中央，質疑
府院標準浮動，且行政體系內部溝通與執行都不足，連國防部先前甚都以此作對外招募和
慰留的政策，「就這麼一個簡單的案例，我看到的是價值混亂與誠信頹喪。」
林秉宥在臉書上質疑：「作為政治人物，我們對任何群眾的講話都是要負責任的，惡質的
政客可以信口開河胡說八道，難道就因為一次的敗選，我們也要加入鬼那一方嗎？」
他也表示：「今年初，徐巧芯在立法院提案要給軍人加薪，我先說我是反對的，因為加薪
要有明確的制度跟財源，而這個加薪的法案非常粗糙，也很暴力，反正所有問題都用加薪
解決就對了，對於那些沒有專業的立委來說，這的確就是他們唯一能想到的解答。」
林又說：「這一個法案跟退休警察待遇調整，以及普發一萬元一樣都有違憲增加預算的爭
議，但是這個案子立法院送出後，行政院是沒有覆議的，並且很快的總統就公布該法案。
這時候我就感覺到有問題了，即便要加薪，理論上政院也應該要提出對案來處理，但是沒
有。」且稱：「到了這個階段，外界看起來就是行政團隊接受了這個加薪的法案。同一時
間行政團隊則是直球對決說，不會普發一萬元。」
林寫道，「同樣都是立法院通過，違憲增加預算的法案，在七月罷免投票前，軍人加薪的
法案行政院不覆議，總統已經公告；而普發一萬元的法案，行政院公開反對。」「726罷
免還沒有投票，同樣是有違憲爭議的問題，政院已經有兩套標準在處理本質一樣的法案。
726後，政院原本不支持的普發一萬元成為罷免失敗檢討的主因，突然間普發一萬元就成
為政院支持的政策，很快的提出政院版本的方案，目前已經逕付二讀，有望很快可以通過
完整的立法程序。」
林再說，「也同時在前幾天，行政院針對沒有覆議，總統已經公告的軍人加薪法案，說明
因為有違憲爭議，所以不編列預算。一時間大量友我的年輕國軍幹部都私訊我說，這到底
是在搞甚麼？」
林嗆問：「國軍加薪的法案，政院沒有覆議，總統也已經公告，部隊還佈達下去成為人事
單位對外招募與對內慰留的重要政策，結果整個部隊忙了半天，政院跳出來說：這筆加薪
的預算沒有編列。」
林質疑，「投下不同意罷免票的民眾尚且都沒有這麼直接地說，我們是因為沒有普發一萬
元所以投下不同意票，行政團隊就直接把這個當成解答，一路開綠燈，好像是在為726大
敗贖罪似的，當初說違憲，說種種原因不應該普發一萬(對，我還是不支持普發現金) ，
這些問題突然就在一夕之前好像從未存過。」
林反問：「各位看出問題在哪裡了嗎？」「第一是標準的浮動，普發一萬元跟軍人加薪的
法案本質是一樣的，只因為選舉的結果不利，就改變標準，改變這些論述，那為什麼不一
開始就不要講不發？為什麼不一開始就講這不會編預算？這種標準的浮動只會讓民眾覺得
政治人物講話沒有誠信，一下可以，一下不行，這就發生在短短的一個月內，我們是被外
星人入侵了嗎？那麼多支持者說沒有辦法辯護下去，本質不就是行政體系不管是對於自身
政策或是在野提案的對策通通都是模模糊糊嗎？」
林更嗆：「第二，是行政體系內部溝通與執行都有嚴重不足。如果知道就沒有要編這個預
算，當初國防部也不會去佈達相關的訊息對吧？我覺得最離譜的是，在我手上可以看到國
防部的預算報告簡報，裡面還列著這筆預算，那不就代表行政院是這幾天才決定不編國軍
加薪的預算？而這個法案的公告時間已經是一個多月前！在總統公告之前，政院有沒有對
國防部說不會有這筆預算？在政院編列預算時有沒有告訴國防部有沒有這筆預算？為什麼
國軍弟兄是看新聞才知道政院沒有編列加薪的預算？」
林續轟：「所謂的降智本質就是愚民，跟隨那些獨裁的擁護者，反覆地說著愚民的話語，
丟棄我們政治工作者背負構建公民社會的義務，這難道是正確的方向嗎？」「所有的投票
結果，當然是令人失望的，但是做為政治工作者，這不就代表我們的工作失敗且無用，那
麼不檢討我們自己，難道去檢討鬼嗎？」
林最後說，前幾天他分享了泛科學的一個影片，大意是全球學術網絡中發現大量造假的研
究論文，正在不斷侵蝕與劣化真正的科學研究領域，發現這個現象的科學家感覺到非常的
挫折，因為他認為這些海量的造假數據會讓真正的研究陷入劣幣驅逐良幣的處境；看來這
樣的現象並非僅僅存在於台灣的政治環境中，而是人類文明共同面臨的普遍挑戰。「而當
前的行政首長到底有沒有充分的意志，意識與能力可以面對這些挑戰？希望時間能證明我
是錯的。」
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=238201
也太嗆了吧 測風向用?
重點是國防部的預算書中還列著這筆預算!
這篇文出來整個弱化釋憲的合理性
看來等總預算送出的時候把加薪的預算編進去的機會大增非常多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.108.145 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1755966790.A.22A.html
1F：推 star07 : 這才是正確邏輯 你要反對本來就一開始就反對 都投 08/24 00:44
2F：→ star07 : 完了票才說不要 不是在騙誰會相信 08/24 00:44
3F：噓 lbowlbow : 早就說過釋憲打回去的話會重新編預算加薪了 08/24 00:47
4F：→ lbowlbow : 立法院本來就沒編預算的權利，編預算自行通過本身就 08/24 00:48
5F：→ lbowlbow : 違憲啊 08/24 00:48
6F：→ forgiveus : 立法院是修法，哪來違憲？ 08/24 00:54
7F：→ forgiveus : 憲法第70條講的是行政院所提預算案，立法院只能刪 08/24 00:58
8F：→ forgiveus : 不能加；這次立法院是直接修軍人待遇條例，又不是 08/24 00:58
9F：→ forgiveus : 審預算，法案跟預算案搞不清楚，整天違憲違憲 08/24 00:58
10F：噓 rtwodtwo : 你說法案不是預算案 好喔 那行政機關當然可以不編 08/24 01:00
11F：→ ppt123 : 單純就法理層面而言（講大原則），樓上觀念大錯特錯 08/24 01:10
12F：→ ppt123 : 「軍人撫卹條例」是法律，不是預算，所以行政院當然 08/24 01:12
13F：→ ppt123 : 可以不編撫卹預算是不是！你在學術板亂傳播錯誤說詞 08/24 01:14
14F：→ forgiveus : 笑死，立法院三讀通過後，行政院沒提覆議，總統公 08/24 01:14
15F：→ forgiveus : 布後行政院就是依法案內容執行，該發的錢就是要發 08/24 01:14
16F：→ forgiveus : ，還在那邊你有權修法我有權不編預算，呵呵，照你 08/24 01:14
17F：→ forgiveus : 說法，哪天立法院修酒駕罰則，行政院會不會說我先 08/24 01:14
18F：→ forgiveus : 不遵守 08/24 01:14
19F：推 hgt : 笑死!! 行政院不編預算，立法院就去修法強迫行政院 08/24 01:28
20F：→ hgt : 去編更多錢??? 所以就是要立法權凌駕行政權之上?? 08/24 01:29
21F：→ hgt : 這就是在亂政嘛!! 08/24 01:29
22F：→ xialyudi : 行政本來就該對立法負責 08/24 01:40
23F：→ efaye : 那立法院立法編更少的預算行不行啊？樓上你邏輯還 08/24 01:41
24F：→ efaye : 好嗎？ 08/24 01:41
25F：推 laladiladi : 重點在於 總統公布了 行政已經同意了 08/24 01:52
26F：→ laladiladi : 同意完又不做才是問題 08/24 01:52
27F：→ forgiveus : 立法院立法三讀，結果行政院不遵守，才是笑死吧 08/24 01:52
28F：推 hgt : 那怎麼立法院不編個人繳稅上限不超過10萬?????????? 08/24 03:11
29F：→ hgt : 修個法讓大家少繳錢!!! 我一定贊成!!!!!!!!! 08/24 03:11
30F：→ hgt : 反正你怎麼修，行政院就都要遵守不是??? 08/24 03:11
31F：→ suntex01 : 立法院可以編預算？顯法有先去看過嗎？立法院只能 08/24 03:35
32F：→ suntex01 : 砍不能編。 08/24 03:35
33F：推 zivking : 總統公告法律生效跟申請釋憲完全沒關係，公告生效是 08/24 03:45
34F：→ zivking : 總統權責，法令合憲判斷則專屬憲法法院 08/24 03:45
35F：推 semicoma : 記住一個大原則 不要把自己搞到68席變61席時沒警覺 08/24 03:47
36F：→ semicoma : 61席變40席時才抱怨一身長才無法施展 08/24 03:48
37F：→ semicoma : 那現在就也不會有這些綁手綁腳的困境惹 08/24 03:49
38F：推 semicoma : 另外一個大原則 不管吵贏吵輸 國軍員額不足的問題都 08/24 03:52
39F：推 semicoma : 不會消失 還是需要得到解決 治完這個標 還有少子化 08/24 03:54
40F：噓 tony121010 : 喔 08/24 03:54
41F：→ semicoma : 的根本性問題要解決(要是還有61席就好惹T_T) 08/24 03:55
42F：→ szhy : 違不違憲是憲法法院決定的 不是你覺得不違憲就不違 08/24 04:36
43F：→ szhy : 憲 08/24 04:36
44F：→ zivking : 上面那個@semicoma推文符合板規哦？ 08/24 04:38
45F：推 DameLillard : 都成年人了 憲法第70條寫得很清楚 沒得凹 08/24 05:39
46F：→ DameLillard : 公告歸公告 行政院 總統本來就沒法否決立法院的立的 08/24 05:40
47F：→ DameLillard : 法 又不是美國 08/24 05:40
48F：→ DameLillard : 這是憲政bug 不能因為要討好民粹 就可以裝作沒看見 08/24 05:41
49F：→ DameLillard : 該釋憲就釋憲 08/24 05:41
50F：→ bigsun0709 : 明顯就違憲，徐巧芯是行政官員?? 這樣搞能過改天就 08/24 05:49
51F：→ bigsun0709 : 是軍公教普增三萬買票了 08/24 05:49
52F：→ Strangenut : 把違憲合理化的都是哪些整天吧憲法掛在嘴邊的 08/24 06:16
53F：推 rommel1 : 立法院是修法 而不是增加預算 08/24 07:09
54F：→ rommel1 : 依法行政 08/24 07:10
55F：→ rommel1 : 立法院自己提追加減預算案才是違憲 08/24 07:11
56F：推 rommel1 : 立法搞健保 政府也增加支出 違憲? 08/24 07:14
57F：推 rommel1 : 立法修改政府組織法,增加單位增加預算,違憲? 08/24 07:17
58F：推 CavendishJr : 講這種話就不懂法，沒總統公告就不能聲請釋憲好嗎 08/24 07:17
59F：推 moon1991 : 本就該依法編列依法行政，不然不就獨裁國家 08/24 07:19
60F：→ moon1991 : 法律在宣告違憲前都是有效的，行政院本就有遵守的 08/24 07:20
61F：→ moon1991 : 義務 08/24 07:20
62F：→ moon1991 : 至於說憲法法庭無法運作，那總統提立院會同意的人 08/24 07:22
63F：→ moon1991 : 選出來 08/24 07:22
64F：→ moon1991 : 憲法就是這樣設計，逼迫總統提立院會同意的人選呀 08/24 07:22
65F：推 rommel1 : 憲法是寫行政院所提"預算案" 不是法案 08/24 07:23
66F：推 DameLillard : 玩再多文字遊戲都一樣 改變不了編預算的事實 08/24 07:24
67F：→ DameLillard : 就是要錢嘛 08/24 07:24
68F：→ rommel1 : 立法建立健保制度時有沒有編預算? 08/24 07:25
69F：→ rommel1 : 立法成立新單位有沒有編預算? 08/24 07:25
70F：推 moon1991 : 福利法案本就會增加政府支 ，不然是要剝奪福利法案 08/24 07:27
71F：→ moon1991 : 立法權，行政院本於依法行政就該為此編列預算 08/24 07:27
72F：推 rommel1 : 立法後增加政府支出的案例一堆 08/24 07:30
73F：推 moon1991 : 這可不是什麼文字遊戲，依法編列預算跟依法行政是 08/24 07:33
74F：→ moon1991 : 民主國家的基礎，放任這種行為所以台灣才會越來越 08/24 07:33
75F：→ moon1991 : 獨裁 08/24 07:33
76F：推 rommel1 : 憲法63條,法律案.預算案是分開表列,70條規範預算案 08/24 08:15
77F：→ SabreN : 不幫軍人加薪，還那麼多人護航，有沒有保護台灣的決 08/24 08:20
78F：→ SabreN : 心，美國爸爸都看在眼裡 08/24 08:20
79F：推 win8719 : 美國爸爸比較在乎的叫軍購預算 08/24 08:20
80F：推 rommel1 : 把兩者扯在一起硬說違憲.... 08/24 08:21
81F：推 win8719 : 喔對了忘了說你說健保跟組織法都是行政院自己提出的 08/24 08:23
82F：→ win8719 : 預算 08/24 08:24
83F：→ win8719 : 不是立委自己提的 08/24 08:24
84F：推 by071626 : 不加薪很簡單，反應在選票上 08/24 08:24
85F：推 e04su3no : 軍武版就最不挺軍人阿 不意外 整天只想著買武器 08/24 09:09
86F：→ e04su3no : 也不想武器買了沒人操作沒有後勤能量，反正能把錢給 08/24 09:10
87F：→ e04su3no : 美國阿爸效忠比較實在 08/24 09:10
88F：推 FK6819 : 立法院違憲還講一堆 08/24 09:34
89F：推 FK6819 : 立院幹脆軍人年薪最低調成1億，看你還有沒有能力買 08/24 09:37
90F：→ FK6819 : 武器，反正這些人最後目標大家都知道 08/24 09:37
91F：噓 kaiyokemp : 好了啦!同個議題一直洗，叫你們家詐騙芯去提修憲阿 08/24 09:45
92F：→ laladiladi : 惡法亦法 違憲判決下來前都是對的 08/24 09:50
93F：→ laladiladi : 萊爾校長趕快提大家滿意的大法官吧 08/24 09:50
94F：噓 vt1009 : 美國爸爸只在乎上繳武器稅 08/24 10:09
95F：推 e04su3no : 普發一萬大敗後就不違憲了就知道違不違憲根本是看執 08/24 10:11
96F：→ e04su3no : 政黨意思 08/24 10:11
97F：→ ja23072008 : 法理層次這次軍人待遇條例修法明顯存在高度爭議，也 08/24 10:15
98F：→ ja23072008 : 就是志願役加給限定三萬元的部分。而公告與釋憲的確 08/24 10:15
99F：→ ja23072008 : 是兩回事，但一開始的政治操作失當與搖擺不定，才是 08/24 10:15
100F：→ ja23072008 : 產生後續更大反彈的原因。 08/24 10:15
101F：→ ja23072008 : 法律案高度影響預算，且帶有預算編列性質，並限制 08/24 10:18
102F：→ ja23072008 : 行政權調整時，就會產生違憲爭議。跟議員原文一樣， 08/24 10:18
103F：→ ja23072008 : 特別預算條例違憲性質更重，但行政權妥協，變成共同 08/24 10:18
104F：→ ja23072008 : 承擔錯誤而不提出釋憲，那就是連帶責任。而特別條 08/24 10:18
105F：→ ja23072008 : 例與軍人條例態度不同，就會產生更大質疑。 08/24 10:18
106F：推 JotaroKaga : 6F法盲在那叫啥，立院通修法逼迫行政院發錢或加薪本 08/24 10:40
107F：→ JotaroKaga : 來就違憲，行政院態度反覆是政治上的問題，不代表藍 08/24 10:41
108F：→ JotaroKaga : 白在立院幹這種事是對的欸 08/24 10:41
109F：推 TWeng : 一堆人通過法律案跟編預算搞不清楚哈哈 08/24 10:42
110F：→ TWeng : 申請釋憲一回事，除非法律被判違憲或是暫時處分之 08/24 10:43
111F：→ TWeng : 前本來就該依法行政，真的當自己獨裁？ 08/24 10:43
112F：噓 AccLaborGo : 早就說加薪沒必要，現在需要的是軍購武器，任何加 08/24 10:48
113F：→ AccLaborGo : 薪都是在拖後腿 08/24 10:48
114F：→ ja23072008 : 不編預算在行政上有合理性，否則日後判決違憲時要追 08/24 11:06
115F：→ ja23072008 : 回或默認溢發都是麻煩。但這點沒有事前強調與溝通， 08/24 11:06
116F：→ ja23072008 : 憲法原則也不堅持站穩，清楚表態。政治後座力自然是 08/24 11:06
117F：→ ja23072008 : 執政黨承擔 08/24 11:06
118F：推 e04su3no : 就算真的違憲在判決出來前依法也是要先發，等到違憲 08/24 11:13
119F：→ e04su3no : 判決出來再補繳，而不是現在這樣補發 08/24 11:13
120F：推 rommel1 : 即使違憲 也要定落日條款 立法院立法 08/24 11:15
121F：噓 kira925 : 這位議員根本搞不清楚 釋憲跟覆議是無關的 08/24 11:24
122F：推 chao105 : 憲法法庭還沒有作出違憲解釋之前，主管機關原則上 08/24 11:27
123F：→ chao105 : 仍然要依法執行現行法規，不是整天喊違憲就可以不 08/24 11:27
124F：→ chao105 : 執行… 08/24 11:27
125F：推 chao105 : 軍人加薪比普發一萬更有價值 只能說還是有政治考量 08/24 11:30
126F：→ chao105 : 在 有點可惜 08/24 11:30
127F：噓 crow0801 : 善意體醒推文那些愛扯憲法第70條的帳號 這條大法官 08/24 11:34
128F：→ crow0801 : 在幾號釋憲案中有解釋過了 不是法盲光憑字面解釋就 08/24 11:34
129F：→ crow0801 : 以為可以到處嗆 08/24 11:34
130F：推 t30116 : 有沒有違憲不好說 但一堆人準備去告招募員 08/24 11:36
131F：→ t30116 : 部隊有下達指示 讓招募員用加薪去提高成效 08/24 11:37
132F：→ t30116 : 三軍九校 現在退訓退學還要自己賠錢 08/24 11:39
133F：→ t30116 : 重點這批軍校生一堆衝著那筆調薪去的… 08/24 11:39
134F：推 sincere77 : 政府帶頭詐騙 08/24 11:40
135F：→ crow0801 : 愛扯法律就去搞清楚法理 法理上有所謂的舉輕以明重 08/24 11:42
136F：→ crow0801 : 既然憲法都名言不能用預算案增加預算 那就立法強 08/24 11:42
137F：→ crow0801 : 制行政院增加就可以？ 這樣搞當然違憲機率很高 08/24 11:42
138F：→ forgiveus : 善意提醒樓上，1990年大法官釋憲擋掉的是立法院自 08/24 11:42
139F：→ forgiveus : 行提案後的「決議」，當時要求多發公務員半個月薪 08/24 11:42
140F：→ forgiveus : 水的案件只是決議，不是修法也不是立法，希望你能 08/24 11:42
141F：→ forgiveus : 明白兩種差異有多大 08/24 11:42
142F：噓 peterlee97 : 還沒判違憲 自己先判違憲 然後再不依法辦理 確定可 08/24 11:43
143F：→ peterlee97 : 以這樣未審先判？ 呵呵 08/24 11:43
144F：→ crow0801 : 嗯 如果你連 舉輕以明重 都不曉得 那你拿來的自信去 08/24 11:44
145F：→ crow0801 : 嘴別人？ 08/24 11:44
146F：→ forgiveus : 預算案跟法案就不同性質硬要扯在一起，健保、老農 08/24 11:44
147F：→ forgiveus : 津貼、老人年金哪樣不是提高預算支出，全都違憲了 08/24 11:44
148F：→ forgiveus : ，呵呵 08/24 11:44
149F：→ peterlee97 : 很高？ 那是有明確憲釋說違憲了？ 沒有的話現在是 08/24 11:48
150F：→ peterlee97 : 未審先判不依法行政？ 08/24 11:48
151F：推 rommel1 : 法律目的性限縮 08/24 11:49
152F：→ crow0801 : 你講的那些那些都有行政院版提案 跟這次無院版 立法 08/24 11:50
153F：→ crow0801 : 院強制增加支持不一樣 少在混淆 08/24 11:50
154F：→ crow0801 : 編預算是行政專屬權 行政院不編 立法院不爽 可以去 08/24 11:54
155F：→ crow0801 : 打憲訴 啊立法院自己癱瘓了憲法法庭 苦頭自己吃囉 08/24 11:54
156F：推 crow0801 : 預算案經立法院審查通過 叫法定預算 等同法律位階 08/24 12:02
157F：→ crow0801 : 大法官都宣告過不能用預算案強制增加支出 那立法院 08/24 12:02
158F：→ crow0801 : 單方面改用修法去強制增加支出當然有很大違憲風險 08/24 12:02
159F：→ crow0801 : 解釋憲法不是光照字面 要按照法理 否則就是法盲瞎 08/24 12:02
160F：→ crow0801 : 扯罷了 08/24 12:02
161F：推 jcwang : 依法總統要公告啊？沒公告也不能釋憲 08/24 12:10
162F：→ forgiveus : 呵，原來法律案的預算支出是行政院高興怎麼編就怎 08/24 12:11
163F：→ forgiveus : 麼編喔，下次會不會不修法就軍公教全不發薪，行政 08/24 12:11
164F：→ forgiveus : 院說這是我權力 08/24 12:11
165F：→ crow0801 : 補充一下 法定預算 就是一種措施性法律 過去 兩號 08/24 12:18
166F：→ crow0801 : 釋憲案都宣告立院不能利用審預算機會侵害行政專屬權 08/24 12:18
167F：→ forgiveus : 呵，還在審預算侵害行政權喔，還在預算案跟法律案 08/24 12:37
168F：→ forgiveus : 分不清楚的迴圈裡 08/24 12:37
169F：→ forgiveus : 不知道是白紙黑字的憲法比較重要，還是您獨到的法 08/24 12:39
170F：→ forgiveus : 律見解比較重要，然後您說別人是法盲，呵 08/24 12:39
171F：→ badid : 軍人加薪是法律案不是預算案,完全合憲 08/24 12:54
172F：→ badid : 行政院不編預算就全部退回,讓側翼或綠電拿不到補助 08/24 12:54
173F：推 semicoma : @crow0801大 當你說"違憲機率很高"時 就代表你自己 08/24 13:07
174F：→ semicoma : 也清楚是否違憲還在未定之數 要等釋憲結果 08/24 13:07
175F：推 aaarcane : 國防預算創新高，可惜軍人還是沒錢 08/24 13:08
176F：→ Brioni : 立法院可以薪資法制化，然後要求政府依法行政，這點 08/24 13:42
177F：→ Brioni : 完全沒問題 08/24 13:42
178F：→ d8511557 : 這解法很簡單，3年後政黨輪替 08/24 13:51
179F：→ d8511557 : 等藍白編預算加 08/24 13:52
180F：推 xyz168 : 發錢就可以解決問題，那其他公務員不發嗎？發到後來 08/24 13:58
181F：→ xyz168 : 大家都準備拿一疊現金去711消費？請問發錢就解決問 08/24 13:58
182F：→ xyz168 : 題，那發錢留下來的其他問題，誰來解決？資源本來 08/24 13:58
183F：→ xyz168 : 就是有限的，如果不是這樣幹嘛要訂薪水級距？ 08/24 13:59
184F：→ xyz168 : 你就愛發多少就發多少就好了，另外提升待遇是一個 08/24 13:59
185F：→ xyz168 : 方向，動不動就跟人家說要發多少，這不是立院的權責 08/24 13:59
186F：→ xyz168 : 這是行政院的權責才對吧....不然立法委員都去當 08/24 14:00
187F：→ xyz168 : 部會首長就好了，叫他們自己玩 08/24 14:00
188F：推 xyz168 : 另外加薪加到後來，基本薪資一定水準軍人誰想努力 08/24 14:04
189F：→ xyz168 : 升遷，努力表現？穩穩地擺爛，就有高薪，不好嗎 08/24 14:04
190F：→ xyz168 : 努力表現任事還有當主官是有犯錯的風險的 08/24 14:04
191F：推 albert8395 : 樓上所以現在越高階志願加給越低的方案你一定覺的很 08/24 14:05
192F：→ albert8395 : 爛對吧？ 08/24 14:05
193F：→ albert8395 : 你口中的權責機關提了一個懲罰晉升人員的法案要不要 08/24 14:07
194F：→ albert8395 : 譴責一下啊 08/24 14:07
195F：推 xyz168 : 這個法案現在立院諸公不是有質詢的權利嗎？拿出專業 08/24 14:11
196F：→ xyz168 : 譴責一下啊？所以那個獎懲是現在才訂的嗎？ 08/24 14:12
197F：→ xyz168 : 立委要夠專業就不會一天到晚搞發錢來立法了，這樣 08/24 14:12
198F：→ xyz168 : 叫AI來當立委都可以 08/24 14:12
199F：→ Samon : 台灣之所以混亂就是這樣啊，立法院當自己太上皇，動 08/24 14:18
200F：→ Samon : 員民眾洗腦，國家當然混亂 08/24 14:18
201F：→ Samon : 最後被莫名其妙加薪的軍人就會有剝奪感，一舉數得 08/24 14:20
202F：→ Brioni : 薪資法制化並沒有侵害預算權，可能有人搞混了編預算 08/24 14:27
203F：→ Brioni : 跟法制化的差異 08/24 14:28
204F：→ albert8395 : 那表示行政院連AI都不如 連發錢解決缺人的問題都不 08/24 14:36
205F：→ albert8395 : 肯 08/24 14:36
206F：推 ccjj8 : 哇 現在政府連法律都能不遵守喔 08/24 14:53
207F：噓 SVVG : 立法院沒有編預算權利，國民黨時代大法官釋憲過了 08/24 15:15
208F：推 moon7543 : 你要麼兩個都打槍，鬼轉還只鬼轉一個，是軍人票比 08/24 15:23
209F：→ moon7543 : 較少可以耍猴嗎 08/24 15:23
210F：推 uglyfinger : 立法院自己先不遵守憲法的欸... 08/24 17:26
211F：推 rommel1 : 哪裡不遵守? 憲法寫的是預算案 立院提的是法律案 08/24 17:45
212F：推 rommel1 : 大法官釋憲的是審預算時的決議 08/24 17:49
213F：推 zivking : @rommel1法學跟背背武器諸元不同，法律條文的解釋 08/24 18:02
214F：→ zivking : 不是以文義為界定，尤其預算案跟法律案的分野，釋字 08/24 18:02
215F：→ zivking : 391已經說得很明白了，尤其該號解釋理由書第三段， 08/24 18:02
216F：→ zivking : 就算在「預算案以外」，以增加支出之提議，實質並無 08/24 18:02
217F：→ zivking : 不同，致責任政治難以界定，非憲法所許。 08/24 18:02
219F：→ zivking : 你從早上戰到現在，純粹以你主觀想法曲解憲法，跟 08/24 18:05
220F：→ zivking : 我國憲法實務見解相左 08/24 18:05
221F：推 TsukimiyaAyu: 幹嘛要發錢給軍人啊 08/24 20:16
222F：→ bike3905 : 義務役不加薪還是廢除好了 把人當免費奴隸 08/24 20:43
223F：→ ja23072008 : 法律案增加預算是有相應條件。重要的一點是取得行政 08/24 21:28
224F：→ ja23072008 : 權配合與提出預算來源。但目前實際運作對於法律案影 08/24 21:28
225F：→ ja23072008 : 響預算的‘’程度‘’，以及界線在哪裡沒有明確標 08/24 21:28
226F：→ ja23072008 : 準。也沒有提及雙方衝突時，要以哪個單位，或是什 08/24 21:28
227F：→ ja23072008 : 麼方式裁決。就形成立法院可以不經過院際協調，直 08/24 21:28
228F：→ ja23072008 : 接修法立法增加幾百幾千億的預算。而遇到行政院不 08/24 21:28
229F：→ ja23072008 : 依法編列預算時，也沒有相應解決方法。 08/24 21:28
231F：→ ja23072008 : 援引很多次老農津貼提高的案例就很明顯了。即使因 08/24 21:32
232F：→ ja23072008 : 修法產生增加的‘’預算‘’，還是要由行政院編列 08/24 21:33
233F：→ ja23072008 : 提出，送立法院審查，並且舉出經費來源。 08/24 21:33
234F：→ ja23072008 : 沒有這個過程，光講法律案不是預算案來反駁，很明 08/24 21:33
235F：→ ja23072008 : 顯就是被政治粉專帶偏的情況。 08/24 21:33
236F：推 RONC : 多買點軍購戰車就會自己用AI跑了幹嘛給軍人加薪 08/24 21:52
237F：→ RONC : 低薪招不到人用AI補啊嘻嘻 08/24 21:52
238F：推 zivking : 預算案跟法律案區別，釋字391說得很明白了，無論是 08/24 22:35
239F：→ zivking : 在預算案裡科目金額移動增減追加或消減原預算項目； 08/24 22:35
240F：→ zivking : 或在預算案以外增加支出之提議，皆非憲法所許。依 08/24 22:35
241F：→ zivking : 制憲者（在中國時代的國大）的想像，立法院只能在政 08/24 22:35
242F：→ zivking : 院提出的預算案各項科目的金額刪減，不可以挪移不同 08/24 22:35
243F：→ zivking : 科目的預算金額，不可以要求增加預算或科目，或者 08/24 22:35
244F：→ zivking : 任何形式提案要求增加 08/24 22:35
245F：→ zivking : 而老農津貼，是在朝野協商後由政院提出預算修正，再 08/24 22:40
246F：→ zivking : 交由立院決議，不是立院動手自己修，雖然會覺得好 08/24 22:40
247F：→ zivking : 笑。但在權力分立下，確實應該如此，因為立院職責在 08/24 22:40
248F：→ zivking : 監督行政權，如果任由立委自己增減預算，豈不是由 08/24 22:40
249F：→ zivking : 立院形式行政權？ 08/24 22:40
250F：推 rommel1 : 移請行政院變更，其相關之預算項目，自亦隨之調整 08/24 22:40
251F：→ zivking : 可以啊，現在普發一萬不就是政院幫立院擦屁股？ 08/24 22:48
252F：噓 ihero : 又不是第一次出爾反爾 08/24 23:21
253F：→ GODLP : 環境部強制旅館不主動提供備品 是不是也要釋憲? 08/24 23:38
254F：→ ja23072008 : 你講的環境部政策，一來跟法律案預算案沒啥關係。二 08/25 01:17
255F：→ ja23072008 : 來是如果認為其中有違憲問題的話，可以直述跟提出 08/25 01:17
256F：→ ja23072008 : 申請。 08/25 01:17
257F：噓 RealID2018 : 有夠爛，下系下井 08/25 01:23
258F：噓 RealID2018 : 行政院長就是背鍋仔 08/25 01:25
259F：→ zivking : 你可以提啊，人民聲請憲法法院法規範裁判，要先拿 08/25 03:20
260F：→ zivking : 到確定判決，所以趕快找律師寫狀付裁判費，快去 08/25 03:20
261F：→ iwinlottery : 古有徙木立信，今有不給三萬 08/25 07:33
262F：噓 sars7125889 : 釋字391那段的意思是不得用委員提案方式幫"預算案" 08/25 09:40
263F：→ sars7125889 : 加錢，主體還是圍繞在預算案，不要隨便加水 08/25 09:40
264F：→ sars7125889 : 而且前面早跟你說預算案亦有其特殊性而與法律案不同 08/25 09:41
265F：→ sars7125889 : ；法律案無論關係院或立法委員皆有提案權，預算案則 08/25 09:41
266F：→ sars7125889 : 祇許行政院提出，此其一 08/25 09:41
267F：→ sars7125889 : 這邊都是在跟你說之前最常解釋的預算案跟法律案之 08/25 09:42
268F：→ sars7125889 : 不同 08/25 09:42
270F：→ sars7125889 : 而老農津貼問題在一樣都是立委提案然後跟政院方案去 08/25 09:43
271F：→ sars7125889 : 表決，講白一點如果照之前政院的說法，在表決階段早 08/25 09:44
272F：→ sars7125889 : 就違憲了，主要問題根本也不是在沒有朝野協商 08/25 09:44
273F：推 york1987 : 保家衛國本就是軍人終身職責，只想拿錢的叫傭兵 08/25 10:31
274F：→ york1987 : 國防部自己要被藍白帶風向那是自己的問題 08/25 10:31
275F：推 watameki : 依照樓上邏輯，應該永不調漲軍人薪資、且永不得退伍 08/25 11:26
276F：→ watameki : 。 08/25 11:26
277F：→ micbrimac : 台灣確實流行不依法行政 違停一堆 警察都不抓或放縱 08/25 11:38
278F：→ zivking : @sars7125889你是看不懂釋字391理由書第三段的「在 08/25 17:51
279F：→ zivking : 預算案外….」嗎，鬼扯三小？ 08/25 17:51
281F：推 sars7125889 : 誰跟你鬼扯，這件釋憲都是圍繞在預算案，否則你這種 08/25 20:04
282F：→ sars7125889 : 解讀老農津貼早就違憲了 08/25 20:05
283F：→ sars7125889 : 預算項目間做移動增減跟用預算案之外委員提案方式 08/25 20:06
284F：→ sars7125889 : 幫他增加支出，基本上就是內跟外的方法到底能不能 08/25 20:07
285F：→ sars7125889 : 跟你直接提案立法增加經費是兩回事 08/25 20:07
286F：→ ja23072008 : 之後看到有人再提老農津貼就直接當過時蠢貨看待就可 08/26 02:35
287F：→ ja23072008 : 以了。講過多少次當年增加預算的前提與兩院協調是 08/26 02:35
288F：→ ja23072008 : 什麼。 08/26 02:35
290F：推 sturmpionier: 就這說要抗中 哈哈 軍人待遇欸 08/26 07:19
291F：推 crow0801 : 這串最荒謬的就是 有人連預算經立法院審議後具有法 08/28 08:53
292F：→ crow0801 : 律效力 是一種措施性法律 連這種基本法理都不懂 就 08/28 08:53
293F：→ crow0801 : 在那邊瞎談 預算案跟法律案是截然二分 08/28 08:53
294F：→ crow0801 : 過去大法官的解釋主旨就是闡述編預算是行政專屬權 08/28 09:18
295F：→ crow0801 : 所以立法院不能藉審預算的機會提案增加支出 就算這 08/28 09:18
296F：→ crow0801 : 次立院是以法律案的形式 單方面直接要求加多少錢的 08/28 09:18
297F：→ crow0801 : 修法去拘束行政院預算編列 而且所涉金額龐大 對於 08/28 09:18
298F：→ crow0801 : 行政專屬權的侵害達到明顯且重大程度 違憲疑慮當然 08/28 09:18
299F：→ crow0801 : 很高 08/28 09:18