作者pigpigcom123 (jkk01)
看板Military
标题[新闻] 总统公告「军人加薪」政院却要求释宪
时间Sun Aug 24 00:33:08 2025
总统公告「军人加薪」政院却要求释宪 绿营议员呛中央：价值混乱诚信颓丧
上报/颜振凯
大罢免民进党惨败，府院党会商後在「普发现金1万元」的议题上让步，但先前蓝营主导
通过、政院未覆议、且赖清德总统也公告的军人调薪，政院却突然表态要提释宪。而长期
关心国防事务的民进党新北市议员林秉宥，今天（23日）为此在脸书发文炮打中央，质疑
府院标准浮动，且行政体系内部沟通与执行都不足，连国防部先前甚都以此作对外招募和
慰留的政策，「就这麽一个简单的案例，我看到的是价值混乱与诚信颓丧。」
林秉宥在脸书上质疑：「作为政治人物，我们对任何群众的讲话都是要负责任的，恶质的
政客可以信口开河胡说八道，难道就因为一次的败选，我们也要加入鬼那一方吗？」
他也表示：「今年初，徐巧芯在立法院提案要给军人加薪，我先说我是反对的，因为加薪
要有明确的制度跟财源，而这个加薪的法案非常粗糙，也很暴力，反正所有问题都用加薪
解决就对了，对於那些没有专业的立委来说，这的确就是他们唯一能想到的解答。」
林又说：「这一个法案跟退休警察待遇调整，以及普发一万元一样都有违宪增加预算的争
议，但是这个案子立法院送出後，行政院是没有覆议的，并且很快的总统就公布该法案。
这时候我就感觉到有问题了，即便要加薪，理论上政院也应该要提出对案来处理，但是没
有。」且称：「到了这个阶段，外界看起来就是行政团队接受了这个加薪的法案。同一时
间行政团队则是直球对决说，不会普发一万元。」
林写道，「同样都是立法院通过，违宪增加预算的法案，在七月罢免投票前，军人加薪的
法案行政院不覆议，总统已经公告；而普发一万元的法案，行政院公开反对。」「726罢
免还没有投票，同样是有违宪争议的问题，政院已经有两套标准在处理本质一样的法案。
726後，政院原本不支持的普发一万元成为罢免失败检讨的主因，突然间普发一万元就成
为政院支持的政策，很快的提出政院版本的方案，目前已经迳付二读，有望很快可以通过
完整的立法程序。」
林再说，「也同时在前几天，行政院针对没有覆议，总统已经公告的军人加薪法案，说明
因为有违宪争议，所以不编列预算。一时间大量友我的年轻国军干部都私讯我说，这到底
是在搞甚麽？」
林呛问：「国军加薪的法案，政院没有覆议，总统也已经公告，部队还布达下去成为人事
单位对外招募与对内慰留的重要政策，结果整个部队忙了半天，政院跳出来说：这笔加薪
的预算没有编列。」
林质疑，「投下不同意罢免票的民众尚且都没有这麽直接地说，我们是因为没有普发一万
元所以投下不同意票，行政团队就直接把这个当成解答，一路开绿灯，好像是在为726大
败赎罪似的，当初说违宪，说种种原因不应该普发一万(对，我还是不支持普发现金) ，
这些问题突然就在一夕之前好像从未存过。」
林反问：「各位看出问题在哪里了吗？」「第一是标准的浮动，普发一万元跟军人加薪的
法案本质是一样的，只因为选举的结果不利，就改变标准，改变这些论述，那为什麽不一
开始就不要讲不发？为什麽不一开始就讲这不会编预算？这种标准的浮动只会让民众觉得
政治人物讲话没有诚信，一下可以，一下不行，这就发生在短短的一个月内，我们是被外
星人入侵了吗？那麽多支持者说没有办法辩护下去，本质不就是行政体系不管是对於自身
政策或是在野提案的对策通通都是模模糊糊吗？」
林更呛：「第二，是行政体系内部沟通与执行都有严重不足。如果知道就没有要编这个预
算，当初国防部也不会去布达相关的讯息对吧？我觉得最离谱的是，在我手上可以看到国
防部的预算报告简报，里面还列着这笔预算，那不就代表行政院是这几天才决定不编国军
加薪的预算？而这个法案的公告时间已经是一个多月前！在总统公告之前，政院有没有对
国防部说不会有这笔预算？在政院编列预算时有没有告诉国防部有没有这笔预算？为什麽
国军弟兄是看新闻才知道政院没有编列加薪的预算？」
林续轰：「所谓的降智本质就是愚民，跟随那些独裁的拥护者，反覆地说着愚民的话语，
丢弃我们政治工作者背负构建公民社会的义务，这难道是正确的方向吗？」「所有的投票
结果，当然是令人失望的，但是做为政治工作者，这不就代表我们的工作失败且无用，那
麽不检讨我们自己，难道去检讨鬼吗？」
林最後说，前几天他分享了泛科学的一个影片，大意是全球学术网络中发现大量造假的研
究论文，正在不断侵蚀与劣化真正的科学研究领域，发现这个现象的科学家感觉到非常的
挫折，因为他认为这些海量的造假数据会让真正的研究陷入劣币驱逐良币的处境；看来这
样的现象并非仅仅存在於台湾的政治环境中，而是人类文明共同面临的普遍挑战。「而当
前的行政首长到底有没有充分的意志，意识与能力可以面对这些挑战？希望时间能证明我
是错的。」
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=238201
也太呛了吧 测风向用?
重点是国防部的预算书中还列着这笔预算!
这篇文出来整个弱化释宪的合理性
看来等总预算送出的时候把加薪的预算编进去的机会大增非常多
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.174.108.145 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1755966790.A.22A.html
1F：推 star07 : 这才是正确逻辑 你要反对本来就一开始就反对 都投 08/24 00:44
2F：→ star07 : 完了票才说不要 不是在骗谁会相信 08/24 00:44
3F：嘘 lbowlbow : 早就说过释宪打回去的话会重新编预算加薪了 08/24 00:47
4F：→ lbowlbow : 立法院本来就没编预算的权利，编预算自行通过本身就 08/24 00:48
5F：→ lbowlbow : 违宪啊 08/24 00:48
6F：→ forgiveus : 立法院是修法，哪来违宪？ 08/24 00:54
7F：→ forgiveus : 宪法第70条讲的是行政院所提预算案，立法院只能删 08/24 00:58
8F：→ forgiveus : 不能加；这次立法院是直接修军人待遇条例，又不是 08/24 00:58
9F：→ forgiveus : 审预算，法案跟预算案搞不清楚，整天违宪违宪 08/24 00:58
10F：嘘 rtwodtwo : 你说法案不是预算案 好喔 那行政机关当然可以不编 08/24 01:00
11F：→ ppt123 : 单纯就法理层面而言（讲大原则），楼上观念大错特错 08/24 01:10
12F：→ ppt123 : 「军人抚恤条例」是法律，不是预算，所以行政院当然 08/24 01:12
13F：→ ppt123 : 可以不编抚恤预算是不是！你在学术板乱传播错误说词 08/24 01:14
14F：→ forgiveus : 笑死，立法院三读通过後，行政院没提覆议，总统公 08/24 01:14
15F：→ forgiveus : 布後行政院就是依法案内容执行，该发的钱就是要发 08/24 01:14
16F：→ forgiveus : ，还在那边你有权修法我有权不编预算，呵呵，照你 08/24 01:14
17F：→ forgiveus : 说法，哪天立法院修酒驾罚则，行政院会不会说我先 08/24 01:14
18F：→ forgiveus : 不遵守 08/24 01:14
19F：推 hgt : 笑死!! 行政院不编预算，立法院就去修法强迫行政院 08/24 01:28
20F：→ hgt : 去编更多钱??? 所以就是要立法权凌驾行政权之上?? 08/24 01:29
21F：→ hgt : 这就是在乱政嘛!! 08/24 01:29
22F：→ xialyudi : 行政本来就该对立法负责 08/24 01:40
23F：→ efaye : 那立法院立法编更少的预算行不行啊？楼上你逻辑还 08/24 01:41
24F：→ efaye : 好吗？ 08/24 01:41
25F：推 laladiladi : 重点在於 总统公布了 行政已经同意了 08/24 01:52
26F：→ laladiladi : 同意完又不做才是问题 08/24 01:52
27F：→ forgiveus : 立法院立法三读，结果行政院不遵守，才是笑死吧 08/24 01:52
28F：推 hgt : 那怎麽立法院不编个人缴税上限不超过10万?????????? 08/24 03:11
29F：→ hgt : 修个法让大家少缴钱!!! 我一定赞成!!!!!!!!! 08/24 03:11
30F：→ hgt : 反正你怎麽修，行政院就都要遵守不是??? 08/24 03:11
31F：→ suntex01 : 立法院可以编预算？显法有先去看过吗？立法院只能 08/24 03:35
32F：→ suntex01 : 砍不能编。 08/24 03:35
33F：推 zivking : 总统公告法律生效跟申请释宪完全没关系，公告生效是 08/24 03:45
34F：→ zivking : 总统权责，法令合宪判断则专属宪法法院 08/24 03:45
35F：推 semicoma : 记住一个大原则 不要把自己搞到68席变61席时没警觉 08/24 03:47
36F：→ semicoma : 61席变40席时才抱怨一身长才无法施展 08/24 03:48
37F：→ semicoma : 那现在就也不会有这些绑手绑脚的困境惹 08/24 03:49
38F：推 semicoma : 另外一个大原则 不管吵赢吵输 国军员额不足的问题都 08/24 03:52
39F：推 semicoma : 不会消失 还是需要得到解决 治完这个标 还有少子化 08/24 03:54
40F：嘘 tony121010 : 喔 08/24 03:54
41F：→ semicoma : 的根本性问题要解决(要是还有61席就好惹T_T) 08/24 03:55
42F：→ szhy : 违不违宪是宪法法院决定的 不是你觉得不违宪就不违 08/24 04:36
43F：→ szhy : 宪 08/24 04:36
44F：→ zivking : 上面那个@semicoma推文符合板规哦？ 08/24 04:38
45F：推 DameLillard : 都成年人了 宪法第70条写得很清楚 没得凹 08/24 05:39
46F：→ DameLillard : 公告归公告 行政院 总统本来就没法否决立法院的立的 08/24 05:40
47F：→ DameLillard : 法 又不是美国 08/24 05:40
48F：→ DameLillard : 这是宪政bug 不能因为要讨好民粹 就可以装作没看见 08/24 05:41
49F：→ DameLillard : 该释宪就释宪 08/24 05:41
50F：→ bigsun0709 : 明显就违宪，徐巧芯是行政官员?? 这样搞能过改天就 08/24 05:49
51F：→ bigsun0709 : 是军公教普增三万买票了 08/24 05:49
52F：→ Strangenut : 把违宪合理化的都是哪些整天吧宪法挂在嘴边的 08/24 06:16
53F：推 rommel1 : 立法院是修法 而不是增加预算 08/24 07:09
54F：→ rommel1 : 依法行政 08/24 07:10
55F：→ rommel1 : 立法院自己提追加减预算案才是违宪 08/24 07:11
56F：推 rommel1 : 立法搞健保 政府也增加支出 违宪? 08/24 07:14
57F：推 rommel1 : 立法修改政府组织法,增加单位增加预算,违宪? 08/24 07:17
58F：推 CavendishJr : 讲这种话就不懂法，没总统公告就不能声请释宪好吗 08/24 07:17
59F：推 moon1991 : 本就该依法编列依法行政，不然不就独裁国家 08/24 07:19
60F：→ moon1991 : 法律在宣告违宪前都是有效的，行政院本就有遵守的 08/24 07:20
61F：→ moon1991 : 义务 08/24 07:20
62F：→ moon1991 : 至於说宪法法庭无法运作，那总统提立院会同意的人 08/24 07:22
63F：→ moon1991 : 选出来 08/24 07:22
64F：→ moon1991 : 宪法就是这样设计，逼迫总统提立院会同意的人选呀 08/24 07:22
65F：推 rommel1 : 宪法是写行政院所提"预算案" 不是法案 08/24 07:23
66F：推 DameLillard : 玩再多文字游戏都一样 改变不了编预算的事实 08/24 07:24
67F：→ DameLillard : 就是要钱嘛 08/24 07:24
68F：→ rommel1 : 立法建立健保制度时有没有编预算? 08/24 07:25
69F：→ rommel1 : 立法成立新单位有没有编预算? 08/24 07:25
70F：推 moon1991 : 福利法案本就会增加政府支 ，不然是要剥夺福利法案 08/24 07:27
71F：→ moon1991 : 立法权，行政院本於依法行政就该为此编列预算 08/24 07:27
72F：推 rommel1 : 立法後增加政府支出的案例一堆 08/24 07:30
73F：推 moon1991 : 这可不是什麽文字游戏，依法编列预算跟依法行政是 08/24 07:33
74F：→ moon1991 : 民主国家的基础，放任这种行为所以台湾才会越来越 08/24 07:33
75F：→ moon1991 : 独裁 08/24 07:33
76F：推 rommel1 : 宪法63条,法律案.预算案是分开表列,70条规范预算案 08/24 08:15
77F：→ SabreN : 不帮军人加薪，还那麽多人护航，有没有保护台湾的决 08/24 08:20
78F：→ SabreN : 心，美国爸爸都看在眼里 08/24 08:20
79F：推 win8719 : 美国爸爸比较在乎的叫军购预算 08/24 08:20
80F：推 rommel1 : 把两者扯在一起硬说违宪.... 08/24 08:21
81F：推 win8719 : 喔对了忘了说你说健保跟组织法都是行政院自己提出的 08/24 08:23
82F：→ win8719 : 预算 08/24 08:24
83F：→ win8719 : 不是立委自己提的 08/24 08:24
84F：推 by071626 : 不加薪很简单，反应在选票上 08/24 08:24
85F：推 e04su3no : 军武版就最不挺军人阿 不意外 整天只想着买武器 08/24 09:09
86F：→ e04su3no : 也不想武器买了没人操作没有後勤能量，反正能把钱给 08/24 09:10
87F：→ e04su3no : 美国阿爸效忠比较实在 08/24 09:10
88F：推 FK6819 : 立法院违宪还讲一堆 08/24 09:34
89F：推 FK6819 : 立院干脆军人年薪最低调成1亿，看你还有没有能力买 08/24 09:37
90F：→ FK6819 : 武器，反正这些人最後目标大家都知道 08/24 09:37
91F：嘘 kaiyokemp : 好了啦!同个议题一直洗，叫你们家诈骗芯去提修宪阿 08/24 09:45
92F：→ laladiladi : 恶法亦法 违宪判决下来前都是对的 08/24 09:50
93F：→ laladiladi : 莱尔校长赶快提大家满意的大法官吧 08/24 09:50
94F：嘘 vt1009 : 美国爸爸只在乎上缴武器税 08/24 10:09
95F：推 e04su3no : 普发一万大败後就不违宪了就知道违不违宪根本是看执 08/24 10:11
96F：→ e04su3no : 政党意思 08/24 10:11
97F：→ ja23072008 : 法理层次这次军人待遇条例修法明显存在高度争议，也 08/24 10:15
98F：→ ja23072008 : 就是志愿役加给限定三万元的部分。而公告与释宪的确 08/24 10:15
99F：→ ja23072008 : 是两回事，但一开始的政治操作失当与摇摆不定，才是 08/24 10:15
100F：→ ja23072008 : 产生後续更大反弹的原因。 08/24 10:15
101F：→ ja23072008 : 法律案高度影响预算，且带有预算编列性质，并限制 08/24 10:18
102F：→ ja23072008 : 行政权调整时，就会产生违宪争议。跟议员原文一样， 08/24 10:18
103F：→ ja23072008 : 特别预算条例违宪性质更重，但行政权妥协，变成共同 08/24 10:18
104F：→ ja23072008 : 承担错误而不提出释宪，那就是连带责任。而特别条 08/24 10:18
105F：→ ja23072008 : 例与军人条例态度不同，就会产生更大质疑。 08/24 10:18
106F：推 JotaroKaga : 6F法盲在那叫啥，立院通修法逼迫行政院发钱或加薪本 08/24 10:40
107F：→ JotaroKaga : 来就违宪，行政院态度反覆是政治上的问题，不代表蓝 08/24 10:41
108F：→ JotaroKaga : 白在立院干这种事是对的欸 08/24 10:41
109F：推 TWeng : 一堆人通过法律案跟编预算搞不清楚哈哈 08/24 10:42
110F：→ TWeng : 申请释宪一回事，除非法律被判违宪或是暂时处分之 08/24 10:43
111F：→ TWeng : 前本来就该依法行政，真的当自己独裁？ 08/24 10:43
112F：嘘 AccLaborGo : 早就说加薪没必要，现在需要的是军购武器，任何加 08/24 10:48
113F：→ AccLaborGo : 薪都是在拖後腿 08/24 10:48
114F：→ ja23072008 : 不编预算在行政上有合理性，否则日後判决违宪时要追 08/24 11:06
115F：→ ja23072008 : 回或默认溢发都是麻烦。但这点没有事前强调与沟通， 08/24 11:06
116F：→ ja23072008 : 宪法原则也不坚持站稳，清楚表态。政治後座力自然是 08/24 11:06
117F：→ ja23072008 : 执政党承担 08/24 11:06
118F：推 e04su3no : 就算真的违宪在判决出来前依法也是要先发，等到违宪 08/24 11:13
119F：→ e04su3no : 判决出来再补缴，而不是现在这样补发 08/24 11:13
120F：推 rommel1 : 即使违宪 也要定落日条款 立法院立法 08/24 11:15
121F：嘘 kira925 : 这位议员根本搞不清楚 释宪跟覆议是无关的 08/24 11:24
122F：推 chao105 : 宪法法庭还没有作出违宪解释之前，主管机关原则上 08/24 11:27
123F：→ chao105 : 仍然要依法执行现行法规，不是整天喊违宪就可以不 08/24 11:27
124F：→ chao105 : 执行… 08/24 11:27
125F：推 chao105 : 军人加薪比普发一万更有价值 只能说还是有政治考量 08/24 11:30
126F：→ chao105 : 在 有点可惜 08/24 11:30
127F：嘘 crow0801 : 善意体醒推文那些爱扯宪法第70条的帐号 这条大法官 08/24 11:34
128F：→ crow0801 : 在几号释宪案中有解释过了 不是法盲光凭字面解释就 08/24 11:34
129F：→ crow0801 : 以为可以到处呛 08/24 11:34
130F：推 t30116 : 有没有违宪不好说 但一堆人准备去告招募员 08/24 11:36
131F：→ t30116 : 部队有下达指示 让招募员用加薪去提高成效 08/24 11:37
132F：→ t30116 : 三军九校 现在退训退学还要自己赔钱 08/24 11:39
133F：→ t30116 : 重点这批军校生一堆冲着那笔调薪去的… 08/24 11:39
134F：推 sincere77 : 政府带头诈骗 08/24 11:40
135F：→ crow0801 : 爱扯法律就去搞清楚法理 法理上有所谓的举轻以明重 08/24 11:42
136F：→ crow0801 : 既然宪法都名言不能用预算案增加预算 那就立法强 08/24 11:42
137F：→ crow0801 : 制行政院增加就可以？ 这样搞当然违宪机率很高 08/24 11:42
138F：→ forgiveus : 善意提醒楼上，1990年大法官释宪挡掉的是立法院自 08/24 11:42
139F：→ forgiveus : 行提案後的「决议」，当时要求多发公务员半个月薪 08/24 11:42
140F：→ forgiveus : 水的案件只是决议，不是修法也不是立法，希望你能 08/24 11:42
141F：→ forgiveus : 明白两种差异有多大 08/24 11:42
142F：嘘 peterlee97 : 还没判违宪 自己先判违宪 然後再不依法办理 确定可 08/24 11:43
143F：→ peterlee97 : 以这样未审先判？ 呵呵 08/24 11:43
144F：→ crow0801 : 嗯 如果你连 举轻以明重 都不晓得 那你拿来的自信去 08/24 11:44
145F：→ crow0801 : 嘴别人？ 08/24 11:44
146F：→ forgiveus : 预算案跟法案就不同性质硬要扯在一起，健保、老农 08/24 11:44
147F：→ forgiveus : 津贴、老人年金哪样不是提高预算支出，全都违宪了 08/24 11:44
148F：→ forgiveus : ，呵呵 08/24 11:44
149F：→ peterlee97 : 很高？ 那是有明确宪释说违宪了？ 没有的话现在是 08/24 11:48
150F：→ peterlee97 : 未审先判不依法行政？ 08/24 11:48
151F：推 rommel1 : 法律目的性限缩 08/24 11:49
152F：→ crow0801 : 你讲的那些那些都有行政院版提案 跟这次无院版 立法 08/24 11:50
153F：→ crow0801 : 院强制增加支持不一样 少在混淆 08/24 11:50
154F：→ crow0801 : 编预算是行政专属权 行政院不编 立法院不爽 可以去 08/24 11:54
155F：→ crow0801 : 打宪诉 啊立法院自己瘫痪了宪法法庭 苦头自己吃罗 08/24 11:54
156F：推 crow0801 : 预算案经立法院审查通过 叫法定预算 等同法律位阶 08/24 12:02
157F：→ crow0801 : 大法官都宣告过不能用预算案强制增加支出 那立法院 08/24 12:02
158F：→ crow0801 : 单方面改用修法去强制增加支出当然有很大违宪风险 08/24 12:02
159F：→ crow0801 : 解释宪法不是光照字面 要按照法理 否则就是法盲瞎 08/24 12:02
160F：→ crow0801 : 扯罢了 08/24 12:02
161F：推 jcwang : 依法总统要公告啊？没公告也不能释宪 08/24 12:10
162F：→ forgiveus : 呵，原来法律案的预算支出是行政院高兴怎麽编就怎 08/24 12:11
163F：→ forgiveus : 麽编喔，下次会不会不修法就军公教全不发薪，行政 08/24 12:11
164F：→ forgiveus : 院说这是我权力 08/24 12:11
165F：→ crow0801 : 补充一下 法定预算 就是一种措施性法律 过去 两号 08/24 12:18
166F：→ crow0801 : 释宪案都宣告立院不能利用审预算机会侵害行政专属权 08/24 12:18
167F：→ forgiveus : 呵，还在审预算侵害行政权喔，还在预算案跟法律案 08/24 12:37
168F：→ forgiveus : 分不清楚的回圈里 08/24 12:37
169F：→ forgiveus : 不知道是白纸黑字的宪法比较重要，还是您独到的法 08/24 12:39
170F：→ forgiveus : 律见解比较重要，然後您说别人是法盲，呵 08/24 12:39
171F：→ badid : 军人加薪是法律案不是预算案,完全合宪 08/24 12:54
172F：→ badid : 行政院不编预算就全部退回,让侧翼或绿电拿不到补助 08/24 12:54
173F：推 semicoma : @crow0801大 当你说"违宪机率很高"时 就代表你自己 08/24 13:07
174F：→ semicoma : 也清楚是否违宪还在未定之数 要等释宪结果 08/24 13:07
175F：推 aaarcane : 国防预算创新高，可惜军人还是没钱 08/24 13:08
176F：→ Brioni : 立法院可以薪资法制化，然後要求政府依法行政，这点 08/24 13:42
177F：→ Brioni : 完全没问题 08/24 13:42
178F：→ d8511557 : 这解法很简单，3年後政党轮替 08/24 13:51
179F：→ d8511557 : 等蓝白编预算加 08/24 13:52
180F：推 xyz168 : 发钱就可以解决问题，那其他公务员不发吗？发到後来 08/24 13:58
181F：→ xyz168 : 大家都准备拿一叠现金去711消费？请问发钱就解决问 08/24 13:58
182F：→ xyz168 : 题，那发钱留下来的其他问题，谁来解决？资源本来 08/24 13:58
183F：→ xyz168 : 就是有限的，如果不是这样干嘛要订薪水级距？ 08/24 13:59
184F：→ xyz168 : 你就爱发多少就发多少就好了，另外提升待遇是一个 08/24 13:59
185F：→ xyz168 : 方向，动不动就跟人家说要发多少，这不是立院的权责 08/24 13:59
186F：→ xyz168 : 这是行政院的权责才对吧....不然立法委员都去当 08/24 14:00
187F：→ xyz168 : 部会首长就好了，叫他们自己玩 08/24 14:00
188F：推 xyz168 : 另外加薪加到後来，基本薪资一定水准军人谁想努力 08/24 14:04
189F：→ xyz168 : 升迁，努力表现？稳稳地摆烂，就有高薪，不好吗 08/24 14:04
190F：→ xyz168 : 努力表现任事还有当主官是有犯错的风险的 08/24 14:04
191F：推 albert8395 : 楼上所以现在越高阶志愿加给越低的方案你一定觉的很 08/24 14:05
192F：→ albert8395 : 烂对吧？ 08/24 14:05
193F：→ albert8395 : 你口中的权责机关提了一个惩罚晋升人员的法案要不要 08/24 14:07
194F：→ albert8395 : 谴责一下啊 08/24 14:07
195F：推 xyz168 : 这个法案现在立院诸公不是有质询的权利吗？拿出专业 08/24 14:11
196F：→ xyz168 : 谴责一下啊？所以那个奖惩是现在才订的吗？ 08/24 14:12
197F：→ xyz168 : 立委要够专业就不会一天到晚搞发钱来立法了，这样 08/24 14:12
198F：→ xyz168 : 叫AI来当立委都可以 08/24 14:12
199F：→ Samon : 台湾之所以混乱就是这样啊，立法院当自己太上皇，动 08/24 14:18
200F：→ Samon : 员民众洗脑，国家当然混乱 08/24 14:18
201F：→ Samon : 最後被莫名其妙加薪的军人就会有剥夺感，一举数得 08/24 14:20
202F：→ Brioni : 薪资法制化并没有侵害预算权，可能有人搞混了编预算 08/24 14:27
203F：→ Brioni : 跟法制化的差异 08/24 14:28
204F：→ albert8395 : 那表示行政院连AI都不如 连发钱解决缺人的问题都不 08/24 14:36
205F：→ albert8395 : 肯 08/24 14:36
206F：推 ccjj8 : 哇 现在政府连法律都能不遵守喔 08/24 14:53
207F：嘘 SVVG : 立法院没有编预算权利，国民党时代大法官释宪过了 08/24 15:15
208F：推 moon7543 : 你要麽两个都打枪，鬼转还只鬼转一个，是军人票比 08/24 15:23
209F：→ moon7543 : 较少可以耍猴吗 08/24 15:23
210F：推 uglyfinger : 立法院自己先不遵守宪法的欸... 08/24 17:26
211F：推 rommel1 : 哪里不遵守? 宪法写的是预算案 立院提的是法律案 08/24 17:45
212F：推 rommel1 : 大法官释宪的是审预算时的决议 08/24 17:49
213F：推 zivking : @rommel1法学跟背背武器诸元不同，法律条文的解释 08/24 18:02
214F：→ zivking : 不是以文义为界定，尤其预算案跟法律案的分野，释字 08/24 18:02
215F：→ zivking : 391已经说得很明白了，尤其该号解释理由书第三段， 08/24 18:02
216F：→ zivking : 就算在「预算案以外」，以增加支出之提议，实质并无 08/24 18:02
217F：→ zivking : 不同，致责任政治难以界定，非宪法所许。 08/24 18:02
219F：→ zivking : 你从早上战到现在，纯粹以你主观想法曲解宪法，跟 08/24 18:05
220F：→ zivking : 我国宪法实务见解相左 08/24 18:05
221F：推 TsukimiyaAyu: 干嘛要发钱给军人啊 08/24 20:16
222F：→ bike3905 : 义务役不加薪还是废除好了 把人当免费奴隶 08/24 20:43
223F：→ ja23072008 : 法律案增加预算是有相应条件。重要的一点是取得行政 08/24 21:28
224F：→ ja23072008 : 权配合与提出预算来源。但目前实际运作对於法律案影 08/24 21:28
225F：→ ja23072008 : 响预算的‘’程度‘’，以及界线在哪里没有明确标 08/24 21:28
226F：→ ja23072008 : 准。也没有提及双方冲突时，要以哪个单位，或是什 08/24 21:28
227F：→ ja23072008 : 麽方式裁决。就形成立法院可以不经过院际协调，直 08/24 21:28
228F：→ ja23072008 : 接修法立法增加几百几千亿的预算。而遇到行政院不 08/24 21:28
229F：→ ja23072008 : 依法编列预算时，也没有相应解决方法。 08/24 21:28
231F：→ ja23072008 : 援引很多次老农津贴提高的案例就很明显了。即使因 08/24 21:32
232F：→ ja23072008 : 修法产生增加的‘’预算‘’，还是要由行政院编列 08/24 21:33
233F：→ ja23072008 : 提出，送立法院审查，并且举出经费来源。 08/24 21:33
234F：→ ja23072008 : 没有这个过程，光讲法律案不是预算案来反驳，很明 08/24 21:33
235F：→ ja23072008 : 显就是被政治粉专带偏的情况。 08/24 21:33
236F：推 RONC : 多买点军购战车就会自己用AI跑了干嘛给军人加薪 08/24 21:52
237F：→ RONC : 低薪招不到人用AI补啊嘻嘻 08/24 21:52
238F：推 zivking : 预算案跟法律案区别，释字391说得很明白了，无论是 08/24 22:35
239F：→ zivking : 在预算案里科目金额移动增减追加或消减原预算项目； 08/24 22:35
240F：→ zivking : 或在预算案以外增加支出之提议，皆非宪法所许。依 08/24 22:35
241F：→ zivking : 制宪者（在中国时代的国大）的想像，立法院只能在政 08/24 22:35
242F：→ zivking : 院提出的预算案各项科目的金额删减，不可以挪移不同 08/24 22:35
243F：→ zivking : 科目的预算金额，不可以要求增加预算或科目，或者 08/24 22:35
244F：→ zivking : 任何形式提案要求增加 08/24 22:35
245F：→ zivking : 而老农津贴，是在朝野协商後由政院提出预算修正，再 08/24 22:40
246F：→ zivking : 交由立院决议，不是立院动手自己修，虽然会觉得好 08/24 22:40
247F：→ zivking : 笑。但在权力分立下，确实应该如此，因为立院职责在 08/24 22:40
248F：→ zivking : 监督行政权，如果任由立委自己增减预算，岂不是由 08/24 22:40
249F：→ zivking : 立院形式行政权？ 08/24 22:40
250F：推 rommel1 : 移请行政院变更，其相关之预算项目，自亦随之调整 08/24 22:40
251F：→ zivking : 可以啊，现在普发一万不就是政院帮立院擦屁股？ 08/24 22:48
252F：嘘 ihero : 又不是第一次出尔反尔 08/24 23:21
253F：→ GODLP : 环境部强制旅馆不主动提供备品 是不是也要释宪? 08/24 23:38
254F：→ ja23072008 : 你讲的环境部政策，一来跟法律案预算案没啥关系。二 08/25 01:17
255F：→ ja23072008 : 来是如果认为其中有违宪问题的话，可以直述跟提出 08/25 01:17
256F：→ ja23072008 : 申请。 08/25 01:17
257F：嘘 RealID2018 : 有够烂，下系下井 08/25 01:23
258F：嘘 RealID2018 : 行政院长就是背锅仔 08/25 01:25
259F：→ zivking : 你可以提啊，人民声请宪法法院法规范裁判，要先拿 08/25 03:20
260F：→ zivking : 到确定判决，所以赶快找律师写状付裁判费，快去 08/25 03:20
261F：→ iwinlottery : 古有徙木立信，今有不给三万 08/25 07:33
262F：嘘 sars7125889 : 释字391那段的意思是不得用委员提案方式帮"预算案" 08/25 09:40
263F：→ sars7125889 : 加钱，主体还是围绕在预算案，不要随便加水 08/25 09:40
264F：→ sars7125889 : 而且前面早跟你说预算案亦有其特殊性而与法律案不同 08/25 09:41
265F：→ sars7125889 : ；法律案无论关系院或立法委员皆有提案权，预算案则 08/25 09:41
266F：→ sars7125889 : 只许行政院提出，此其一 08/25 09:41
267F：→ sars7125889 : 这边都是在跟你说之前最常解释的预算案跟法律案之 08/25 09:42
268F：→ sars7125889 : 不同 08/25 09:42
270F：→ sars7125889 : 而老农津贴问题在一样都是立委提案然後跟政院方案去 08/25 09:43
271F：→ sars7125889 : 表决，讲白一点如果照之前政院的说法，在表决阶段早 08/25 09:44
272F：→ sars7125889 : 就违宪了，主要问题根本也不是在没有朝野协商 08/25 09:44
273F：推 york1987 : 保家卫国本就是军人终身职责，只想拿钱的叫佣兵 08/25 10:31
274F：→ york1987 : 国防部自己要被蓝白带风向那是自己的问题 08/25 10:31
275F：推 watameki : 依照楼上逻辑，应该永不调涨军人薪资、且永不得退伍 08/25 11:26
276F：→ watameki : 。 08/25 11:26
277F：→ micbrimac : 台湾确实流行不依法行政 违停一堆 警察都不抓或放纵 08/25 11:38
278F：→ zivking : @sars7125889你是看不懂释字391理由书第三段的「在 08/25 17:51
279F：→ zivking : 预算案外….」吗，鬼扯三小？ 08/25 17:51
281F：推 sars7125889 : 谁跟你鬼扯，这件释宪都是围绕在预算案，否则你这种 08/25 20:04
282F：→ sars7125889 : 解读老农津贴早就违宪了 08/25 20:05
283F：→ sars7125889 : 预算项目间做移动增减跟用预算案之外委员提案方式 08/25 20:06
284F：→ sars7125889 : 帮他增加支出，基本上就是内跟外的方法到底能不能 08/25 20:07
285F：→ sars7125889 : 跟你直接提案立法增加经费是两回事 08/25 20:07
286F：→ ja23072008 : 之後看到有人再提老农津贴就直接当过时蠢货看待就可 08/26 02:35
287F：→ ja23072008 : 以了。讲过多少次当年增加预算的前提与两院协调是 08/26 02:35
288F：→ ja23072008 : 什麽。 08/26 02:35
290F：推 sturmpionier: 就这说要抗中 哈哈 军人待遇欸 08/26 07:19
291F：推 crow0801 : 这串最荒谬的就是 有人连预算经立法院审议後具有法 08/28 08:53
292F：→ crow0801 : 律效力 是一种措施性法律 连这种基本法理都不懂 就 08/28 08:53
293F：→ crow0801 : 在那边瞎谈 预算案跟法律案是截然二分 08/28 08:53
294F：→ crow0801 : 过去大法官的解释主旨就是阐述编预算是行政专属权 08/28 09:18
295F：→ crow0801 : 所以立法院不能藉审预算的机会提案增加支出 就算这 08/28 09:18
296F：→ crow0801 : 次立院是以法律案的形式 单方面直接要求加多少钱的 08/28 09:18
297F：→ crow0801 : 修法去拘束行政院预算编列 而且所涉金额庞大 对於 08/28 09:18
298F：→ crow0801 : 行政专属权的侵害达到明显且重大程度 违宪疑虑当然 08/28 09:18
299F：→ crow0801 : 很高 08/28 09:18