作者ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
看板Military
標題Re: [分享] CSIS兵推：中國海上封鎖台灣
時間Sat Aug 2 13:03:45 2025
老實說，CSIS這個兵推有點…無厘頭……XD
封鎖最後會導致熱戰這點，這還要兵推嗎？
而正是因為封鎖會導致熱戰，所以中國才會
主打「隔離」之類灰色作戰的概念，不是嗎？
事實上，真正需要研究的只有兩種情況：
1. 戰前隔離：中國用大量海警船等對臺灣進
行隔離作戰時，我方的應對手段；
2. 「打封登」作戰下的封鎖戰。
先說戰前隔離。
戰前隔離很可能會時間長達一年以上，目的
會是削弱臺灣內部的對抗意志，或掩護統派政
黨贏得選舉勝利。方法可能包括演習干擾臺灣
海空運、強制海上臨檢、強制經中國轉運等，
並配合其他手段。
碰到這種情況，臺灣必須想辦法護航，而且因
為別的國家不會想參與的關係，臺灣得自己想
辦法。另外，臺灣也可以反過來強制臨檢臺灣
周圍海域經過的中國商船。不管哪種情況，臺
灣都需要一支夠強大的海巡船隊來執行任務。
而問題會在於：到底要怎麼樣設計和運用這個
船隊才最有效（像是護航的範圍、要不要組船
隊等等都要考慮）。
「打封登」下的封鎖戰則是完全不同的問題。
為什麼會「打封登」呢？因為登陸臺灣太難，不
如圍臺打援、逼臺灣投降來得容易。而也正是
因為先「打」成功了，所以才有辦法「封」。所以
，對於臺灣而言，問題其實是兩個：
1. 如何能讓中國的「打」失敗
2. 如果中國的「打」獲得某種程度的成功，要
怎麼對抗封鎖
前一個問題在版上已經討論很多，就不再贅述
。後一個問題呢？這個問題又可以分成很多的
課題，但基本上：
1. 能源供應是問題，但根本就無法用核電廠解
決：不管中國的「打」有沒有成功，核電廠的
輸電系統（變電所、高壓輸電線等等）的生存性
都太低，無助解決問題；
2. 各種物資只能靠戰前儲存和自產。因為基本
上中國只有「打」成功後才能封鎖，而這也表示
臺灣不太可能被封鎖後還有護航兵力（因為都被
打光了）。與其考慮護航，不如考慮如何讓中國
「打」失敗；
3. CSIS報告裡直接排除不討論臺灣實施逆封鎖
的可能（臺灣反過來封鎖中國），但是臺灣的地
理條件讓對中國逆封鎖變得很容易，實際上這很可能才是贏得反封鎖戰的最重要關鍵。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1754111027.A.310.html
1F：噓 mhwsadb45 : 你說隔離就不是封鎖 跟特別軍事行動不是戰爭一樣 08/02 16:14
2F：→ saviora : 封鎖跟隔離哪裡不一樣? 08/02 16:39
3F：推 snd : 最近的新招 大帝:我不是入侵 我是拿回自己的領土 08/02 16:41
4F：→ ryannieh : 你們要不要先去看CSIS的報告？裡面有解釋。Quaranti 08/02 17:04
5F：→ ryannieh : ne和Blockade的差別不是我發明 08/02 17:04
6F：推 ripple0129 : 隔離不讓進，封鎖不讓出的概念吧 08/03 00:22
7F：推 deathtrowa : 我看成打拜登，想說拜登怎麼了為什麼要打他 08/03 01:45
8F：→ ppt123 : 多數板友有點懶，勞煩ryannieh網友補述一下blockade 08/03 04:41
9F：→ ppt123 : 與quarantine的定義 08/03 04:41
10F：→ ryannieh : 在軍事領域上，隔離 (Quarantine) 和 封鎖 (Blockad 08/03 06:58
11F：→ ryannieh : e) 的核心差異在於它們的法律性質和行動主體。 08/03 06:58
12F：→ ryannieh : * 封鎖 (Blockade) 是明確的戰爭行為。根據國際法 08/03 06:58
13F：→ ryannieh : ，當一國對另一國實施軍事封鎖時，就等同於宣戰。執 08/03 06:58
14F：→ ryannieh : 行者通常是海軍等正規軍事力量，目的是以武力徹底切 08/03 06:58
15F：→ ryannieh : 斷敵國的對外交通和補給，從而癱瘓其戰鬥意志和經濟 08/03 06:58
16F：→ ryannieh : 。 08/03 06:58
17F：→ ryannieh : * 隔離 (Quarantine) 則是一種非戰爭的執法行動， 08/03 06:58
18F：→ ryannieh : 屬於國際衝突中的「灰色地帶」策略。執行者通常是海 08/03 06:58
19F：→ ryannieh : 警等執法單位，而非軍隊。其目的通常是針對特定物品 08/03 06:58
20F：→ ryannieh : （例如武器）進行檢查或管制，而非全面禁止所有交通 08/03 06:58
21F：→ ryannieh : 。這種做法能達到類似封鎖的效果，同時避免被視為宣 08/03 06:58
22F：→ ryannieh : 戰，給予實施國更大的外交彈性，也讓其他國家難以找 08/03 06:58
23F：→ ryannieh : 到法律依據介入。 08/03 06:58
24F：→ ryannieh : 最著名的例子是1962年的古巴飛彈危機，當時美國選擇 08/03 06:58
25F：→ ryannieh : 用「隔離」而非「封鎖」，避免了與蘇聯直接進入全面 08/03 06:58
26F：→ ryannieh : 戰爭。 08/03 06:58
27F：→ ppt123 : 感謝。看起來，兩者的「動作的封阻效果」差不多，而 08/03 08:19
28F：→ ppt123 : 是法律意義上的不同。如同戰爭在國際法是一概念，而 08/03 08:20
29F：→ ppt123 : 武力行動（若要與戰爭區隔）是另一概念，不一定相等 08/03 08:21
30F：→ ppt123 : 現在可探討的是如果中國把驅逐艦撥交給海警當執法艦 08/03 08:23
31F：→ ppt123 : 來「玩國際法」，名義上執行隔離但實際上執行封鎖。 08/03 08:23
32F：噓 luke4836 : 戰前隔離一年以上的數據哪來的？ 08/03 10:45