作者ryannieh (Ryan是这麽干的是根本没3)
看板Military
标题Re: [分享] CSIS兵推：中国海上封锁台湾
时间Sat Aug 2 13:03:45 2025
老实说，CSIS这个兵推有点…无厘头……XD
封锁最後会导致热战这点，这还要兵推吗？
而正是因为封锁会导致热战，所以中国才会
主打「隔离」之类灰色作战的概念，不是吗？
事实上，真正需要研究的只有两种情况：
1. 战前隔离：中国用大量海警船等对台湾进
行隔离作战时，我方的应对手段；
2. 「打封登」作战下的封锁战。
先说战前隔离。
战前隔离很可能会时间长达一年以上，目的
会是削弱台湾内部的对抗意志，或掩护统派政
党赢得选举胜利。方法可能包括演习干扰台湾
海空运、强制海上临检、强制经中国转运等，
并配合其他手段。
碰到这种情况，台湾必须想办法护航，而且因
为别的国家不会想参与的关系，台湾得自己想
办法。另外，台湾也可以反过来强制临检台湾
周围海域经过的中国商船。不管哪种情况，台
湾都需要一支够强大的海巡船队来执行任务。
而问题会在於：到底要怎麽样设计和运用这个
船队才最有效（像是护航的范围、要不要组船
队等等都要考虑）。
「打封登」下的封锁战则是完全不同的问题。
为什麽会「打封登」呢？因为登陆台湾太难，不
如围台打援、逼台湾投降来得容易。而也正是
因为先「打」成功了，所以才有办法「封」。所以
，对於台湾而言，问题其实是两个：
1. 如何能让中国的「打」失败
2. 如果中国的「打」获得某种程度的成功，要
怎麽对抗封锁
前一个问题在版上已经讨论很多，就不再赘述
。後一个问题呢？这个问题又可以分成很多的
课题，但基本上：
1. 能源供应是问题，但根本就无法用核电厂解
决：不管中国的「打」有没有成功，核电厂的
输电系统（变电所、高压输电线等等）的生存性
都太低，无助解决问题；
2. 各种物资只能靠战前储存和自产。因为基本
上中国只有「打」成功後才能封锁，而这也表示
台湾不太可能被封锁後还有护航兵力（因为都被
打光了）。与其考虑护航，不如考虑如何让中国
「打」失败；
3. CSIS报告里直接排除不讨论台湾实施逆封锁
的可能（台湾反过来封锁中国），但是台湾的地
理条件让对中国逆封锁变得很容易，实际上这很可能才是赢得反封锁战的最重要关键。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 113.40.10.105 (日本)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Military/M.1754111027.A.310.html
1F：嘘 mhwsadb45 : 你说隔离就不是封锁 跟特别军事行动不是战争一样 08/02 16:14
2F：→ saviora : 封锁跟隔离哪里不一样? 08/02 16:39
3F：推 snd : 最近的新招 大帝:我不是入侵 我是拿回自己的领土 08/02 16:41
4F：→ ryannieh : 你们要不要先去看CSIS的报告？里面有解释。Quaranti 08/02 17:04
5F：→ ryannieh : ne和Blockade的差别不是我发明 08/02 17:04
6F：推 ripple0129 : 隔离不让进，封锁不让出的概念吧 08/03 00:22
7F：推 deathtrowa : 我看成打拜登，想说拜登怎麽了为什麽要打他 08/03 01:45
8F：→ ppt123 : 多数板友有点懒，劳烦ryannieh网友补述一下blockade 08/03 04:41
9F：→ ppt123 : 与quarantine的定义 08/03 04:41
10F：→ ryannieh : 在军事领域上，隔离 (Quarantine) 和 封锁 (Blockad 08/03 06:58
11F：→ ryannieh : e) 的核心差异在於它们的法律性质和行动主体。 08/03 06:58
12F：→ ryannieh : * 封锁 (Blockade) 是明确的战争行为。根据国际法 08/03 06:58
13F：→ ryannieh : ，当一国对另一国实施军事封锁时，就等同於宣战。执 08/03 06:58
14F：→ ryannieh : 行者通常是海军等正规军事力量，目的是以武力彻底切 08/03 06:58
15F：→ ryannieh : 断敌国的对外交通和补给，从而瘫痪其战斗意志和经济 08/03 06:58
16F：→ ryannieh : 。 08/03 06:58
17F：→ ryannieh : * 隔离 (Quarantine) 则是一种非战争的执法行动， 08/03 06:58
18F：→ ryannieh : 属於国际冲突中的「灰色地带」策略。执行者通常是海 08/03 06:58
19F：→ ryannieh : 警等执法单位，而非军队。其目的通常是针对特定物品 08/03 06:58
20F：→ ryannieh : （例如武器）进行检查或管制，而非全面禁止所有交通 08/03 06:58
21F：→ ryannieh : 。这种做法能达到类似封锁的效果，同时避免被视为宣 08/03 06:58
22F：→ ryannieh : 战，给予实施国更大的外交弹性，也让其他国家难以找 08/03 06:58
23F：→ ryannieh : 到法律依据介入。 08/03 06:58
24F：→ ryannieh : 最着名的例子是1962年的古巴飞弹危机，当时美国选择 08/03 06:58
25F：→ ryannieh : 用「隔离」而非「封锁」，避免了与苏联直接进入全面 08/03 06:58
26F：→ ryannieh : 战争。 08/03 06:58
27F：→ ppt123 : 感谢。看起来，两者的「动作的封阻效果」差不多，而 08/03 08:19
28F：→ ppt123 : 是法律意义上的不同。如同战争在国际法是一概念，而 08/03 08:20
29F：→ ppt123 : 武力行动（若要与战争区隔）是另一概念，不一定相等 08/03 08:21
30F：→ ppt123 : 现在可探讨的是如果中国把驱逐舰拨交给海警当执法舰 08/03 08:23
31F：→ ppt123 : 来「玩国际法」，名义上执行隔离但实际上执行封锁。 08/03 08:23
32F：嘘 luke4836 : 战前隔离一年以上的数据哪来的？ 08/03 10:45