作者pigpigcom123 (jkk01)
看板Military
標題[新聞] 17萬軍人有望加薪!徐巧芯證實今拚3讀
時間Fri Jun 6 11:57:03 2025
17萬軍人有望加薪!徐巧芯證實今拚3讀 起薪68K明年1/1上路
知新聞/蘇柏銓
國民黨立委徐巧芯主導的「國軍加薪」系列修法,今將在立法院闖關三讀,內容包括志願
役加給提升至3萬、提高地域加給、新增超時加給,同時1年期義務役薪資比照現行最低薪
資2萬8千590元、恢復退役上校子女教育補助費;根據再修正動議,志願役加給明訂明年1
月1日正式上路,以此計算,二等兵起薪達5萬7150,若是戰鬥部隊最高可達6萬8350元。
倘若修法通過,現役17萬國軍將有望普加志願役加給2萬。
藍委徐巧芯證實今天將闖關國軍加薪修法,她說之所以要加志願役加給提升至3萬,因為
義務役從原本6千元變成2萬1,等於義務役增加1.5萬,那志願役也比照提升。尤其現在志
願役薪資非常低,導致很多提前退伍的狀況,希望透過加給提升薪資福利,讓軍人獲得服
比較符合的薪資。
徐巧芯說,志願役加給不會寫死就是3萬元,因為修法有但書,要求CPI達到3%的時候要重
新檢討,另外施行日期將在明年1月1日開始,讓行政院有餘裕編列預算。
徐巧芯也強調,國防預算要提升到3%,既然要增加預算,那就先從尊重軍人開始,把人照
顧好,不然買這麼多武器沒人操作不是很怪嗎?,這代表她對國軍重視的態度。
立法院今將處理徐巧芯的國軍加薪系列修法,包括攸關志願役加給提升至3萬(現行1.5萬
)的《軍人待遇條例》第5條、1年期義務役薪資比照現行最低薪資2萬8千590元的《軍人
待遇條例》第6條,以及恢復退除役上校階以上之子女教育補助費的《國軍退除役官兵輔
導條例》。
僅有原本排定修法納入政府全額負擔志願役軍保的《軍人保險條例》,因時間來不及,最
終抽出不予處理。
在《軍人待遇條例》第5條修法部分,徐版大幅調整志願役加給,包括地域加給新增「不
得以役別和階級為分級標準」;志願役加給明定「對志願投入軍旅者每月三萬元加給之」
入法、新增「超時加給」對例假有應休而未休者加給之。
另外在第6條,修法「前項薪額月支數額不得低於最低工資法所定之最低工資」,打算將
現有1年期義務役俸給,從現行最低月所得僅20,320元,比照最低工資法規定,不得低於
現行最低工資28,590元。
《知新聞》試算芯版起薪,二兵起薪將從現行4萬2150元,上調為5萬7150元,戰鬥部隊服
役者,起薪最高6萬9150元,加薪幅度約35%到64%之間。
據了解,徐巧芯版的再修正動議,明定志願役加給提升至3萬,實施時間「自中華民國一
百十五年一月一日施行;其餘各款加給之給與,由行政院定之」;整體修法增加預算約40
0億上下。
https://www.knews.com.tw/news/DBF5B4D3F981A1D3C7B97589C8697077
對志願役有實質利多,有助於解決長期士氣低落、留才困難問題。
義務役調薪至基本工資則反映政府對「一年期兵役政策」的實質補償。
地區與超時加給具彈性與公平性,反映基層部隊實務狀況。
預算壓力與政策可持續性仍需觀察,未來若CPI持續上升,需再調整。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.191.72 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1749182226.A.3B4.html
1F:推 jobli : 步兵旅爽啦 06/06 11:58
2F:推 zivking : 二兵起薪5萬7,難度更高的一毛三你要給多少? 06/06 11:58
3F:→ jobli : 全面加薪,這種法案也能過,垃圾 06/06 11:59
4F:推 fuhrershih : 笑死,真的怕罷免,自己亂搞預算,最好行政院要吞 06/06 12:00
5F:推 zivking : 徐巧芯好歹是法學士,義務役薪資比照最低工資,政大 06/06 12:01
6F:→ zivking : 政治系是不用讀憲法的嗎? 06/06 12:02
7F:推 tyce8ton : 編多一點軍費就可以啊,這樣很快就不缺人了 06/06 12:04
8F:推 darkangel119: 拿麵包出來加薪很正常啊 06/06 12:06
9F:推 tonykingtwo : 顏色不對 換個顏色提案就會拍手叫好 06/06 12:06
10F:→ darkangel119: 不然反對的 扣你的薪水來幫助保家衛國的士兵好了 06/06 12:06
11F:→ ja23072008 : 本來蔡政府義務役加薪的依據是要高於“最低生活費 06/06 12:06
12F:→ ja23072008 : ”。結果現在被加碼成最低工資XD 06/06 12:06
13F:推 zivking : 服兵役既然是明定的憲法「義務」,那就是人民必須向 06/06 12:07
14F:→ zivking : 國家給付兵役勞務,而且此勞務給付不具對價性,人 06/06 12:07
15F:→ zivking : 民是對國家單向給付。所以現行的義務役薪資實為補償 06/06 12:07
16F:→ zivking : 性質 06/06 12:07
17F:→ ja23072008 : 當年酸蔡政府無腦加薪的人,現在就無言以對了。 06/06 12:07
18F:→ ja23072008 : 義務役還是有“血稅”性質。加到比最低生活費高都 06/06 12:08
19F:→ ja23072008 : 有疑慮,何況之後要對訂最低工資。 06/06 12:08
20F:推 zivking : 而補償與薪資不同,像軍隊提供的住宿餐食與社會保險 06/06 12:11
21F:→ zivking : 就可以來抵充補償責任,所以把義務役跟基本工資掛鉤 06/06 12:11
22F:→ zivking : ,根本就是不經大腦思考的政策,乾脆老實說要用這 06/06 12:11
23F:→ zivking : 提案來買票討好役男,還比較值得讓人尊重 06/06 12:11
24F:推 jobli : 義務役給基本薪資更好笑 06/06 12:12
25F:→ jobli : 義務役加薪就垃圾到極點了 06/06 12:12
26F:→ jobli : 比照基本薪資她還是被罷掉好了 06/06 12:12
27F:推 driver0811 : 其實就實行每年5%末尾淘汰制,把薪水小偷的錢,拿 06/06 12:17
28F:→ driver0811 : 來加薪,反正補上的是新人,新人薪水先不要調整 06/06 12:17
29F:→ Leo4891 : 薪水加一加 自願役從軍的人數也會增加 06/06 12:22
30F:推 jobli : 人多然後去守備旅睡覺領超高薪? 06/06 12:26
31F:推 zivking : 不要說是「血稅」這麼難聽的話,基於社會契約論, 06/06 12:26
32F:→ zivking : 國家(社會)是人民共同體,學理上加入國家這個共同 06/06 12:26
33F:→ zivking : 體是自願性(不如可以移民),而國家提供照顧,人 06/06 12:26
34F:→ zivking : 民則需要對國家給付一定義務,如稅捐、兵役等,我 06/06 12:26
35F:→ zivking : 國憲法只命定三種人民義務,19到21條租稅、兵役、義 06/06 12:26
36F:→ zivking : 務教育,而義務教育本身是受益權,條文雖說是義務, 06/06 12:26
37F:→ zivking : 但學理上則認為是權利而非義務。剩下的租稅,則是 06/06 12:27
38F:→ zivking : 基於財政需要為達成一定公共目的,依法律向人民強 06/06 12:27
39F:→ zivking : 制徵收的金錢給付,沒有沒有對價性。在服兵役方面, 06/06 12:27
40F:→ zivking : 同樣是為防衛國家安全需要,人民有依法向國家提供兵 06/06 12:27
41F:→ zivking : 役勞務義務。那為何需要對付義務役者給予金錢補償, 06/06 12:27
42F:→ zivking : 首先,身為一個人,有其社會需求,例如社交、娛樂 06/06 12:27
43F:→ zivking : 等,講白一點當兵的時候也是有交異性朋友的需求, 06/06 12:27
44F:→ zivking : 所以需要約會,約會需要看電影、吃飯、開房間打炮, 06/06 12:27
45F:→ zivking : 情感才能有聯繫並維持,所以需要給服義務役者金錢 06/06 12:27
46F:→ zivking : 補償,這個補償界線不可能跟基本工資等量齊觀 06/06 12:27
47F:推 zivking : 徐巧芯你當初說要推動男女一體服兵役卻沒做到,現在 06/06 12:29
48F:→ zivking : 卻搞義務役薪資比照基本工資爛法案,政大以你為恥 06/06 12:29
49F:推 littleMad : 你給軍人加薪 然後不停擋軍購 是要現役軍人拿多點 06/06 12:31
50F:→ littleMad : 錢當人肉盾牌嗎 06/06 12:31
51F:推 h311013 : 送房子不是更好,軍營馬上爆滿 06/06 12:33
52F:推 Noback : 68k比博後還高了 06/06 12:39
53F:→ zivking : 博後是找不到教職的避風港,能要求什麼? 06/06 12:40
54F:噓 hero0211 : 徐900還是乖乖下去吧,亂刪現在又亂送錢 06/06 12:41
55F:→ pf775 : 聽說馬上要失業了? 06/06 12:43
56F:推 ADS1 : 義務役從四個月變回一年 加點錢補償ㄧ下可以少點民 06/06 12:45
57F:→ ADS1 : 怨吧 不無小捕 06/06 12:45
58F:推 zivking : 什麼民怨? 06/06 12:46
59F:→ lostkimo : 志願役高一點OK。義務役...有點高了 06/06 12:46
60F:推 bobbytsi : 這樣會不會排擠到軍購,原本的計劃就不低了,又加 06/06 12:49
61F:→ bobbytsi : 上去可行嗎? 06/06 12:49
62F:→ robler : 用別人的錢請客當然輕鬆,加到10萬也不花他一毛錢 06/06 12:50
63F:推 peterlee97 : 我支持義務役要到基本工資 縱使是義務 這算勞權的一 06/06 12:52
64F:→ peterlee97 : 部分吧 不然當初蔡政府加的理由是啥? 當初也不該 06/06 12:52
65F:→ peterlee97 : 給時薪8塊半才對吧? 06/06 12:52
66F:→ peterlee97 : 然後志願役現在太低薪到招不到人也是事實 確實可以 06/06 12:52
67F:→ peterlee97 : 檢討有些學校之類的辣雞單位也領那麼多不合理 但現 06/06 12:52
68F:→ peterlee97 : 在全然反對的 是覺得不該給辛苦的志願役弟兄到更合 06/06 12:52
69F:→ peterlee97 : 理的薪水? 06/06 12:52
70F:→ peterlee97 : 其他反對的就算了理由就正反意見 然後這也能扯罷免 06/06 12:52
71F:→ peterlee97 : 政治腦有事? 他的選民是會有多少簽下去的志願役? 06/06 12:52
72F:→ peterlee97 : 然後扯刪預算的 這好像是人事費 是在刪個碗糕? 某 06/06 12:52
73F:→ peterlee97 : 黑欄杆又破了 06/06 12:52
74F:推 DameLillard : 笑死 到底加幾次啦 幹 06/06 12:54
75F:推 HOLYXXXX : 有夠奇怪的操作 下去吧 06/06 12:55
76F:推 zivking : 公法上的義務要談什麼勞權?你繳稅的時候難道要跟稅 06/06 12:55
77F:→ zivking : 局討論誰有先為給付義務還是主張同時履行抗辯? 06/06 12:55
78F:→ ohyakmu : 加國軍薪水合情合理 06/06 12:56
79F:推 peterlee97 : 按照這邏輯 既然是義務 讀書也是義務 我還要繳費 06/06 12:58
80F:→ peterlee97 : 那是不是可類推去我當兵要自費當 自備裝備? 東市 06/06 12:58
81F:→ peterlee97 : 買馬西市買鞍? 06/06 12:58
82F:推 zivking : 就說是憲法明定的義務,給的是補償不是勞務對價 06/06 12:58
83F:→ peterlee97 : 那退一步回來說 既然是義務不該給錢了 當初幹嘛給8 06/06 12:58
84F:→ peterlee97 : 塊半? 06/06 12:58
85F:→ zivking : 受國民教育是受益權是權利喔,義務教育你付的是雜費 06/06 12:59
86F:→ zivking : 不是老師的薪水 06/06 12:59
87F:噓 AccLaborGo : 反對,作秀 06/06 12:59
88F:→ zivking : 你可能在外離島對我國法學資訊較不熟悉,建議找本 06/06 13:00
89F:→ zivking : 基本權利教科書來看,金門有圖書館吧? 06/06 13:00
90F:推 spy1k387j6 : 只能說顏色不對做什麼都是錯的 呵呵 06/06 13:01
91F:推 libelant : 公法上義務也要合理補償,這不是abc嗎,你家被徵收 06/06 13:01
92F:→ libelant : 也是公法上義務啊,發兩碗滷肉飯就算了喔,一方面要 06/06 13:01
93F:→ libelant : 自我防衛,另一方面軍人待遇提升還能被講成壞事,奇 06/06 13:01
94F:→ libelant : 觀。 06/06 13:01
95F:噓 peterlee97 : 跟外島有啥關係 開始開地圖砲? 什麼類天龍思維? 06/06 13:02
96F:推 zxc36mn7 : 贊成啊,不然乖乖當兵的都白痴,直接少逃兵仔一堆 06/06 13:02
97F:→ zxc36mn7 : 錢欸 06/06 13:02
98F:→ zivking : 給的金錢就補償性質啊!當初金門有831,為什麼?還 06/06 13:02
99F:→ zivking : 不是為滿足阿兵哥的生理需求,避免造成金門治安問題 06/06 13:02
100F:→ zivking : ,進831要不要付錢?要啊,你不給阿兵哥金錢補償, 06/06 13:02
101F:→ zivking : 你要他們怎麼打砲? 06/06 13:02
102F:→ peterlee97 : 原本要提土地徵收當例子 看到地圖砲懶得說了 06/06 13:03
103F:→ szhy : 金門人不意外 從金城國中的事就知道了 06/06 13:04
104F:推 zivking : 不是地圖炮啦,是跟你說金門雖沒有法律系所,但圖 06/06 13:05
105F:→ zivking : 書館還是借得到憲法教科書,先讀一下再來討論義務 06/06 13:05
106F:→ zivking : 教育是權利還是義務,服兵役能否類推要役男自費買 06/06 13:06
107F:→ zivking : 裝備,不然你沒能在法律層次,只能說些不是理由的理 06/06 13:06
108F:→ zivking : 由,看得也是蠻累的 06/06 13:06
109F:→ zivking : 土地徵收不是喔?土地徵收是為了公共目的,徵收你 06/06 13:07
110F:→ zivking : 的財產,所以本身有對價性,這大法官有很多解釋, 06/06 13:07
111F:→ zivking : 怎會連這都不懂呢? 06/06 13:07
112F:噓 peterlee97 : 討論可以怎麼樣花式講隨便 我有問題還是你指正我反 06/06 13:09
113F:→ peterlee97 : 對啥都能喇 開地圖砲xx不意外的 那就不用喇了 純噓 06/06 13:09
114F:→ peterlee97 : 就好 06/06 13:09
115F:推 kobebrian : 加薪也有分職務吧 為啥要罵 06/06 13:10
116F:推 zivking : 對啊,合理補償,所謂的合理就要考量役男一般的生 06/06 13:10
117F:→ zivking : 活水準及國家財政負擔能力。服兵役是給付勞務義務這 06/06 13:10
118F:→ zivking : 部分,我記得台大柯格鍾有寫過文章,有興趣可以去 06/06 13:10
119F:→ zivking : 找一下,雖然台灣目前沒有太多這部分的文獻啦 06/06 13:10
120F:推 zivking : 不要這麼脆弱敏感嘛,金門除了沒有法律系,但金大 06/06 13:12
121F:→ zivking : 福利很好啊,入學就送平板還是電腦,金酒每年也配發 06/06 13:12
122F:→ zivking : 免費高粱酒,這默默好的福利臺灣各縣市都做不到, 06/06 13:12
123F:→ zivking : 我們才是下等人呢 06/06 13:12
124F:噓 berserkman : 好喔 但我還是要罷免妳^^ 06/06 13:15
125F:→ ja23072008 : 蔡政府就已經加到比基本生活費更高了,比軍校生津貼 06/06 13:16
126F:→ ja23072008 : 還高。你要比照“基本工資”,應該要解釋為何需要再 06/06 13:16
127F:→ ja23072008 : 度拉高? 06/06 13:16
128F:→ ja23072008 : 然後義務教育有大量政府補助,包含公立大學。要自費 06/06 13:16
129F:→ ja23072008 : 的話,收費大概要漲幾倍比較私立。 06/06 13:16
130F:→ ja23072008 : 而且別忘記很多人愛酸的替代役一樣適用大加薪。 06/06 13:18
131F:推 allen017 : 既然是國民義務為什麼部分人可以免於服義務?又如果 06/06 13:18
132F:→ allen017 : 是義務為什麼需要補償?如果真的需要補償這個額度要 06/06 13:18
133F:→ allen017 : 如何評估?如果服兵役是種與國家的契約,哪人民有資 06/06 13:18
134F:→ allen017 : 格和國家談判或修改條件嗎? 06/06 13:18
135F:推 rtwodtwo : 人家根據憲法來跟你討論 講不過就抹對方花式講 06/06 13:19
136F:推 zivking : 義務役跟政府就不是僱傭關係,要比照基本工資,難道 06/06 13:19
137F:→ zivking : 軍隊可以選任役男嗎? 06/06 13:19
138F:→ ja23072008 : 役別薪資無法脫鉤的話,國防部‘’可行做法‘’就得 06/06 13:20
139F:→ ja23072008 : 靠增加預官預士名額與薪資拉開差距。但修法直接全 06/06 13:20
140F:→ ja23072008 : 面綁死基本工資,這招補救辦法就沒什麼用。 06/06 13:20
141F:→ ja23072008 : 是說這個帳號是不是徐巧芯國軍新聞相關帳號? 06/06 13:22
142F:推 rtwodtwo : 政院應該會整套行政救濟都走一遍來拖時間 06/06 13:27
143F:推 zivking : 憲法明定特定義務,這個義務如何實現,憲法本身不 06/06 13:31
144F:→ zivking : 能鉅細靡遺規定,只能授權讓國會立法;而任何的行政 06/06 13:31
145F:→ zivking : 行為及立法必須符合一般法律原則,例如平等原則、 06/06 13:31
146F:→ zivking : 比例原則等等。以服兵役來說,為何有的人需要服兵 06/06 13:31
147F:→ zivking : 役為何有些人得免服兵役呢?撇除吃藥、權勢這種不 06/06 13:31
148F:→ zivking : 正方式逃避兵役,正常的國民徵兵前需要兵役檢查分 06/06 13:31
149F:→ zivking : 等,不符合服兵役條件核定而免服兵役,本身就是「 06/06 13:31
150F:→ zivking : 平等權」的體現,蓋憲法第7條的平等,並非機械化的 06/06 13:31
151F:→ zivking : 一律平等,而是基於事物本質,給予合理化差別待遇, 06/06 13:31
152F:→ zivking : 有些人天生就存有一些疾病跟肢體缺席,例如假設蕭 06/06 13:31
153F:→ zivking : 煌奇是先天看不到,你還要說他沒有服兵役是不盡憲法 06/06 13:31
154F:→ zivking : 義務嗎?不會,我們會說這是基於身體標準,給予合理 06/06 13:31
155F:→ zivking : 的差別待遇,而這個標準,除了外觀身體條件,也包括 06/06 13:31
156F:→ zivking : 內在精神的缺陷。所以,不能說憲法明文規定的義務, 06/06 13:31
157F:→ zivking : 任何人都不能免除,而是要看個人條件。這部分要講 06/06 13:31
158F:→ zivking : 的話,實在講不完,所以先去找本憲法的教科書,這 06/06 13:31
159F:→ zivking : 樣討論才有實益,不然我沒修過普通物理,我要跟馬 06/06 13:31
160F:→ zivking : 斯克討論火箭發動機,指摘他做得不對,這樣合理嗎? 06/06 13:31
161F:推 zivking : 至於為何既然服兵役是憲法義務,何以要給予金錢補償 06/06 13:37
162F:→ zivking : ?很簡單,答案是人除了吃飽睡好外,還需要社交、娛 06/06 13:37
163F:→ zivking : 樂等無形的精神需求,這些需求都必須要以金錢為對 06/06 13:37
164F:→ zivking : 價,而滿足精神需求,則屬於人性尊嚴,人性尊嚴是 06/06 13:37
165F:→ zivking : 先於憲法存在的,所以憲法雖規定人民有服兵役義務, 06/06 13:37
166F:→ zivking : 人民於服役期間肉體上雖不自由,但精神並不被限制, 06/06 13:37
167F:→ zivking : 所以國家需要提供金錢補償,讓阿兵哥有能力跟異性朋 06/06 13:37
168F:→ zivking : 友或朋友或家人去看電影吃飯,能去聽音樂會買書滿 06/06 13:37
169F:→ zivking : 足精神需求,這就是補償,而不是以他提供勞務的時 06/06 13:37
170F:→ zivking : 間跟內容來提供對價 06/06 13:37
171F:推 zivking : 回到主題,徐巧芯這個法案確實是為討好選民的買票法 06/06 13:39
172F:→ zivking : 案,他只要問他的法案助理,或者回去問他政治系老師 06/06 13:39
173F:→ zivking : ,應該沒有一個會認同的 06/06 13:39
174F:→ zivking : 不是人民服兵役跟國家間是契約,而是人民與人民間是 06/06 13:41
175F:→ zivking : 基於社會契約組成國家,所以每個人對這個國家有一定 06/06 13:41
176F:→ zivking : 義務 06/06 13:41
177F:→ beckerchian : 垃圾。想買票。 06/06 13:48
178F:推 lusifa2007 : 好了啦 講一堆話 換成民進黨推又沒意見了 06/06 13:59
179F:推 zivking : 還是依然會反對呦 06/06 14:01
180F:推 allen017 : 你的論點是國家給予義務役補償,是基於人類的精神需 06/06 14:03
181F:→ allen017 : 求,哪這樣的精神需求需要多少金錢才能去滿足呢,多 06/06 14:03
182F:→ allen017 : 少金錢是合適的?另外我認為你僅有回答身心障礙與的 06/06 14:03
183F:→ allen017 : 狀況,並沒有回答為何國家有約一半人口不適用服兵役 06/06 14:03
184F:→ allen017 : 的義務。不過我需要指出國民服兵役固然是憲法的義務 06/06 14:03
185F:→ allen017 : ,但在兵役法也明確指出義務役士兵亦享有相對的權利 06/06 14:03
186F:→ allen017 : ,軍人待遇條例中,對於一般義務役士兵的基本給與, 06/06 14:03
187F:→ allen017 : 用詞上為薪額,我不確定應用何種角度去解釋薪額不應 06/06 14:03
188F:→ allen017 : 該被解釋工作的酬勞而是一種基於滿足人類精神需求的 06/06 14:03
189F:→ allen017 : 補償。 06/06 14:03
190F:推 Jeff1989 : 至少幫軍人加薪是好事 06/06 14:15
191F:→ ja23072008 : 女性免服義務役這點該看的是大法官解釋。 06/06 14:19
192F:→ ja23072008 : 當然如果要按照徐巧芯的說法,立委修法立法不必考慮 06/06 14:20
193F:→ ja23072008 : 是否違憲的問題,那麼應該挑戰修法至少將女性納入 06/06 14:20
194F:→ ja23072008 : 替代役之內。 06/06 14:20
195F:推 wahaha99 : 不是說要到GDP5%, 這加下去還不到3%吧 06/06 14:25
196F:→ wahaha99 : 不用太緊張啦 06/06 14:25
197F:推 papamonkey : 軍人加薪讚讚 06/06 14:27
198F:推 allen017 : 釋字490,大法官也無明確解釋為何只有男性需要服兵 06/06 14:30
199F:→ allen017 : 役,他僅有告訴我們「立法者鑒於男女生理上之差異及 06/06 14:30
200F:→ allen017 : 因此種差異所生之社會生活功能角色之不同」 06/06 14:30
201F:推 semicoma : 那執政黨要提案(並且不自己撤案) 讓在野黨沒機會作 06/06 14:34
202F:→ semicoma : 秀啊 不然被在野黨拿去化解所謂的大罷免力道 06/06 14:34
203F:→ semicoma : 怪誰啊 06/06 14:34
204F:→ ja23072008 : 原來樓上不知道今年政院版本加薪方案這件事 06/06 14:37
205F:→ ja23072008 : 就像這次在野黨的國會調查權具體法條內容,要面臨 06/06 14:39
206F:→ ja23072008 : 釋字585一樣。想挑戰釋字490,還是要回到立院發動 06/06 14:39
207F:→ ja23072008 : 修法這點。 06/06 14:39
209F:推 anilocean : 一直罷免就能一直加薪啦! 06/06 14:45
210F:推 allen017 : 如果就女性徵兵或替代役很難說需要挑戰釋字490,因 06/06 14:46
211F:→ allen017 : 為釋字490給出的解釋就是這是立法者認定的,實際就 06/06 14:46
212F:→ allen017 : 是大法官根本沒有論述為何只有男性需要當兵 06/06 14:46
213F:推 wahaha99 : 大法官沒法論述的, 好嗎, 他們沒有足夠的勇氣說實話 06/06 14:48
214F:→ wahaha99 : 因為一但宣告只有男性要當兵違憲, 帶來的社會衝擊 06/06 14:48
215F:→ wahaha99 : 不是大法官這身份扛的住的 06/06 14:48
216F:→ wahaha99 : 說到底, 人類就只是這種程度的生物啊, 06/06 14:48
217F:→ wahaha99 : 解決不了的 06/06 14:49
218F:推 jobli : 回復一年就衝擊選情女人當兵還不崩潰 06/06 14:51
219F:→ jobli : 表示愛國跟肉身愛國是兩回事 06/06 14:51
220F:→ ja23072008 : 你沒看懂釋字490,當年憲法法庭裁決意思其實是把球 06/06 14:57
221F:→ ja23072008 : 踢回立法權。限制男性服役不違反平等權,但女性納入 06/06 14:57
222F:→ ja23072008 : 是否屬於‘’立法者‘’判定範圍,其實對立法權很 06/06 14:57
223F:→ ja23072008 : 有利。 06/06 14:57
224F:→ zivking : 釋字490女性免服兵役的解釋結果,本來就遭致「非常 06/06 15:03
225F:→ zivking : 多的批評」;理由在於當時女生就得讀軍校服兵役,同 06/06 15:03
226F:→ zivking : 樣需要體格因素的警察也未禁止女性報考,故大法官以 06/06 15:03
227F:→ zivking : 基於社會功能不同及生理差異作為「差別待遇標準」 06/06 15:03
228F:→ zivking : 顯然與社會現實脫節且不當,畢竟軍隊內部有許多不同 06/06 15:03
229F:→ zivking : 職務,而且兵役體格本來就有分等級,所以應該要以「 06/06 15:03
230F:→ zivking : 體能及體格條件」作為差別待遇標準,例如以BMI等作 06/06 15:03
231F:→ zivking : 為免役標準。這樣的論述並非今天才有,很早的憲法 06/06 15:03
232F:→ zivking : 教科書或學者著作提到平等權,都會講這一段,同樣法 06/06 15:03
233F:→ zivking : 律系學生考試的時候,都會拿這解釋來批評並以此論 06/06 15:03
234F:→ zivking : 證何謂平等。至於釋字585真調會這段,不在本板討論 06/06 15:03
235F:→ zivking : 範圍,但有興趣的話,請看憲法教科書甚至參考書都 06/06 15:03
236F:→ zivking : 比非公法專業的政客直播更有用。最後,不要以為法 06/06 15:03
237F:→ zivking : 律條文只是單純字面意義,有沒有讀過書一看就知道, 06/06 15:03
238F:→ zivking : 以問答問只是更顯外行罷了 06/06 15:03
239F:→ zivking : 以上僅回覆給allen兄 06/06 15:04
240F:推 zivking : 女性本來就要服兵役啊,憲法既無排除女性,而且現代 06/06 15:05
241F:→ zivking : 女性也沒有反對女性應該服兵役,預想這麼多只是杞人 06/06 15:05
242F:→ zivking : 憂天 06/06 15:05
243F:→ rinkai : 大法官解釋有(下略 06/06 15:08
246F:→ ja23072008 : 如果要細分的話,第五條是黨團提案,徐巧芯主張是她 06/06 15:09
247F:→ ja23072008 : 努力推動。而第六條則是翁上人等人提案。 06/06 15:09
248F:推 allen017 : zivking大,本人不否認自己是法律外行,也僅上過一 06/06 15:13
249F:→ allen017 : 些基礎法律課程,然後有鑒於這裡論壇性質,且我對閣 06/06 15:13
250F:→ allen017 : 下的答覆有所懷疑,故對閣下提出疑問,且我本身對相 06/06 15:13
251F:→ allen017 : 關政策本來就有我自己看法恰逢在軍事版有相關議題因 06/06 15:13
252F:→ allen017 : 此丟出來我的意見 06/06 15:13
253F:→ zivking : 而補償、賠償、勞務對價,這本來在法律上就是不同 06/06 15:15
254F:→ zivking : 的東西。賠償以不法性為前提,以填補損壞為原則,既 06/06 15:15
255F:→ zivking : 是天花板也是地板;勞務對價則是基於給付的勞務與 06/06 15:15
256F:→ zivking : 內容,所以有對價公平的問題;而補償(只限國家補償 06/06 15:15
257F:→ zivking : )是基於合法行政行為,衡量必要性及比例原則,給 06/06 15:15
258F:→ zivking : 予的金錢賠償。而人性尊嚴部分,釋字有不少解釋承認 06/06 15:15
259F:→ zivking : 人性尊嚴,相關著作可參前大法官許玉秀著作,但書名 06/06 15:15
260F:→ zivking : 我忘了,離學生太遠了 06/06 15:15
261F:推 hsueh00 : 笑死人顏色不對就是錯的、沒加到你就是錯的 06/06 15:15
262F:→ allen017 : 最後我認為公共政策辯論屬於每一個公民的權利,服兵 06/06 15:15
263F:→ allen017 : 役的議題也是公共政策的一環 06/06 15:15
264F:→ zivking : 所以我說我沒讀過普通物理,不敢跟馬斯克說談火箭 06/06 15:16
265F:→ zivking : 的原因就是如此 06/06 15:16
266F:推 allen017 : zivking大問題是公共辯論必然涉及到法律與憲法,但 06/06 15:22
267F:→ allen017 : 你不可能要求每一位公民都是內行人士,如果我前述申 06/06 15:22
268F:→ allen017 : 論部分有讓你認為從法律的角度來看有不合理的部分, 06/06 15:22
269F:→ allen017 : 我可以承認有所缺失,但公共政策的辯論本來就可以充 06/06 15:22
270F:→ allen017 : 滿不同的角度,就我所學的焦點必然與閣下不同。 06/06 15:22
271F:→ zivking : 其實基本工資本身就是基於人性尊嚴(上位概念)及 06/06 15:36
272F:→ zivking : 平等權(下位概念)所生的產物。基於量能原則,有 06/06 15:36
273F:→ zivking : 收入就應該課稅,從形式上的課稅公平本應如此解釋, 06/06 15:36
274F:→ zivking : 但實際上收入並非真正的所得,首先要扣除成本,例如 06/06 15:36
275F:→ zivking : 藝人或教授要穿合宜衣服上班,那治裝費是否應列為 06/06 15:36
276F:→ zivking : 成本從所得中扣除,這就是所謂的客觀淨所得原則,也 06/06 15:36
277F:→ zivking : 是釋字745解釋標的;再來同樣一個月領5萬,但有的人 06/06 15:36
278F:→ zivking : 需要扶養他人,有的人要看醫生支付醫療費等等,同 06/06 15:36
279F:→ zivking : 樣的五萬每個人實際能支配的淨所得又不同,所以這 06/06 15:36
280F:→ zivking : 些費用應扣除,這就是所謂主觀淨所得。這些扣除費 06/06 15:36
281F:→ zivking : 用計算後,能直接乘以稅率計算稅額嗎?不行,實際 06/06 15:36
282F:→ zivking : 收入不同,計算稅率後每個人真正能支配的所得又不同 06/06 15:36
283F:→ zivking : ,薪資較低者,剩下的收入只能求溫飽,無額外金錢 06/06 15:36
284F:→ zivking : 滿足精神需要,也無法再支付提升自己的費用,造成 06/06 15:36
285F:→ zivking : 階級固定,所以設一個基本收入門檻,在門檻以下不 06/06 15:36
286F:→ zivking : 課稅,這就是基於人性尊嚴。而徐巧芯把計算所得稅 06/06 15:36
287F:→ zivking : 的基本收入,跟國家補償連結在一起,本來就是理論上 06/06 15:36
288F:→ zivking : 不當,而翁曉玲又把家庭支出掛勾在一起,那是不是 06/06 15:36
289F:→ zivking : 不用負擔家庭費用的阿兵哥,國家就不用付薪水給他了 06/06 15:36
290F:→ zivking : ? 06/06 15:36
291F:→ wahaha99 : "對立法權很有利"本身就是不對的, 06/06 15:49
292F:→ wahaha99 : 憲法法庭是做什麼用的, 就是要處理立法時的偏謬 06/06 15:50
293F:→ wahaha99 : 踢回去給立法權就是不負責任而已 06/06 15:50
294F:→ gdtg10900 : 太高了用別人的錢買票一流 06/06 15:50
295F:推 allen017 : 就基本工資一項,就我學解釋方向就不一樣了,基本工 06/06 15:55
296F:→ allen017 : 資最大作用是消除自由市場潛在的資訊的不對等,一般 06/06 15:55
297F:→ allen017 : 來說弱勢勞工在市場上缺乏信息(無法正確評估自身工 06/06 15:55
298F:→ allen017 : 作的價值),且缺乏談判籌碼,因此透過政府經濟干預 06/06 15:55
299F:→ allen017 : ,來確保勞工不被企業剝削,當然如果政府過度干預, 06/06 15:55
300F:→ allen017 : 導致勞工的薪水高於市場均衡點會反而造成勞工失業。 06/06 15:55
301F:→ allen017 : 早期的經濟學家認為勞工(指的是付出勞力的低階勞工 06/06 15:55
302F:→ allen017 : )的薪水會與基本生活物資聯動(如果你工作了,但企 06/06 15:55
303F:→ allen017 : 業家付的薪水會讓你餓死,你會要求企業家調漲薪水) 06/06 15:55
304F:→ allen017 : ,這種看法一定反應了現在的基本工資的特性,會保障 06/06 15:55
305F:→ allen017 : 勞工基本生活水準且會隨物價水準調整。當然這跑題了 06/06 15:55
306F:→ allen017 : ,但我只是想表達同個議題,各領域解釋方法會不同 06/06 15:55
307F:→ ja23072008 : 但基本工資與基本生活費標準不同 06/06 15:57
308F:推 zivking : 釋字490本身是基於當時年代的時空背景啦,而且案例 06/06 16:01
309F:→ zivking : 事實本身追求的就不在於女性要不要當兵,而是宗教因 06/06 16:01
310F:→ zivking : 素或是基於良心,得否為免役事由,申請人是耶和華 06/06 16:01
311F:→ zivking : 見證人,同類型的訴訟在韓國也有,其實男女不平等只 06/06 16:01
312F:→ zivking : 是抗辯理由的一部分而已。而且更後來的釋字545通姦 06/06 16:01
313F:→ zivking : 罪合憲也被791更正為違憲,時空不同下,釋字490的女 06/06 16:01
314F:→ zivking : 性免服兵役合憲解釋,現在在憲法法庭很難維持啦 06/06 16:01
315F:→ zivking : 我們談的是最低基本工資,不是勞動法的基本工資, 06/06 16:02
316F:→ zivking : 兩者是不同的,不要混為一談 06/06 16:02
317F:推 allen017 : 我想請教最低基本工資和勞動法的基本工資在本國法律 06/06 16:14
318F:→ allen017 : 下是不同東西嗎?還是你是指基本生活費 06/06 16:14
319F:→ zivking : 喔,對,老了頭腦轉不過,名詞都忘了 06/06 16:18
320F:推 allen017 : 然後其實就我看來如果男女一視同仁服兵役(排除身心 06/06 16:19
321F:→ allen017 : 障礙者等明顯無法服役者),今天繼續發6000我也沒意 06/06 16:19
322F:→ allen017 : 見 06/06 16:19
323F:→ zivking : 6000連坐車回家都不夠了,男女一起當兵,不但能保 06/06 16:20
324F:→ zivking : 衛國家,還能提升生育率 06/06 16:20
325F:→ ja23072008 : 有人不知道基本工資跟最低生活費是兩回事? 06/06 16:21
326F:→ breacal : 以前別人保護你,現在換你保護別人,當兵就一年, 06/06 16:25
327F:→ breacal : 欠國家還一還比較實際 06/06 16:25
328F:→ ja23072008 : 恰好最近報稅季可以看一下所得稅單。113年每人一年 06/06 16:25
329F:→ ja23072008 : 最低生活費是21萬元,平均每月17500元。而114年最低 06/06 16:25
330F:→ ja23072008 : 基本工資則是從27470元調漲為28590元。 06/06 16:25
331F:推 allen017 : 我當兵的時候就是領6000,我不滿意的點是為什麼這個 06/06 16:29
332F:→ allen017 : 國家只有一半的人當兵,然後又不補償最低的機會成本 06/06 16:29
333F:→ allen017 : (難以衡量役男在外工作的實際工資,採用不用當兵的 06/06 16:29
334F:→ allen017 : 另一半國民在外工作的最低薪資),今天大家都一起進 06/06 16:29
335F:→ allen017 : 去當兵,就不會有跟同齡人比較的公平性問題 06/06 16:29
336F:推 zivking : 幹,我當兵時候也是幾千塊,那些不用當兵的性別還趁 06/06 16:34
337F:→ zivking : 我當兵時候背叛我,我認為應該立法處罰兵變者 06/06 16:34
338F:→ ja23072008 : 按照你的邏輯,如果男女皆入伍,不就可以合理低薪? 06/06 16:57
339F:噓 bike3905 : @jobli 義務役給薪資很好阿,不然誰想要去當兵呢? 06/06 17:01
340F:→ eemail : 覺得她好像不知道有加給 06/06 17:08
341F:→ bike3905 : @ja23072008 最低生活費沒有一個合理的標準值,如 06/06 17:21
342F:→ bike3905 : 果是這樣還是廢除比較好? 06/06 17:21
343F:→ ja23072008 : 最低生活費就是蔡政府義務役大加薪後的情況……“你 06/06 17:26
344F:→ ja23072008 : 覺得”沒有合理標準那也不用報稅了 06/06 17:26
345F:→ Samon : 覺得她其實是弱化國軍 06/06 18:16
346F:→ poz93 : 不開高薪誰要去當兵 06/06 18:33
347F:推 spt21ccc : 怕被罷免 06/06 19:06
348F:推 et803 : 要加薪 我寧可錢花在配發的裝備好一點 06/06 19:16
349F:推 pivotalHarry: 國軍陸海軍現代化嚴重不足 預算根本沒有 居然會有 06/06 21:12
350F:→ pivotalHarry: 人說軍方缺人 編現不足 要加薪 不然有裝備沒人操作 06/06 21:12
351F:→ pivotalHarry: 結果是現代化裝備根本沒錢買 06/06 21:12
352F:→ ez111111 : 難不成要把費用拿去改路名? 06/07 00:05
353F:噓 djhero : 少子化還這樣凹義務役,不是蠢就是壞 06/07 02:11
354F:推 jeffsu : 身邊軍人都支持耶 這個版反指標 為反而反??? 06/07 07:24
355F:→ ja23072008 : 買票政策躺著賺當然支持。就像普發現金民眾還是會 06/07 08:18
356F:→ ja23072008 : 領,但完全不妨礙指正這是錯誤政策與資源錯置浪費 06/07 08:18
357F:→ ja23072008 : 的問題。 06/07 08:18
358F:→ f11IJ : 這些人的目的根本不是為了幫軍人加薪,是為了掏空 06/07 14:07
359F:→ f11IJ : 政府預算,然後順便藉此抨擊政府不照顧軍人 06/07 14:07
360F:→ Euglena : 衛福部說我國護理師薪資平均月薪有七萬,而國軍則是 06/08 15:12
361F:→ Euglena : 加完薪後仍不到七萬,果然這是個非常支持抗中保台 06/08 15:12
362F:→ Euglena : 的政府。 06/08 15:12