作者andyken (碎夢殘刀)
看板Military
標題Re: [新聞] 美防長承諾如中國入侵，美國將會支援台灣
時間Sun Jun 1 19:02:07 2025
※ 引述《andyken (碎夢殘刀)》之銘言：
原文來源：
https://archive.ph/YK89G
華爾街日報
1F：噓 Prof68 : 我查了原文，Hex沒說美國將出手保衛。 06/01 18:54
Defense Secretary Pete Hegseth vowed that the U.S. would come to the defense
of Taiwan should China seek to “conquer” the island
你意思是華爾街日報造謠囉？還是你的原文是啥麼不知來源的原文？
--
https://i.imgur.com/WQa9ChL.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.236.151 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1748775730.A.FE0.html
2F：推 NTUSTNTU : 別這樣，他可能看不懂should在這邊的意思 06/01 19:16
3F：→ bigsun0709 : 拜登講了好幾次 不也一堆五毛不相信 但是共軍高層相 06/01 19:23
4F：→ bigsun0709 : 信就夠了 06/01 19:23
5F：→ goodapple807: 早就說相信川普 安啦 06/01 19:25
6F：推 gn02118620 : 還真的是造謠 06/01 19:28
※ 編輯: andyken (123.240.236.151 臺灣), 06/01/2025 19:29:23
8F：→ gn02118620 : 上面是國防部發言人打臉WSJ 06/01 19:29
10F：→ gn02118620 : 這是Pete Hegseth演講原文 06/01 19:31
11F：→ andyken : 你可以說WSJ過度解讀，他說的是不會袖手旁觀 06/01 19:31
12F：→ gn02118620 : 那不就是造謠？ 06/01 19:31
13F：→ gn02118620 : 國防部發言人都出來說 “intentionally false & hig 06/01 19:32
14F：→ gn02118620 : hly irresponsible “了 不是造謠是啥 06/01 19:32
15F：推 gn02118620 : 搞清楚出來打臉WSJ的人是誰 ok ? 06/01 19:34
16F：推 sas1942 : 感覺是不是因為過3天就是64 所以某些ID才非常勤勞 06/01 19:36
17F：→ sas1942 : 的跑來亂呢XDD 06/01 19:36
18F：推 gn02118620 : 原來國防部發言人打臉WSJ是出來亂喔XDD 06/01 19:37
19F：推 sas1942 : 拜托我說的是某些ID 不是指國防部發言人欸 而且這 06/01 19:40
20F：→ sas1942 : 兩者差別非常大 是怎麼會搞混啊XD 06/01 19:40
21F：推 gn02118620 : 這篇文沒人來亂啊 你指的是誰？ 06/01 19:41
22F：推 gn02118620 : Prof68在原po文章指出Pete Hegseth沒有說美國將出 06/01 19:43
23F：→ gn02118620 : 手防衛 原po重新po了一篇文 我po了國防部言人Sean P 06/01 19:43
24F：→ gn02118620 : arnell的說法 06/01 19:43
25F：→ gn02118620 : 你指的「某些ID才非常勤勞的跑來亂」是指哪些ID 要 06/01 19:44
26F：→ gn02118620 : 不要說明一下？ 06/01 19:44
27F：推 sas1942 : 我幹嘛要跟你講？ 06/01 19:45
28F：→ Jeff1989 : 樓上是指大家心知肚明嗎www 06/01 19:46
29F：推 gn02118620 : 那不就代表你不想討論 純粹來嘴砲的？ 06/01 19:48
30F：推 sas1942 : 在說別人之前 先去照照鏡子 好嗎… 06/01 19:54
31F：推 gn02118620 : 我把國防部發言人打臉WSJ的發言貼出來 也貼了Pete H 06/01 19:58
32F：→ gn02118620 : egseth原始連結 證實Prof68說的是沒有錯的 06/01 19:58
33F：推 gn02118620 : 你除了嘴砲64之外 在這篇文裡面提出了什麼有價值的 06/01 19:59
34F：→ gn02118620 : 討論？ 對我而言 來亂的恰恰是你 你還能說別人來亂 06/01 19:59
35F：→ gn02118620 : 我也是笑麻了XD 06/01 19:59
36F：推 sas1942 : 我倒是覺得WSJ就像andy大講的一樣 就只是過度解讀 06/01 20:00
37F：→ sas1942 : 而已 跟造謠差很多欸 06/01 20:00
38F：→ gn02118620 : 國防部發言人就說故意誤導+高度不負責 不是造謠是 06/01 20:01
39F：→ gn02118620 : 啥 06/01 20:01
40F：→ sas1942 : 還有我說某些ID又不一定是指某gn你欸 06/01 20:01
41F：→ gn02118620 : 所以你指誰呢？ 06/01 20:02
42F：→ chordate : "If deterrence fails — and if called upon by [ 06/01 20:02
43F：→ chordate : the] commander in chief — we are prepared to do 06/01 20:02
44F：→ chordate : what the Department of Defense does best: to 06/01 20:02
45F：→ chordate : fight and win, decisively," he said. 06/01 20:02
46F：→ chordate : 他有講這句啦...不過真的WSJ下標題太聳動了 06/01 20:02
47F：→ sas1942 : 我沒義務跟某gn你講吧？ 06/01 20:03
49F：→ ppt123 : 所以成了「解讀」之爭。沒有「直接講」至少「間接講 06/01 20:09
50F：噓 g1990822 : 蠻可憐的 愛偷酸被打臉 又在那邊我沒有指名道姓 幹 06/01 20:09
51F：→ g1990822 : 嘛跟你講我說的是誰 blahblahblah 小學生吵架法 06/01 20:09
52F：→ andyken : 標題也不聳動啊，標題是說支援 06/01 20:09
53F：→ ppt123 : 」（搭配赫格塞斯前幾天演講說美國不容忍中國破壞印 06/01 20:10
54F：推 sas1942 : 所以是WSJ自己標題下的太聳動呢 06/01 20:10
55F：推 gn02118620 : 對啊 所以國防部發言人才會出來澄清 06/01 20:10
56F：→ andyken : 過度解讀的是是內文第一段 06/01 20:10
57F：→ ppt123 : 太秩序--中國排序第一要侵略的國家目前看來是台灣） 06/01 20:10
58F：→ andyken : 不是標題，是內文 06/01 20:10
59F：推 gn02118620 : 這種外交演講詞彙是很講究的 Prepared to fight and 06/01 20:12
60F：→ gn02118620 : win 跟WSJ講的”Defense Secretary Pete Hegseth v 06/01 20:12
61F：→ gn02118620 : owed that the U.S. would come to the defenseof T 06/01 20:12
62F：→ gn02118620 : aiwan should China seek to “conquer” the islan 06/01 20:12
63F：→ gn02118620 : d”是兩碼子事 06/01 20:12
64F：推 h0103661 : 其實根本不用管他詞彙用啥，他的職權又管不到這個== 06/01 20:14
65F：推 gn02118620 : 一個意思是如果威懾失效 美國會做好戰鬥並勝利的準 06/01 20:16
66F：→ gn02118620 : 備 一個是宣示如果中共侵台美國會來到台灣協助防禦 06/01 20:16
67F：→ gn02118620 : 意思天差地遠 06/01 20:16
68F：推 goodapple807: 我就說你只要講某就無敵了 最好用的一個字 06/01 20:18
69F：→ goodapple807: 反正倒時候就說不是跟你說話XD 06/01 20:18
70F：推 sas1942 : 那這真的只是WSJ過度解讀吧 跟造謠差很多呢 06/01 20:19
71F：推 gyannor : 看一下想說吵什麼 原來是某gn 還好早早封鎖了 06/01 20:20
72F：推 smallreader : 這時候還要辯不是他標題是內文第一行幹嘛 06/01 20:20
73F：→ jerrylin : 反正美國人說一萬次 不信的就是不信 06/01 20:21
74F：→ andyken : 至少標題沒誤導就好，支援可以是很多方面的 06/01 20:21
75F：→ goodapple807: 封鎖了怎麼還看的見= = 06/01 20:21
76F：→ andyken : 更何況我心得完全是在諷刺 06/01 20:22
77F：→ goodapple807: 你不是說他的來源有問題= = 06/01 20:23
78F：→ andyken : 他有提供來源嗎？提供反駁的是gn又不是推文的 06/01 20:25
79F：→ goodapple807: 你怎麼知道他不是跟gn同一個來源XD 06/01 20:26
80F：→ goodapple807: 實際上他有查證 你卻直接說他的來源有問題 06/01 20:26
81F：→ goodapple807: 反而你只有看華爾街日報就想打他臉了 06/01 20:27
82F：→ andyken : 他有提供嗎？沒提供我當然反駁他啊，不然咧 06/01 20:27
83F：→ goodapple807: 你要繼續凹就凹吧XD 06/01 20:28
84F：→ andyken : 你想反駁人一定要提供來源啊，至少也要像gn一樣 06/01 20:28
85F：→ goodapple807: 對 你成功打他臉了 恭喜你 06/01 20:28
86F：→ andyken : 你也繼續凹吧XD 沒來源你要反駁個屁？誰都會掰 06/01 20:28
87F：→ goodapple807: 他就說原文了 你沒去看原文就跑去酸他 還自認沒錯喔 06/01 20:29
88F：→ andyken : 你說原文沒講，我就當作你是說華爾街日報原文啊 06/01 20:29
89F：→ goodapple807: 精神勝利法 06/01 20:29
90F：推 Jeff1989 : 水桶專業戶陸續出閘www 06/01 20:29
91F：→ andyken : 原文是新聞原文還是演講原稿？說清楚了嗎？ 06/01 20:30
92F：→ andyken : 你也繼續凹啊:P 06/01 20:30
93F：→ goodapple807: 不清楚你PO這篇的意思?!你也不清楚啊 06/01 20:30
94F：→ goodapple807: 很急著想打別人臉 結果失敗 還在凹 06/01 20:30
95F：→ andyken : 我就當是說華爾街日報原文啊，像gn這樣反駁才對 06/01 20:30
96F：→ goodapple807: 開始凹是華爾街日報害你被誤導嗎XD 06/01 20:31
97F：→ goodapple807: 要怪去怪華爾街日報喔 06/01 20:31
98F：→ andyken : 他今天如果說防長沒這麼說我就不會特地回他了 06/01 20:31
99F：→ andyken : 我沒被誤導啊，是他想反駁沒說清楚，我就自己解讀 06/01 20:32
100F：→ goodapple807: 他說 "Hex"沒說過 06/01 20:32
101F：推 smallreader : Prof68原推文就說防長沒這麼說 06/01 20:32
102F：→ goodapple807: Hex是華爾街日報的誰嗎 06/01 20:32
103F：→ goodapple807: 編輯叫Hex嗎 06/01 20:33
104F：→ goodapple807: 繼續凹喔 哈哈哈 06/01 20:33
105F：推 chordate : 我的錯 因為上面推特寫headline 06/01 20:34
106F：→ andyken : 防長是Heg 06/01 20:37
107F：→ chordate : 我的看法是至少比「在我任內中國不會打臺灣」 06/01 20:38
108F：→ goodapple807: 開始挑錯字了:p 06/01 20:39
109F：→ goodapple807: 你知道他在說誰吧XD 06/01 20:39
110F：→ chordate : 更前進一小步了 06/01 20:39
111F：推 master32 : 這樣也行喔XDDD 06/01 20:45
112F：推 Minhunter : 跟一些任務仔認真幹嘛呢 有些人平常推文就沒再演的 06/01 21:55
113F：→ Minhunter : 反正吹噓中國很強跟疑美論就是他們的日常工作 06/01 21:59
114F：→ goodapple807: 講錯就講錯XD 這樣也護航得下去 06/01 22:02
115F：→ goodapple807: 疑美論版上真的不缺XD 自己搜一下 06/01 22:03
116F：→ goodapple807: 顧左右而言他某些人也是特別厲害 06/01 22:04
117F：→ SabreN : 想也知道美軍一定會下場，為的就是讓台灣成為拖垮 06/01 22:39
118F：→ SabreN : 中國的長期戰場，非常符合美國利益 06/01 22:39
119F：→ Orianna : sas又想思想審查別人結果被美國國防部打臉？又是正 06/01 23:25
120F：→ Orianna : 常的一天 06/01 23:25
121F：→ IMGOODYES : 不過華爾街日報本來就會造謠 06/01 23:31
122F：推 IloveZ : 樓下支援天安門大黃鴨圖。 06/01 23:51
124F：→ goetze : 所以最後這篇文反而證實了華爾街日報造謠~有趣 06/02 08:04
125F：→ NAMESTANLY : 華爾街日報是蠻常造謠的啦XD~ 傳統媒體真的OOrz 06/02 08:34
126F：→ Prof68 : 其實我很在乎美國有沒有明示.一開始聽到這新聞是很 06/02 13:17
127F：→ Prof68 : 雀躍的.我的原文指的是Hex的演講原文，我習慣去聽原 06/02 13:17
128F：→ Prof68 : 文.但遺憾的我聽了好幾遍，他真的沒說.（會講HEX是 06/02 13:17
129F：→ Prof68 : 聽某個美國政論這樣稱呼他，比較好寫）我不是疑美論 06/02 13:17
130F：→ Prof68 : 者，但我也認為沒有美國幫，我們贏不了. 06/02 13:17
131F：推 Prof68 : 我覺得台灣人對任何一邊都該保持謹慎查證的態度，不 06/02 13:20
132F：→ Prof68 : 要輕易相信抬頭和權威. 06/02 13:20
133F：推 Prof68 : Btw,沒想到我的推文被特別選出發一篇，實在蠻遺憾是 06/02 13:27
134F：→ Prof68 : gn 幫我defend. 但因為這樣要把我打成中共同路人那 06/02 13:27
135F：→ Prof68 : 更遺憾了.只能說愛國情緒要小心使用，會誤殺自己人. 06/02 13:28
136F：推 aeoleron : 上面版友就有提供了 他就真的有講啊 笑死 06/02 14:04
137F：→ aeoleron : If deterrence fails, and if called upon by my 06/02 14:04
138F：→ aeoleron : Commander in chief, we are prepared to [...] 06/02 14:04
139F：→ aeoleron : fight and win decisively 一聲令下就打 06/02 14:04
140F：→ aeoleron : 連官方講稿都查的到這段話 也能吵這麼久 06/02 14:04
141F：推 Prof68 : 同意上面討論很多了。很抱歉激怒某些人。平安。 06/02 14:25
142F：噓 JamesForrest: 我也是聽原文他根本沒講，而且文稿內容變了 06/02 17:32
143F：推 newest : 樓上透露英聽沒力的事實 06/03 12:14