作者AGODFATHER ()
看板Military
標題Re: [新聞] 非核家園倒數5天!美憂台灣發電穩定性、廢
時間Mon May 12 12:29:22 2025
我覺得很多挺核的人搞不清楚狀況吧
就假設核一~三通通延役好了
現在什麼發電會減少? 就是燃煤阿
過去全年核電最高一年發420億度
燃煤去年台電自發597億度
核電加核四那大概到6百出頭多億度
燃煤台電自發+民營電廠是1133億度
所以現在用了核電 會少燃氣嗎? 會少再生能源嗎?
通通都不會
用核替換掉的是燃煤
其實當初總統選舉 侯柯能源配比就展現這點嘛
他們都用核電 但再生能源、燃氣目標大致跟民進黨一至
再生能源、燃氣用量通通都增加的
所以阿 燃氣、再生能源的缺點靠用核不是能解決的
各自問題要另想方法解決
燃煤電廠要戰略保存 地方政府也別在那抵制了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.4.194 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1747024164.A.C4D.html
1F：推 JOHN117 : 東部外海有強勁洋流，應該開發洋流發電系統 05/12 12:34
2F：→ Brioni : 東部洋流之前有實驗過但放棄了，被颱風時海流打爛 05/12 12:35
3F：→ Brioni : 有些結構物還不知道飄哪去了 05/12 12:36
4F：→ Brioni : 要解決南電北送問題是必要考慮北海岸的核電廠 05/12 12:37
5F：→ jinkela1 : 什麼延役 該是放棄核4 建核567 05/12 12:38
6F：→ jinkela1 : 起碼部分替代火力 05/12 12:39
7F：→ XixChill : 核能國際定調穩定綠電了 燃煤跟不穩定綠電無法比 05/12 12:42
8F：→ XixChill : 總稱火力的 要考慮大量碳排問題 05/12 12:43
9F：→ jinkela1 : 到底誰還反核啊 高級歐洲都講是綠電了 何況現在有 05/12 12:43
10F：→ jinkela1 : 高級四代核電廠 05/12 12:44
11F：推 Brioni : 反正北海岸很適合蓋核電廠 05/12 12:44
12F：→ jinkela1 : 比日本福島那種 安全多了 05/12 12:44
13F：→ Brioni : 解決南部人一直抱怨發電往北送的問題 05/12 12:45
14F：→ jinkela1 : 被動式安全的核電就其實已經有了 台灣要不要而已 05/12 12:45
15F：推 scarbywind : 歐盟只說是清潔（無碳）能源 05/12 12:45
16F：推 aegis43210 : 洋流最早是吹每度成本5元，但之後實作後成本飆升 05/12 12:45
17F：噓 peterlee97 : 延役是擁核派這幾年才在講的 之前是講核四或是增加 05/12 12:48
18F：→ peterlee97 : 機組好嗎 不要混淆論述欸 05/12 12:48
19F：→ peterlee97 : 不要把人家退的一步當成原始論點欸 05/12 12:49
新核電我看要蓋10年 核4政府說是N+7年
新核電發電也不便宜說不定還比燃煤高勒
所以世界各國都搞延役 延役才便宜阿
新增機組增加的幅度在全球一直拉不起來就是因為貴時間又長
20F：→ XixChill : 美國 核能目前定義為 零排放乾淨能源 05/12 12:50
※ 編輯: AGODFATHER (1.162.4.194 臺灣), 05/12/2025 12:56:22
21F：→ XixChill : 歐盟則是核能視為在投資綠電 不會受到碳稅之類懲罰 05/12 12:51
22F：→ Brioni : 核能跟天然氣、風力、太陽能可以同時並存，所以問題 05/12 12:52
23F：→ Brioni : 回歸到「為什麼台灣不多一種發電來源」 05/12 12:52
24F：→ jinkela1 : 反正“新核廠”在台灣全無討論 覺得很不合理 05/12 12:53
25F：→ Brioni : 我就搞不懂，明明挺風力、太陽能跟挺核能可以並行 05/12 12:53
26F：→ jinkela1 : 尤其新的4代核電廠已經很安全 連中國都已經有了 05/12 12:54
27F：→ Brioni : AIT覺得這對安全多一份保障，那為何不支持？ 05/12 12:54
28F：推 calase : 可能很多人支持舊核電原因單純是因為便宜，但新的 05/12 12:55
29F：→ calase : 核電廠基本上都很貴 05/12 12:55
30F：推 peterlee97 : 其實對核五或是新增機組都稍有討論的聲音 只是這聲 05/12 12:55
31F：→ peterlee97 : 音當遇到一群核廢料放你家的跑來吵 就歪了 05/12 12:55
32F：推 Brioni : 舊核能哪裡不安全我也看不懂，都運轉40年了 05/12 12:57
33F：→ peterlee97 : 支持舊的 純粹就快速檢討社會與經濟成本最小 但現在 05/12 12:57
34F：→ peterlee97 : 問題在現成的不要說危險 新的嫌貴然後還是說我覺得 05/12 12:57
35F：→ peterlee97 : 還是有危險 無限Loop 05/12 12:57
36F：→ Brioni : 福特級：尼米茲不安全，給我立馬廢掉 05/12 12:57
37F：→ jinkela1 : 你延役就危險啊 都落後的設計還刻意續命 05/12 12:58
38F：推 Defence24 : 我問過專家 其實可以原地重建 環評都省了 05/12 12:58
39F：→ peterlee97 : 某群人會說不相信台電 或是之前核三有個核安事件之 05/12 12:58
40F：→ peterlee97 : 類的當理由 然後拿老車論老機組不可靠 所以延伸為 05/12 12:58
41F：→ peterlee97 : 該退讓他退不然變成福島2.0怎麼辦 05/12 12:58
42F：→ Brioni : 所以歐美不危險，就台灣危險？ 05/12 12:59
43F：→ Brioni : 是說連車諾比都還在運轉 05/12 12:59
44F：→ jinkela1 : 台灣是老式沸水反應爐 和日本福島一樣 延什麼役？ 05/12 12:59
45F：→ peterlee97 : 也不用原地重建 我記得之前看資料時說三個場都還有 05/12 12:59
46F：→ peterlee97 : 兩三個機組擴增空間 直接擴建就好 舊的可以當備援 05/12 12:59
47F：→ jinkela1 : 看看停電後的危險 05/12 12:59
48F：→ peterlee97 : 上面就類似論述的範例出現了 05/12 13:00
49F：→ Brioni : 台灣死在核電廠放射線的0人，死於肺功能疾病的每年 05/12 13:00
50F：→ Brioni : 破萬人 05/12 13:00
51F：→ Brioni : 喔喔，全世界只有福島用舊機是不是？ 05/12 13:01
52F：→ jinkela1 : 台灣要就是新核電廠 尤其4代技術已經可行 安全 05/12 13:01
53F：→ Brioni : 給台灣多一種能源供應吧 05/12 13:02
54F：→ jinkela1 : 放棄核1234 05/12 13:02
55F：→ Brioni : 你要金山、馬鞍山、龍門、石門原地蓋新的AP1000我也 05/12 13:03
56F：→ Brioni : 支持 05/12 13:03
57F：推 aegis43210 : 四代都很貴，除非企業願意全額收購電力，台電才敢興 05/12 13:03
58F：→ aegis43210 : 建 05/12 13:03
59F：推 SilverRH : 愛黨人士說了最後就是要靠太陽能+儲能 05/12 13:04
60F：→ Brioni : 攤下來不貴，畢竟這幾年台電虧損夠蓋一座雙機組電廠 05/12 13:05
61F：→ Brioni : 有剩 05/12 13:05
62F：→ Brioni : 而且AIT認為還有戰略安全價值，那就值得 05/12 13:05
63F：→ XixChill : 4代基礎定義就是包含安全 與更高效益即成本更低 05/12 13:11
64F：→ XixChill : 也就是不貴 05/12 13:11
65F：推 aegis43210 : ??和什麼比不貴? 05/12 13:12
66F：→ XixChill : 與舊核電比 風險更低 效益更高 可以簡單理解為不貴 05/12 13:15
67F：→ XixChill : 真的貴到養不起 國外就不會拼命蓋了 05/12 13:16
68F：→ aegis43210 : 是沒錯啦…，但四代核電成本普遍和地熱差不多 05/12 13:18
69F：→ aegis43210 : 國外是企業要付錢 05/12 13:18
70F：→ takanasiyaya: 核二都提前除役了，請問要怎麼延役？現在就是冷卻池 05/12 13:23
71F：→ takanasiyaya: 核廢滿了，只要沒解決，說啥延役都是嘴砲 05/12 13:23
72F：噓 sincere77 : 燃煤退役下來可以當緊急備用機組，你核能停了要重新 05/12 13:33
73F：→ sincere77 : 開機沒這麼簡單快速 05/12 13:33
74F：→ sincere77 : 戰爭風險高的區域更應該尋求多種不同來源的穩定的發 05/12 13:36
75F：→ sincere77 : 電方式 05/12 13:36
76F：推 semicoma : 題外話 微軟前幾個月買了三厘島準備重啟核電廠 三 05/12 13:43
77F：→ semicoma : 厘島的核電站原本要自然而然除役 有了微軟的資金進 05/12 13:43
78F：→ semicoma : 來 又可以重啟了 這種件事的決策和對核電廠風險評 05/12 13:43
79F：→ semicoma : 估以及極限的推敲 有些可以給台灣當參考 05/12 13:43
80F：推 calase : 國外新核電廠其實也都蓋得很慢很慢… 05/12 14:19
81F：→ roex0608 : 國外(歐洲美國)核電廠蓋得特別慢，是因為碰到大量的 05/12 15:01
82F：→ roex0608 : 政治(非理性)問題，並不是因為核電廠一定要蓋很慢， 05/12 15:01
83F：→ roex0608 : 我就不提中國，我們隔壁的民主國家韓國，蓋核電廠的 05/12 15:01
84F：→ roex0608 : 速度仍比歐美快非常多 05/12 15:01
85F：推 vandervaal : 核能還有存放問題跑不掉，新北的乾式儲存場卡很久 05/12 15:23
86F：推 mikelwg : 替換掉燃煤不好嗎？ 05/12 16:02
87F：推 steven0919 : 光政府整天在貼補台電就不知道在幹啥了 05/12 17:44
88F：推 BanaRepublic: 延役或新建 國安面上都是不妥 05/12 18:13
89F：→ BanaRepublic: 太容易被單一打擊 05/12 18:13
90F：→ iterator : 不是退燃煤,是退舊機種,新的燃煤發電廠當然繼續用 05/12 19:14
91F：→ iterator : 核能就是很優秀的基載發電廠,要比的也是跟基載比 05/12 19:15
92F：→ iterator : 我們燒天然氣,或是為了應付"不缺電"拼命用各種發電 05/12 19:16
93F：→ iterator : 各種貴的、臨時性的,為了要發夠多的電,都當常態的開 05/12 19:16
94F：→ iterator : 台灣未來光花在發電上就要多耗費多少成本? 05/12 19:17
95F：→ iterator : 這些錢,拿去建設,發展商業,增加生產競爭力 05/12 19:18
96F：→ iterator : 拿去買武器,拿去充實國防,不好嗎? 就要這樣燒掉? 05/12 19:18
97F：→ iterator : 還有這樣操各種發電設施哪天遇到意外又得多損失多少 05/12 19:18
98F：→ iterator : 錯誤的能源政策是就是在弱化台灣實力,這才是賣台 05/12 19:19
99F：→ eemail : 你的另一種發電就是不操發電設施? 到底是哪一種? 05/12 20:04
100F：推 a96932000 : 老實說其他燃煤天然氣也有廢棄物處理的問題.. 05/12 21:46
101F：→ a96932000 : 只是現實上別說根除了,連隔離於社會都沒辦法 05/12 21:46
102F：→ a96932000 : 所以大家都當沒看到 05/12 21:46
103F：→ a96932000 : 另外光電板風扇葉片的廢棄處理也一樣 05/12 21:48
104F：→ Mystiera : 車諾比沒有還在運轉 幾年前停機了 05/13 01:06
105F：推 stot404 : 只會是部分燃煤跟部分燃氣，尤其是被當成基載的燃 05/13 01:33
106F：→ stot404 : 氣那部分 05/13 01:33
107F：→ prawinra : 爭咩呀 兩樣溝埋變做 瀨尿牛丸呀 05/13 07:39
108F：→ prawinra : 羅蒙諾索夫院士浮動核能發電廠，現正熱銷環球供電中 05/13 07:42