作者kiyoshi520 (大叔)
看板Military
標題Re: [新聞] 非核家園倒數5天!美憂台灣發電穩定性
時間Mon May 12 11:05:09 2025
就個人立場，我並不反對核三延役。
核三若能修法讓其進入評估延役階段
我覺得算是一個各方可以妥協的方案。
但大型發電廠跟配電所一定會是中國先動手的基礎設施，
到時配電幹線跟大型設施被破壞是一定會發生，
你有再多核能電廠也沒用。
所以爭議點其實只在封鎖到正式動武的這段期間。
但多數評估這段期間不會太長甚至沒有，
因為外國介入的風險會隨著封鎖期間越長而快速增加，
用對岸威脅做為支持核能的理由其實說不太通。
反而太陽能跟風電因為分散的特性，
戰爭時期反而比大型電設備有更好的生存性。
所以增加太陽能風電的裝置量跟建設分散式電網/儲能，
反而是更要投資的項目。
戰時供電是可以討論，烏克蘭也是個借鏡。
不要反客為主拿去當支持自己政治立場的工具。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 161.69.19.44 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1747019111.A.64C.html
1F：推 roseritter : 政府很明顯是要放著到期 直接退役 除非選舉有大變數05/12 11:09
民進黨政策就是要廢核，他有政治承諾在先。
但在野立院多數不去修法也是很有問題。
2F：→ dfgh5566 : 所以 在軍事角度來看，支持核電幾乎等同於支持中05/12 11:09
3F：→ dfgh5566 : 共05/12 11:09
4F：→ dfgh5566 : 正好支持核電的也都是親共政黨05/12 11:09
5F：→ dfgh5566 : 這樣看來，台灣的敵人很明顯了05/12 11:09
我不覺得這種簡單二元分法有助於政策討論。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:17:54
6F：推 T50 : 封鎖評估沒有，是基於美國會積極防禦，現在美國政05/12 11:18
7F：→ T50 : 治這麼詭譎，還堅信一定不會有封鎖階段05/12 11:18
封鎖等同是攤牌，而且封鎖期間中國要付出相當的軍力去執行，
這期間引發的爭議只會隨著時間快速累積，
也讓台灣更有時間轉入戰時體制。
所以不太會是一年半載以上的長期封鎖，
要也是會伴隨著戰爭進行而不僅僅封鎖。
8F：推 afv : 那個5566只是來亂、破壞討論吧05/12 11:23
9F：推 semicoma : 這就是我另一篇說的 過度強調核能被炸風險 卻輕忽火05/12 11:26
10F：→ semicoma : 電一旦被封鎖(一段時間後)就必然斷電05/12 11:27
對，到時候分區限時供電會變成常態，就算你有核二核三延役也是。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:27:43
11F：→ semicoma : @kiyoshi大 封鎖是對台灣的戰爭行為 而台灣不能把對 05/12 11:28
12F：→ semicoma : 抗的韌性寄託在國際必然介入 萬一沒介入呢? 05/12 11:29
13F：→ semicoma : (其實我覺得會介入 比較合理的說法是介入不足)05/12 11:29
介入不足也是介入。而且經濟上的封鎖是一定會有，
一旦攤牌中國是有極大的時間壓力，
所以單純的封鎖並不會持續太久。
而且就我講的，越久也是給台灣更多轉入戰時經濟的時間。
這些都會導致攻台會有更多變數，
所以比較可能的是戰爭伴隨的封鎖，
而不是單單封鎖。
所以大型電廠的必要性並不會比那些再生能源重要太多。
14F：推 SilverRH : 分散式電網講的很簡單，問題是要大量跨區輸電05/12 11:32
15F：→ SilverRH : 為了戰時需求去建設電網就是本末導致05/12 11:33
16F：→ SilverRH : *倒置 戰時工業跟民生用電都要大降05/12 11:34
17F：→ SilverRH : 國防設施都有最基本的發電設備05/12 11:36
18F：→ SilverRH : 反倒是燃氣沒了市電就準備躺平05/12 11:37
要戰爭了，你家冷氣夠不夠冷不是重點。
分散式電網是再生能源導入後也要一併考慮的東西，
因為幹線只負責基載跟備載調配，不是因應戰爭才需要。
19F：→ optw : 核能要回來台灣主要還是核廢問題05/12 11:37
在廠區蓋乾式儲存算是沒辦法的辦法吧，雖然也不是好方法。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:38:11
20F：→ optw : 我覺得主要核能還得符合歐美綠電的標準 才有機會 05/12 11:38
台灣要再蓋新核電廠的難度太高，延役比較可行。
21F：推 crohns : 電網更新比蓋新電廠急迫05/12 11:39
22F：→ crohns : 啊不過這是要砸巨資，花時間，民人看不到，施工期05/12 11:39
23F：→ crohns : 還會狗幹你的建設05/12 11:39
24F：→ crohns : 屏鵝公路一小段‘短短’的電纜地下化，都可以拿來05/12 11:39
25F：→ crohns : 當政治操作相駡本了05/12 11:39
26F：→ optw : 只會罵廢核 也沒見一個首長出來喊爭取核電蓋我們縣05/12 11:39
27F：→ optw : 市05/12 11:39
28F：推 asd01248967 : 好奇外國是否會介入呢，如果完全不介入只是譴責或者05/12 11:42
29F：→ asd01248967 : 送彈藥而已呢？人都被打光有彈藥沒用啊，或者被封鎖 05/12 11:42
30F：→ asd01248967 : 也送不進來呢？或者是不管了，核彈轟一發在台北當殺 05/12 11:42
31F：→ asd01248967 : 雞儆猴這樣呢？ 05/12 11:42
32F：→ asd01248967 : 我是很懷疑風與太陽能的發電量足夠支撐戰時的用量啦 05/12 11:45
33F：→ asd01248967 : ，而且在補摧毀的情況下就很擔憂了，更不用說一定會05/12 11:45
34F：→ asd01248967 : 有部隊是負責摧毀風與太陽能的基礎發電設施的05/12 11:45
我可以保證，一定有敵後破壞。
再生能源的優點就是夠分散所以你不可能全破壞，
你總不能把所有屋頂的太陽能光電板都拆了，
但要破壞核三廠對外輸電線難度就低很多。
至於夠不夠，那是你用平時用電去估而且目前再生用電其實也不低只是不能穩定輸出。
35F：→ roseritter : 那個電纜地下化 為了光頭面子 直接 硬拚05/12 11:46
36F：→ roseritter : 搞的在地苦不堪言 小米姐姐選舉還差點翻車呢05/12 11:47
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:50:09
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 11:55:55
37F：→ bozhi0720 : 小型新的瓦斯發電廠 05/12 12:01
38F：推 roseritter : 敵後破壞輸電幹線和重要節點 就有你受了 05/12 12:02
39F：推 aegis43210 : 再生能源的確風險比集中式發電小 05/12 12:03
40F：→ fred7698 : 2樓可以把核電講成這樣也是很厲害XDDD，讓人大開眼 05/12 12:03
41F：→ fred7698 : 界 05/12 12:03
42F：→ TsukimiyaAyu: 開戰後台積電關廠 缺電就是假議題 05/12 12:04
43F：→ aegis43210 : 太陽能饋線那麼多是要破壞到什麼時候，除非陸軍陷入 05/12 12:05
44F：→ aegis43210 : 混亂 05/12 12:05
45F：→ TsukimiyaAyu: 還好台灣政府有遠見 很早就計畫非核家園 05/12 12:06
46F：→ aegis43210 : 未來就是要用鈉離子電池取代LNG，就沒有封鎖問題 05/12 12:07
47F：推 utn875 : 電網穩定的三大要素，電壓/頻率/相位, 太陽能和風 05/12 12:08
48F：→ utn875 : 電，無法擔負基載的根本問題要理解，這篇錯了 05/12 12:08
49F：→ ewayne : 分散式電網跟跨區輸電什麼關係?講這種話的傢伙有沒 05/12 12:09
50F：→ ewayne : 有聽過南電北送?05/12 12:10
51F：推 fred7698 : 講的好像太陽能跟風電能發多少電，那麼厲害就不用火05/12 12:12
52F：→ fred7698 : 力發電了啦….05/12 12:12
53F：→ ohyakmu : 春季晚上進攻你太陽能和風力剛好都廢了05/12 12:14
54F：噓 Mazda6680 : 核能低於10%都多久了，最近還低到沒超過5%發電量 05/12 12:19
55F：→ Mazda6680 : 怎麼都沒聽到你各位不能上網用鍵盤當軍神哭訴過!? 05/12 12:20
56F：推 r13974682 : 開放民間企業自己蓋核電廠，多餘的電賣回台電 05/12 12:20
57F：→ Mazda6680 : 現實就是核能發電占比超級低了05/12 12:20
58F：→ Mazda6680 : 低到都要把它歸零了才在叫?是以前歸零前核能發電量05/12 12:20
59F：推 a96932000 : 兩大重點，抗封鎖以及戰後復原 05/12 12:21
60F：→ Mazda6680 : 占比有50%?70%嗎?笑了XD 05/12 12:21
61F：推 Sazip : 燃料供應的穩定度跟電網穩定度其實要分開討論 05/12 12:21
62F：→ Mazda6680 : 台灣除了核能停止發電，還一堆可用的燃煤場都暫停 05/12 12:21
63F：推 take3024 : 到底支持核能跟親中共有甚麼鳥毛關係 05/12 12:22
64F：→ Sazip : 要讓台灣的電網瞬間癱瘓其實不難 05/12 12:22
65F：推 SilverRH : 再生能源都是地面設施，破壞成本又不高 05/12 12:22
66F：→ Mazda6680 : 有興趣晚上去看一下台電發電機組，核能超沒存在感 05/12 12:23
67F：→ Mazda6680 : 再生能源遍地開花，破壞成本才叫做高 沒在用腦 05/12 12:23
68F：→ Mazda6680 : 一間發電廠扛10%發電量，跟一大堆再生能源設施扛10% 05/12 12:23
69F：→ Mazda6680 : 你以為哪個全端掉成本比較高!? 用點腦 05/12 12:24
70F：→ XixChill : 目前現實是火力取代核能空缺 晚上有綠電 是夢中嗎? 05/12 12:28
71F：推 SilverRH : 現在一廠10%的都是你們最愛的LNG 05/12 12:28
72F：推 Mazda6680 : 笑死，所以哪個好破壞...你這不就在自打臉?05/12 12:29
73F：→ SilverRH : 遍地玻璃板很有韌性可能有用腦的人會這樣覺得05/12 12:29
74F：→ SilverRH : 基載是愛對吧我懂05/12 12:29
75F：→ Mazda6680 : 我由來都支持綠能發電適合戰時..你們的最愛??笑死05/12 12:29
76F：推 brainpowered: 破壞超高壓變電所最快 05/12 12:29
77F：→ SilverRH : 打臉廚除了用腦跟打臉以外沒別招了 05/12 12:29
78F：→ Mazda6680 : 遍地玻璃板你要打多少武器!? 還成本低勒XD沒用腦啊 05/12 12:30
79F：→ Mazda6680 : 你拿地對地導彈還是無人機打遍地玻璃成本很低喔?XD05/12 12:30
80F：→ Mazda6680 : 還是你寄望第五縱隊拿球棒去敲玻璃叫做成本低XDD05/12 12:31
81F：推 SilverRH : 解放軍記得挑大晴天還要吹大風登陸啊 05/12 12:31
82F：→ SilverRH : 陰天登陸就是不講武德 05/12 12:32
83F：→ Mazda6680 : 打臉廚會開張，就是剛好有搞笑發言啊..被笑剛好 05/12 12:32
84F：→ Mazda6680 : 晴天陰天台灣都有發電來源啊，笑死我了 05/12 12:32
85F：→ Mazda6680 : 你晴天才上網?陰天只能看A書嗎XD 05/12 12:33
86F：→ LipaCat5566 : 都城鎮戰了 遍地都前線有什麼差別 05/12 12:33
87F：→ Mazda6680 : 都要幻想直達城鎮戰等級了，你怎麼不幻想直接投降? 05/12 12:34
88F：→ Mazda6680 : 要做夢不乾脆一點 05/12 12:34
89F：推 SilverRH : 裝14GW現在正中午送你5GW 05/12 12:34
90F：→ XixChill : 軍事上打變電所不打玻璃板是基本邏輯了 有啥好打臉 05/12 12:35
91F：→ GAOTT : 政治承諾 嘻嘻 05/12 12:35
92F：→ Mazda6680 : 笑死，台灣不是只有核能跟綠能兩種發電啊XD 05/12 12:35
93F：→ SilverRH : 陰天你要去風機底下大力吹的話記得先把下巴脫臼 05/12 12:35
94F：→ SilverRH : 怕你會痠05/12 12:35
95F：→ XixChill : 很少會去打玻璃板 風電機 打電網結點就好了05/12 12:36
96F：→ Mazda6680 : 打各地都有的變電所，也比打一個10%廠成本還要高啊05/12 12:36
97F：→ Mazda6680 : 還是打臉XD05/12 12:36
98F：→ SilverRH : 第三種叫LNG,你剛剛說你沒支持那種 05/12 12:36
99F：→ SilverRH : 你的記憶力是不是只限一則推文啊 05/12 12:36
100F：→ Mazda6680 : 第四種叫做燃煤發電你沒想到的那一種，第五種叫做 05/12 12:37
101F：→ Mazda6680 : 水力發電你沒想到的那一種XD05/12 12:37
102F：→ LipaCat5566 : 不然電網怎麼被切斷== 臺灣防空沒被摧毀情況下有那05/12 12:37
103F：→ LipaCat5566 : 麼容易被突破嗎 05/12 12:37
104F：→ Mazda6680 : 難怪有人在那邊陰天休兵晴天發兵XDDDD 05/12 12:37
105F：→ Mazda6680 : 第六種叫做儲能發電你沒想到的那一種，就說你沒用腦 05/12 12:38
106F：推 SilverRH : 燃煤10GW水力機組2GW，所以現在又不反電廠了 05/12 12:39
107F：→ jinkela1 : 台灣防空能不被摧毀？ 呵呵 05/12 12:40
108F：→ SilverRH : 還是只反對核能一種電廠 05/12 12:40
109F：→ jinkela1 : 世上沒有不能被摧毀的防空 何況是打他們的軍隊 05/12 12:40
110F：推 Mazda6680 : 笑死，所以你的陰天休兵晴天出兵是不是很搞笑XD 05/12 12:40
111F：→ Mazda6680 : 中國防空能不被摧毀?核電廠能不被打? 你怎麼保證XD 05/12 12:41
112F：→ Numenor : 電網韌性的問題，回想看看去年大地震後有沒有大停 05/12 12:41
113F：→ Numenor : 電 05/12 12:41
114F：→ Mazda6680 : 中國自己LNG廠怎麼保證就不會被打 05/12 12:42
115F：→ Mazda6680 : 回想什麼?大停電你去看戶數比例是多少啊 05/12 12:43
116F：→ LipaCat5566 : 重要節點隨便被打掉什麼電都沒有用 那時候早就是自05/12 12:44
117F：→ LipaCat5566 : 求多福階段了05/12 12:44
118F：→ Mazda6680 : 重要節點在哪裡..你直接把變電所指出來05/12 12:44
119F：推 SilverRH : 打了中國電廠就不會被打，參謀本部需要這種人才05/12 12:45
120F：→ Mazda6680 : 你這種嘴砲法才是最愛幻想的 05/12 12:45
121F：→ Mazda6680 : 解放軍參謀才需要你這種人才，有核能台灣戰爭發電就 05/12 12:46
122F：→ Mazda6680 : 穩了..打遍地發電玻璃成本低!心中只有三種發電方式 05/12 12:46
123F：→ Mazda6680 : 然後晴天休兵陰天台灣沒電的大軍神..你才是人才啊XD05/12 12:46
124F：→ LipaCat5566 : 你不也是幻想分散式發電比傳統有用05/12 12:46
125F：→ Brioni : 為什麼要替對岸擔心有沒有電廠被打的問題？關我們屁 05/12 12:47
126F：→ Brioni : 事？我們擔心自己有沒有電就好。擔心到敵人去了是三 05/12 12:47
127F：→ Brioni : 小 05/12 12:47
128F：→ Mazda6680 : 你就跟我說重要節點在那裡啊...台灣哪的變點所!? 05/12 12:47
129F：推 SilverRH : 我這篇有推過核能？一開始就說戰爭時期工業跟民生 05/12 12:47
130F：→ SilverRH : 用電量大幅下滑 05/12 12:48
131F：→ Mazda6680 : 擔心敵人?是在公三小，大家都會被打發電設施不就是 05/12 12:48
132F：→ Mazda6680 : 常識? 05/12 12:48
133F：→ Mazda6680 : 我管你有沒有推過核能..我只笑你只懂三點發電方式 05/12 12:49
134F：→ Mazda6680 : 然後自以為遍地玻璃破壞成本低..晴天休兵陰天發兵XD 05/12 12:49
135F：推 Brioni : 啊是關我們屁事？我們討論要不要有更多元方案就好 05/12 12:49
136F：推 SilverRH : 中寮E/S沒了大家就可以下課了 05/12 12:49
137F：→ Mazda6680 : 中寮E/S沒了?XD 大家就要下課了笑死我了 05/12 12:50
138F：→ Mazda6680 : XDDDDDD05/12 12:50
139F：→ Mazda6680 : 原來你是這種天真嘴砲法喔呵呵05/12 12:50
140F：→ Brioni : 風光發電為什麼跟核能是互相抵觸？國外從來沒有這種05/12 12:50
141F：推 aegis43210 : 電廠是肯定會被打的，自然分散式發電風險更低05/12 12:50
142F：→ Brioni : 說法，風光跟核能可以同時使用 05/12 12:50
143F：推 peterlee97 : 在野要修法阿 之前修電業法不是？ 還有要核四時公 05/12 12:51
144F：→ peterlee97 : 投就沒了 至於現在 05/12 12:51
146F：→ peterlee97 : 哪裡沒有要修？05/12 12:51
新屆立院都上任多久了，現在才已知用火？
147F：→ LipaCat5566 : 在現實社會就是抵觸了這沒辦法 05/12 12:52
148F：→ Mazda6680 : 台灣有超過30處超高壓變電所捏...笑死我了上面那個 05/12 12:52
149F：→ peterlee97 : 自發分散發電 這種成本很高維護更麻煩 你電一度想要 05/12 12:52
150F：→ peterlee97 : 多高？ 而且難道分散發電難道不用中心儲能點？ 這好 05/12 12:52
151F：→ peterlee97 : 像是更大的炸彈欸 05/12 12:52
儲能不是全集中在一點，也沒必要全集中在一點。
再者，我是要講再生能源在戰時的生存性，不是討論一度電要多少錢。
152F：→ Mazda6680 : 有人說中寮E/S沒了大家就要下課了耶真的是軍事天才 05/12 12:52
153F：→ LipaCat5566 : 你想想台灣防空密度這麼強變電所還會被打掉 那時候 05/12 12:53
154F：→ LipaCat5566 : 是什麼情況吧 05/12 12:53
155F：推 SilverRH : 30個E/S是網狀拓樸? 05/12 12:53
156F：→ Mazda6680 : 打變電所有個鳥用..最笨的是發電設施你不打XD 05/12 12:54
157F：→ SilverRH : 超高壓輸電就三路而已 05/12 12:54
158F：→ LipaCat5566 : 那時候哪需要電網韌性人都躲在地下了你還要吹冷氣嗎 05/12 12:54
159F：→ LipaCat5566 : == 05/12 12:54
160F：推 aegis43210 : 成本不高，是農業部在擋，否則嘉南平原老早兩成拿來05/12 12:54
161F：→ aegis43210 : 種電了05/12 12:54
162F：→ Mazda6680 : 笑死你的全台E/S就一個中寮喔XD 大家都下課了05/12 12:55
163F：→ jinkela1 : 防空密度 實話 有什麼用？我們防空炮火總量有限的05/12 12:55
164F：→ jinkela1 : 被飽和攻擊就沒了 05/12 12:55
165F：→ Mazda6680 : 有一個軍神把台灣用電罩門一處指出來了 好強XD05/12 12:55
166F：噓 g3sg1 : 二樓這種言論都能天天安全過關真的不要怪為什麼有人 05/12 12:56
167F：→ g3sg1 : 會把這邊版規執行公正性當笑話了05/12 12:56
168F：→ Mazda6680 : 三路輸電經過多少變電所 你也知道三路喔還一個中寮05/12 12:57
169F：→ Mazda6680 : 就要下課真的別怪人家要笑你沒再用腦 05/12 12:57
170F：→ aegis43210 : 臺灣老齡化，種田也不賺錢，種電幫助能源安全又減少 05/12 12:57
171F：→ aegis43210 : 用水量05/12 12:57
172F：→ Mazda6680 : 第五縱隊趕快搬去中寮E/S..攻台就靠這一路了05/12 12:58
173F：推 SilverRH : 超三路北龍潭中中寮南龍崎05/12 12:58
174F：→ LipaCat5566 : 韌性是抵抗封鎖用的 那個階段現有的核電實用多了 會 05/12 12:58
175F：→ LipaCat5566 : 被打掉的階段什麼方式都不重要需要電就自備發電機 05/12 12:58
176F：→ LipaCat5566 : 吵綠能厲害沒啥意義 05/12 12:58
177F：→ SilverRH : 不是幫你科普你聽不進去 05/12 12:58
178F：→ Mazda6680 : 你這種低階知識還想幫人家科普XDDDD 05/12 12:59
179F：→ Mazda6680 : 你去八卦版比較實在一點這裡是軍事版 05/12 12:59
180F：→ aegis43210 : 萬事俱備，只等鈉離子電池普及 05/12 12:59
181F：→ Mazda6680 : 沒帶點常識別來這邊跟人家嘴..晴天休兵陰天出兵天才 05/12 12:59
182F：推 ilovebig99 : 你整個搞錯能源系統的特性了，基載是電力系統的骨幹05/12 13:00
183F：→ ilovebig99 : ，再生能源只是樹葉，你沒了主幹，再生能源有防孤島05/12 13:00
184F：→ ilovebig99 : 效應，是無法單獨運行的，所以你被封鎖七天後斷氣，05/12 13:00
185F：→ ilovebig99 : 台電就全黑停電了，你的再生能源也動不了，更何況西05/12 13:00
186F：→ ilovebig99 : 班牙大停電就示範了，再生能源佔比太高，系統很容易 05/12 13:00
187F：→ ilovebig99 : 崩潰，再一次證明，基載才是電力系統的骨幹，沒了骨05/12 13:00
188F：→ ilovebig99 : 幹，你的系統就容易倒。 05/12 13:00
我認同再生能源不適合當基載及備載，
但要講是再生能源在戰時反而比大型發電設施有更好的生存性。
在這些大型基礎設施在戰時會被當成攻擊目標的前提下，
持續投資再生能源也是一項有效的備戰方案。
解決方案本就是多元的，著眼點也是戰時而不是平時。
189F：→ Mazda6680 : 別蝦哈啦了，說句直白點就是各地自己要綠能太陽板05/12 13:01
190F：→ Mazda6680 : 加上儲能電池都能自己發電，還骨幹樹葉哩05/12 13:01
191F：→ Mazda6680 : 大型電廠就是容易被集火端掉，戰爭最終還是太陽能 05/12 13:02
192F：→ Mazda6680 : 配儲能電池最實在.. 05/12 13:02
193F：推 ilovebig99 : 講儲能的，現在台電就在搞啦，你各位打算要多少錢買 05/12 13:05
194F：→ ilovebig99 : 儲能，要不要請台電先算算要儲多少能才夠？但實際上 05/12 13:05
195F：→ ilovebig99 : 要漲個電價就唉唉叫，你想每天吃龍蝦（儲能）可以啊 05/12 13:05
196F：→ ilovebig99 : ，錢呢？用嘴巴講是沒用的啦。 05/12 13:05
197F：→ ilovebig99 : 建議你先搞懂防孤島效應，不然你沒辦法我說的骨幹和 05/12 13:08
198F：→ ilovebig99 : 枝葉的關係，白話的說，就是要台電的大系統還活著， 05/12 13:08
199F：→ ilovebig99 : 再生能源才能上線，同時，最好再生能源的佔比不能太 05/12 13:08
200F：→ ilovebig99 : 高，不然就會像西班牙一樣找不到原因的大停電。 05/12 13:08
台電的用電調度系統一直有在檢討，
所以才有區域級的調度中心以強化調度彈性。
當然要不要再因應戰時需求再更分散是可以討論，
但台電針對電網的彈性也是有做改變、
事情並沒有那麼極端只能照你講的那樣子做。
201F：→ saylove33 : 光是台積電用電所需要的太陽能板面積就1/4個台北市05/12 13:09
202F：→ saylove33 : 推銷綠能太陽板也要考慮其他因素吧? 分散是戰時的優05/12 13:10
203F：→ saylove33 : 點，但是這麼分散(這麼大面積)， 就不是優點了05/12 13:10
台積電到戰時產能不會是滿載，搞不好一成都不到。
不能用平時需求去估戰時需求。
204F：推 jokerxl : 講在野不修法 之前四年完全執政不修法才很有問題吧w05/12 13:11
205F：→ jokerxl : ww05/12 13:11
民進黨反核，不修法很正常吧。
206F：→ aegis43210 : 大面積為什麼不是優勢?難不成以為共軍真的可以飛彈05/12 13:15
207F：→ aegis43210 : 洗地?05/12 13:15
208F：→ saylove33 : 土地成本阿， 如果台灣面積大點， 給你找塊地是這 05/12 13:16
209F：→ saylove33 : 樣搞是無所謂， 但不是阿 05/12 13:17
210F：→ zox40 : 簡單說能源過度集中在一種就是危險，不管是什麼能， 05/12 13:17
211F：→ zox40 : 現在過度集中在火力發電就是一種風險。本來什麼能源05/12 13:17
212F：→ zox40 : 都有它的風險，不是只有核能有戰時風險05/12 13:17
對啊，所以把再生能源當黑五類的也是一種偏見。
213F：噓 ewayne : 歐洲的大停電就是歐洲電力全都串在一起的大系統阿 05/12 13:22
214F：推 Mazda6680 : 啥?歐洲不是還一堆核能發電嗎? 怎麼大停電了呵呵05/12 13:26
215F：→ Mazda6680 : 所以戰時用電跟單一發電根本沒屁直接關係!!台灣發電05/12 13:27
216F：→ Mazda6680 : 來源多的是05/12 13:27
217F：→ Mazda6680 : 還在那邊骨幹真的有夠北爛，台灣一堆社區光電+儲能05/12 13:28
218F：→ Mazda6680 : 都能自主發電供電了..多讀點書自己去google好嗎05/12 13:28
219F：推 john0614leo : 晚上再生能源遍地開花是哪裡來的平行世界XD05/12 13:28
220F：→ Mazda6680 : 台電這種施作案例一堆了05/12 13:28
221F：→ Mazda6680 : 再生能源晚上就不會遍地開花的才是平行世界吧XD05/12 13:29
222F：→ Mazda6680 : 風電水利也是再生能源啊，最近晚上風電8%左右自己查05/12 13:29
223F：→ Mazda6680 : 水利3-5%怎麼了，又是一個晴天休兵陰天出兵的邏輯05/12 13:29
224F：→ Mazda6680 : 以為晚上等於不會有再生能源的!? 都是些甚麼人!? 05/12 13:30
225F：→ saylove33 : 這是避重就輕吧， 民生用電才占總發電的18% 05/12 13:30
227F：→ john0614leo : 方便問一下 電是被藏起來了嗎？XD05/12 13:32
228F：→ saylove33 : 講得好像一些社區能自主發電就穩了05/12 13:33
229F：→ saylove33 : 而且大面積的問題在於維護， 剛開始建置還沒感覺05/12 13:35
230F：→ saylove33 : 等到開始要修理就麻煩了 05/12 13:36
231F：→ Mazda6680 : 如果民生用電才需要18%那台灣更不需要擔心被封鎖 05/12 13:39
232F：→ Mazda6680 : 戰爭時期就是先以活下去優先，戰爭時間經濟活動度更 05/12 13:40
233F：→ Mazda6680 : 低!! 社區能自主發電就事實..有些人還在枝葉骨幹XDD05/12 13:40
234F：→ Mazda6680 : 方便問一下凌晨發電總量還26001MW是藏在你度數中嗎05/12 13:41
235F：→ john0614leo : 所以你的晚上再生能源遍地開花在哪裡？XD 05/12 13:43
236F：推 irridiance : 恢復核能現在就是在野黨打擊執政黨拿出來炒作的議05/12 13:49
237F：→ irridiance : 題，賴在綠營中已經算不反核的了，現在重點是核一05/12 13:49
238F：→ irridiance : 核二都算是待機狀態，執照延長也不是不可能，但這05/12 13:49
239F：→ irridiance : 五六十年前的技術，一堆核廢放誰家？執行起來就很05/12 13:49
240F：→ irridiance : 頭大05/12 13:49
241F：→ LipaCat5566 : 核廢料是建廠的時候就規劃好的延役沒這問題 再來重05/12 13:54
242F：→ LipaCat5566 : 啟最快也要一年以上 現在不搞就是沒有話術而已05/12 13:54
243F：→ Mazda6680 : 笑死，水利風力儲能你不會看嗎?遍地開花就是再生能05/12 13:58
244F：→ Mazda6680 : 源不是單一種發電啊05/12 13:58
245F：→ Mazda6680 : 要找多張晚上沒太陽能的還不簡單喔，照你邏輯如果05/12 13:59
246F：→ Mazda6680 : 我抓一下今天晚上的風電有發電量，那要不要講遍地 05/12 13:59
247F：→ Mazda6680 : 開花!?XD 05/12 13:59
248F：→ Mazda6680 : 單看五月五號是在觀井看天05/12 14:00
249F：推 Mazda6680 : 然後你貼的圖是不是證明了核能占比就超級低了05/12 14:02
250F：推 hsinhanchu : 討論戰時用電韌性，但是不談電網只談核電廠，是覺得 05/12 14:06
251F：→ hsinhanchu : 核能很偉大，扇葉被水蒸氣推動就會感應發電轉成110V05/12 14:06
252F：→ hsinhanchu : 60hz交流電直接傳送到家用嗎05/12 14:06
253F：→ saylove33 : 戰爭時間經濟活動降得越低，能夠撐的時間就越低05/12 14:06
254F：推 Sinreigensou: 西班牙：05/12 14:06
也不用講西班牙，興達發電廠停機事故就是個例子。
台電這幾年是一直有針對這類電網風險做因應，
雖然還是有進步空間而且再生能源比例日漸提高的因應也有所不足，但持續有在做也是事實
。
很多人在討論事情前都沒去了解現況只是政治立場先行。
255F：→ saylove33 : 我覺得你很大的盲點是單向思考05/12 14:07
256F：→ saylove33 : 譬如說分散很好， 卻沒考慮佔地太大就會變不好05/12 14:08
257F：→ saylove33 : 以民生優先卻沒同時考慮經濟活動05/12 14:08
258F：推 john0614leo : 你講到重點了 有時候有 有時候沒有 這就是再生能源05/12 14:08
259F：→ john0614leo : 現有技術情況下的問題點05/12 14:08
260F：→ saylove33 : 甚至有種以戰時考慮為優先，卻忽略非戰時的狀態05/12 14:10
261F：推 master32 : 台灣終究會走向無核家園,因為沒人希望蓋在自家附近05/12 14:11
262F：→ master32 : 核廢料更是沒縣市想收,這樣哪有可能重啟核電~~~~ 05/12 14:12
263F：→ master32 : 還美國願意幫忙收核廢料,這樣可能還有搞頭 05/12 14:12
264F：推 beejoe : 台灣一堆社區光電+儲能自主發電供電的例子是?示範區 05/12 14:17
265F：→ dslite : 現階段多挖幾個氣槽才重要 05/12 14:18
266F：→ beejoe : 算一堆嗎? 桃園智慧儲能示範區? 屏東林邊鄉太陽能05/12 14:18
267F：→ beejoe : 電村? 目前還沒能完全脫離台電的例子在05/12 14:19
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 14:29:46
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 14:35:14
268F：推 lnonai : 配電所被打爛風電太陽能也是沒用啦 05/12 14:48
同理，核能電廠沒配電所電也送不出去。
269F：→ lnonai : 沒有發電廠基載只靠再生能源電網根本不可能負載平衡05/12 14:49
你可以看一下金門的例子。
雖然在規模及經濟性還有很長的路要走，
但很多事情並不是那麼絕對。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 14:54:57
270F：推 utn875 : 再講一次，太陽能和風電沒有慣量，根本無法啟動交 05/12 15:00
271F：→ utn875 : 流電網，只能寄生在有大型火力或核能，有轉子發電 05/12 15:00
272F：→ utn875 : 機的電網裡，打仗時候對於供電完全沒有任何分散式 05/12 15:00
273F：→ utn875 : 的好處，這篇說法不正確 05/12 15:00
你可以查一下金門的例子。
雖然要大規模應用還有一段路一要走，但這類技術也因為再生能源持續發展中。
而要因應戰時緊急電力需求其實也是可行的。
274F：推 Pinata23 : 為什麼分散就一定不會被全數破壞？台灣再生能源地 05/12 15:01
275F：→ Pinata23 : 段這麼多嗎？ 我假設帶一隻第五縱隊 今天破壞台南05/12 15:01
276F：→ Pinata23 : 明天破壞嘉義 每個風場有足夠的兵力守備嗎？05/12 15:01
那第五蹤隊也要把太陽能板一同破壞才行，
那就不是守不守的問題了。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:02:14
277F：→ Pinata23 : 風場被摧毀最重要是可替換配件 如果被封鎖無法替換05/12 15:03
278F：→ Pinata23 : 那被破壞後如何維修 另外 再生能源站似乎以開闊地05/12 15:03
279F：→ Pinata23 : 段為主 再這種地段 如何做出好的防禦策略？05/12 15:03
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:08:56
280F：推 Pinata23 : 太陽能面板如何防禦無人機投彈05/12 15:11
那你可能要先算，要投多少彈才能把太陽能板炸光。
給你數據參考，架在屋頂的不算，台灣目前地面型案場總面積為1萬2002公頃。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:27:35
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 15:28:33
281F：推 utn875 : 太陽能和風電的特性，在戰時根本沒有破壞的價值，05/12 16:07
282F：→ utn875 : 只要把電網裡的大型發電廠打離線夠多，太陽光電和05/12 16:07
283F：→ utn875 : 風電會讓電網自己崩潰05/12 16:07
沒錯，因此電網的韌性就變得很重要。
其實也不用阿共仔打來，興達電廠斷電事故之後台電針對電網韌性是一直有在改善，
是否要再考量戰時供電需求是可以進一步討論。
所以我才講，用中國威脅來做為用核電的理由其實站不太住腳。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:14:15
284F：→ utn875 : 台灣錯誤的綠能政策，就是佔30%的規劃，關停任何傳05/12 16:18
285F：→ utn875 : 統火力/水力/核能，都是減損電網韌性，純粹國防考05/12 16:18
286F：→ utn875 : 量，光電風電應該要0%05/12 16:18
你這邊就對智慧型電網跟儲能等技術發展有相當的落差，
真的建議你估狗相關資訊或看金門的案例。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:19:20
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:23:12
287F：→ sisik : 台灣就是電不夠用,所以才會有過半人擁核05/12 16:24
288F：→ sisik : 目前非核的綠電很貴,這也是漲電價的原因.05/12 16:25
電價是一個爭議點也很政治化，我沒打算在軍事板講這個。
所以我一開始就在講生存性，只是太多人都政治立場先行，
然後講不過去就扯電網而忽略掉大型機組也有同樣問題。
當然，那些把反核當神祖牌拜的也有盲點，
但就生存性這點來看這真的是太陽能跟風電的優點之一。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:35:59
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 16:43:36
289F：推 beejoe : 可以用金門試驗看看，當火力電廠都停擺後是否就黑掉05/12 16:57
290F：→ beejoe : 目前金門儲能能力是2MW，火力大概90MW 05/12 16:59
那你覺得，中國把金門電廠打掉後，金門還有哪些電力來源然後可以不用管制用電？
事情不是這樣無限上綱的吧。
291F：推 Pinata23 : 上網搜尋新興光電廠和鹽田發電廠的照片 你應該會感 05/12 17:00
292F：→ Pinata23 : 到這兩個最大光電廠防禦有多麼薄弱 我們在討論戰時 05/12 17:00
293F：→ Pinata23 : 用電 系統的生存是最高宗旨 廣設面板自然可行 但對 05/12 17:00
294F：→ Pinata23 : 電網的抗壓性要求會提高 如果設置大型電網來連接每05/12 17:00
295F：→ Pinata23 : 個家用太陽能設施 卻沒經過嚴謹的壓力測試就要面對05/12 17:00
296F：→ Pinata23 : 戰爭 這做法是否理性？05/12 17:00
我沒有講光電場有什麼防禦力、但同樣的其它發電廠也是，斷了輸電線路就沒法用。
光電場是強在各別發電量不大(相對核電廠)而且分散，所以整體的生存性較好。
至於電網，我看很多人都沒意識到台電目前正處在集中式發電轉向分散式發電的過渡。
扣掉戰爭因素，再生能源先天的分散特性以及供電不穩定，
對電網本來就是一個不同以往的要求，這點不因是否有戰爭而有所改變。
以目前技術來講並不是做不到，實際上也早有應用。
當然，因應戰爭的可能這塊我就不太確定台電的應對方案細節，
但分散式架構應該不會變而且也會預期大型機組及幹線被摧毀吧，
至少烏克蘭會是可以參考的對象。
297F：推 utn875 : 感謝原po, 我去找金門的資料看了，就是台電搞了智05/12 17:12
298F：→ utn875 : 慧監測系統，因為增加太陽光電的使用，需要費盡苦 05/12 17:12
299F：→ utn875 : 心去降低所造成電網脆弱的問題，就是我說綠電疑慮 05/12 17:12
300F：→ utn875 : 的又一個案例05/12 17:12
最早金門電廠是只要機組一跳機很容易因為沒有備戴支援就停電。
現在的電網加儲能就可以因應這種機組跳電，不單單是因應綠能引進。
301F：推 aaarcane : 核電議題其實去經濟相關版討論比較好... 05/12 17:16
302F：推 moon7543 : 原址重建之類的不知道是不是一種難以蓋新的核電廠05/12 17:28
303F：→ moon7543 : 的選擇05/12 17:28
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/12/2025 17:55:06
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/12/2025 18:21:20
304F：推 beejoe : 我說的是講風光電沒了基載電力是否就沒法啟用的說法05/12 18:28
305F：→ beejoe : 金門是很好的驗證場所(封閉且小)05/12 18:29
306F：→ beejoe : 烏克蘭其實沒什麼可參考的，核能火力就佔了大部分 05/12 18:30
307F：→ sisik : 太陽能 風能 雨天不能用,在戰爭時也一樣05/12 18:45
308F：推 utn875 : 沒有傳統基載穩定電壓頻率相位，電網裡的變電站群05/12 19:28
309F：→ utn875 : 就各種跳脫了，分散四處的光電風電，根本並不了網05/12 19:28
https://www.delta-foundation.org.tw/blogdetail/1522
就戰時緊急重要設施的供電，用一定容量的儲能設備是可行的。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.91.25 臺灣), 05/12/2025 19:41:03
310F：推 utn875 : 唉，為什麼不去看台電的公開期刊資料，反而相信沒 05/12 19:57
311F：→ utn875 : 待過一天能源業的社運人士呢05/12 19:57
是是，台達電不夠專業，找了個二百五...XD
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/12/2025 20:08:05
312F：推 peterlee97 : 其實 這任立委就職 理論上還沒滿一年不是？05/12 20:15
313F：推 utn875 : 當然啊，大電力電網，聽台電比台達有道理多了05/12 20:17
314F：推 peterlee97 : 另外 在金門的戰時備援電力 很簡單 就是直接的長江 05/12 20:18
315F：→ peterlee97 : 發電廠（被封存了） 儲能主要是驗證與太陽能搭配的 05/12 20:18
316F：→ peterlee97 : 儲能使用可行性 我稍微有接觸到一點點 至於對於戰 05/12 20:18
317F：→ peterlee97 : 時沒用 沒啥研究到 但我可以直接說太容易被打擊了05/12 20:18
318F：→ peterlee97 : 那天然氣就知道了 金門之所以至今還沒有天然氣可以05/12 20:18
319F：→ peterlee97 : 用 就是儲存危險 開戰打下去危害甚大05/12 20:18
320F：推 peterlee97 : 而且儲能是備用的東西 那是電池不是發電機... 儲的05/12 20:20
321F：→ peterlee97 : 電用完了然後供應跟不上 然後呢？ 為什麼一堆把儲 05/12 20:20
322F：→ peterlee97 : 能當成卍解？05/12 20:20
要澄清一下我沒有要無限上綱把儲能當萬能。
在戰時，再生能源加儲能系統是可以當成一個方案。
而再生能源的分散特性，會是在傳統電廠無法有效運作後的備案而不是要取而代之。
這種特性不是核三延役能達到的，因為開戰後核三也會是被打擊目標之一。
323F：推 utn875 : 因為儲能是$$，要預防台灣綠電造成西班牙式大崩潰05/12 20:39
324F：→ utn875 : ，粗估又是個兆元產業，這樣講應該所有人都懂了吧05/12 20:39
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/12/2025 20:45:45
325F：噓 overthrow911: 平常要靠火力發電來罩的錢坑綠店 05/12 23:22
326F：推 aquarius360 : 冀望其實不能獨活的東西，卻預去期其他都會死不能 05/12 23:58
327F：→ aquarius360 : 用，這個想法比較迷一點。05/12 23:58
328F：→ aquarius360 : 然後慣量多只是稍微減緩降頻速度，並不會改變降頻05/12 23:58
329F：→ aquarius360 : 幅度，例如也許差個0.2秒之類的，但若無法及時補實 05/12 23:58
330F：→ aquarius360 : 功率進去，頻率還是一樣降下去。傳統機組升載速度 05/12 23:58
331F：→ aquarius360 : 有限，容量夠的話最快多半還是儲能，其次是低頻觸 05/12 23:58
332F：→ aquarius360 : 發抽蓄棄載吧。最後如果是直流系統也許會更單純， 05/12 23:58
333F：→ aquarius360 : 但逆變交流系統如UPS等也算老技術了，只要在負載低 05/12 23:58
334F：→ aquarius360 : 於當下再生儲能等發供電能力以下，不見得沒有穩頻 05/12 23:58
335F：→ aquarius360 : 能力的。 05/12 23:58
是的，技術是可行的，不用為反綠電而昧於事實。
但也得講，目前再生能源數量太少儲能也不足，電網也沒有真的考慮戰爭這麼嚴苛的情況。
先不講核電或綠能的存活性哪個好，台灣很多基礎設施都是因應承平時期的需求，
面對戰爭狀況的真的沒太多因應。
台灣該加強的不是只有軍備而已，美方的擔憂是有其道理的。
這也是我不反對核電廠延役的原因之一，畢竟天燃氣發電廠更脆弱。
336F：推 v66leo : 松鼠：我看起來像共諜？ 05/13 00:17
337F：→ Mystiera : 中國要快速佔領政府中樞 去攻擊民生設施到底要幹嘛05/13 00:45
是的，這道理很簡單，普丁知道澤倫斯基也知道。
所以也得考慮其他狀況。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/13/2025 05:13:25
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/13/2025 05:15:15
338F：推 utn875 : aq網友的說法有需要澄清之處，而我也理解原po沒搞 05/13 08:13
339F：→ utn875 : 清楚的地方了……首先，大型電廠發電機，抗波動降 05/13 08:13
340F：→ utn875 : 頻的能力不是幾秒，而是數十秒數分鐘等級，因為大 05/13 08:13
341F：→ utn875 : 型轉子儲存了大量動能，能在需要的瞬間，讓發電機 05/13 08:13
342F：→ utn875 : 超頻輸出補充電網短少的能量，相當於大型電廠自帶 05/13 08:13
343F：→ utn875 : 儲能大電池。再來是儲能電池站，一樣是可以在需要 05/13 08:13
344F：→ utn875 : 時放電補充電網能量，維持頻率穩定。現在問題來了 05/13 08:13
345F：→ utn875 : ，太陽能和風電，如何在電網突然需要補能量時候， 05/13 08:13
346F：→ utn875 : 超頻輸出？答案是不行！ 05/13 08:13
347F：→ utn875 : 傳統電廠/儲能站/風光電，讓我們排列組合：1·傳統 05/13 08:21
348F：推 utn875 : 1.傳統電廠=發電+大電池2.儲能站=大電池3.風光電=05/13 08:30
349F：→ utn875 : 不穩定發電，對於電網韌性的評價，首選是1+2,再來 05/13 08:30
350F：→ utn875 : 是 05/13 08:30
351F：→ utn875 : 只有1，最差是3，因此現在才會都在講3+2：綠電加儲05/13 08:30
352F：→ utn875 : 能，但最直白從國防安全角度看，最該做的是傳統電05/13 08:30
353F：→ utn875 : 廠加儲能才對05/13 08:30
這個是台電自己講的
https://service.taipower.com.tw/tpcjournal/article/4594
「去（2020）年5月，儲能系統上來，系統震盪觸發儲能系統62次，
就像人該感冒還是會感冒，但是沒有嚴重到要住院，沒有限電。」
雖然裝置容量不大，但儲能系統做為備戴並沒有問題，
並沒有你講的非得要發電機組才能處理電網頻率驟然下降等系統震盪。
反而金門是靠儲能系統處理系統震盪的問題。
現在的儲能系統技術已經有長足發展，只差在成本問題很難克服。
像金門用的儲能系統有兩種，一種就是能快速放電因應系統震盪。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/13/2025 10:57:57
354F：推 utn875 : 我們講的有一致啊，傳統電廠不用儲能也能穩定電網 05/13 12:48
355F：→ utn875 : ，畢竟儲能建置成本高壽命短，貴得要死，要拿來當 05/13 12:48
356F：→ utn875 : 風光電的保險，是好幾兆，我們台灣付不起 05/13 12:48
大哥，要不要去看一下你一開始講什麼？
https://imgur.com/a/8YXJdPY
我文章一開始就是提再生能源+儲能，然後你扯轉子慣量。
我提醒說金門就是用儲能解決不穩定的問題，你就扯再生能源不穩定，
然後還嘴台達電不專業。
最後我貼台電文章你才講我們講的一致，
但還是忽視金門會因為金湖廣場開空調導致金門電網頻率驟然下降，
而沒儲能系統會更容易跳電。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/13/2025 13:57:19
357F：推 utn875 : 好吧，只好繼續抬槓了05/13 18:06
360F：推 utn875 : TEPA電子報，台電說金門的綠能，智慧電網和儲能，05/13 18:10
361F：→ utn875 : 費盡心機要“降低再生能源高比例的衝擊”05/13 18:10
362F：→ utn875 : 不要再一直找2019/2020的資料試圖自圓其說了，看一05/13 18:11
363F：→ utn875 : 下這篇2024但05/13 18:11
364F：→ utn875 : 或是去Google ，問gpt也行，了解電網慣性的重要性05/13 18:11
365F：→ utn875 : 如果您不是理工組，我也可以回一篇文，幫科普更清05/13 18:12
366F：→ utn875 : 楚一些05/13 18:12
你還是在迴避，儲能系統是可以解決系統震盪的問題 ，
而金門實務上也是要靠儲能系統即時介入來平衡負載。
這個是事實，跟是否要大量導入綠電是兩件事，不要混為一談。
又，我專科是唸電機的，真的不用你科普你那神奇的轉子慣性。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.16.119 臺灣), 05/13/2025 18:40:22
367F：推 utn875 : 已經提醒您去查關鍵字“電網慣量”了，這一點都不05/13 19:58
368F：→ utn875 : 神奇，只是電力系統的abc，良心建議，不懂先去查Go05/13 19:58
369F：→ utn875 : ogle 問AI, 現在取得知識超級簡單05/13 19:58
想說的是，你太神化電網慣量了。
它只是做一定程度且暫時的緩衝，
如果新增加負戴太多太快發電機來不及提升輸出還是會跳機。
所以才有金湖廣場開空調導致儲量能系統介入一事。
總之供電系統的穩定有很多方法，並沒有非得要有發電機的不可。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.16.119 臺灣), 05/13/2025 20:34:31
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.16.119 臺灣), 05/13/2025 20:35:53
371F：推 utn875 : 我沒有任何去神話電網慣量啊，人類發展電力網路的 05/13 21:04
372F：→ utn875 : 一百多年，系統設計長久以來就是這科技線，台灣是 05/13 21:04
373F：→ utn875 : 火電家園了，更是如此，可以去找台電資料，研究累 05/13 21:04
374F：→ utn875 : 積超多 05/13 21:04
375F：推 aquarius360 : 首先就u兄338樓講的，（同步發電機）完全沒有這種 05/13 23:53
376F：→ aquarius360 : 東西；其次看來你後面也基於這些想像了許多事，但 05/13 23:53
377F：→ aquarius360 : 其實恐怕是不存在的。05/13 23:53
378F：→ aquarius360 : 系統頻率其實很單純，就是“實功率”的供需平衡而05/13 23:53
379F：→ aquarius360 : 已，沒有你所想像的那些怪東西，而傳統機組原動機05/13 23:53
380F：→ aquarius360 : 也沒有能力瞬間巨幅提高出力，調載速率算敬陪末座05/13 23:53
381F：→ aquarius360 : 的核能機組就更不用說了。而若真想增加慣量，反而05/13 23:53
382F：→ aquarius360 : 不適合蓋專門滿載運轉的機組，而是該蓋可以半載低 05/13 23:53
383F：→ aquarius360 : 載運轉的機組。因為轉速頻率是固定的，所以慣量不 05/13 23:53
384F：→ aquarius360 : 會因為你自己多發電而能貢獻更多，因此併半載兩台05/13 23:53
385F：→ aquarius360 : 慣量絕對是比你一台發滿更多。而從公開的事故報告05/13 23:53
386F：→ aquarius360 : 就可看到，當大機組直接重載下切離，電網頻率就是05/13 23:53
387F：→ aquarius360 : 快速直接零點幾秒跳水。這也顯示這些慣量能提供的05/13 23:53
388F：→ aquarius360 : 緩衝其實非常有限，重點最終仍然在如何快速補償實05/13 23:53
389F：→ aquarius360 : 功率供需差異，或者是避免單一機組出力佔總負載比05/13 23:53
390F：→ aquarius360 : 例過高。至於為什麼會覺得再生能源不能救頻率，那05/13 23:53
391F：→ aquarius360 : 是因為他們預設發滿，自然就沒有多的實功率餘裕去05/13 23:53
392F：→ aquarius360 : 救場，這一點對滿載的傳統機組也是相同的，出來救05/13 23:53
393F：→ aquarius360 : 場的其實是還有加載空間的半載中機組，而不是你想 05/13 23:53
394F：→ aquarius360 : 像中的什麼能量儲存在轉子去釋放等等等。因此每時 05/13 23:53
395F：→ aquarius360 : 每刻的當下在線上該保留多少抽蓄多少半載機組來待 05/13 23:53
396F：→ aquarius360 : 命救場，也是調度單位的考量重點之一。不過隨著未 05/13 23:53
397F：→ aquarius360 : 來救場速度最快的儲能持續增加，相信是能有效降低05/13 23:53
398F：→ aquarius360 : 一些調度上的壓力。05/13 23:53
也不用講技術，金門就是個實際案例，然後他還是一直跳針迴避。
反正就自己的政治立場先行，過度美化自己偏好的然後醜化不喜歡的。
很多反核跟擁核的，思維都是同個樣。
然後講個優點就像點到G點，沒什麼理性空間。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/14/2025 07:07:19
399F：推 utn875 : 不用相信我說的，但要聽台電的說法吧，已經貼了台 05/14 16:14
400F：→ utn875 : 電公開資料不信，找了Google Gemini 的解說也不信 05/14 16:14
401F：→ utn875 : ，其他外媒我在NYT, 路透都看過檢討西班牙電網缺慣 05/14 16:14
402F：→ utn875 : 量的報導，這些也視而不見，硬是要再我跳針？閣下 05/14 16:14
403F：→ utn875 : 還是找找自己問題吧 05/14 16:14
405F：→ utn875 : MIT technology review, 連MIT都說電網慣量的重要 05/14 16:41
406F：→ utn875 : 性，這樣還不信嗎？ 05/14 16:41
你自己貼的文章都沒看完...文章後面就提到
Inertia isn’t everything, though. Grid operators can also rely on installing
a lot of batteries that can respond quickly when problems arise.
我跟aquarius360並不是要否定電網慣量，
而是要講它並不是萬能的，而是有限的緩衝同時也有其它解決方案。
另外也要提醒，西班牙停電原因還在調查，還沒有定論。
407F：→ saylove33 : 覺得aq說的不完全正確欸。慣量指的是發電機的旋轉動05/14 17:10
408F：→ saylove33 : 能， 就比如說車子突然熄火還是有原本的行進慣量05/14 17:11
409F：→ saylove33 : 1. 當負載急遽增加，而發電來不及跟上時 (這裡發電05/14 17:12
410F：→ saylove33 : 指的是火力或其他方式提供發電機動能)05/14 17:13
411F：→ saylove33 : 這時候發電機透過頻率變化(轉速)降低，來暫時維持 05/14 17:15
412F：→ saylove33 : 或是跟上負載需求。 05/14 17:16
413F：→ saylove33 : 等前端提供發電機足夠的動能時再恢復頻率 05/14 17:16
414F：→ saylove33 : 2. 反之，當負載降低時也能透過頻率變化來穩定 05/14 17:18
415F：→ saylove33 : 3. 當某個前端機組失效而無法提供發電機旋轉動能時 05/14 17:19
416F：→ saylove33 : 發電機本來的慣量還能持需旋轉一段時間，讓其他機組 05/14 17:19
417F：→ saylove33 : 有時間增加功率 05/14 17:19
418F：→ saylove33 : 但是綠能透過逆變器， 就不具有這種慣量或是說調頻 05/14 17:20
419F：→ saylove33 : 的能力。05/14 17:21
420F：→ saylove33 : 儲能是可以快速釋能， 但這是額外成本， 且儲能同樣05/14 17:22
421F：→ saylove33 : 可以儲存其他形式的發出的電能， 不能算是綠電專屬05/14 17:22
422F：→ saylove33 : 的優點。05/14 17:22
423F：→ saylove33 : 而綠能不管是否已滿載來看， 他都跟其他發電形式一05/14 17:23
424F：→ saylove33 : 樣需要一個時間才能增加產能05/14 17:23
425F：→ saylove33 : 差別在於綠能本身無法提供發電機的慣量(上述)的調節05/14 17:24
426F：→ saylove33 : 能力05/14 17:24
427F：→ saylove33 : 而慣量越大，相對的頻率變化就小，或是提供的調配時05/14 17:26
428F：→ saylove33 : 間越長。05/14 17:26
若你把儲能分開看，的確風力及太陽能是沒慣量/調頻能力(但同為綠能的水力有)，
甚至它本身就是不穩定的來源、雖然天氣變化對比電網變動維度是相對小得多。
所以，儲能一直是再生能源的一個重要搭配，不僅僅是要把電儲存起來而已。
這也是為什麼這幾年儲能跟著發展起來的原因。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 17:42:23
429F：→ saylove33 : 或者是說當你在講實功率的時候， 對旋轉的發電機來 05/14 17:42
430F：→ saylove33 : 說， 他包含了發出的電及旋轉的動能(慣量) 05/14 17:43
431F：→ saylove33 : 水力發電有慣量不是因為他有蓄水的能力， 而是水力 05/14 17:44
432F：→ saylove33 : 發電通常也是帶動發電機組而不是逆變器 05/14 17:45
433F：→ saylove33 : 如果以太陽能發電，不要全開而是預留一部分 05/14 17:55
434F：→ saylove33 : 這樣也不算是慣量。 這比較像火力發電不要全開 05/14 17:55
435F：→ saylove33 : 但是火力發電即使不全開， 發電機同樣具有慣量05/14 17:56
你誤會了，慣性指的是轉子旋轉時的慣性力，持續對發電機做功才是真的電力來源。
慣性是因為負載變化時才會反應出來，
等動力提升或負載減輕時就要把功做回去以恢復原本轉速。
所以整體來看，慣性力並不會對發電機的電力輸出有任何增減。
水力發電也因為是用發電機，所以也有慣性。
慣性力主要是用來緩解負載不平衡的問題，但它也是有其上限。
家用電頻率誤差4%來看，你就大概可以了解它限制的條件其實不算小。
所以像當金湖廣場這種相對用電量相對大的設備要啟動時，
光靠慣性是沒法完全延緩這種負載不平衡的問題，
因此才有儲能設備啟動的情形發生。
436F：推 utn875 : 水庫的重型水力發電就對於電網穩定幫助極大，又重 05/14 18:10
437F：→ utn875 : 又穩，具備極大的慣性05/14 18:10
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:19:42
438F：→ saylove33 : 我說的就是"慣量"指的是發電機的旋轉慣量。05/14 18:23
439F：→ saylove33 : 水力、火力都是對發電機做功。05/14 18:23
440F：→ saylove33 : 但是太陽能那種就沒有發電機， 所以不具備慣量 05/14 18:23
sorry，是我誤解了。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:26:56
441F：→ saylove33 : 儲能設備的優點是他可以快速的功能併入電網， 比火 05/14 18:28
442F：→ saylove33 : 供能併入電網，比火電廠增載還要快 05/14 18:28
對，所以儲能設備是有其優點、當然成本目前是個問題...
台電好像也有因應再生能原導入有做改善，提升反應時間。
細節我就記不太得了，要找一下。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:33:57
443F：→ saylove33 : 但是， 儲能可以搭綠能， 儲能同樣可以搭發電機05/14 18:33
444F：→ saylove33 : 那單比發電機和綠能， 發電機確實多了慣量的優勢05/14 18:33
445F：→ saylove33 : 我是指慣量這一塊， 當然還是有其他的優缺點05/14 18:36
對，每個方案都有其優缺點，也各有各的解決方案。
這也是我原本要講的，風力及太陽能在戰時的生存性整體而言是較高的。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:39:10
446F：→ saylove33 : 因為也不能保證儲能設備就不會出問題05/14 18:36
這點倒還好，因為它本身也是分散式的。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:40:15
447F：→ saylove33 : 就我看不管哪種發電在這部分都是還好，畢竟當假設05/14 18:44
448F：→ saylove33 : 火電異常而會怎樣怎樣時， 實際上他也沒真的常異常05/14 18:45
449F：→ saylove33 : 而導致停跳電05/14 18:45
450F：→ saylove33 : 核電廠也都好好的05/14 18:47
機組跳機其實是很嚴重的...
這是因為台電作了很多事所以我們沒感覺，
但出包時就一堆人狂罵而全盤否定...
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:50:59
451F：推 utn875 : 原po讚喔！顯然完全理解“慣量“在電網韌性是怎麼 05/14 18:49
452F：→ utn875 : 一回事，另外關於儲能，我在前面推文也講過對電網05/14 18:49
453F：→ utn875 : 穩定有好處，以追求電網韌性最大化來說，就是大型05/14 18:49
454F：→ utn875 : 火核水電加上儲能05/14 18:49
大哥，要不要再回去看一下你一開始講什麼？
https://imgur.com/a/8YXJdPY
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:52:37
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 18:53:53
455F：推 utn875 : 儲能方案的抽蓄水力，台灣早就蓋滿了，現在講的電05/14 18:54
456F：→ utn875 : 池站，其實有國防安全的疑慮，因為主流的鋰電池，05/14 18:54
457F：→ utn875 : 被炸失火是很難處理的05/14 18:54
458F：→ utn875 : 喔，原po是針對我一開始忽略了原文提到儲能的部分05/14 18:56
459F：→ utn875 : 嗎05/14 18:56
是你自己發文也沒意識到儲能吧...
後面神奇的轉子慣性也是三條線...
真的不用浪費時間，你越酸我也只是越當笑話看。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 19:08:56
460F：推 utn875 : 有重型轉子的發電機才有電網慣量，這沒錯啊，而風05/14 19:09
461F：→ utn875 : 光電的分散式發電，對於電網韌性沒好處（沒慣量）05/14 19:09
462F：→ utn875 : ，我才會說這篇不正確05/14 19:09
463F：→ utn875 : 不過無論如何，我回文確實用字過於尖酸刻薄，這是05/14 19:10
464F：→ utn875 : 該向原po道歉的 05/14 19:10
若你倒歉那我也不好意思再講什麼了。
總之，儲能系統真的可以拿來穩定電網，
不僅對再生能源、對像金門那樣的狀況也有幫助。
大家理性討論就好。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/14/2025 19:17:26
465F：推 utn875 : 讚，感謝！回歸理性討論，風光電在戰時炸不完，可05/14 19:43
466F：→ utn875 : 以生存沒錯，但得靠逆變器，而逆變器必須吃電網的05/14 19:43
467F：→ utn875 : 外電來同步電壓/頻率/相位，才能對電網供電，這就05/14 19:43
468F：→ utn875 : 是戰時的弱點~以西班牙近六成是分散式風光電來說，05/14 19:43
469F：→ utn875 : 要打崩電網，根本不用理風光電部分，只要把核火電05/14 19:43
470F：→ utn875 : 打離線，則電網裡的變電站，沒有大慣量機組來穩定05/14 19:43
471F：→ utn875 : 電壓與頻率，保護機制就是一直跳機，根本開不起來05/14 19:43
目前西班牙停電也還在調查，各方說法也是各說各話。
當中是有人提到澳洲遇過類似你講的那樣，後來就是建立儲能站解決。
不過西班牙停電最終還是要看官方報告，很多細節目前我們也不清楚。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.92.239 臺灣), 05/15/2025 09:27:11
472F：→ saylove33 : 儲能站也只是過渡。 用一台600MW火電機組跳機來看 05/15 10:06
473F：→ saylove33 : 要瞬間補充600MW*一分鐘的電池，相當於73.9萬顆 05/15 10:08
474F：→ saylove33 : IPHONE16電池 05/15 10:09
475F：→ saylove33 : 而這樣規模的大型儲能系統， 真有分散性嗎? 05/15 10:27
476F：→ saylove33 : 以台灣現況來說，他一樣是集中設置儲能站05/15 10:38
我所謂的分散，是指儲能是一組組電池組成的，
所以不會一次整個儲量能站電池都掛掉。
而且目前各別儲能場總功率相對傳統電廠其實不算大，
有些也是搭配光電的配套。
另外，與其說是過渡不如說它是一個解決方案，
跟抽蓄發電一樣都是儲能方案之一。
儲能概念一直都有也有不同方案，
只是在再生能源導入後需求更大罷了。
當然，對光電的好惡是另外一件事，我也沒有要討論這個。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.200.195 臺灣), 05/15/2025 11:58:23
477F：推 saylove33 : 這樣有一點沒有標準， 比方說火電機組也是一組一組05/15 14:21
但一組火力等於好幾組甚至是幾十組再生，這就是分散了不是嗎？
478F：→ saylove33 : 我說的不明確， 我指的過渡是指， 用來過渡電網不穩05/15 14:22
479F：→ saylove33 : 而非做為長時間的供電系統05/15 14:22
480F：→ saylove33 : 原因你也說了， 因為儲能總功率相較發電能力真的不05/15 14:24
481F：→ saylove33 : 大05/15 14:25
就像火力是靠渦輪持續作工產生電，再生能源也是靠風跟太陽持續作功。
儲能只是調度的一環，所以儲能也是要靠串聯的光電或風機才能運作。
所以我一開始就把這兩個視為一組。
482F：→ saylove33 : 那我上面說沒有標準是指 : 以儲能站來說， 在戰時05/15 14:26
483F：→ saylove33 : 應該也達不到分散的效果05/15 14:27
484F：→ saylove33 : 他還是以"站"為單位， 就像大型機組一樣05/15 14:28
但儲能最小是可以以貨櫃為大小單位，大型火力機組要大非常非常多。
分散是相對的，而不是絕對的。
※ 編輯: kiyoshi520 (114.137.200.195 臺灣), 05/15/2025 15:25:51
485F：推 saylove33 : 問題是現況貨櫃是放在一起阿 05/15 16:32
486F：→ saylove33 : 比方說25個貨櫃， 但是他放在同一個儲能站 05/15 16:33
487F：→ saylove33 : 這樣的分散效果強調在哪裡? 05/15 16:34
488F：→ saylove33 : 另外 拿發電機組和儲能比， 我是覺得沒意義 05/15 16:35
489F：→ saylove33 : 因為儲能設備不能發電， 發電設備才能發電 05/15 16:35
490F：→ saylove33 : 再說，風電設備本身是分散的， 但是控制也是集中的 05/15 16:42
491F：→ saylove33 : 並不是想像說風電設備分得很散，所以很難清掉 05/15 16:43
492F：→ saylove33 : 癱瘓和把每座風電塔炸掉本身是兩回事啊 05/15 16:44
493F：→ saylove33 : 所以儲能設備我才說他就是過渡(或是說穩定調度)用的 05/15 16:45
494F：→ saylove33 : 他可以搭配綠電也可以搭配發電機。 05/15 16:46
是的，目前是放在一起但不代表只能放在一起。
台電月刊有提到
https://service.taipower.com.tw/tpcjournal/article/5522
目前台電設置多於維持電網的頻率穩定性以及調節再生能源的劇烈變動。
但文裏也有提到之後可以因應其它狀況彈性設置小型的，
實際上也有廠商推出這類產品。
至於電力來源，的確也沒限定只能用綠電。
考量未來戰爭的可能狀況，綠電的生存性加上小型儲能設備會是一個解決方案。
※ 編輯: kiyoshi520 (161.69.19.44 臺灣), 05/15/2025 18:01:06