原文來源：https://reurl.cc/lzevgl（法廣） 原文摘要：美防長機密文件重塑美軍戰略方向：兼顧國土防禦和拒止中國奪取台灣 特朗普主政的首屆政府和拜登政府將中國定性為美國的最大威脅，並擺出準備和阻止太平 洋地區衝突的態勢。但赫格塞斯簽署的指南文件不同尋常，它將潛在的台灣入侵描述為唯 一的動因，必須優先於其他潛在危險——將美國龐大的軍事架構重新定位為聚焦印太地區 ，超越其本土防禦任務。 赫格塞斯寫道：“中國是本部門唯一的步調威脅，在保衛美國本土的同時，拒止中國既成 事實地奪取台灣是本部門唯一的步調腳本”。該指南的部隊規畫構架——即美國國防部將 如何建設各軍種並為其提供資源以應對預期威脅的概念——在規畫大國戰爭的突發事件時 將只考慮與北京的衝突，而將來自莫斯科的威脅主要留給歐洲盟國來應對。 赫格塞斯正在對印太地區進行其上任後的首次訪問，強調針對中國的優先事項，並告訴關 島的美軍部隊他們是美國軍事行動的“矛尖”。五角大樓關於台灣“拒止防禦”的新指導 方針包括通過潛艇、轟炸機、無人艦艇以及美國陸軍和海軍陸戰隊的特種部隊增加駐軍， 以及更加重視摧毀加固和地下目標的炸彈。該計畫還要求加強印太地區美軍駐紮地的防禦 ，建立預先部署的庫存並改善後勤。 文件在強調支持嚇阻中國對台灣的攻擊的同時，還呼籲“施壓”台北“大幅增加”國防開 支。特朗普及其盟友批評台灣對自身防務投資不足，敦促其政府將高達10%的GDP用於軍事 準備——這一比例遠高於美國及其盟國的現有防務開支。自上任以來，特朗普從拜登在任 內提出的會派美軍協防台灣的立場後退一步，回到了華盛頓數十年來的“戰略模糊”表態 。 心得感想：這是現任川普政府的一個戰略的大架構。但是落實到「執行」上，依照管理學 與行政學的知識，會發現偶有規劃與執行之間的落差（例如軍售交貨的遲緩之類）。但這 是台灣可以去施力與遊說美國政府改進的地方，並且明瞭因為台灣與美國的利益方向一致 ，去施力或遊說比較不會事倍功半。並且，台灣與美國的利益方向一致，不代表台灣完全 不需「有所表示表示」（例如台積電部份製程赴美）、完全就可躺平來豁免自己也要努力 建軍的責任，或許這是川普政府退回到戰略模糊的用意（況且先前在美國採取戰略模糊的 1996年，美國也在台海危機中派出兩隊航母戰鬥群來遏止共軍，戰略模糊並不意謂棄台） 。而且依據上述同樣邏輯，台灣如果自己表現出努力建軍與抗共的決心，當然可遊說美國 改為採取戰略清晰的立場，來更加安定台灣民心，這對雙方都有益，但這是有條件的： 台灣「先」要做到讓美國（川普）滿意的抗中與建軍程度。而中共在台（不論是政界、媒 體、或網路論壇上的）同路人則一直在輿論上使勁降低台灣民間抗中的決心，以邏輯詭論 來帶風向。 饒有趣味的是，其實這種美台心理上的互動，十分了解心理戰的共產黨也看得出來，所以 才會在輿論上要其外宣或側翼東拉西扯，讓台灣疑美的聲量儘量上升，製造台灣本身躺平 或甚至親中的不自救的肥宅姿態，來破壞台美關係。如果中國的計畫得逞，台灣主流輿論 躺平或親中，那麼，美國就算注重印太利益，願意「忙一點、倉促一點，也要及早出兵」 ，來天助願意自助的台灣的機率就降低；寧可先讓不見棺材不掉淚、對軍購以外的其餘自 身就可做到的建軍備戰（例如提高軍費在GDP之類）依舊成效遲緩的半躺平肥宅台灣被共軍 奪下，台灣人被共軍驅趕成為對抗美軍的砲灰；美軍再奪回台灣可能犧牲大一點也甘願（ 大家自己試想某個想靠大哥保護的小弟那副躺平肥宅的墮落樣，就知道大哥心中的火冒三 丈，寧可事後累一點補破網，也要先讓不長眼的肥宅小弟吃對敵我認知不清的苦頭）。 注意事項：請注意版規內容。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 222.250.144.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1743640934.A.D93.html 你用的就是詭辯類型中的「混淆概念」。 我說的「疑美」是指「疑美國棄台」。不需要有這個疑惑，以至於台灣中了中共外宣的 計策而主動親中而墮入陷阱。 但是你偷換概念成「疑美國不把台灣當大哥」之類。啊廢話！美國當然不是把台灣當大哥 ，有什麼不解嗎？台灣課了美國64%關稅，川普如果吞了，那川普真的是把台灣當大哥咧。 川普不吞，還打五折，對等課台灣32%關稅。難道坊間就要疑說「美國要棄台了，美國要 把台灣賣給中國了，所以台灣自己先抗美親中好了」叭啦叭啦嗎？ 要思考的是台灣政府為什麼要用關稅保護像是裕隆這種數十年來不長進的企業，連累台灣 其他企業被川普政府使用關稅報復吧！所以，事情的道理沒有那麼簡單，好嗎？ 應對你的邏輯詭論，最銳利的角度就是深入問你： 「即便如你所言，川普的外交政策白痴、大白痴」，啊所以台灣在對美國與對中國的雙向 關係上「那麼該如何做」？（我本文寫了我認為台灣該怎麼做，看來你不同意，那麼你就 講你認為台灣該怎麼做，否則你就算認為川普外交白痴，但「台灣該採取的做法」若仍跟 我寫的一樣，那你豈不白搭？來來來，你講出你心中認為台灣應該採取的做法！） 你想帶的風向，你就乾脆一點不必遮遮掩掩，你直接講出來不就好了？ 那麼，國際戰略上，台灣對中國該怎麼做？對美國該怎麼做？馬英九講了他的答案，現在 你講吧。不論你的答案是否跟馬英九一樣（一樣也行、不一樣也行，總之）你講出來吧！ 當然可以啊。但是有程序、有條件、有步驟。 台灣能不能讓在野黨也做到有共識（美國可是不論在朝在野的兩黨都有共識）抗中？ 有共識認知到中國是台灣的敵國？台灣能不能做到軍費佔GDP比例10%？等到台灣做到了， 可去跟美國談。 我上次為了拆穿你，所以直截了當問你，中國是不是台灣的敵國。你死都不敢講，怕造成 「你汲汲營營的數年來在本板傳聲上的事實上反效果」，有礙於你數年來固定帶的中國官 媒立場，對吧？你幹嘛打繁體字，你打簡體字不是比較乾脆？ 安保是有最好，沒有也不是天大的事（所以你就不需帶些你自以為厲害的邏輯詭辯了）， 1996年美軍派兩隊航母戰鬥群來遏止共軍的時候，美國跟台灣有安保條約嗎？你回答。 你回去多唸點書、多學點邏輯。 美國有立台灣關係法。請問有烏克蘭關係法嗎？國內法的效力，對美國可比什麼公報、或 國際公約強（美國政府對於國際公約可以退出咧，但是可不會不執行國會通過、總統簽署 的國內法律），懂了沒？ 美國國防部長簽了本文所說的抗中（美國當然知道中國有核武，所以中國敢打三戰就試試 看啊）保台文件（當然條件是要台灣增加軍費，台灣起頭，台美一起來互相互相）， 試問美國國防部長簽了哪份保烏文件？你說啊～台灣跟烏克蘭「對於美國的意義」不一樣 ，你竟能歸在同類，試圖做「同類參照」？ ※ 編輯: ppt123 (222.250.144.184 臺灣), 04/03/2025 15:47:30