作者peterlee97 (瑋美絕倫迷)
看板Military
標題[新聞] 兵推顯示「能源」緊張 AIT前處長司徒文
時間Thu Mar 6 02:21:55 2025
來源：Nownews
標題：兵推顯示「能源」緊張 AIT前處長司徒文：為什麼台灣政府反核？
網址：
https://www.nownews.com/news/6654972
內文：
▲看到台灣能源在兵推下吃緊，司徒文（William Anthony Stanton）也忍不住問，「為
什麼台灣政府要反對核能？」（圖／記者鍾泓良攝影）
舉辦3天的「2025 TTX區域安全兵推」今（5）日進入最後一天，而最後一個兵推動次是「
能源穩定」。經過兵推模擬，該項風險係數達到0.99的「緊急狀態」。美國在台協會（
AIT）前處長司徒文（William Anthony Stanton）現場也忍不住問，「為什麼台灣政府要
反對核能？」，讓現場學者紛紛解釋，這是政治議題，而非現實問題。
美國是全世界唯一可能協助台灣興建核電廠及販售燃料棒的國家。當記者詢問司徒文，美
國政府是否有在台灣推廣核電的任務。他回覆，自己擔任AIT處長期間並未接獲美國政府
指示，必須要在台灣推動核能。
他也清楚，台灣美國商會（AmCham Taiwan）近年在政策白皮書上面都反映台灣電力隱憂
，但這比較聚焦是在台落地的美國企業評估，台灣電力未來可能會出現電力缺口，將影響
商業行為，即便他們可能會比較支持可以穩定發電、又兼具零碳的核電。
2025TTX區域安全兵推是由政治大學國際關係研究中心、台灣安全研究中心（TCSS）及亞
太政策研究協會所舉辦，為期3月3日至5日，共分為「區域安全及台海危機」、「地緣政
治及灰色地帶」、「強化國家安全之關鍵性基礎建設韌性」、「產業韌性」、「國家安全
展略下的經濟金融韌性及區域安全推演」及「能源穩定」等6個兵推動次。
(略)
他表示，台灣為了因應電力缺口，應該盡速重啟核電，尤其是現在核後端處理已經循序漸
進到位，再加上小型模組化反應爐（SMR）等新型核能技術下，過去台灣擔憂的核廢料問
題可以有更多空間。
司徒文在聽聞兵推結果後表示，自己曾陪同美國政府能源部長視察第二核電廠，對方對於
台灣核電設施感到讚嘆。他不解的是，台灣明明面臨電力缺口，當其他國家都積極擁抱核
電，為什麼無論是國民黨或是民進黨政府都對於核電有所排斥？
(餘略)
++++++++
http://i.imgur.com/vDjvXX4.jpg
我是已經講到爛掉了
每次提都會被神主牌群體開始跳針
我不提多提啥意見 不然等等又有一堆帽子
還是甚麼核廢料放你家 核電廠放金門之類
冒出一堆不是想討論 只是想靠北靠目的色違五毛在那亂小(攤手
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.141.50 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1741198917.A.0F3.html
1F：→ cwchang2100 : 川普應該要賣核電給台灣,台灣不買的話,就加100%關稅03/06 02:25
2F：→ frostwater : 金門人選出陳玉珍那種咖小就不要在那邊靠北了03/06 02:34
欄杆仔是不是只會看欄杆版的論述
講幾次了還不知道夾手好像是你本島本省人的優質選擇
笑死
3F：推 q34355997 : 核電怎麼撈 台電跌倒 綠電吃飽03/06 02:36
4F：推 ayyayy6512 : 世界各國都回去擁抱核電 剩下台灣在搞綠電 當然政03/06 02:46
5F：→ ayyayy6512 : 府有政府方面的考量阿 但是日本經歷過福島核災 現03/06 02:47
6F：→ ayyayy6512 : 在依然說需要核電 就證明說綠電這條路不行啊03/06 02:47
7F：推 NaoGaTsu : 好問題，為什麼呢？(笑)03/06 02:48
8F：推 NaoGaTsu : 整天講不對稱戰力，但連最基礎的基載能源與電網問題03/06 02:51
9F：→ NaoGaTsu : 都會成為戰力隱憂，超級棒的。03/06 02:51
10F：推 semicoma : @frostwater 同個問題同篇新聞由台灣本島人或比如說03/06 02:53
11F：→ semicoma : 我們高雄人提出 不就把你的話術化解掉了? 討論就好03/06 02:54
12F：→ semicoma : 好討論 不要浪費大家時間03/06 02:54
13F：→ semicoma : 而且核電這件事情我在快三年前開始看軍武版時就有提03/06 02:55
14F：→ semicoma : 過 當時被怎麼回應? 直接被一些人扣帽子說我在"偷渡03/06 02:56
15F：→ semicoma : 核能"之類的話 我個軍盲都能判斷靠火電無法長時間應03/06 02:57
16F：推 semicoma : 對戰事(所以我也大力支持光電但不支持風電) 要用哪03/06 02:59
17F：→ semicoma : 樣的能源組成比例應對至少兩個月的國防應該不難判斷03/06 03:00
18F：→ semicoma : 如果反射弧這麼長 都需要到三年後才反應過來確實現03/06 03:02
19F：→ semicoma : 有能源政策不利國防 那誰受得了啊? 當然 如果你的心03/06 03:02
20F：→ semicoma : 態就是守不了兩個月那也沒必要守了 那我表示理解和03/06 03:03
21F：→ semicoma : 尊重 但這樣還談什麼抗中保台啊?03/06 03:03
22F：推 JMSDF : 圍島沒天然氣13天馬上全國停電，低能害死人的神主牌03/06 04:28
23F：推 g3sg1 : 你知我知獨眼龍也知道核能又回到世界趨勢了 但就只03/06 04:39
24F：→ g3sg1 : 有執政黨不知道(或是把頭繼續埋在沙子裡面)03/06 04:39
25F：推 semicoma : 像JMSDF大和g3sg1大直率個性推的文 我的判斷是有人03/06 04:44
26F：→ semicoma : 檢舉的話一定進水桶 但檢舉的人有沒想過 可能別人已03/06 04:44
27F：→ semicoma : 經忍你們很久了 進水桶也不在乎了? 那像我快三年前03/06 04:45
28F：→ semicoma : 提戰時核能問題被扣帽子 我只是不在乎因而不動怒罷03/06 04:46
29F：→ semicoma : 了(好比我在路上看到狗屎不是踩上去後憤怒 而是直接03/06 04:46
30F：→ semicoma : 選擇繞過去後不當一回事) 但我是絕對有理由不爽的03/06 04:47
31F：推 semicoma : 再提個事 上述那類人三年前貌似嘴贏了(結果只是我懶03/06 04:54
32F：→ semicoma : 得理會) 三年後不還是要面對戰時能源問題? 就算沒有03/06 04:55
33F：→ semicoma : 這篇新聞和司徒文的說法 問題還是存在啊 但發生了什03/06 04:56
34F：→ semicoma : 麼事? 就是浪費了三年的時間啊 這也是我個人觀點中03/06 04:56
35F：→ semicoma : 為什麼會覺得義務役役期調回1年是浪費了7年的原因03/06 04:57
三年前全都嘴過（包含役期）
當時他們都能嘴
現在事實擺在眼前
他們全都不是人間蒸發 就是還是玩扣帽大戲（攤手
36F：推 leviliang : 事實就是 這些年政府做了太多腦殘決策 精粹 精簡03/06 05:09
37F：→ leviliang : 精實 廢核 四個月03/06 05:09
38F：→ leviliang : 另外就是軍人低薪問題現在火燒屁股了才要處理 中華03/06 05:09
39F：→ leviliang : 民國國軍戰鬥力到底還有多少？03/06 05:09
40F：推 semicoma : 那這種"貌似嘴贏"有任何意義嗎?03/06 05:12
41F：推 donkilu : 確實沒意義... 之前說廢除義務役不可行都是狗吠火車03/06 05:23
42F：→ donkilu : 等到美國阿爸一搥敲下來後 那些聲音馬上消失了03/06 05:24
43F：→ donkilu : 對的觀點就交給時間 時間終究會證明一切的03/06 05:25
44F：推 f743182002 : 能源是軍事命脈，明知道卻故意擺爛03/06 05:59
45F：推 endlesswalk : 期待美國繼續施壓執政黨重啟核能03/06 06:15
46F：→ letmesee3085: 問綠豹那個存款破億的小公主就知道了03/06 06:22
47F：推 okah : 能源問題各界都講了很久，也攸關國安至為重要，不03/06 06:39
48F：→ okah : 想討論而以政治立場無視問題，真的關心國防？03/06 06:39
49F：→ okah : 想保衛國家而無視緊迫破洞，那就是空話或義和神拳03/06 06:40
50F：噓 kohonen : 核能電廠防彈嗎？烏克蘭不反核，核能電廠被打還不是03/06 06:41
51F：→ kohonen : 緊張的要命。分散式能源才能在戰時生存下來03/06 06:41
神主牌論述又來了
https://i.imgur.com/f7X5mFK.jpeg
嗯？
52F：推 DameLillard : 一堆空話 講到核廢料就逃避03/06 06:46
53F：→ DameLillard : 個人對於要不要用核電無意見 重點是解決問題 不是在03/06 06:47
54F：→ DameLillard : 那怪東怪西的03/06 06:47
所以現在高階燃料棒在？
低階是在蘭嶼 低階核廢料是怎麼產生的？
至於最終方式？
https://i.imgur.com/UDEOEPT.jpeg
逃避一直好像是你們
55F：推 warmyo : 就騙選票 然後又沒能力補強的執政啊！03/06 06:57
56F：→ ja23072008 : 因為實務問題卡在新建核電廠03/06 07:09
57F：→ RAA1144557 : 還是回到，乾儲先生出來03/06 07:09
58F：→ ja23072008 : 延役是相對簡單衝擊小且應該做的。但不是所有核電03/06 07:19
59F：→ ja23072008 : 都能被認證為綠電跟永續標準，一樣受到技術與規格03/06 07:19
60F：推 typhoonghi : 為什麼國民黨蓋了核1～4，卻不蓋個核廢料處理場？可03/06 07:19
61F：→ typhoonghi : 以說一下嗎？03/06 07:19
62F：→ ja23072008 : 門檻限制，這點就跟SMR一樣要靠新建核電解決，但實03/06 07:19
63F：→ ja23072008 : 際上嘛……03/06 07:19
64F：→ CavendishJr : 美國要蓋核電廠的話好貴喔XD03/06 07:40
65F：→ CavendishJr : 這川普說的不是我說的03/06 07:40
66F：→ LoveIvy : 這個時候那些人又不敢出來說美國講的都對了03/06 07:46
67F：推 P1986625 : 因為藍白刪預算啊，所以核四被刪掉了03/06 07:47
68F：推 phil10048196: 因為核電不是綠色的電，便宜的電我們不用也不需要03/06 07:48
69F：→ phil10048196: ，只需要綠色能源03/06 07:48
70F：推 ru04hj4 : 沒風晚上就不用打仗啦03/06 07:58
71F：→ ru04hj4 : 天然氣也不是綠能03/06 07:58
72F：→ RafaleF4 : 睜眼說瞎話怎麼會沒有核廢料處理場，不然這些人產03/06 08:11
73F：→ RafaleF4 : 生出來的核廢料是放在哪裡的？03/06 08:11
74F：→ Leo4891 : 不要核四 至少現有核電廠也要延役才行03/06 08:21
75F：→ Leo4891 : 民進黨能源政策就是偏激有讓人詬病03/06 08:21
76F：推 undream : 用綠電一年幾千億能撈，擁核電沒錢賺你出哦03/06 08:22
77F：推 tsbljonathan: 事實就是綠能及分散式電網才是主流，政府能源政策03/06 08:27
78F：→ tsbljonathan: 方向才正確！03/06 08:27
79F：推 DameLillard : 放在核電廠反應爐燃料池裡面擺爛不處理阿 不然你03/06 08:28
80F：→ DameLillard : 以為擺在哪？ (笑03/06 08:28
81F：推 wysptt : 有沒有哪個遊戲可以開局設定，一半人反廢核, 另一03/06 08:29
82F：→ wysptt : 半人檔軍購， 全國人愛閃兵，然後勝利條件是打趴世03/06 08:29
83F：→ wysptt : 界NO203/06 08:29
84F：→ CoachKuester: 快點新建核電廠並且延役核電吧智障政府03/06 08:34
85F：推 abcd11001100: 中南部吸完霧霾了，輪到北部人吞核廢料03/06 08:49
86F：→ houseguy : 給台灣發展核彈好了03/06 08:53
87F：推 jason748 : 美國人點名批評在野黨時大聲叫好，批評執政黨時裝03/06 08:53
88F：→ jason748 : 死XD03/06 08:53
89F：推 JOHNJJ : 核廢料埋金門我沒意見03/06 09:04
90F：推 wysptt : 雖說軍事是政治的延伸，但確實有不少人無法採中立03/06 09:05
91F：→ wysptt : 態度來討論03/06 09:05
92F：推 pagenotfound: 反核的是DPP ; 擋軍事預算的是KMT03/06 09:21
93F：→ pagenotfound: 一碼歸一碼03/06 09:21
94F：推 pttpigtony : 重點是為什麼反核啊，還在那邊核廢料處理問題，你03/06 09:54
95F：→ pttpigtony : 反核是因為核廢料？所以戰時能源問題就不重要，笑03/06 09:54
96F：→ pttpigtony : 死，反核就反核，遮遮掩掩一堆藉口。這政府真要為03/06 09:54
97F：→ pttpigtony : 了解決能源問題擁核，核廢料怎麼會是問題，難道有03/06 09:55
98F：→ pttpigtony : 爭議的政策還少了？03/06 09:55
99F：→ CavendishJr : 核電沒有便宜，不用再帶風向了，川普自己都講過美03/06 10:08
100F：→ CavendishJr : 國核電很貴了03/06 10:08
101F：推 pttpigtony : 這篇有講核能便宜嗎？是戰時能源問題03/06 10:11
102F：→ pttpigtony : 看起來是你要帶風向？03/06 10:12
103F：推 utn875 : 綠能已經搞得要死要活，才達到總發電量10%，原本2003/06 10:14
104F：→ utn875 : 25達到20%目標跳票，原因就是台灣地理環境不適合啊03/06 10:14
105F：→ utn875 : ！核二核三延役則台電不會虧損，不用年年撥補一千03/06 10:14
106F：→ utn875 : 億，千億拿來建造海鯤三台，不好嗎？03/06 10:14
107F：→ utn875 : 川普說風電是垃圾，所以不要帶風向了，政府綠能政03/06 10:16
108F：→ utn875 : 策就是錯誤03/06 10:16
109F：推 kiyoshi520 : 這真的是政治問題。03/06 10:19
110F：→ kiyoshi520 : 不過SMR也遇到問題，要實用化還有很長的路要走。03/06 10:19
111F：推 a96932000 : 核廢料問題很好笑的點在於，似乎很多人以為高喊反03/06 10:48
112F：→ a96932000 : 核，核廢料就會自己變不見。核123的核廢料還在那啊03/06 10:48
113F：→ a96932000 : 終究要處理，而如果既有核廢料能夠處理，為何無法03/06 10:48
114F：→ a96932000 : 處理新產生的核廢料？03/06 10:48
115F：→ a96932000 : 更別說非核家園政策即將邁向第10個年頭，直到今日03/06 10:50
116F：→ a96932000 : 都還在產生“新的”核廢料03/06 10:50
117F：→ a96932000 : 擔心核廢料？？？03/06 10:50
118F：推 wysptt : 燃煤後的廢渣也可以埋在反核人士家隔壁，大家要公03/06 11:07
119F：→ wysptt : 平呀03/06 11:07
120F：→ ja23072008 : 因為核廢料最終處理，變相成為儲存在核電廠內，除了03/06 11:10
121F：→ ja23072008 : 增加延役困難，以及更困難的換新SMR或新機組難以達03/06 11:10
122F：→ ja23072008 : 成。除非你要新建核電廠03/06 11:10
123F：推 utn875 : 台灣核電廠停機，但是廢燃料棒全都還在，假若被炸03/06 11:23
124F：→ utn875 : 爛一樣會核泄漏，也就是有無發電，戰爭風險是一樣03/06 11:23
125F：→ utn875 : 的，這樣還不如繼續發電，讓台電轉虧為盈更是合理03/06 11:23
126F：推 pttpigtony : 核廢料問題真那麼嚴重，美國歐洲用那麼開心是怎樣03/06 11:35
127F：→ pttpigtony : ？03/06 11:35
128F：→ pttpigtony : 跟自己立場一致就扯歐美，跟自己立場不一致又不扯03/06 11:35
129F：→ pttpigtony : 歐美了，這樣精神不會分裂喔？03/06 11:35
130F：→ pttpigtony : 要是重啟核電+蓋新核電廠，你要說我們這些擁核的家03/06 11:37
131F：→ pttpigtony : 裡放核廢料，可以喇，只要符合法規+用電減免，我第03/06 11:37
132F：→ pttpigtony : 一個同意，你可以截圖存證，沒在怕。03/06 11:37
133F：→ pttpigtony : 至於燃煤發電和綠電造成的問題，你們這些反核要不03/06 11:37
134F：→ pttpigtony : 要同理承擔責任？03/06 11:37
135F：→ ja23072008 : 歐美核廢料最終處置不是儲放在廠內。就像核電能否被03/06 12:35
136F：→ ja23072008 : 認證為綠電或永續經營能源的標準，包含核廢料最終處03/06 12:35
137F：→ ja23072008 : 置規範，光這點就很難比較規格制定國的標準。03/06 12:35
138F：→ ja23072008 : 而核廢料放支持者家裡的問題，在嘴砲意義之外，人得03/06 12:35
139F：→ ja23072008 : 要多到能建立專屬社區跟道路。以目前核電廠週遭社03/06 12:35
140F：→ ja23072008 : 區回饋金與補助建設來說，誘因還是嚴重不足。03/06 12:35
※ 編輯: peterlee97 (223.143.226.135 臺灣), 03/06/2025 12:40:27
※ 編輯: peterlee97 (223.143.226.135 臺灣), 03/06/2025 12:46:10
141F：推 bike3905 : 每個核能國家都有核廢料處理場，也沒什麼大問題， 03/06 13:19
142F：→ bike3905 : 但是能源不足就是問題了 03/06 13:19
143F：→ ja23072008 : 很好奇本國的核廢料最終處置場在哪裡？ 03/06 13:45
144F：推 b9211173 : 野外生存是吃飯重要還是環保的拉屎重要 03/06 14:14
145F：推 MKIIjack : 北部那個還能用 不要浪費 03/06 14:29
146F：推 semicoma : @pttpigtony大 核電和綠電不是互斥啦 備戰角度看 03/06 15:51
147F：→ semicoma : 核電當基載 光電+分散儲能做補充和避險 這是適合台 03/06 15:51
148F：→ semicoma : 灣的做法 並且兩者不互斥 但即便像中國在風光電有 03/06 15:51
149F：→ semicoma : 生產+儲能+腹地+制度優勢 沒記錯的話風光電目前也 03/06 15:51
150F：→ semicoma : 不過佔15% 台灣的綠能時間表和綠能佔比的規劃在我 03/06 15:51
151F：→ semicoma : 看來有點草率 03/06 15:51
152F：→ ja23072008 : 核電爭議後來很容易變成為反而反跟為挺而挺的立場 03/06 16:27
153F：→ ja23072008 : 之爭。而現實是核電並非毫無代價與風險的萬靈丹，無 03/06 16:27
154F：→ ja23072008 : 論是戰時和平時。 03/06 16:27
155F：→ ja23072008 : 例如從備戰角度考量，核電有效發揮的想定條件，在 03/06 16:27
156F：→ ja23072008 : 於中共發起長期封鎖，但沒有進行大規模登陸，以及 03/06 16:27
157F：→ ja23072008 : 持續對輸配電節點打擊。反之，若像核一二廠位置鄰 03/06 16:27
158F：→ ja23072008 : 近紅色灘頭，或是持續焦土破壞，癱瘓集中式電廠電力 03/06 16:27
159F：→ ja23072008 : 輸送，就無法發揮預期的供電效果。 03/06 16:27
160F：→ ja23072008 : 也就是說核電會增加應對部分戰時條件的續航力，提 03/06 16:32
161F：→ ja23072008 : 升整體能源供給應對的彈性與韌性。而不是認為在所 03/06 16:32
162F：→ ja23072008 : 有“戰時”情況下，核電都是萬能的。 03/06 16:32
163F：推 WuCH1022 : 我覺得當年為了反國民黨而結合許多利益團體 03/06 20:51
164F：→ WuCH1022 : 現在眼光看找反核絕對是執政黨一大敗筆 03/06 20:52
165F：推 falex : 綠電從上游到賣電都是錢啊….核電都美國人賺走… 03/06 22:54
166F：→ falex : 當然要反核當黨綱 03/06 22:54
167F：→ slang : ㄟ不是，烏克蘭核電廠被攻擊才這三年的事，忘了？ 03/07 18:05