作者ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
看板Military
標題Re: [新聞] 共軍海警船進化！ 綠委挾預算逼海巡升
時間Mon Feb 10 09:14:05 2025
※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: ※ 引述《peterlee97 (瑋美絕倫迷)》之銘言：
: : 2年前漢光演習海巡成功艦，首次成功連射「鎮海火箭彈」，但用「火箭彈」作為海上執
: : 法
: : 工具，殺傷力強，一直以來都被質疑「殺雞用牛刀」。
: : 推 jason748 : 裝個mk44 30mm鏈砲就夠了啊 02/09 19:30
: 最近東亞的2000t以上海警船都流行裝40mm或30mm的機關砲
: 但台灣搞出一個鎮海火箭彈的原因主要是
: 這些砲都是外國貨
: 40mm機關砲是瑞典貨 30mm機關砲是美國貨
: 隔壁日本的海保船就是兩種都有用
: 比如海保的瑞穗級就裝了40mm機關砲
: https://youtu.be/fVw-FggQV3Q?si=tZFTTp5bvtx0tq4P
: 台灣沒有能力從頭設計機關砲 大概又嫌授權生產太貴
這句話是錯的，臺灣當然有能力做30mm砲
: 於是國船武裝國造的政策下就搞了個DIY比較簡單的火箭彈
: (火炮的設計牽涉到鋼鐵工業跟火砲射擊場等問題毛很多
: 而且外國廠商已經有上百年經驗 難競爭
: 日本也是直接花大錢進口或買授權生產)
: 因為台灣的國防武器科技樹
: 本來就是主要點在設計比火砲自由的火箭跟飛彈上
: 其實也沒啥殺雞用牛刀的
: 鎮海火箭彈也沒比40mm或30mm機關砲更殺
事實上臺灣買火箭的原因很簡單：錢
臺灣的情況很難允許真的開火，所以實際上那
砲比裝飾品好不到那去。既然根本開火不了，
自然也不會準備大量彈藥；不準備大量彈藥的
情況下，火箭可是便宜多了。
實例來講，一門Mk44不含彈藥射控武器站等
等就要一千多萬臺幣，一枚火箭彈不到10萬
臺幣，滿架42枚彈也不到400萬臺幣，火箭
彈有彈比砲沒彈還便宜
而且火箭也比較有彈性，可以拿來發射照明彈
和音爆彈。當然缺點也有，就是「相對」不準
，但這「相對」也是跟帶MK44的武器站比，
不然一兩公里內打船是沒有問題的。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1739150047.A.771.html
1F：→ kira925 : 貓貓那隻的彈藥目前還沒辦法全部國產... 02/10 09:18
2F：推 saccharomyce: MK44是外購的吧 陸軍買MK44不買國貨 想必... 02/10 09:21
3F：推 jobli : 原本要用T75 20MM啊,垃圾連陸軍都知道不能用 02/10 09:26
4F：→ kira925 : Mk44 彈藥之前有說要國造 但好像只有HE 02/10 09:30
5F：→ ryannieh : 我的意思是買砲來做30mm武器站不難 02/10 09:40
6F：推 kira925 : 差多了 船載跟車載天差地遠 02/10 09:51
7F：→ kira925 : 只能說有那個可能 但不是那麼簡單 02/10 09:51
8F：→ kira925 : 船載是動瞄動 02/10 09:52
9F：推 chyx741021 : 中科院那套艦載MK44做出來海軍沒有買單，以中科院 02/10 10:05
10F：→ chyx741021 : 射控還算不錯的實力（而且輕巡也買了XTR-102），主 02/10 10:05
11F：→ chyx741021 : 因可能還是價格太高了 02/10 10:05
12F：推 hinode1508 : 不是要臭國軍跟科科院，但國造的鏈砲真的是... 02/10 10:16
13F：推 kira925 : Mk-44這麼好做就不會NG發大財了 02/10 10:17
14F：→ ryannieh : CM34本來就可以自動追蹤和動對動 02/10 10:18
15F：→ kira925 : 大哥 你有搭過船嗎? 02/10 10:19
16F：推 kira925 : 以船的晃動幅度來說 車瞄只能叫做靜對動 02/10 10:22
17F：→ ryannieh : …那你怎麼不說陸上越野更顛頗？重點根本不在哪裡好 02/10 10:59
18F：→ ryannieh : 嗎 02/10 10:59
19F：推 kira925 : 你真的沒搭過船吧 02/10 11:00
20F：→ ja23072008 : 艦載動態射擊難度遠高於陸地…… 02/10 11:06
21F：→ jobli : 大濕對軍艦火砲也懂也 02/10 11:16
22F：推 money501st : 砲兵大師新名言：海面比off road平緩（O 02/10 11:17
23F：→ money501st : 砲兵大師可能不知道巴士海峽的浪 02/10 11:18
24F：→ money501st : 可以讓巡防艦體驗當潛艇的感覺 02/10 11:18
25F：→ ryannieh : 沒有，你們可以去看那些砲的規格，同樣30mm，海砲的 02/10 11:29
26F：→ ryannieh : 規格和陸砲相比沒有比較高，實際上現代化的陸砲車直 02/10 11:29
27F：→ ryannieh : 接拿到船上開砲是可以的（如果甲板承受得了的話）， 02/10 11:29
28F：→ ryannieh : 連已經前一代的LAV25都沒問題了。硬要說陸砲不如海 02/10 11:29
29F：→ ryannieh : 砲的點的話，還不如說射擊角度的問題（陸砲受限車內 02/10 11:29
30F：→ ryannieh : 空間的關係） 02/10 11:29
31F：噓 ja23072008 : 砲兵大濕又來了……以前n67把中共船載砲兵這種克難 02/10 11:50
32F：→ ja23072008 : 做法當初大殺器時就被吐槽過一輪。 02/10 11:50
33F：→ ja23072008 : 船艦航行除了自身動力與操艦的前後與偏移，還有海象 02/10 11:50
34F：→ ja23072008 : 影響的縱搖橫搖。 02/10 11:50
35F：→ ja23072008 : 海象三級，浪高一米，大濕要不要想想地面射擊時， 02/10 11:50
36F：→ ja23072008 : 什麼時候會遭遇不定向不規則前後左右上下一米等級 02/10 11:50
37F：→ ja23072008 : 的變化？是9級還是10級大地震？ 02/10 11:50
38F：→ nanozako : 上萬噸的LHD/LPD和700噸的沱江的穩定性差那麼多 02/10 11:53
39F：→ nanozako : 能在前者上面開砲命中，不代表在後者一樣沒問題 02/10 11:53
40F：→ edison : 台灣可以做 30mm 砲, YES WE CAN 02/10 12:04
41F：→ peterlee97 : 呃 大濕又在亂蓋了 02/10 12:06
42F：推 a5mg4n : 海上動對動反而沒這麼難，50年代共軍小艇就用各種機 02/10 12:08
43F：→ a5mg4n : 砲把國軍打得滿臉豆花,陸上動對動反而要到冷戰後期 02/10 12:08
44F：→ a5mg4n : 才真的能用 02/10 12:08
45F：推 a5mg4n : 角度不變，上下一米的話，打到目標也差不多是上下一 02/10 12:11
46F：→ a5mg4n : 米，正常的目標遠比這大 02/10 12:11
47F：推 saccharomyce: 共軍那個是距離近到目標比準心還大 02/10 12:17
48F：→ nanozako : 怎麼都舉特例 要不是貼臉打不然就是龜大船 02/10 12:19
49F：推 a5mg4n : 所謂貼臉，在陸上反而是正常距離 02/10 12:23
50F：→ ja23072008 : 把那種幾鏈距離的近距交戰，當作海上艦炮動態射擊 02/10 12:24
51F：→ ja23072008 : 很簡單的例證，就跟以為步槍射手訓練很簡單，因為只 02/10 12:24
52F：→ ja23072008 : 要打25公尺。 02/10 12:24
53F：推 chyx741021 : 如果陸上海上沒差的話，各國及中科院的中小口徑機 02/10 12:38
54F：→ chyx741021 : 砲就不需要還另外研發艦載版了 02/10 12:38
55F：推 a5mg4n : 這時要不要防鹽水和連續射擊能力比壓不壓得到目標上 02/10 12:48
56F：→ a5mg4n : 嚴重，不然當年MK51帶40mm反滯空攻擊彈藥不也實績豐 02/10 12:48
57F：→ a5mg4n : 富？ 02/10 12:48
58F：→ a5mg4n : 很簡單的話，為何同場交戰雙方損失不成比例？ 02/10 12:48
59F：→ ja23072008 : 陸地要通用的限制是體積重量和造價要縮減跟微型化。 02/10 13:03
60F：→ ja23072008 : 國共內戰海上戰例的缺點舉證是，雙方裝備都不具備 02/10 13:03
61F：→ ja23072008 : 當代一線水準。 02/10 13:03
62F：→ ja23072008 : ROCN當年問題是就是三吋砲靠人力操砲、裝填速度慢、 02/10 13:15
63F：→ ja23072008 : 缺乏穩定裝置，導致瞄準轉向都緩慢，才會被共軍快 02/10 13:16
64F：→ ja23072008 : 艇逼近到‘’幾百公尺‘’內被37/25機炮近距離射擊 02/10 13:16
65F：→ ja23072008 : 。也就是說缺乏現代化的艦炮射控系統，是導致戰敗 02/10 13:16
66F：→ ja23072008 : 的主因，後續改進就是引進雷達、陀螺儀的射控與穩定 02/10 13:16
67F：→ ja23072008 : 系統。而不是反過來去吹砲艇狼群與機炮接舷戰好棒 02/10 13:16
68F：→ ja23072008 : 棒。 02/10 13:16
69F：推 kira925 : 共軍那個是小船打大船 你今天30mm是要打小船耶 02/10 14:41
70F：→ bearq258 : 30mm一發也是幾千等級 02/10 16:10
71F：→ ryannieh : 笑死，同樣是開穩定，陸砲和海砲哪來那麼大的差異？ 02/10 17:31
72F：→ ryannieh : 難道你陀螺儀還會到海上就罷工不成？拿船載砲兵來說 02/10 17:31
73F：→ ryannieh : 就更扯了，那些船載砲兵一堆根本就是沒有定位定向系 02/10 17:31
74F：→ ryannieh : 統的牽引砲，這情況有一樣？ 02/10 17:31
75F：→ ryannieh : 還有啊…歷史上，是先有海上火砲的動對動，才有陸上 02/10 17:33
76F：→ ryannieh : 火砲的動對動，可不是反過來，你各位歷史要唸啊！ 02/10 17:33
77F：推 kira925 : 問題是 中科現在只做過在陸上的 02/10 17:34
78F：→ kira925 : 誰跟你一法通萬法通 海上條件遠比陸上嚴苛的多 02/10 17:34
79F：→ kira925 : 對，是先有船載的才陸用的穩定追瞄 02/10 17:35
80F：→ kira925 : 但中科現在只做過比較簡單的陸地用 沒做過海上的 02/10 17:35
81F：→ kira925 : 船用的就是要考慮船隻自己的晃動頻率 考慮風浪影響 02/10 17:36
82F：→ kira925 : 陸上環境相較之下超安逸的好嗎 02/10 17:37
83F：推 a5mg4n : 當年最大差別：共軍有動力輔助,人只要輕輕轉,國軍還 02/10 18:01
84F：→ a5mg4n : 是純手搖 02/10 18:01
85F：→ a5mg4n : 20mm就是海上的 02/10 18:02
86F：→ a5mg4n : 風浪搖擺類比時代可以預測八九成(穩定鰭就是預測後 02/10 18:05
87F：→ a5mg4n : 取前置量,二戰就有了)，地形直到最近都還沒成熟(主 02/10 18:05
88F：→ a5mg4n : 動避震在甲車上仍不普及) 02/10 18:05
89F：→ ja23072008 : 共軍當年快砲是37/25mm，國軍能兼具殺傷與追瞄穩定 02/10 22:01
90F：→ ja23072008 : ，有效應對的則是40mm，不要說OTO76，就連測距雷達 02/10 22:01
91F：→ ja23072008 : 跟陀螺儀穩定都是三大海戰後才加裝，所以ROCN才會 02/10 22:01
92F：→ ja23072008 : 鍾情40快砲。 02/10 22:01
93F：→ ja23072008 : 一樣用MK44當主炮，要不要去確認一下美軍上艦後的MK 02/10 22:04
94F：→ ja23072008 : 46造價飆漲多高？ 02/10 22:04