※ 引述《spring11104 (ox)》之銘言： : ※ 引述《luckystoday (無能漢堡)》之銘言： : 誼 : ，? : : 就先全盤認為你說的是對的好了 民防腐朽不堪 那黑熊的出現能有效改變嗎? : : 不能的話 那你是不是準備開戰後大後方全送給敵人惡搞? : : 什麼守望互助 你覺得搞大海撒豆子這種行為能守望什麼? : 等* : 就? : : 提升民眾的生存 很顯然的這是有效的 能自救就省點戰時資源 : : 但問題是 在我看來這部分也只是小市民戰時生存法 而非加強民防 : 0? : 枯 : 打 : 是 : 率 : : 說得難聽一點 你因為沒訓練死了或你全家死光光 干我屁事 干民防屁事 : : 如果民防運作不好導致後方混亂繼而失敗 那你死不死有什麼差 : : 只要最後是失敗的 不是死於意外 活著也是入侵者來決定你死活 : : 但把自救行為和民防體系混為一談 難道你覺得得出結論會正確? : : 我其實覺得很奇妙 : : 你認為民防重要 都花時間翻開支了 卻支持了不相干的黑熊 : : 但反倒對你口中的佔據生態 忙著聯誼 組織不透明 吃了大量民防預算 : : 甚至是各種地方勢力後花園 還可能是敵方地下組織 可能轉頭咬你的 : : 在民防的"改進"或"取代"上 你選擇了嘴爛民防同時支持黑熊?? : : 你覺得他們拿兩億吃喝玩樂聯誼不可信的話 你最好是行動也如口中所說 : : 把他們翻個底朝天 增加對一般民眾的透明度 甚至有錯把他們釘牆上都好 : : 不是嘴上說的毀天滅地 實際沒打算做什麼 卻支持個不相干的組織 : : 你的行為就像口中喊著不做點什麼就完了 一邊喝著咖啡曬太陽 : : 真他媽有夠矛盾你知道嗎 : : 我發前面那篇文就是想知道 我的論點是不是對的? 哪裡有可能是錯的? : : 但即使到你這篇了 仍然沒有解釋我想知道的問題 : : 我只看到了心口不一 你話說得如此之重卻沒體現在行動上 : 哈哈，一上來就先扣給我一個大帽子 : 請問我文中哪裡說要用黑熊取代現有專業民防組織了？ : 台灣民防法底下的民防組織，是接受政府的預算，受政府撥款，繳的稅也是大家繳的，他 : 們所花的經費，受全體國民/議員的監督，怎麼我有疑問預算去向還罪無可赦了？？ : 怎麼沒有那個議員去問問這所謂的聯誼是什麼東西？？既如果真是像有人說是訓練，那為 : 何不能編列為訓練支出，設備是否不足，是否要擴大民防訓練設備預算？要不然台北靠那 : 5%的訓練預算，是要基層義警/義消去送死嗎 : 一堆可洗的開心，說我分裂專業民防，抹黑義警/義消 : 拜託，你要他們專業救人，只給他們5%的訓練經費，人士25%，剩下高層拿去聯誼？？你 : 們不是要抹黑他們，是要玩死他們 : 我在文中說得很清楚 : 你專業民防受政府預算，內政部依法訓練，民防法管理，把支出/組織架構搞清楚，招聘 : 流程，人員福利，預算消化全部弄明白，有什麼問題？藍白現在不就在做這種事？ : —————————————————— : 再來黑熊學院 : 你們是不是搞不清楚NGO到底是什麼東西 : 他就是一間非政府組織，說白了就是一間私人公司沒沒兩樣。你愛創一間白鷺學院/梅花 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~???????? 「非政府組織」有其特色，其實企業通常不能算非政府組織。 政府、企業、非政府組織（非政府、但也非企業）通常是三個各自獨立的組織。 我上一行只是一言以蔽之；板上若有鑽研管理學的網友可多加申論。 非政府組織的「公益」性質很濃，就不能以營利為主要目的（頂多是次要目的）。 況且，若真堂而皇之自身就是想撈錢，黑熊學院怎麼不說清楚講明白「本學院是為了拿 政府補助的非政府組織，大家需對本學院的認知正確，特此公告，望周知」？ 也正因為有公益性，所以如果非政府組織亂搞半調子業務， 去巧取政府分配在公益團體的補助經費，為什麼不能被相關論壇的輿論批評？ 講難聽一點。假設某立委請其親友團創一個白熊學院，「號稱」從事救火，專門申請消防 署的補助NGO的經費。但是白熊學院的「救火」就是每週由會員「討論救火」，然後將申請 到的補助經費用在學院成員的滿漢全席聚餐「邊吃邊喝邊討論如何救火」， 不能被批評白熊學院亂搞嗎？ 你的邏輯竟然是「誰有本事，誰就這麼成立一個NGO去，這個NGO申請到政府的補助案， 是它有本事，外界幹嘛批評」？ 你還好嗎？ 所以，黑熊學院要嘛就乖乖搞它的補習班，要接受民間捐款也可（反正這是捐款人的自由 ）；但是如果用這個半調子民防組織將來可能去巧取到政府補助，耽誤、浪費政府資源中 的民防補助經費，讓其他做更多事的民防組織就少了經費（一個蘿蔔一個坑）。 : 鹿學院/櫻花鉤吻鮭學院/壯世代學院，在自稱教授民防技能，逃生避難技術 : 創辦人現為政治人物，多位政治人物交好。 : 依政府採購法標案，公司有自己政治傾向，但只要在聘用/管理上，無違反勞基法。 他們 : 愛和誰合作，愛和誰做生意，只要不違反中華民國法律好像沒有問題吧！ : 本質上 : 黑熊學院，慈濟，救國團，台灣一帶一路經貿促進協會，都一樣是NGO。請問以上有沒有 : 政治立場？？ : 哪怕總統賴清德日前主持「全社會防衛韌性委員會」首場會議，內政部打算編列預算增加 : 40萬民力，也沒有獨惠哪一家，各NGO都可以響應，全都是自願性的 : 只要沒有像壯XX什麼一樣，有政治人物施壓政府，把預算獨給一家，有什麼問題？ : 你自己的矛盾，是一直把整些NGO組織放大，難不成可以慈濟替代後勤？救國團代替教育 : 部？台灣一帶一路經貿促進協會代替海基會？黑熊代替義警義消？ 你不用扯開焦點。黑熊學院辜負自己NGO的公益性，亂搞半調子民防，不以只收取民間贊助 為滿足，將來還可能寫東拉西扯的申請案想巧取政府經費，貽誤整體民間的民防效果， 當然應該被批評、譴責。 : 各NGO有自己的理念，開設自己的課程，慈濟還教插花茶道，救國團還教日文韻律舞，台 : 灣一帶一路經貿促進協會舉辦兩岸論壇，促進兩岸交流，黑熊學院開辦急難救助，求生種 : 地課程，有什麼問題？ 問題大得很咧。不然，有立委當靠山的白熊學院也把消防署的補助NGO的資源吸走一大半， 去「邊大吃大喝邊『討論救火』」，讓其他有經驗、有能力的義消單位阮囊羞澀只能辦些 比較陽春的活動。 白熊學院也沒有問題是不是？ : 這些NGO花自己的預算，受政府採購法管理標案，有的傾向某宗教，有的傾向某政黨，有 : 的傾向某理念？有什麼問題？ : 我個人支持黑熊學院這NGO,未來會推動美國退伍軍人NGO和其合作極難救助等課程。 : 如果可以我更想和慈濟救國團合作 : 事實上美國救國團分部，就有已經當地警察消防部門合作多次，並舉辦射擊，自我防禦課 : 程，急難救助的課程。 : 美國救國團分部也有接觸許多華人創立的退伍軍人NGO組織（雖然我不喜他們的理念）， : 但完全合法合規，一點問題都沒有 : 所以我壓根不知道你們問題的點在哪 現在你知道了沒？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 222.250.130.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1737706307.A.5A4.html ※ 編輯: ppt123 (222.250.130.58 臺灣), 01/24/2025 16:22:04 你眼睛給我張大點。黑熊「當然可以成立」。對啊，法律沒有說「不能成立」。 但是，法律只是社會上的道德底限。 不論是黑熊、或白熊，「依法成立」以後若是亂搞、若是半調子想吸政府的補助資源-- 「為什麼不能被輿論批評、譴責」？ 請問，邱國正「有被法律禁止擔任國防部長」嗎？沒有被禁止，對不對？ 但是，邱國正亂搞，本板不能批評嗎？依照你的邏輯，沒有被法律禁止，就不能被批評？ 你邏輯在哪學的？回去多唸點書。 ※ 編輯: ppt123 (222.250.130.58 臺灣), 01/24/2025 17:11:16