原文恕刪 台灣的山地連的的狀況講白一點就是把平地的後備部隊拉到山區，裝備可能更糟。原文中 一堆網友想定的作戰情況其實比較像是特戰部隊 而且台灣有啥重要的戰略點是在台灣平地火力打不到的?假如對面真佔領台灣平地區域， 對面的榴彈砲、多管火箭到攻擊機都可以在台灣平地展開部署，對面真要打可能只需要派 幾支特戰部隊上山，找到據點後使用無線電和雷觀機呼叫平地火力先打擊一輪，之後再派 大部隊上山佔領。到了這個階段的成敗與否是對面的兵力夠不夠維持整個交通線的運作， 這點與其靠山區躲貓貓，還不如祈禱對面的運兵船開到一半自爆沉沒來的可靠... 另外原文有網友提到越戰和阿富站戰爭的例子，實際上越戰和阿富汗戰爭美軍的失敗原因 壓根不是美軍車載重火力打不到敵軍據點。無論是越南還是阿富汗，美國空軍都握有相對 制空權以及絕對制空權，車載重火力打不到可以呼叫空軍支援(而且實際歷史老美也確實 這麼幹) 越戰和阿富汗戰爭美軍失敗主因是可調配的機動兵力不夠，美軍仗著火力打下來的地方沒 有多餘兵力可以守住，無法取得地面控制權，大多時候是挨打了之後才知道那裡有敵人 阿富汗的情況是:偌大的戰區真的能用的兵力只有聯軍的正規軍、PMC以及阿富汗部分特戰 部隊，加一加就十幾萬人，要靠這群人守住整個阿富汗堪稱難如登天。更不用提阿富汗本 身的問題，聯軍培養出來的士兵槍口會指向誰還真不好說 越戰則是分成1968年春節攻勢前後來談。 1968年之前雖然駐越美軍人數最多高達50多萬，但實際上美軍可調度的機動兵力，即便加 上南越的遊騎兵與陸戰隊，大概只有幾萬人可以自由調度，其他的除了文職人員，兵力都 被分散且釘在南越各地村莊和交通線上，確保這些地方不會被越共攻陷下來。 也因為機動兵力不夠，所以當時的威廉·魏摩蘭將軍才會一直用「搜索-摧毀」(搜索越共 據點->派兵力火力摧毀越共據點->收繳越共據點武器裝備與人員->收兵回家)這種威力偵 查的方式來清剿越共。不然正常來講摧毀掉一個越共據點理論上是要配兵把守，避免越共 士兵捲土重來，重新建立這個據點。 越戰真正的轉機是1968年的春節攻勢，當時大量越共冒出來被美軍優勢火力消滅，導致元 氣大傷無法再對大部分有兵力駐守的南越村莊和交通線造成威脅，讓美軍可以把一部分陣 地轉交給戰力一言難盡的南越部隊，騰出駐守兵力轉成機動兵力對殘存越共陣地進行打擊 與佔領。另外美軍也從歐洲調兵力來越南增強機動兵力數量 這一來一往讓美軍對越共第一次在機動兵力上對等甚至是超越，火力美軍更是不曾輸過， 這樣具備兵力火力雙優勢的美軍，即便開始撤出越南，但還是在1970~1971年左右把越共 消滅得差不多，即便北越通過柬埔寨以及胡志明小道運來物資人力也沒法補充越共的損失 為了扭轉局面，北越正規軍於是決定親自下場，先以藍山719行動確保美軍減少對於柬埔 寨與寮國境內的北越與越共據點打擊，後續的復活節攻勢更是把南越軍能打的部隊殲滅得 差不多，要不是美國空軍夠力，否則西貢淪陷時間會提早到1972年 最後再講回台灣山地部隊的配置 如果是要讓山地部隊在山區無論是應對對面特戰部隊偷襲，那麼整體的配置要偏向於特戰 部隊(先不討論辦不辦的到)，要有獨立的供給與通訊能力才可以，因為戰時不能指望平地 部隊提供支援。 如果是做最後的抵抗勢力，在山上打游擊，那我覺得還是洗洗睡吧。我上面提到，當台灣 平地區域已經被對面佔領，意味著對面可以建立從福建、廣東等地到台灣的交通線，對面 可以利用交通線源源不絕的運輸兵力和火力上來，屆時山地部隊會面臨兵力火力雙優勢的 對面部隊。遇到這種情況，山地部隊不是多配幾台無線電、機槍就可以解決，甚至可以說 這已經遠遠超出山地部隊可以應付的範疇了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.97.233 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1736000217.A.7CF.html 其實也不是不行，但絕對不是以現在這種編制 以前我有提過，台灣島本身就是一個易攻難守的地區 台灣不像呂宋島一樣大，有足夠的空間可以種植供給並讓守備部隊可以轉進 台灣又不像沖繩島一樣小，不需要過多兵力就可以提供全島的防禦 之所以會有台灣很好防守的錯覺，是因為二戰過後台灣的後盾是美國海軍，確保任何外在 勢力要染指台灣的話，都需要通過美國海軍這一關。再來是因為台灣空軍有很長一段時間 對於東亞各區來講具有顯著優勢，而這方面又離不開美國海軍的後盾，讓空軍有足夠安全 的管道獲得裝備與支援 現在之所以會開始吵台灣陸地防禦的問題，主因是美國海軍受到嚴峻的挑戰，無論是內在 威脅(嚴重缺船)還是外在威脅(對面海軍實力崛起)。 (問題:要怎麼評價美國海軍缺船的情況 答案:美國海軍已經慘到連LCS都得接收) 當然台灣也是有個好處，那就是對面部隊要進來，都需要靠船或是飛機，相較於越南來講 情況好很多，台灣本島軍隊是可以先靠優勢火力拔掉或削弱對面的部隊以及運輸能力 這方面台灣海軍近期全力加強岸基火力(反艦飛彈)，逐漸從藍水海軍轉回棕水海軍，可以 看出有在朝這方面改進，畢竟現階段拚船艦數量(兵力數量)有不小的難度，所以朝著拚火 力的方向，個人認為是正確的 目前比較有問題的是台灣陸軍，從近期的配置來看，還是以沒有機動能力的步兵兵力駐守 為主，而且還在持續砍機動部隊，如果駐守的兵力被突破，陸軍的機動部隊是有很大的機 率來不及補破洞 針對以上的情況，我是有想過將目前的打擊旅改編成美軍冷戰時期的裝甲騎兵團，利用重 型火力(一個裝甲旅的戰車數量外加一個機步旅的IFV數量，外加一個營的武直數量)，輕兵 力(每個裝騎連大概只有兩個班的下車偵查兵)的模式，利用機動與火力優勢將對面登陸部 隊壓制在灘頭堡或是空降場，然後再靠火力逐一殲滅(至於對面的運補船和飛機則靠殘存的 海空軍處理) 只不過這種配置除了所需經費很高，對於軍人的水準要求也很高，因為這種部隊往往需要 在關鍵時間把火力投射到關鍵位置，這點需要軍官主動找到敵人弱點進行打擊與進攻。而 且這麼多載具在行動，免不了通訊斷掉的問題，如果此時遇到敵人，要打還是撤，往往需 要基層士官兵的反應能力(這點可以參考東73戰役) 因此目前台灣陸軍的情況，我覺得是一個困局，很難提出一個完善的規劃 ※ 編輯: WaterFrog (223.138.97.233 臺灣), 01/04/2025 23:05:34 山地連編制砲兵要看你要塞的砲是啥 如果是一般輕型迫砲(81迫砲)，有可能塞得進編制但能提供的火力範圍有限 如果是榴彈砲(M101)那就算了，畢竟還要挖陣地和配更多支援 而且真要打的遠，為何不讓地面部隊增加多管火箭的數量? 講真的，以前的編制還比較正常一點 ※ 編輯: WaterFrog (223.138.97.233 臺灣), 01/04/2025 23:29:13