作者volup (科抖科)
看板Military
標題Re: [提問] 台灣真的需要主戰坦克嗎？
時間Wed Dec 18 21:51:58 2024
前文恕刪
我想即便在海島防衛作戰的台灣，MBT的必要性應該仍是多數板友的共識
其實我個人不傾向於用「必要性」這種說法，
因為任何武器無限上綱，幾乎都可以找到彰顯其必要性的理由。
我比較傾向「可以有效的增加安全係數」來形容MBT對台灣的價值。
至於增加安全係數的原因，就如同板友在這篇文章
#1dOEhmyj說的，
讓解放軍參謀想到如何處理我方的MBT就一個頭兩個大。
但是我覺得更值得討論的是，以21世紀的作戰環境中，MBT的定義是什麼？
從MBT的基本定義：火力、裝甲、機動三要素來說
火力：主炮要能擊穿多數其他MBT裝甲，才算MBT嗎？
裝甲：正面裝甲要能抵禦多數MBT以下戰車主炮，才算MBT嗎？
機動力：一定要是履帶才算有合格的機動力嗎?
那麼，以海島防禦作戰中，我們又需要什麼樣的MBT?
如果核心目標還是放在增加解放軍成功佔領全島的難度，
也就是如板友提到的，讓解放軍「必須以成功佔領並安全控制港口為勝利基本條件」的話
只要他是一個「登陸部隊啃不動」的傢伙就足以勝任了
機動力：確實履帶擁有輪型車無法比擬的地形適應性，但台灣公路密度高，
且已配置雲豹，表示認可輪型載具在台灣環境中地形適應性已堪用，
且輪型的後勤負擔低妥善率也容易拉高。
火力：只需打穿ZBT這種等級的鋁殼車，120mm主炮顯然殺雞牛刀，可以考慮縮小口徑
口徑縮小砲塔變小，裝甲重量也跟著變小，
裝甲：這個是為了達成「讓登陸部隊啃不動」的任務中絕對不能減少的一環，
至少要維持跟現役主要MBT同等級的裝甲，再掛滿ERA跟柵欄再加上APS。
至於萬一對方真的從港口甚至用野牛送上MBT，我方主炮無法打穿的話，
我們也有武直、拖式跟標槍等，沒人說一定要用主戰對主戰。
當然世界上應該不會有人腦袋被門夾到做一款MBT裝甲的超重輪型車，
就算有比M1A2更適合台灣的MBT，現在的局勢也者有美國會賣我們
就當作是腦洞大開，假設我們要自製陸上主戰載具的話，什麼樣的"MBT"會最適合我們呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.226.160.44 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1734529920.A.D38.html
1F：→ driver0811 : 肯不動跟肯不完，那一個對資源有限的登陸更困難些呢 12/18 22:01
2F：→ op15678900 : 你講那麼多 不就是105雲豹 12/18 22:13
3F：→ kiyoshi520 : 人家在講味增湯你在講排骨酥湯。 12/18 23:23
4F：噓 watched : 可以買到M1A2，結果想自製？ 錢不是這樣花的吧。 12/18 23:57
5F：推 ja23072008 : 其實很多能力層面都有細節區分。 12/19 00:03
6F：→ ja23072008 : 像MBT機動力優勢是複雜破碎戰場環境與敵火下推進， 12/19 00:03
7F：→ ja23072008 : 不是指跨戰區的戰略機動能力。 12/19 00:03
8F：→ ja23072008 : 火力還是要有擊破共軍MBT正面需求。因為存在726氣 12/19 00:03
9F：→ ja23072008 : 墊船、LST、人工碼頭、浮動作業平台等手段直送MBT上 12/19 00:03
10F：→ ja23072008 : 灘頭。畢竟這是諾曼第登陸時期就有的戰訓經驗。 12/19 00:03
11F：→ ja23072008 : 單論火力，的確很多武器都能摧毀MBT，但MBT難以取代 12/19 00:03
12F：→ ja23072008 : 的原因，還是在於能兼具各種能力與任務需求，而非侷 12/19 00:03
13F：→ ja23072008 : 限單一功能。 12/19 00:03
14F：→ scotch : 公路機動很快沒錯，但是輪車不適合瓦礫堆機動 12/19 00:53
15F：→ RafaleF4 : 雲豹那麼薄皮，能帶著大家衝嗎？ 12/19 01:05
16F：→ scotch : 雲豹不會達到MBT的程度但是如果能上滿ERA至少遠勝老 12/19 01:17
17F：→ scotch : 俄式步戰 12/19 01:17
18F：→ scotch : 接下來是剩沒ATGM 12/19 01:20
19F：→ fayise : 105雲豹頂多拿來當突擊炮用 打完就要換位置 他裝甲 12/19 01:42
20F：→ fayise : 挨不了一發 12/19 01:42
21F：→ scotch : 沒有裝備不用換位置的，但是履車的戰術機動能力更好 12/19 02:38
22F：噓 bigsun0709 : 為什麼有人以為你肉身碰到MBT 就可以用拖式跟標槍克 12/19 07:16
23F：→ bigsun0709 : 這麼簡單 烏俄雙方每天損失一堆MBT都是搞笑嗎 一台 12/19 07:16
24F：→ bigsun0709 : MBT過來你就要想一堆方法解決 沒有MBT掩護你可能直 12/19 07:17
25F：→ bigsun0709 : 接就被秒掉了 更別說MBT的砲管跟偵測器要殺你步兵難 12/19 07:18
26F：→ bigsun0709 : 度 有比你用肉身操作標槍高嗎 12/19 07:18
27F：→ bigsun0709 : 而且為啥MBT出來就一定是要主戰對主戰? 我拿主戰打 12/19 07:20
28F：→ bigsun0709 : 你輕坦跟步兵單位不就是輾壓 讓你要想辦法處理 台灣 12/19 07:20
29F：→ bigsun0709 : 這批M1購買的彈藥最多的也是人員殺傷彈 12/19 07:21
30F：推 ryannieh : 有火力擊破敵方MBT正面的需求就可以證明MBT的需求？ 12/19 08:43
31F：→ ryannieh : 欸，可是臺灣M1配備的KEW-A1沒辦法打穿96或99式的正 12/19 08:43
32F：→ ryannieh : 面欸… 12/19 08:43
33F：→ douge : 討論了半天 所以台灣的自殺無人機累積多少呢? 12/19 09:51
34F：→ douge : 講那些虛幻飄渺的軍備有什麼用? 連自己可以爆兵的 12/19 09:51
35F：→ douge : 都沒準備了 12/19 09:52
36F：→ ja23072008 : 增購A2/3/4穿甲彈就解決的問題，結果反過來質疑MBT 12/19 10:49
37F：→ ja23072008 : 能力是不是很瞎。 12/19 10:49
38F：→ ja23072008 : 另外不要說96式，與99式共通問題就是防禦角度有限。 12/19 10:58
39F：→ evilcherry : 要記著烏東打了快三年都沒有一場真正的戰車大戰 12/19 11:39
40F：→ evilcherry : 更多是戰車打步兵，步兵打戰車 12/19 11:40
41F：推 reich3 : 因為烏俄誰當守方都非常強勢。一方攻勢發起都有裝甲 12/19 13:44
42F：→ reich3 : 開道，接著守方炮兵打戰車，標槍/Ka-56反戰車，地雷 12/19 13:44
43F：→ reich3 : 擋戰車，無人機撞戰車，然後就結束這一回合裝甲攻勢 12/19 13:44
44F：→ reich3 : 。沒有大缺口需要守方裝甲部隊立刻趕去填洞～ 12/19 13:44
45F：推 whitertiger : 版上有人一直希望台灣不要有新主戰車，用舊的就好， 12/19 14:11
46F：→ whitertiger : 不曉得這是啥心態 12/19 14:11