作者ejsizmmy (pigChu)
看板Military
標題Re: [新聞] 紅隼火箭彈引爆中科院、陸軍衝突 17年4
時間Wed Dec 4 22:07:36 2024
※ 引述《ptgeorge2 (左輪小手槍)》之銘言
: 看了大家推文跟回覆
: 我能不能簡單理解成
: 科科院弄了一個集成所有單兵反裝甲武裝缺點的東西出來
所以我說了嘛，用同一個標準比較很重要，不然你會喪失焦點
沒有人左邊跟66比重量，右邊跟AT4比穿深，最後拿AT4-CS比室內射擊功能的啦
你拿紅隼跟66比重量的時候，怎麼不去比66的準度、66的射程跟穿深？
你拿紅隼跟AT4-CS比室內射擊的時候，怎不去提一個AT4-CS可以改拿兩個66或一個半的紅隼
？怎麼不去提為了室內射擊導致初速降低，命中率跟射程下降了？
比較是這樣，你可以玩缺點自助餐，只拿66的重量、AT4的射程跟穿深、AT4-CS的室內射擊
去比，看起來好像全是缺點大集合
那我是不是可以玩優點自助餐，只跟66比射程、準度跟穿深、只跟AT4、AT4-CS比重量、跟
可回收？
當然不是啊，
一個專業的討論哪有所有參數大雜燴抓一抓只看自己想要的，你當軍武是自助餐夾菜嗎？
甚至前面還有人說陸軍早就開規格說要AT4規格，那不就跟批評重量的人自相矛盾了嗎？
東西是這樣，要比較只能往一個方向
就算是最新的AT4-CS後繼的那筆訂單，一樣定在不超過9公斤為基準，去要求各個參數。
----
Sent from
BePTT on my Xiaomi 2407FRK8EC
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.46.111 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1733321258.A.117.html
1F：推 meowgy : 有理 12/04 22:11
2F：推 op15678900 : 但是紅隼那個可再封裝桶子 就很沒意義 取消這個東東 12/04 22:46
3F：→ op15678900 : 讓重量降下去費用也可以降低 更好 12/04 22:46
4F：→ money501st : 欸 你不就是優點自助餐喔？ 12/04 23:51
5F：推 pcepan : 問題現在是AT4規格66穿深 12/05 00:55
6F：→ Linlauvu : 穿深大致和口徑相關 所以到底AT4的規格指的是什麼w 12/05 02:27
7F：噓 ja23072008 : 有個盲點是比較的不是舊式的國造一式火箭彈，而是新 12/05 04:06
8F：→ ja23072008 : 式的M72EC mk1/2系列。 12/05 04:06
9F：→ ja23072008 : 要是紅隼爛到連一式火箭彈都不如，系製中心可以集 12/05 04:06
10F：→ ja23072008 : 體撞豆腐自盡。 12/05 04:06
11F：→ ja23072008 : 回廠再裝填這個雞肋設計，要吹成獨門優點很勉強。 12/05 04:28
12F：→ yenjtr : 這篇有理 既要又要還要滿強人所難的 12/05 09:00
13F：推 kira925 : 再裝填確實是毫無意義的設計 12/05 11:13