作者money501st (moneywayne501st)
看板Military
標題Re: [新聞] 中科院:針對質疑紅隼穿甲數據造假新聞稿
時間Thu Nov 28 22:40:06 2024
雖然還久以前我就說過了但是還是再幫不懂的人釐清紅隼的問題：
紅隼的問題由嚴重到輕微是：
66mm口徑84mm等級的重量（這種東西到底幹嘛要能夠回收復裝？？？）
66mm口徑84mm等級的體積（太長了），來看看M72我甚至可以這樣塞（下圖），想想我防
禦作戰不用揹太多雜物我甚至可以直接背架塞爆，紅隼就辦不到
https://i.imgur.com/TmYtjsF.jpeg
瞄具刻畫有問題雖然200內固定靶沒問題但是會動就不行
瞄具說是可以打到500但是有效射程命中率感人（這沒辦法畢竟有效就是200）
穿深不足（這問題最大的其實是早年中科聲稱400到現在一路砍到剩300的欺騙行為，而不
是性能太爛，就66毫米你是想怎樣XD）
價格貴，紅隼一枚10萬M72一枚2萬多（依據公開數據）
上述的問題綜合形成了紅隼最大的問題：
定位尷尬：
班級反甲武器的能力，但是是排級反甲武器的尺寸。
國軍的班級反甲就是兩個人揹反甲武器，今天我66火同樣重量我可以背兩隻，一個班就是
四隻。如果有需要我甚至可以背更多，反正體積上不會影響行動，重量上看個人能力斟酌
即可。
但是眼下古斯塔夫已經開始引進而且有可能下放排級的當下，其實紅隼的存在意義就又更
單薄，
成為取66跟AT-4兩者的缺點合而為一的武器。
說真的這樣還不如繼續做66，大不了用紅隼瞄準器的技術幫新造66做個轉接座，再設計一
款瞄具給它比較實在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.104.248 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1732804808.A.D1F.html
1F：推 WaterFrog : 我認為紅隼主要問題應該是出在於那跟管子，彈體本身11/28 22:42
2F：→ WaterFrog : 重量應該還好，外面那根管子是主要問題來源11/28 22:42
3F：→ WaterFrog : 66mm左右的口徑穿甲深度也就300mm上下，把管子改一11/28 22:43
確實 把管子弄回一樣可縮短且輕的管
就變成普通但是堪用的替代品
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 22:44:39
4F：→ WaterFrog : 改還可以繼續用下去11/28 22:44
5F：→ wowu5 : 一人背兩支國軍根本沒有這樣的用法吧，即使是舊6611/28 22:44
美軍標準上也沒有啊，但是戰時就要追求作戰上的各種配置彈性
而且重點是真的太長了
6F：→ jamie81416 : 價格問題應該跟前2項綁定。如果夠便宜，前2項不是11/28 22:44
7F：→ jamie81416 : 不能吞，反之亦然11/28 22:44
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 22:46:06
9F：→ a5mg4n : M72早就漲到12萬NTD/約4千美元了 11/28 22:45
你那個是後續型號的吧？ 那後續型號66穿深更好看欸要不要來出來講？
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 22:46:39
11F：推 nanozako : 那管子本來以為是擠製 結果是一層層包起來的11/28 22:46
12F：→ a5mg4n : 上方推文網址錯誤11/28 22:46
14F：→ nanozako : 大概用管身結構強度上升 換重量上升和加工時間拉長 11/28 22:48
15F：→ a5mg4n : 對,放錯了 11/28 22:48
那你拿2000年代的66來比，同時期的66穿深依據型號300-350甚至400都有欸...
16F：推 jamie81416 : 紅凖外觀就精緻到不像是消耗品….包覆、雙射、螺絲 11/28 22:48
17F：→ fatcat0423 : 管子你不像m72弄折疊管 長度就是擺在那邊rgw-60 和11/28 22:48
18F：→ fatcat0423 : CS70一樣躲不掉11/28 22:48
19F：→ jamie81416 : 無論哪個工法，放在消耗品上都是浪費11/28 22:49
對 所以真的是把筒子改回來就堪用了
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 22:50:31
21F：→ wowu5 : 美軍現在標準班級肩射武器也已是AT-4了11/28 22:51
22F：→ fatcat0423 : 後續型號有公開穿深的也只有EC mk1/2 分別是450/30 11/28 22:51
23F：→ fatcat0423 : 0 要講450別無視300謝謝 11/28 22:51
然而at-4有效射程是500，紅隼的2.5倍以上
（都以有瞄具的情況下比較）
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 22:53:37
25F：→ a5mg4n : 摺疊代表穩定性和密封性都不太行11/28 22:52
26F：→ Linlauvu : 66只有更糟 11/28 22:53
27F：→ Linlauvu : 要不爽紅隼請那其他競品 例如NLAW 11/28 22:53
28F：→ Linlauvu : 紅隼替換66剛好而已 11/28 22:53
那是你只看穿深不考慮任何其他東西才這麼覺得：））
NLAW是他媽的飛彈你是有什麼毛病？？
飛彈拿來跟火箭筒比？
那我拿艾布蘭主砲來比好不好？？
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 22:55:19
29F：→ chyx741021 : 因為陸軍有要求提高保存性，所以才沒弄成像M72/66 11/28 22:54
30F：→ chyx741021 : 是折疊管 11/28 22:54
31F：推 Sirctal : 我先講，紅隼要能用，那彈筒最好還是用回 66 那樣 11/28 22:54
32F：推 jamie81416 : 紅凖的重量請參考十字弓火箭，人家都給標準答案了11/28 22:54
33F：→ jamie81416 : 還抄的亂七八糟11/28 22:54
34F：→ Sirctal : 然後可以外掛可拆式瞄準鏡 11/28 22:54
35F：→ jamie81416 : 如果像十字弓那樣，這重量和穿深完全可以接受…. 11/28 22:55
36F：→ Sirctal : 增加安全距離跟尾燄角度降低，這樣就不錯了 11/28 22:55
37F：→ wowu5 : 同是亞洲軍隊，新加坡步兵班配RGW-90、日韓用鐵拳3 11/28 22:56
38F：→ Sirctal : 後續型號再增加室內射擊11/28 22:56
39F：噓 Linlauvu : 然後你還是沒搞清楚何謂有效射程11/28 22:56
40F：→ Sirctal : 你現在搞這樣真的很無言，然後這樣還想搞二型 11/28 22:56
41F：→ wowu5 : 班用武器非得只能3至4KG，那已是上一個世紀的情況11/28 22:57
42F：→ fatcat0423 : 要講AT4可別忘了講他穿深只標420喔 還有yt上有一堆 11/28 22:57
43F：→ fatcat0423 : At4挖地瓜的影片我是不覺的那個射程靠人肉射控能多 11/28 22:57
44F：→ fatcat0423 : 有效益 但是近距離能比較準是真的 11/28 22:57
45F：推 nanozako : 並沒有 像美軍班用反甲也準備統一使用XM919 11/28 22:57
46F：→ nanozako : 重量比AT-4高 但加入串列彈頭等等改進11/28 22:57
47F：→ nanozako : 老美自己也知道隨著ERA爛大街 要對戰甲車有威脅11/28 22:57
48F：→ nanozako : 66那個等級的火力就是不夠，需要再上層樓11/28 22:57
49F：→ nanozako : 國軍若只想取代66 是忘了打裝編訓的第一是"打"嗎11/28 22:57
50F：推 jamie81416 : 台灣戰場上的環境跟美軍沒辦法比….共軍的裝甲車11/28 22:59
51F：→ jamie81416 : 輕裝車比例絕對極高 11/28 22:59
52F：→ a5mg4n : "打" 現在APS也要爛大街了,直射火箭打高價值目標意 11/28 22:59
53F：→ Linlauvu : 二型除非口徑是84或100不然完全不看好 11/28 22:59
54F：→ a5mg4n : 義不大11/28 22:59
55F：→ jamie81416 : 共軍如果成功把MBT成堆往島上運……咱們直接降了吧11/28 23:00
56F：→ wowu5 : 紅隼之後就算怎樣再改進，也不應是變回仿M72的形狀 11/28 23:00
57F：→ jamie81416 : 台灣的作戰環境….仿M72才是正確 11/28 23:01
58F：→ nanozako : 實際上APS爛大街速度遠不如ERA 烏俄戰爭就是實例 11/28 23:01
59F：→ nanozako : 俄軍戰甲車ERA貼滿臉，但APS看得到的少之又少 11/28 23:01
60F：→ jamie81416 : 一線步兵面對MBT機會非常低….這跟烏俄戰場不一樣11/28 23:02
61F：→ a5mg4n : 都說打台灣若不成會影響中共統治了,冒這麼大風險11/28 23:02
62F：→ a5mg4n : 不裝個APS完全不划算 11/28 23:03
63F：→ nanozako : 至於共軍初始上岸輕甲車為主這點無庸置疑11/28 23:04
64F：→ nanozako : 但別忘了上岸之後要是後續波次能載輜重上來 11/28 23:04
65F：→ nanozako : 那輕甲車一樣能夠加掛ERA，這時候你66就吃鱉了 11/28 23:04
66F：→ nanozako : 除非你預想國軍班用反甲專門對付第一波上岸甲車 11/28 23:04
67F：→ nanozako : 遇到之後上來有ERA的甲車就祈禱連級反甲有罩 阿悶 11/28 23:04
68F：推 WaterFrog : 老美的步兵我記得M72這類是有需求就會多帶幾發，不11/28 23:05
69F：→ WaterFrog : 一定會按照編制表配發11/28 23:06
70F：→ WaterFrog : 不過M72這種講白一點就是九死一生時拚一波魚死網破11/28 23:07
72F：→ wowu5 : 台灣步兵不是乘車就是守在防區,M72的優點沒有很必須11/28 23:07
73F：→ nanozako : 那是反恐戰爭時城鎮戰需要破牆M72多帶幾管方便用 11/28 23:07
74F：→ nanozako : 轉移到西太平洋之後這作風會不會持續，待觀察 11/28 23:07
75F：→ fatcat0423 : 別再幻想M72很便宜了 之前講過最近幾年採購價很難 11/28 23:07
76F：→ fatcat0423 : 看 有興趣的可以查 看起來是沒幾個人有去找11/28 23:07
77F：→ WaterFrog : 主力反甲單位「理論上」會用標槍或拖飛11/28 23:08
79F：→ WaterFrog : 以現在美軍配發的M72A3/A7來看，M72A3偏向反甲需求 11/28 23:09
80F：→ WaterFrog : M72A7則是增加破片殺傷範圍(為此還降低穿甲深度) 11/28 23:09
81F：→ nanozako : 原po講的應該是原版M72價格 不過實務上也沒啥好比 11/28 23:10
82F：→ nanozako : 因為陸軍不會去買原版M72來取代老舊的6611/28 23:10
83F：→ WaterFrog : 轉移到西太平洋可能會用更多M72A7吧11/28 23:10
84F：推 ejsizmmy : 我之前就說過啦.....2008年的M72A7算上通膨也還是 11/28 23:11
85F：→ ejsizmmy : 貴了紅隼280美金.....11/28 23:11
但是後續型號有3-400穿深欸
87F：→ nanozako : 陸軍每隔一陣子就會編預算維護/整新一定數量的66 11/28 23:12
88F：→ nanozako : 老陸也不想買原版，舊貨加減用 反正建軍優先度低 11/28 23:12
89F：推 ejsizmmy : 然後66穿深不是說是20cm嗎？ 11/28 23:14
最早無印的M72/66是 後續型號從300-400都有
90F：→ wowu5 : 就當紅隼不存在，要是選外購M72或AT-4給國軍一般兵11/28 23:14
91F：→ wowu5 : 對大部份步兵來說AT-4(跟類似的體積)是較合適的選擇11/28 23:15
確實是可以
至少at-4性能比相近尺寸的紅隼好
92F：推 nanozako : 最起碼XM919是號稱結合M72/AT4/M141的功能11/28 23:17
93F：→ nanozako : 火力還再加成，換來重量上升一些的班用反甲11/28 23:17
94F：→ nanozako : 依照DoD預算明年開始配發，到時下部隊就能見真章11/28 23:17
95F：→ nanozako : 到底美軍青睞大管XM919還是回去抱緊M72A7 11/28 23:17
96F：推 fatcat0423 : xm919就是拿AT4破障版去改的 AT4破障是用串連彈頭 11/28 23:19
97F：→ fatcat0423 : 所以能一魚多吃去反甲 11/28 23:19
98F：推 ejsizmmy : 這玩意是AT4-CS TW改的11/28 23:21
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 23:23:13
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/28/2024 23:24:35
99F：推 WaterFrog : XM919真發下去八成最後是M3 MAAWS搭配多彈種外加M72 11/28 23:26
100F：→ WaterFrog : A7作為輔助補充使用 11/28 23:27
101F：→ money501st : M72太方便了應該還是不會被汰除（懶得編輯了） 11/28 23:27
102F：→ money501st : 這也是為何AT-4說要取代M72但是 11/28 23:28
103F：→ money501st : 其實都沒有真的成功換光11/28 23:28
104F：→ WaterFrog : 真要拚多用途，火箭筒的彈性不如無後座力砲 11/28 23:29
105F：→ WaterFrog : 假如真如同之前文章有版友提到已經在接裝M3的話，那 11/28 23:32
106F：→ WaterFrog : 紅隼保持原本66式的體積重量就好，當作輔助使用 11/28 23:33
107F：→ ArthurJack : GOOGLE十字弓火箭...66mm但是比紅隼還重1.3公斤11/28 23:56
108F：推 ArthurJack : 順便請問一下，因為找不到，請問有M72的穿深測試 11/29 00:00
109F：→ ArthurJack : 照片嗎? 今天紅隼這樣測有人要說最後30mm已經沒力了 11/29 00:00
110F：→ ArthurJack : 可是其他廠商宣傳也沒有說明他們的最大穿深打出來11/29 00:01
111F：→ fatcat0423 : 我是不懂有些人一直提十字弓火箭這個過季產品要幹11/29 00:01
112F：→ fatcat0423 : 嘛 11/29 00:01
113F：→ fatcat0423 : 這級的武器的當季標竿應該是instalaza的CS70才對 11/29 00:01
114F：→ fatcat0423 : 更何況十字弓下一代的rgw-90也有出小口徑版的rgw-6 11/29 00:01
115F：→ fatcat0423 : 0 11/29 00:01
116F：→ ArthurJack : 的洞有多大，萬一其他廠牌也是最後2~30mm力量也衰退 11/29 00:01
117F：→ ArthurJack : 那標準應該要齊平才對 11/29 00:02
118F：→ ArthurJack : 總不可能其他家的噴流都是從頭到尾一樣大孔吧 11/29 00:03
119F：→ fatcat0423 : 穿深本來就只要穿透就算 沒提後效的 有名的例子如M11/29 00:06
120F：→ fatcat0423 : 72A6&A7就是降低穿深增加後效 那在同樣口徑和技術11/29 00:06
121F：→ fatcat0423 : 的條件下你去增加穿深後效就會差 所以當季的小口徑 11/29 00:06
122F：→ fatcat0423 : HEAT廠商都只會將穿深設在300附近 只有m72ec mk1是 11/29 00:06
123F：→ fatcat0423 : 特例拉到快要口徑七倍的穿深 之前在各篇推文講過很 11/29 00:06
124F：→ fatcat0423 : 多次了 可惜看不懂的人就是看不懂 11/29 00:06
125F：推 ejsizmmy : 經典圖片，M72尾焰照片11/29 00:40
127F：推 ja23072008 : 後效的問題以前有討論過，通常穿甲力在口徑3-5倍左 11/29 01:04
128F：→ ja23072008 : 右。要拉高到7倍以上，就是加強裝藥、變更金屬罩設 11/29 01:04
129F：→ ja23072008 : 計為主。11/29 01:04
130F：→ ja23072008 : 但缺點就是穿甲後效的形式，會從如拳頭般大小的噴濺 11/29 01:04
131F：→ ja23072008 : 火球，變成聚焦縮小後，類似小指頭粗的雷射光束。 11/29 01:04
132F：→ ja23072008 : 穿甲後對車體/掩體後的影響差別就很大。11/29 01:04
133F：推 ja23072008 : 所以之前講過陸軍，或者某些人以為300mm很夠用？除11/29 01:07
134F：→ ja23072008 : 了真實數據與測試標準落差，是否真的達到300mm。甲 11/29 01:07
135F：→ ja23072008 : 車外掛ERA與被動防護、降低命中後破壞殺傷的設計， 11/29 01:07
136F：→ ja23072008 : 很容易讓300mm穿深無法達成一發癱瘓的效果。 11/29 01:07
137F：→ fatcat0423 : 所以這量級火箭彈在各國早就被拿來當步兵火力在用 11/29 01:14
138F：→ fatcat0423 : 不然就是全面棄用轉往中口徑 穿重甲追求交給破百口 11/29 01:14
139F：→ fatcat0423 : 徑的東西 11/29 01:14
141F：→ Linlauvu : AT4 CS 反甲系列的有效射程除了ER是600m 其他是300m11/29 01:23
142F：→ Linlauvu : 所謂500m是哪來的資料w11/29 01:23
143F：→ RafaleF4 : 古斯塔夫陸軍不是說沒有教官去接嗎？陸軍如果真不想 11/29 01:24
144F：→ RafaleF4 : 用，要不要跟陸戰隊換紅隼呢？ 11/29 01:24
145F：→ Linlauvu : 然後依據紅隼在媒體面前200m的命中率 11/29 01:33
146F：→ Linlauvu : 有效射程一定大於200m 11/29 01:33
147F：→ Linlauvu : 如果不懂為什麼請去查有效射程定義11/29 01:33
先算你第一點對我確實沒看清楚但是
紅隼有效官方就是說200
總不能因為是國產的你就說200那麼厲害肯定不止200欸
148F：推 ja23072008 : 即使實際分配塞不到兩發，單發攜行能大幅減輕重量與 11/29 01:36
149F：→ ja23072008 : 體積一樣是優勢。 11/29 01:36
150F：→ ja23072008 : 有效射程500m大概是參考維基頁面數據。 11/29 01:36
151F：推 ja23072008 : 然後紅隼“有效射程”之前也討論過受瞄具影響的問題11/29 01:38
152F：→ ja23072008 : ，在200米外會迅速下降。會大於200米，但不會超出 11/29 01:38
153F：→ ja23072008 : 太多。 11/29 01:38
154F：推 ejsizmmy : 好笑的是我也提過AT4-CS初速比AT4低11/29 02:27
155F：推 ejsizmmy : 這件事直接影響了有效距離跟準度11/29 02:31
156F：→ ja23072008 : AT4CS為了室內發射犧牲部分初速跟穿甲力。所以有沒 11/29 02:34
157F：→ ja23072008 : 有舉一反三的想到，原始表現更爛的紅隼直接改室內發 11/29 02:34
158F：→ ja23072008 : 射會出現什麼問題。 11/29 02:34
159F：推 whitertiger : 贊成做裝快拆式瞄準鏡座的新66，美國新的M72都有的 11/29 04:26
160F：→ whitertiger : 東西，這中科院應該辦得到吧，另外美國特戰部隊還是 11/29 04:26
161F：→ whitertiger : 有用M72，不然他們常常離目標一段距離就用走的接近 11/29 04:26
162F：→ whitertiger : 目標，背AT4到目標就沒體力了 11/29 04:26
163F：推 jobli : 保存性？？？66放幾十年都能用了11/29 05:20
164F：→ jobli : 紅隼弄成這樣是要跨世紀？11/29 05:20
※ 編輯: money501st (42.79.104.248 臺灣), 11/29/2024 08:13:00
165F：推 tin123210 : 紙面數據都這樣了，實戰表現應該是更慘。換個角度 11/29 08:41
166F：→ tin123210 : 想能集各家缺點於一身也很厲害，哈瑪斯土製亞辛火 11/29 08:41
167F：→ tin123210 : 箭彈還能有便宜這項優點。要設計出同時滿足威力小 11/29 08:41
168F：→ tin123210 : 、打不遠、打不準、體積大、造價貴的東西確實需要 11/29 08:41
169F：→ tin123210 : 一點聰明才智的。 11/29 08:41
170F：→ ejsizmmy : 樓上，我還是要說，你不能只看缺點 11/29 09:00
171F：→ ejsizmmy : 紅隼這玩意穿深比66高準度也更高，造價比M72A7便宜 11/29 09:00
172F：→ ejsizmmy : ，比AT4、AT4-CS更輕 11/29 09:00
173F：→ ejsizmmy : 這玩意運回去還能裝填 11/29 09:01
174F：推 ejsizmmy : 那我是不是也可以說他改進不同武器的缺點？ 11/29 09:07
175F：→ ejsizmmy : 比較就是這樣，如果你沒有一個標準或方向就這樣比 11/29 09:07
176F：→ ejsizmmy : 較，那反過來這樣看依然適用「雙重或多重標準」的 11/29 09:08
177F：→ ejsizmmy : 比較方式 11/29 09:08
178F：→ ja23072008 : 樓上軍盲跳針杠精正常發作XDD 11/29 09:45
179F：推 ejsizmmy : 樓上正常操作，罵人亂版槓精，也許下一句就是軍文 11/29 12:16
180F：→ ejsizmmy : 雙盲什麼的，不要太意外 11/29 12:16
181F：→ ja23072008 : 有人不只抗彈板跟紅隼的問題能護航，連刺槍術都能瞎 11/29 13:45
182F：→ ja23072008 : 挺到被其他人引為笑柄就別談了。 11/29 13:45
186F：→ ejsizmmy : 你自己愛雙標吃火箭自助餐關我什麼事 11/29 15:52
187F：→ ejsizmmy : 又要66的重量又要AT4-CS的室內射擊，甚至要求人家A 11/29 15:53
188F：→ ejsizmmy : T4的射程跟穿深？ 11/29 15:53
189F：→ swatteam : 因為中科院一開始就秀出來自己能66級彈頭AT4性能嗎 11/29 16:13
190F：→ swatteam : 一路下來沒有啦其實350 到現在沒有啦超過300 11/29 16:15
191F：→ swatteam : 測試環境控制的再嚴苛一點搞不好就真的好啦270 220 11/29 16:16
192F：→ Linlauvu : 中科院說有效射程是400m 那200m的來源是誰w 11/29 16:56
193F：→ Linlauvu : 紅隼又不是批不得 拿點正常的資料來比吧 11/29 16:56
194F：→ Linlauvu : 還有國軍現在的66就是爛 連替紅隼提鞋都不配 11/29 16:56
195F：→ fatcat0423 : 重量廚會跟你說66重量輕可以一次背兩管 無視66 200 11/29 17:14
196F：→ fatcat0423 : m命中率感人 11/29 17:14
198F：→ money501st : 誰給的？陸軍啊 這垃圾怎麼可能飛400？ 11/29 17:33
199F：→ Linlauvu : 27cm不就錯了？ 11/29 17:44
200F：→ Linlauvu : 中科院跟陸軍資料本來就不能全信 11/29 17:50
201F：→ Linlauvu : 要跟據後續資訊判斷 11/29 17:50
202F：→ Linlauvu : 媒體前打200m的命中率 代表有效射程一定大於200m 11/29 17:50
203F：→ Linlauvu : 然後這次有穿深測試影片 穿深>300mm 應該也有 11/29 17:50
204F：→ Linlauvu : 陸軍這份有誤的機率高 11/29 17:50
205F：推 Linlauvu : btw M72A2 根據美軍建議 11/29 17:52
206F：→ Linlauvu : 如果只打單發 建議50m內 ww 11/29 17:52
207F：→ Linlauvu : 66只背一管 跟神風特攻沒兩樣 11/29 17:52
208F：→ money501st : 哇 邏輯大師 11/29 17:53
209F：→ Linlauvu : 我相信你應該是不懂有效射程的定義 11/29 17:55
210F：→ Linlauvu : 但其實我貼的第一個圖片就有提到 11/29 17:55
211F：→ fatcat0423 : 媒體公開靜態靶200m滿靶 221m就會全部脫靶嗎？ 可 11/29 18:06
212F：→ fatcat0423 : 不可以用腦袋想一下是否合理？ 11/29 18:06
213F：推 kira925 : 爭議點就是 到底是瞄準鏡問題 還是神奇彈道 11/29 18:23
214F：→ kira925 : 如果是前者 那就是換瞄準具 11/29 18:24
215F：→ kira925 : 如果是後者 那可能要研究下這什麼神奇氣動力 11/29 18:24
216F：→ kira925 : 一直念咒 "陸軍說射程220m"只是無限迴圈 11/29 18:27
217F：→ ja23072008 : 瞄具問題機率比較大，但這種低級失誤也是中科院出 12/01 00:45
218F：→ ja23072008 : 的大包 12/01 00:45
219F：→ ja23072008 : 武器性能可以低落，但能否符合“設計/需求目標”。 12/01 00:48
220F：→ ja23072008 : 如果紅隼是中科院自行開案研發，那麼原始目標是否達 12/01 00:48
221F：→ ja23072008 : 成？但畢竟主要使用者，跟可能是原始開案的陸軍‘ 12/01 00:48
222F：→ ja23072008 : ’核心要求‘’又是什麼？ 12/01 00:48
223F：→ ja23072008 : 室內發射肯定不行。但穿深是只要略強於66的250-300m 12/01 00:51
224F：→ ja23072008 : m左右，還是要到AT4的400mm？ 12/01 00:51
225F：→ ja23072008 : 還有穿甲後效的情況，這就是紅隼即使在測試後，仍然 12/01 00:51
226F：→ ja23072008 : 會被認為實際RHA不會超過300mm的問題。 12/01 00:51