作者ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
看板Military
標題Re: [新聞] 針對媒體報導質疑紅隼火箭彈穿甲效能數
時間Thu Nov 28 13:03:38 2024
純粹評論新聞稿本身，不要來亂
※ 引述《jobli (募兵制=基層官兵消消樂)》之銘言：
: 針對媒體報導質疑紅隼火箭彈穿甲效能數據造假等內容，澄明新聞稿
: 國家中山科學研究院新聞稿
: 時間：113.11.28
: 針對媒體報導質疑紅隼火箭彈穿甲效能數據造假等內容，澄明如後：
: 中科院表示，紅隼火箭彈穿甲能力，經驗證可貫穿RHA300mm，均有測試報告、高速攝影及全
: 程錄影可資佐證，媒體未經查證，報導非屬事實。
: 中科院說明，紅隼火箭彈是97年為取代國軍66火箭而由本院自主研製， 單價僅10萬台幣，
: 迄今沒有軍種再提出新的科研案需求。
所以這裡是說以前有軍種提出科研需求，只是
後來沒「再」提出了
: 中科院強調，基於國防武器自主研發及回應社會期待，爭取國人支持，刻試研製紅隼二型火
: 箭彈，目標條件如下：
: 1、將採軟發射設計方式，增加衝擊抑制機構，可有效降低尾焰、噪音及爆壓，並於室內射
: 擊，達掩蔽之效。
如果是一般意義的軟發射，那肯定是飛彈。
無導引火箭不可能軟發射。所以這裡為真，
那絕對不可能是無導引火箭
: 2、紅隼二型火箭彈未來在光學瞄準鏡彈道刻劃板內優化納入預測估算打擊目標之速度、距
: 離，已具備預測瞄準線（Predicted Line of Sight，簡稱：PLOS）功能，官兵可預測射擊
: 目標，射擊後快速移動，減少暴露時間。
一樣。PLOS是飛彈導引模式，不可能是無導
引火箭
: 3、紅隼二型研發目標為對敵主力戰車造成威脅，本院將重新檢討發射器構型與安全性，採
: 輕量化材質設計，目標降至4公斤以下。
降到4kg以下…應該不太可能啦…
就算無導引的M72 FFE都要5kg，有導引、
攻頂、加上500mm RHAe穿甲力，要降到
4kg以下？
個人猜測這裡兩種不同武器的資料混在一起：
一個是臺版NLAW（紅隼2？），只是重量搞錯
了，另一個是改良後的紅隼，真的就如我之前
講的，改用碳纖維做發射管，降到4kg以下，
至於有沒有室內發射能力…難說…
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.154.49 (日本)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1732770220.A.7FD.html
1F：推 ttrect825 : 他說 瞄準鏡內刻劃 預估目標速度、距離之預估瞄準線 11/28 13:21
2F：→ ttrect825 : 跟你講的那種偏NLAW的方式根本不同吧 11/28 13:21
3F：→ ttrect825 : 所以中科院講的還是無導 11/28 13:22
4F：噓 saccharomyce: 軟發射和有無導引是兩回事 11/28 13:31
5F：→ ryannieh : 沒有人會叫那是PLOS啦… 11/28 13:33
6F：→ ryannieh : 軟發射跟導引有無是兩回事？你真的知道什麼是軟發射 11/28 13:34
7F：→ Sirctal : 第三點重新看了一下 應該是指把發射器重量降低到4kg 11/28 13:34
8F：→ ryannieh : 嗎？你找得到一個軟發射但是無導引的例子嗎？ 11/28 13:34
9F：→ Sirctal : 因為都是前面都是講發射器的改善 11/28 13:34
10F：→ ttrect825 : 他自己寫的 所以他認為的PLOS 跟你講的根本不同 11/28 13:34
11F：→ Sirctal : 然後再接後文說目標降至4kg 11/28 13:35
12F：→ ttrect825 : NLAW 無導引阿 NLAW單純是測距然後彈道解算讓飛彈 11/28 13:36
13F：→ ttrect825 : 根據剛剛計算的軌跡飛行 完全沒有導引 11/28 13:36
14F：→ ttrect825 : 所以可以軟發射 後點火 衝出去阿 不要有彈道計算就 11/28 13:36
15F：→ ttrect825 : 好了 重量跟價錢就下去了 11/28 13:36
16F：→ ttrect825 : 問題在於 你沒有足夠的火藥科技時 搞軟發射 只會讓 11/28 13:37
17F：→ ttrect825 : 射手暴露再 二次點火的毒煙之中 11/28 13:37
18F：→ ttrect825 : PLOS的說法 中科院的解釋 就等於他照字面翻譯阿 沒 11/28 13:40
19F：→ ttrect825 : 有要管你是導彈的專有名詞 11/28 13:40
20F：→ ryannieh : 誰跟你NLAW無導引啊？誰跟你軟發射點火就射出去啊？ 11/28 13:44
21F：→ ryannieh : 不要亂講好嗎？ 11/28 13:44
22F：推 ttrect825 : NLAW是根據 車速跟距離 讓飛彈預劃一個彈道飛過去 11/28 13:50
23F：→ ttrect825 : 只要車速改變了就打不倒了 11/28 13:50
24F：→ ttrect825 : 我是只說 沒人規定軟發射只能給導彈 11/28 13:51
25F：→ ttrect825 : 我沒說 軟發射 點火就射出去 11/28 13:52
26F：→ ttrect825 : 我是說 軟發射後 二級火箭才點火 這原則跟有沒有導 11/28 13:52
27F：→ ttrect825 : 引有何關西? 11/28 13:52
28F：→ ttrect825 : 不然你的軟發射是啥? 11/28 13:52
29F：→ ttrect825 : 而且導引 字面意義上 要有雷射 還是光學圖像 雷達 11/28 13:55
30F：→ ttrect825 : 熱訊號 之類的東西 去引導飛彈跟蹤目標 NLAW有引導 11/28 13:55
31F：→ ttrect825 : 嗎? NLAW偏彈道計算機叫飛彈往那個位子飛吧? 車子 11/28 13:55
32F：→ ttrect825 : 只要減速就是打空? 不是嗎 11/28 13:55
33F：→ ryannieh : …沒有導引，你要飛彈怎麼在軟發射後知道主發動機點 11/28 13:56
34F：→ ryannieh : 火後要往哪飛？慣導也是導引好嗎？ 11/28 13:56
35F：→ ttrect825 : 所以說 軟發射跟引導還是無關阿 11/28 13:57
36F：→ ttrect825 : 火箭點火後 直直飛阿? 不行嗎 拋棄式火箭都是這樣 11/28 13:57
37F：→ ttrect825 : 啊 11/28 13:57
38F：→ ttrect825 : RPG不也是 二次點火? 11/28 13:57
39F：→ ttrect825 : 慣導 你要這樣講 也是可以算我講的不嚴謹 11/28 13:59
40F：→ ttrect825 : 但是慣導就是沒有鎖阿 所以我認定比較偏向 現代坦 11/28 13:59
41F：→ ttrect825 : 克的彈道計算機 11/28 13:59
42F：→ ttrect825 : 然後PLOS 算你超譯科科院的說法吧 11/28 13:59
43F：→ ryannieh : …目標有角速度的情況下，PLOS的彈道是彎的好嗎？你 11/28 14:15
44F：→ ryannieh : 的回答就暴露了你根本不知道什麼是PLOS 11/28 14:15
45F：→ ttrect825 : PLOS 我有去查阿 但是我不跟你說 我是照中科院的回 11/28 14:18
46F：→ ttrect825 : 答說的嗎? 11/28 14:18
47F：→ ttrect825 : PLOS是誰定義的 為啥一定是你說的那種 中科院就說 11/28 14:20
48F：→ ttrect825 : 是在光學瞄具上面刻劃 我按他說的講 所以沒人規定一 11/28 14:20
49F：→ ttrect825 : 定要有導引吧? 11/28 14:20
50F：→ ttrect825 : 一定要導引是你講的 11/28 14:20
51F：噓 saccharomyce: 你是認真還是反串? 軟發射是因為成本高 11/28 14:25
52F：→ saccharomyce: 所以用在飛彈才有性價比 和導引段有何關聯 11/28 14:26
53F：→ ryannieh : 1. PLOS只有一種 11/28 14:28
54F：→ ryannieh : 2. 中科院公關室本來就會寫一些不知所云的話，但是 11/28 14:28
55F：→ ryannieh : 除非PLOS和軟發射都不為真（誤用名詞），否則很可能 11/28 14:28
56F：→ ryannieh : 是那個光學瞄準鏡的部分寫錯了，拿紅隼1改良版的說 11/28 14:28
57F：→ ryannieh : 明混進去 11/28 14:28
58F：→ saccharomyce: 簡易的軟發射就是設定發射後幾秒才點燃主推進藥 11/28 14:29
59F：→ ryannieh : 靠，軟發射後沒導引飛彈是要怎麼知道往哪飛啦？它又 11/28 14:32
60F：→ ryannieh : 不是無導引火箭是順著彈道飛。軟發射一定要配合導引 11/28 14:32
61F：→ ryannieh : 好嗎？ 11/28 14:32
62F：→ ttrect825 : 所以都是你自行認定阿 我當然是看到啥說啥 他這樣說 11/28 14:35
63F：→ ttrect825 : 我就信阿 11/28 14:35
64F：→ mmmimi11tw : 所謂的軟發射指的是第一節小火箭先把彈頭推出發射管 11/28 14:53
65F：→ mmmimi11tw : 接著彈頭的主引擎才啟動並推動彈頭飛向目標 11/28 14:53
66F：→ mmmimi11tw : 俗稱二級點火 跟導引方式沒有任何的關係 11/28 14:53
67F：→ ryannieh : 沒有直接關係，但是就結論而言，你很難做一個軟發射 11/28 15:26
68F：→ ryannieh : 又沒導引的東西。RPG不是軟發射，我回你了 11/28 15:26
69F：噓 g3sg1 : RPG-7還不符合軟發射定義歐 還是自己創一個新定義? 11/28 16:20
70F：→ ryannieh : 你去找文獻有人把RPG歸類為軟發射的記載了嗎？根本 11/28 17:38
71F：→ ryannieh : 沒有吧？ 11/28 17:38
72F：→ ja23072008 : 因為RPG-7算比較特別的兩端發射 12/01 01:27
73F：→ ja23072008 : 可以把助推器當成是第一段無後座力炮推進，發射後 12/01 01:35
74F：→ ja23072008 : 第二段火箭彈彈體再點燃火箭 12/01 01:35
75F：→ ja23072008 : 但沒人會天兵到不接助推器，直接裝火箭彈頭就發射吧 12/01 01:41
76F：→ ja23072008 : ？ 12/01 01:41