作者andyken (碎夢殘刀)
看板Military
標題[新聞] 防空警報發放線將從70海浬縮至24海浬
時間Mon Nov 25 15:38:14 2024
原文來源：
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4874140
自由軍武
原文摘要：
國防部因應當前空情，將防空警報發放線自距離台灣本島沿岸70浬縮為24浬，但是否壓縮民
眾避難時間引議論。學者蘇紫雲分析，原警報發放規則已不符當前空情，且隨著科技演進，
二戰的「地毯式轟炸」已不復見，致使國軍與時俱進修訂辦法。不過，政府可強化避難指引
的制定，在緊急情況發生時更具操作性
我國防空警報發放與否，主要依照國軍內部的「防空警報發放實施規定」，過去以距離台灣
本島沿岸70浬（129.64公里）為基準，但媒體報導，
國軍已重新令頒將基準線內縮為24浬（
44.44公里），民眾聽聞警報後可避難時間，可能只剩3分鐘左右
對此，國防部長顧立雄今（24）日於立法院受訪表示，全案源自敵情威脅，這是由於中國不
斷越過台海中線挑釁，並升高敵情態勢，因此國軍會以嚴密情監偵，判明意圖來應對，「
不
可能讓共軍如入無人之境」
至於距離台灣本島70浬（129.64公里）是否仍合乎時宜？事實上，
中共軍機近年已常態性進
入我國本島70浬內空域，國防部今年7月23日發布的「中共解放軍進入台海周邊空域活動示
意圖」即可見，位於台海西北方的共機距離基隆僅62浬，在西南空域活動的共機更僅距離鵝
鑾鼻39浬；軍方將領曾透露，早在2020年9月中共進行對台針對性軍演時，其軍機越過台海
中線，並直逼新竹外圍37浬處空域
防空警報發放端看空軍作戰指揮部針對當前空情判斷，除了「萬安演習」之外，我國政府近
75年未曾發布防空警報，不過，空作部曾於中共衛星火箭今年1月通過我防空識別區時，發
送國家級警報告警簡訊
對於國軍修訂「防空警報發放實施規定」調整防空警報發放線，國防院國防戰略與資源研究
所所長蘇紫雲受訪表示，
國軍「防空警報發放實施規定」發放標準已年代久遠，並以源自於
冷戰時期的台海中線劃設為考量，與「國際法」精神與我國當前空情不符。另外，如同第二
次世界大戰的轟炸機「地毯式轟炸」空襲，已不復見於現代戰場，而是以飛彈等精準彈藥為
主的精準式打擊為主，因此國軍隨著科技、當前情勢調修規範，有其必要性
蘇紫雲表示，
空作部對於防空警報發放與否，還會判斷現為「承平時期」還是「戰爭時期」
，以及他國飛行器是灰色地帶襲擾，還是軍事目的襲擊，在空作部的把關下，民眾不必過度
擔憂，且
我國的大樓防空避難空間，可容納3千萬至4千萬人，是台灣人口的1.5倍，但政府
可以強化避難指引的制定，使其在緊急狀況發生時更具操作性，同時也可比照歐盟強化民力
、軍力整備，應對中國、俄國造成的新威脅而制定的《歐盟準備法》，精進相關規範；民眾
也可備妥急救物資、乾糧與輕便型濾水器等，同時熟悉住家附近的避難路線，以備戰災、天
災等不時之需
心得感想：
所以空襲警報觸發距離內縮，講好聽點是因為不符國際法，但事實上是無法制止共軍軍機常
態進入70海浬。比較令人擔心的是，這距離未來有沒有可能再縮減？到底要離多近才能強制
驅離？
--
https://i.imgur.com/KwbtaaQ.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.49.116 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1732520296.A.DDA.html
1F：推 stejiang : 線被踩 就重畫一條線 真棒 11/25 15:49
2F：推 afv : 共軍貼著中線飛就已經在70海里內了，如果從桃園觀 11/25 15:50
3F：→ afv : 音、新屋海岸起算，70海里都到平潭島了 11/25 15:50
4F：→ afv : 要堅守70海里的話，幾乎是要直接回到1950-60年代直 11/25 15:51
5F：→ afv : 接熱戰把中國海空軍”打”回大陸沿海 11/25 15:51
6F：推 tonyxfg : 現在飛機這麼快卻反而縮短發警報的距離，而且一次縮 11/25 15:56
7F：→ tonyxfg : 這麼多，開始當鴕鳥把頭埋起來了是吧 11/25 15:56
8F：推 Jacob8330 : 倒退嚕 11/25 16:00
9F：噓 ChinaCaptain: 共軍本來就有權進入70海哩，除了伴飛伴航外要怎麼 11/25 16:23
10F：→ ChinaCaptain: 阻止？？ 11/25 16:23
11F：推 h80733 : 三分鐘，穿個褲子走出門就被炸死了。 11/25 16:24
12F：推 peterlee97 : 原來原本是70海浬？ 那之前都沒放不就違反規定？ 11/25 16:26
13F：推 SilverRH : 有啊卡門線外有放啊，合理不 11/25 16:27
14F：→ peterlee97 : 而且24海浬不就幾分鐘而已 是能避個啥碗糕 11/25 16:27
15F：推 jobli : 放警報的已經升上將了 11/25 16:34
16F：推 Brioni : 讓人貼著24海浬的問題是雷達面對超音速反輻射飛彈只 11/25 16:34
17F：→ Brioni : 有60-70秒反應時間 11/25 16:34
18F：→ jobli : 怎麼不合理 11/25 16:34
19F：推 bigsun0709 : 129公里 澎湖天天都要放防空警報了 11/25 16:42
20F：推 afv : 以70海里算，中國軍機就算只在中線以西空域飛都要 11/25 16:45
21F：→ afv : 放警報了XD 11/25 16:45
22F：推 Brioni : 一般區域防空飛彈接戰最短距離大約7-9公里，接戰窗 11/25 16:52
23F：→ Brioni : 口被壓縮的有夠小 11/25 16:52
24F：→ Brioni : 雖然還不到所謂貼臉開大，但沒金人的情況下容錯極低 11/25 16:54
25F：→ Brioni : 尤其現在反輻射飛彈都想朝沖壓動力發展 11/25 16:56
26F：推 afv : 防空部隊與戰機的接戰預備，跟對民間發布的空襲警 11/25 16:57
27F：→ afv : 報是不同的吧 11/25 16:57
28F：→ Brioni : 要防範搞不清狀況就被拆眼 11/25 16:57
29F：→ Brioni : 我知道不同 11/25 16:58
30F：→ Brioni : 國軍多少會派機艦去盯 11/25 16:59
31F：推 saccharomyce: 所以未來沒有低於24海里 就不會公布給民眾嗎? 11/25 16:59
32F：→ Brioni : 但現在沒壓迫對方離開的法子 11/25 17:00
33F：推 afv : 防空部隊跟戰機戒備，與對民眾的防空警報發佈是兩 11/25 17:00
34F：→ afv : 件事 11/25 17:00
35F：→ Brioni : 現在都在24附近跳恰恰 11/25 17:00
36F：→ saccharomyce: 若是如此 有種鴕鳥的感覺? 11/25 17:01
37F：→ afv : 整個冷戰時期除了撞機撞船以外，美蘇也沒開發出什 11/25 17:01
38F：→ afv : 麼不交火的辦法 11/25 17:01
39F：→ Brioni : 公佈了怕跟上次一樣被直覺敏銳的小鬼抓包比例不對 11/25 17:02
40F：推 peterlee97 : 這距離與被貼臉放大的差別大概只有沒有草叢 你可以 11/25 17:02
41F：→ peterlee97 : 直接肉眼看著他放大而已... 11/25 17:02
42F：→ afv : 除非要叫空軍拿戰機玩台海手術刀，還是要叫海軍我 11/25 17:02
43F：→ afv : 艦奉命撞擊你艦？ 11/25 17:02
44F：→ Brioni : 所以才說目前沒法子 11/25 17:03
45F：推 h80733 : 今天24海哩，明年12海哩？ 11/25 17:13
46F：推 heyjude1118 : 惨 11/25 17:13
47F：→ psynanako : 之前已經從70-》靠近24的話 怎麼沒遵守放發警報啊 11/25 17:15
48F：→ Brioni : 12應該是不可能，這樣防空幾乎沒有接戰窗口 11/25 17:16
49F：推 peterlee97 : 24也是跟沒有差不多就是了 戰機緊急起飛都有問題 11/25 17:17
50F：推 Brioni : 平常聯隊都有滯空跟跑道頭待命，共機靠近還會增加， 11/25 17:21
51F：→ Brioni : 不至只有少少在空 11/25 17:21
52F：→ Brioni : 主要還是怕防空確認一下就錯失接戰窗口，雷達被拔光 11/25 17:22
53F：→ Brioni : 光戰管都不用玩了 11/25 17:22
54F：→ driver0811 : 人家日本是透過J alert真的發過，而不是像台灣選前 11/25 17:29
55F：→ driver0811 : 才會發，選後就選擇蓋牌 11/25 17:29
56F：→ driver0811 : 官員的邏輯都不大好，還虧是學法律的 11/25 17:30
57F：→ driver0811 : 什麼是變什麼是不變 11/25 17:31
58F：噓 PTTHappy : 鋸箭自慰法:把警報標準的紅線後撤 對方就不算越線了 11/25 17:33
59F：→ PTTHappy : 反而是選前在軍事價值上不值得放的警報 被政治考量 11/25 17:34
60F：推 utn875 : 視力2.0可以看見二十公里外的飛機，現在這樣還行吧 11/25 17:35
61F：→ utn875 : ，等到警報線縮短到十海浬，再同步禁止人民抬頭張 11/25 17:35
62F：→ utn875 : 望即可 11/25 17:35
63F：→ PTTHappy : 的軍官用來當表忠的工具而升官 只能退一步希望這種 11/25 17:36
64F：推 chenry : 隱藏話就是中共軍機已經常態存在 11/25 17:38
65F：→ chenry : 壓縮我方反應時間 11/25 17:38
66F：→ PTTHappy : 滿腦子狗腿考量的軍官也有軍事智商以免要職所託非人 11/25 17:40
67F：→ PTTHappy : 我國跟菲律賓以24浬也罷 中國是敵國還是強大敵國 今 11/25 17:43
68F：推 ayaneru : 這種鴕鳥國防部還想要預算？ 支持全部砍光 11/25 17:43
69F：推 chenry : 警報可以看情況發 自己限縮還講出來…… 11/25 17:44
70F：→ PTTHappy : 警報標準還後撤 又說官民要加強備戰之心-邏輯? 11/25 17:44
71F：→ PTTHappy : 多講一句 蘇紫雲哪間畢業的大家明白得很~台灣比他更 11/25 17:46
72F：→ PTTHappy : 有軍事素養的人多的是 就他能當所長?或許他家背景吧 11/25 17:47
73F：→ PTTHappy : 看到蘇紫雲虛弱硬掰的護航論述 真是令人夫復何言 11/25 17:49
74F：推 Farid : 發警報也罵 不發也罵 很難啦 11/25 17:49
75F：推 vandervaal : 2樓不是已經說明得很清楚了嗎？ 11/25 18:00
76F：→ vandervaal : 這樣還能罵真的莫名其妙 11/25 18:00
77F：→ vandervaal : 還是做好媒體管制比較重要 11/25 18:01
78F：推 negotiates : 果然同文同種 紅線也是一退再退 11/25 18:01
79F：→ negotiates : 選舉一到就會發警報了 11/25 18:02
80F：推 ntusimmon : 溫水煮青蛙 沒反應就給你加溫 11/25 18:08
81F：推 zivking : 嘻嘻，不說聯合國海洋公約第58條明定經濟海域外國 11/25 18:14
82F：→ zivking : 航空器船艦有自由通航權；在24海哩領海基線外就發送 11/25 18:14
83F：→ zivking : 防空警報，如果外國航空器船艦沒有入侵領空，只是 11/25 18:14
84F：→ zivking : 灰色騷擾行為，政府不就變成放羊的孩子，遇到真實入 11/25 18:14
85F：→ zivking : 侵人民還躊躇這次是玩真的玩假的，豈不誤國害民？ 11/25 18:14
86F：→ zivking : 還好意思問什麼學校畢業的，真的笑死人了 11/25 18:14
87F：→ jerrylin : 美國踩中共的紅線 中共踩台灣的紅線 ㄎㄎ 11/25 18:15
88F：推 peterlee97 : ？？ 這種欠罵的事情 結果結論是媒體管制？ 這好像 11/25 18:16
89F：→ peterlee97 : 很像OO呢？ 11/25 18:16
90F：推 saccharomyce: 所以這個「防空警報」是指什麼？要人民避難的嗎？ 11/25 18:19
91F：推 zivking : 聯合國的海洋公約中文殘體版第58條，哪個國家在24 11/25 18:19
92F：→ zivking : 海哩領海基線外就發佈防空警報的呢？ 11/25 18:19
94F：→ saccharomyce: 還是會向人民公開資訊的報告？ 11/25 18:20
95F：推 zivking : 如果是飛彈，因為目前科技彈道經解算可預測彈著點， 11/25 18:24
96F：→ zivking : 如果解算後對台灣有立即危害（或針對臺灣領土）， 11/25 18:24
97F：→ zivking : 還沒到達經濟海域就會先發佈國家警報簡訊，所以防 11/25 18:24
98F：→ zivking : 空警報修正在24海哩發布，才是符合海洋公約及各國 11/25 18:24
99F：→ zivking : 標準 11/25 18:24
100F：推 zivking : 資訊公開請詳閱政府資訊公開法，但國防機密明文得 11/25 18:28
101F：→ zivking : 限制不公開，而且人民要經申請，所以防空警報跟政 11/25 18:28
102F：→ zivking : 府資訊公開無涉 11/25 18:28
103F：推 afv : 防空警報就是萬安演習響起來要民眾離開道路避難的 11/25 18:30
104F：→ afv : 那種 11/25 18:30
105F：推 ayaneru : 開戰了那裡還有分什麼領海經濟海域 11/25 18:33
106F：推 saccharomyce: 如果是這樣 那根本沒響過 要追究之前的失職人員 11/25 18:33
107F：推 zivking : 開戰要經過宣戰程序啊 11/25 18:36
108F：推 LipaCat5566 : 內戰有結束過嗎 哪需要選戰 11/25 18:45
109F：推 whitertiger : 誰說開戰要先宣戰的 11/25 18:45
110F：→ whitertiger : 說內戰的是要搞死台灣是吧，明明就兩國交戰 11/25 18:46
111F：→ whitertiger : 你要不要問科威特，伊拉克有先宣戰後才入侵嗎，歷史 11/25 18:50
112F：→ whitertiger : 很多為了奇襲因素沒宣戰，事後才嘴砲要達成某種目的 11/25 18:50
113F：→ whitertiger : 開戰的 11/25 18:50
114F：→ PTTHappy : @whit 我以前就論述過某人只是半桶水的教科書文抄公 11/25 18:56
115F：→ PTTHappy : 與法條複誦機 卻欠缺思維方法訓練 自顧自活在他只能 11/25 18:57
116F：推 zerobx : 下次改個10海浬好了 11/25 18:58
117F：→ PTTHappy : 理解的低層境界 然後打稻草人打個起勁 不懂對方講啥 11/25 19:00
118F：推 peterlee97 : 是不是內戰 很重要嘛？ 共匪還不是會尻過來？ 老美 11/25 19:01
119F：→ peterlee97 : 還不是得要支援？ 南北韓東西德南北越算內戰還是兩 11/25 19:01
120F：→ peterlee97 : 國大戰呢？ 11/25 19:01
121F：→ peterlee97 : 有沒有宣戰 很重要嗎？ 從蘇聯尻阿富汗 阿根廷尻英 11/25 19:01
122F：→ peterlee97 : 國 伊拉克尻科威特 美國尻巴拿馬 伊拉克 阿富汗 兩 11/25 19:01
123F：→ peterlee97 : 亞糾纏 老鵝尻喬治亞烏克蘭 以色列尻週邊所有國家 11/25 19:01
124F：→ peterlee97 : 那一個宣戰？ 11/25 19:01
125F：→ PTTHappy : 我都說了對正常國家菲律賓無妨(以國際法互動) 11/25 19:01
126F：推 zivking : 噗=3連公約、法令都不懂，你思考個屁啊，難怪整天 11/25 19:03
127F：→ zivking : 不是罵街就是邪說 11/25 19:03
128F：→ PTTHappy : 至於面對敵國的警惕:對本國民眾的警報通知作為 哪部 11/25 19:03
129F：→ PTTHappy : 國內法禁止採高防範的較遠距離的警報標準?不應該嗎? 11/25 19:04
130F：推 zivking : 宣戰很重要啊，不然普丁22年2月24日在入侵烏克蘭之 11/25 19:06
131F：→ zivking : 前何必匆忙宣戰（雖然已經在國境線上才宣戰），難道 11/25 19:06
132F：→ zivking : 要像伊拉克這樣被聯合國聯軍圍毆嗎？ 11/25 19:06
133F：→ PTTHappy : 死唸法條的半桶水 才不知在法無禁止下 應搭配軍事敵 11/25 19:06
134F：推 negotiates : 引發民怨後再說XX不重要就好了 11/25 19:06
135F：→ negotiates : 就跟說火箭是在外太空 對民眾毫無影響一樣 11/25 19:06
136F：→ PTTHappy : 我關係去做出可供公評的適當警報發布的距離標準~ 11/25 19:07
137F：推 zivking : 來了來了，硬拗跟邪說又要來了，意見再被質疑的時 11/25 19:08
138F：→ zivking : 候就開始人身攻擊潑婦罵街 11/25 19:08
139F：→ PTTHappy : @whit 所以我說吧 那個半桶水完全無法理解我說的層 11/25 19:08
140F：→ PTTHappy : 次 還豎起稻草人自顧自曲解對方不懂國際法:) 11/25 19:10
141F：推 aquarius360 : 有個（可行）標準，這樣公家單位也比較好做事。 11/25 19:10
142F：→ PTTHappy : 哪部國際法禁止以70浬"發布警報"?半桶水別再跳針~ 11/25 19:12
143F：→ andyken : 烏俄並沒有互相宣戰喔，別搞錯了 11/25 19:14
145F：→ zhenyu1537 : 大逆轉囉 11/25 19:15
146F：→ andyken : 即使打成這樣都還是“特別軍事行動”呢，雖然俄官 11/25 19:16
147F：→ andyken : 員常不小心口誤成戰爭 11/25 19:16
148F：推 whitertiger : 講內戰就是自我矮化了，共匪一直宣傳台灣是中國的一 11/25 19:16
149F：→ whitertiger : 部分，所以這是家務事國際不能干預，當然有的國家會 11/25 19:16
150F：→ whitertiger : 理，有的國家不管，但台灣不能接受這是內戰這件事， 11/25 19:16
151F：→ whitertiger : 對面會想盡辦法宣稱這是打叛軍，你台灣接受這套說法 11/25 19:16
152F：→ whitertiger : 的話，等於國際想幫忙的國家很難找理由說服國會、國 11/25 19:16
153F：→ whitertiger : 民和讓親中派閉嘴支持幫忙台灣 11/25 19:16
154F：推 zivking : 法無明文為何不可以？但海洋公約已經藉由領海及鄰 11/25 19:22
155F：→ zivking : 接區法跟礁層法內國法化，白話就是聯合國海洋公約 11/25 19:22
156F：→ zivking : 的規定內容等於臺灣的法律規定，12海哩+12海哩鄰接 11/25 19:22
157F：→ zivking : 區外界線以內才是主權行使範圍（精準說應該只有領 11/25 19:22
158F：→ zivking : 海的12海哩），經濟海域則軍民船艦航空器皆得自由 11/25 19:22
159F：→ zivking : 航行。不遵守國際公約的結果，只會招致他國s不滿， 11/25 19:22
160F：→ zivking : 看看中國，你想臺灣成為不顧國際公約的國家嗎？ 11/25 19:22
162F：→ zivking : 逆轉什麼啦？ 11/25 19:24
164F：→ zivking : l_vision/amp/story/8662/6120285 11/25 19:27
165F：→ LipaCat5566 : 放棄自己的國號承認偽政權是國家才是矮化自己吧 11/25 19:27
166F：→ zivking : 時間線發生分支嗎，不然普丁何時沒有宣戰？ 11/25 19:28
167F：→ LipaCat5566 : 現實就是中國自由地區跟大陸地區處於微妙的內戰狀態 11/25 19:30
168F：→ LipaCat5566 : 連停戰都沒有更別提獨立 11/25 19:30
169F：推 whitertiger : 我是猜70海哩這是針對中國的重型轟炸機吧，像轟6之 11/25 19:30
170F：→ whitertiger : 類的，現在因為科技進步可以用其他方式偵查中國大規 11/25 19:30
171F：→ whitertiger : 模轟炸機起飛，或飛彈發射車大規模移動到發射位置， 11/25 19:30
172F：→ whitertiger : 所以才改成24海哩，符合國際法只是順便，當然中國的 11/25 19:30
173F：→ whitertiger : 打擊目標是造成大規模民間設施和平民損失的話，預警 11/25 19:30
174F：→ whitertiger : 時間是越多越好 11/25 19:30
175F：→ whitertiger : 只是這種就不會明講 11/25 19:30
176F：推 zivking : 至於那國際法禁止24海哩外發布防空警告？當然沒有， 11/25 19:32
177F：→ zivking : 但這樣做的實益何在，嫌人民對政府信任度太高，還是 11/25 19:32
178F：→ zivking : 嫌臺灣國軍太閒？這就是硬拗 11/25 19:32
179F：→ zivking : 70海哩是他隨便說的數字，為什麼是70海哩他可能也 11/25 19:34
180F：→ zivking : 說不出必要性吧！ 11/25 19:34
181F：→ whitertiger : 布丁那是說特殊作戰行動開始了，要消滅基輔納粹和解 11/25 19:34
182F：→ whitertiger : 放烏東地區，沒說是跟烏克蘭宣戰吧，這說法像是我派 11/25 19:34
183F：→ whitertiger : 快速反應部隊去鄉下平叛一樣，但實際上跟消滅烏克蘭 11/25 19:34
184F：→ whitertiger : 差不多 11/25 19:34
185F：→ whitertiger : 中國自由地區？真有人認為我們跟共匪同一國？福爾摩 11/25 19:37
186F：→ whitertiger : 沙這塊地不論現在叫台灣或中華民國都跟共慘中國沒關 11/25 19:37
187F：→ whitertiger : 係，你是來統戰的是吧？ 11/25 19:37
188F：→ andyken : 普丁沒宣戰喔，他自始至終都是說特別軍事行動，儘 11/25 19:39
189F：→ andyken : 管很多媒體都翻成宣戰，但根本沒有 11/25 19:39
191F：→ zivking : 看完兩年前的影片，無論使用文字為何，內容就是宣 11/25 19:43
192F：→ zivking : 戰，不然對他國有什麼軍事行動？ 11/25 19:43
193F：→ andyken : 就“特別軍事行動”啊... 11/25 19:45
194F：→ whitertiger : 賓拉登奇襲美國、日本奇襲珍珠港、小規模一點就毒品 11/25 19:46
195F：→ whitertiger : 戰爭，哪個在行動前有宣戰的 11/25 19:46
196F：→ zivking : 而且日內瓦公約的定義，是兩個或兩個以上締約國發 11/25 19:46
197F：→ zivking : 生的一切經宣告的戰爭或「任何其他武裝衝突」，縱 11/25 19:46
198F：→ zivking : 其中一國不承認有戰爭狀況。 11/25 19:46
199F：推 jacky2021 : 一個言論各自表述，一邊認為只要有發布要進行軍事 11/25 19:47
200F：→ jacky2021 : 行動就算宣戰，一邊認為只要不是明確的[宣戰]二字 11/25 19:47
201F：→ jacky2021 : 都算不宣而戰 11/25 19:47
202F：→ andyken : 人家俄國現在就死不認是戰爭，你搬法條出來解釋也 11/25 19:48
203F：→ andyken : 沒用 11/25 19:48
204F：→ whitertiger : 要硬拗就難看啦，布丁就不想定調為宣戰，免得給烏克 11/25 19:49
205F：→ whitertiger : 蘭撐過第一波攻勢後有理由總動員，布丁一直說這特別 11/25 19:49
206F：→ whitertiger : 軍事行動不會持續太久，結果後來一直搞低調徵兵 11/25 19:49
207F：推 jacky2021 : 奇襲珍珠港記得有，日本人預先算好時間打算在宣戰 11/25 19:49
208F：→ jacky2021 : 和偷襲珍珠港只差幾分鐘 11/25 19:49
209F：→ jacky2021 : 不過因為一些技術原因，等到宣戰布告發到美國時， 11/25 19:49
210F：→ jacky2021 : 珍珠港已經被炸了 11/25 19:49
211F：→ whitertiger : 如果布丁真的定調是宣戰要總動員，你想天龍國那些人 11/25 19:50
212F：→ whitertiger : 會不會敵在克里姆林宮？ 11/25 19:50
213F：→ whitertiger : 日本有技術上問題，結果被美國定調為日本偷襲，然後 11/25 19:52
214F：→ whitertiger : 沉睡的巨人醒過來了 11/25 19:52
215F：推 TRESS : 直接縮到24海哩？....... 好樣子 直接不演了嗎？ 11/25 19:56
216F：→ TRESS : 直接縮短到這種程度....... 那下一次就直接12海哩了 11/25 19:56
217F：→ LipaCat5566 : 普丁軍事行動算什麼有得吵 兩岸關係就寫在憲法裡沒 11/25 19:57
218F：→ LipaCat5566 : 什麼拉扯空間 11/25 19:57
219F：推 zivking : 美國的反恐戰爭是有美國國會授權使用必要且適當的武 11/25 20:01
220F：→ zivking : 力（概括授權，對象由總統公告），所以解釋上，也是 11/25 20:01
221F：→ zivking : 經國會承認的宣戰；掃毒部分，主要是由緝毒署主導負 11/25 20:01
222F：→ zivking : 責（當然你說背後有CIA的影子也行），所以是警察行 11/25 20:01
223F：→ zivking : 動，美國跟中南美各國多有簽署司法互助協定，符合一 11/25 20:01
224F：→ zivking : 定條件美國可跨境執法 所以是警察行動，不是軍事任 11/25 20:01
225F：→ zivking : 務 11/25 20:01
226F：推 whitertiger : 217樓要不要講一下憲法怎麼說的 11/25 20:06
227F：→ jerrylin : 反正開戰就把能看到的解放軍通通扁下來 11/25 20:07
228F：→ jerrylin : 誰管中共要不要宣布開戰 11/25 20:07
229F：→ jerrylin : 跟壞人玩你就不能遵守它的規則 11/25 20:08
230F：推 zivking : 俄羅斯是締約國，法律的解釋方法各國皆然，狡辯跟硬 11/25 20:11
231F：→ zivking : 拗玩文字遊戲只有在PTT有用，不想遵守已簽署的公約 11/25 20:11
232F：→ zivking : 就等著被其他國家制裁。 11/25 20:11
233F：推 zivking : 憲法增修條文的「中華民國自由地區」，只是用在立院 11/25 20:17
234F：→ zivking : 憲法修正案、領土變更案由中華民國自由地區選舉人（ 11/25 20:17
235F：→ zivking : 有投票權的人）依法定程序複決，不受憲法本文若干 11/25 20:17
236F：→ zivking : 條文的限制；還有總統副總統由中華民國自由地區人 11/25 20:17
237F：→ zivking : 民直選之。如果一個國家的憲法、領土、國家元首只 11/25 20:17
238F：→ zivking : 由部分人民決定，請問這些特定人跟其他非特定人還是 11/25 20:17
239F：→ zivking : 同一國家嗎？ 11/25 20:17
240F：→ zivking : 還是內戰嗎？ 11/25 20:17
241F：推 TRESS : 當連反應時間都被壓到沒有了，再想說看到就敲下來.. 11/25 20:20
242F：→ TRESS : ..先看看還剩多少資源跟跑道可以升空吧..... 11/25 20:20
243F：推 zivking : 又不是只有24海哩才會有在空機、待命機才緊急起飛， 11/25 20:23
244F：→ zivking : 而且跟發布防空警報係屬二事 11/25 20:23
245F：噓 DONX4 : 處理不完老共騷擾乾脆退縮警戒，處理不完違停檢舉乾 11/25 20:45
246F：→ DONX4 : 脆不準檢舉。手段差不多啦。 11/25 20:45
247F：→ RafaleF4 : 24海浬來的及躲嗎？ 11/25 21:00
248F：推 peterlee97 : 以憲法來說 共匪是偽政權啊 難道有人想毀憲亂政 與 11/25 22:15
249F：→ peterlee97 : 共匪言論一致說中共是中國嗎？（笑 11/25 22:15
250F：推 zivking : 政權的合法性不是憲法所規範的，死抱中華民國憲法 11/25 22:19
251F：→ zivking : 不承認中共統治中國的合法性，只不過掩耳盜鈴罷了 11/25 22:19
252F：推 zivking : 因為承認中共統治中國的合法性，才能定義中國犯臺是 11/25 22:21
253F：→ zivking : 侵略戰爭 11/25 22:21
254F：推 peterlee97 : 憲法上都有“自由地區”了 那就有想對值的“不自由 11/25 22:21
255F：→ peterlee97 : 地區” 或是淪陷區啊 沒毛病吧？ 11/25 22:21
256F：→ peterlee97 : 至於是否內戰 以延續性的邏輯來說一直都在戰沒停過 11/25 22:21
257F：→ peterlee97 : 阿 不然國共內戰的斷點在那個點？ 而內戰會無法介入 11/25 22:21
258F：→ peterlee97 : ？阿這不就是共匪什麼境外勢力介入的論述 不吃共匪 11/25 22:21
259F：→ peterlee97 : 言論結果一直用共匪論述？ 11/25 22:21
260F：推 peterlee97 : 喔 原來你違背中華民國憲法 與共匪論述一致 中共是 11/25 22:24
261F：→ peterlee97 : 中國阿（笑 11/25 22:24
262F：→ peterlee97 : 而且是不是侵略戰爭除了你的某派論述的爽上之外 實 11/25 22:24
263F：→ peterlee97 : 際上有什麼差別或限制？ 就不能遠交近攻盟友支援？ 11/25 22:24
264F：→ peterlee97 : 或是你自己落入共匪那套大談中還不自知？ 11/25 22:24
265F：→ peterlee97 : 反正我是不承認共匪 至於“未來”是不是內戰的 我是 11/25 22:25
266F：→ peterlee97 : 沒那麼堅持 我只是以延續性的角度討論沒有斷點就是 11/25 22:25
267F：→ peterlee97 : 了 11/25 22:25
268F：推 zivking : 沒說自由地區的反面是不自由地區呀，只是依中華民 11/25 22:27
269F：→ zivking : 國法統派論點，一個中華民國只有少數部分地區人民可 11/25 22:27
270F：→ zivking : 以複決憲法修正案、領土變更案，直選總統副總統，這 11/25 22:27
271F：→ zivking : 不就意味憲法承認自由地區是一國，非自由地區又是一 11/25 22:27
272F：→ zivking : 國嗎？ 11/25 22:27
273F：噓 a123454698 : 根本鴕鳥心態，我等著看哪天共機直接飛台北市上空 11/25 22:29
274F：→ a123454698 : 也沒事 11/25 22:29
275F：推 zivking : 現在學者的說法，中國北伐統一是第一共和，終戰到49 11/25 22:32
276F：→ zivking : 年是第二共和，49年後是第三共和，96直選後則是第四 11/25 22:32
277F：→ zivking : 共和（分幾個共和傷有爭議），現在雖然還穿著中華 11/25 22:32
278F：→ zivking : 民國的外衣，但與當初在中國的中華民國已經是兩個 11/25 22:32
279F：→ zivking : 國家了，不只制度，有效控制的領土也不一樣了 11/25 22:32
280F：推 mmnnoo : 台灣上空都飛過啦~~~ 近海一點又怎麼樣？ 11/25 23:09
281F：→ peterlee97 : 中華民國自由地區是一國 中華民國非自由地區是另一 11/25 23:12
282F：→ peterlee97 : 國？ 蛤？ 好吧又遇到一個史觀創造者了== 11/25 23:12
283F：噓 NaoGaTsu : 有夠阿Q 11/25 23:14
284F：推 aegis43210 : 其實鴕鳥是好事，重點是避免外資恐慌，如果共軍要大 11/25 23:28
285F：→ aegis43210 : 規模進攻，那美國一定會先撤僑，我國一直狼來了沒意 11/25 23:28
286F：→ aegis43210 : 義，縮到12海哩也可接受 11/25 23:28
287F：推 zivking : 本來就是自由地區、非自由地區各自一國了，難道掩 11/26 00:37
288F：→ zivking : 耳盜鈴一國兩府就是同一國家，然後中國入侵臺灣是 11/26 00:37
289F：→ zivking : 內戰延伸，他國不得干預？只有一邊一國，臺灣請求、 11/26 00:37
290F：→ zivking : 接受國際支持與援助才有正當性，雙方才會有各自領 11/26 00:37
291F：→ zivking : 海及鄰接區外界線，否則只會陷入共有領土主權的邏 11/26 00:37
292F：→ zivking : 輯陷阱，制定防空警報發布的距離才有意義 11/26 00:37
293F：噓 PTTHappy : 紅明顯~為何我說坊間某半桶水是半桶水-他知識唸一半 11/26 02:42
294F：→ PTTHappy : 還屢屢犯紮稻草人的謬誤 靠曲解對方意思來自以為他 11/26 02:42
295F：→ PTTHappy : 駁倒了被他曲解的虛幻稻草人 真是可笑~來 我向各位 11/26 02:43
296F：→ PTTHappy : 解析:他口口聲聲國際法 然後引用公約所謂無害通過云 11/26 02:43
297F：→ PTTHappy : 云~...OK 我何時有說不遵守公約 不讓共機共艦在70無 11/26 02:44
298F：→ PTTHappy : 害通過?<-各位!我幾分幾秒的推文這麼說?沒有啊!! 11/26 02:45
299F：→ PTTHappy : 半桶水自己扛著公約說三道四來"反駁"我 反駁了個鬼? 11/26 02:45
300F：→ PTTHappy : 好 接著我們從半桶水自以為是亂扛亂套給我的國際法 11/26 02:47
301F：→ PTTHappy : 回到本板作為軍事板 的(只要沒違法)的軍事作為角度: 11/26 02:47
302F：→ PTTHappy : (不是我先前舉例的雖跟我國也有糾紛的菲律賓) 11/26 02:48
303F：→ PTTHappy : 1.正因為中國是敵國 對我國有極劇烈的併吞野心 11/26 02:48
304F：→ PTTHappy : "所以雖然開戰前我方讓共機共艦在公約距離外無害通 11/26 02:49
305F：→ PTTHappy : 過(我可沒說我方必須擊落擊沈它們)"-但我方的軍事作 11/26 02:49
306F：→ PTTHappy : 為上 將警戒線不去自我鬆弛內縮到24浬 而是以70浬為 11/26 02:50
307F：→ PTTHappy : 標準 提早因應(ex.伴飛 ex.跟監-不是擊落對方!OK?!) 11/26 02:51
308F：→ PTTHappy : 這樣的"合國際法"的軍事作為 哪裡不適宜?!! 11/26 02:52
309F：→ PTTHappy : (所以我說蘇紫雲護航國防部所而東拉西扯 令人搖頭) 11/26 02:53
310F：→ PTTHappy : 2.其次 各位想必能了解:我方對敵國"提早(較遠距離就 11/26 02:55
311F：→ PTTHappy : ")因應其看似無害通過的機艦-我方提早伴飛 跟監(我 11/26 02:56
312F：→ PTTHappy : 重申 我到底幾點幾分說要擊落之/不讓其無害通過?) 11/26 02:56
313F：→ PTTHappy : 在軍事意義與價值上 就是預防不可測的敵國機艦 哪天 11/26 02:57
314F：→ PTTHappy : 突然轉向對我國進行軍事行動-各位同意我方有這種更 11/26 02:58
315F：→ PTTHappy : 高程度的防範意識(而搭配較遠距離)的相關防務作為吧 11/26 02:59
316F：→ PTTHappy : ! 11/26 02:59
317F：→ PTTHappy : 3.其三 法律是講權利義務-既然我方在國際法上有權讓 11/26 02:59
318F：→ PTTHappy : 對我國有敵意的敵國的機艦無害通過-但搭配我國同樣 11/26 03:00
319F：→ PTTHappy : 符合國際法的伴飛&跟監 的這種對國防適宜的因應作為 11/26 03:02
320F：→ PTTHappy : -但國防部用鋸箭法自我設限 因應的紅線後退 中國在 11/26 03:04
321F：→ PTTHappy : 跟1996年落後我方相比已反超的跟我方空軍實力的差距 11/26 03:05
322F：→ PTTHappy : -國防部卻是一邊呼籲國人有更強防衛意識 一邊自身邏 11/26 03:06
323F：→ PTTHappy : 輯顛倒地降低(距離方面的)預防因應作為-搞這啥鬼? 11/26 03:06
324F：→ PTTHappy : 注意!相關公約並沒有禁止我方派機艦伴飛&跟監! 11/26 03:10
325F：→ PTTHappy : 我方卻自己給自己縮距離-這國防部啥蠢思維啊! 11/26 03:12
326F：→ PTTHappy : 半桶水不只法律素養半桶水 還不甘寂寞亂扯國際政治: 11/26 03:12
327F：→ PTTHappy : 說我國在70浬伴飛共機(不是伴飛同距離的菲菲空軍) 11/26 03:13
328F：→ PTTHappy : 對我國會有不好的國際影響??<-啥不好影響?!真敢張口 11/26 03:13
329F：→ PTTHappy : 就來啊-總而言之 坊間半桶水藉用邏輯詭辯裡的紮稻草 11/26 03:14
330F：→ PTTHappy : 人話術 一再想報其以前因為同樣謬誤被我電過的老鼠 11/26 03:14
331F：→ PTTHappy : 冤(我先前在網上就邊電邊向他解說邏輯-但其程度差完 11/26 03:15
332F：→ PTTHappy : 全無法讀懂 所以他最近又在網上繼續半桶水響叮噹 又 11/26 03:16
333F：→ PTTHappy : 繼續主動欣喜以為抓到我啥論述錯誤 就再次施展紮稻 11/26 03:18
334F：→ PTTHappy : 草人話術說三道四(呼弄網上不一定知這話術的網友們) 11/26 03:18
335F：→ PTTHappy : -所以我也不得不第N次電這個我雖知他夏蟲不足語冰的 11/26 03:19
336F：→ PTTHappy : 半桶水-意義是告訴網友們 "他之所以"是半桶水的理由 11/26 03:20
337F：→ PTTHappy : 以免被他在網路軍事論壇上 顛倒了軍事防範因應道理~ 11/26 03:21
338F：→ PTTHappy : (還亂套國際法原理到該國際公約並未禁止的防範作為) 11/26 03:23
339F：→ PTTHappy : (某些網友不是法律背景 所以被法條複讀機一時唬住) 11/26 03:24
340F：→ PTTHappy : (思維破解關鍵:他複讀了法條A 但跟事況B有個鳥適用? 11/26 03:26
341F：→ PTTHappy : 亂套一通 再依此謬誤 演繹回應個興高采烈咧 老天喔) 11/26 03:27
342F：→ PTTHappy : ↑方法:曲解合法的防範作為B 為公約A禁止作為的態樣 11/26 03:39
343F：→ PTTHappy : ↑這即紮稻草人 (彷彿伴飛=↑不讓其無害通過) 11/26 03:45
344F：→ PTTHappy : 最後-坊間那半桶水反正看不懂-上方我是寫給板友看的 11/26 03:46
345F：→ PTTHappy : 特此敘明~ 以上 11/26 03:49
346F：→ PTTHappy : (他後續可能硬拗說伴飛=干涉-破解:共機飛它的 我方 11/26 03:51
347F：→ PTTHappy : 伴飛我方的-共機就繼續它無害的飛 我方只是保持充分 11/26 03:52
348F：→ PTTHappy : 預防它哪天突變"不無害"的情況!若共機"沒有不無害" 11/26 03:54
349F：→ PTTHappy : 的情況 它就飛它的我方也合法地伴我方的 干涉它啥?) 11/26 03:54
350F：→ PTTHappy : 同樣為了因應半桶水其他的曲解可能性 我也補述如上 11/26 03:55
351F：→ PTTHappy : 的"合法預防作為B"~感謝諸位撥冗閱覽) 11/26 03:56
352F：→ PTTHappy : (我已經網路上半桶水的謬誤關鍵破解如上 往後諸位若 11/26 04:08
353F：→ PTTHappy : 在網路上看到類似的半桶水施展的謬誤推論 就能依其 11/26 04:08
354F：→ PTTHappy : 產生謬誤的原因抓對角度予以破解 而能自行回應之了) 11/26 04:10
355F：→ PTTHappy : 已將 ps.我作息不定 不一定每次都有空寫 11/26 04:11
356F：推 cerwvk : 邏輯上講不過去 11/26 08:44
357F：推 zivking : 哈欠，你躲半天編排說法，還不爾爾罷了！ 11/26 08:58
358F：→ zivking : 海洋公約第58條是說在經濟海域內他國船艦航空器有「 11/26 08:58
359F：→ zivking : 自由航行」的權利，並「不是」無害通過，是不是無害 11/26 08:58
360F：→ zivking : ，屬事實層面判斷，與公約的自由航行權係屬二事。再 11/26 08:58
361F：→ zivking : 者，既然他國船艦航空器得在經濟海域自由航行，繼 11/26 08:58
362F：→ zivking : 續維持70海哩防空警報發放線就無意義，畢竟在鄰接 11/26 08:58
363F：→ zivking : 區外界線24海哩前，臺灣國軍及海巡署應變部隊尚有 11/26 08:58
364F：→ zivking : 其他作為義務，否則70海哩就準備發布防空警報，只是 11/26 08:58
365F：→ zivking : 徒勞且自我消耗，反而變相幫助中國達成灰色侵擾的 11/26 08:58
366F：→ zivking : 目的。 11/26 08:58
367F：→ zivking : 至於你的1、伴飛、跟監云云，是你自己想得太慢，還 11/26 08:58
368F：→ zivking : 自以為有什麼創見哩，呵 11/26 08:58
370F：推 zivking : 至於你的2，本篇新聞的主題是「防空警報」發布線以2 11/26 09:09
371F：→ zivking : 4海哩為界是否恰當？伴飛跟監手段是本來就有的手段 11/26 09:09
372F：→ zivking : 已如前述，但與「發布防空警報」不同，伴飛跟監是 11/26 09:09
373F：→ zivking : 事故發生前的處置，是應變部隊的作為義務，發布防 11/26 09:09
374F：→ zivking : 空警報則是通報人民危害將至，趕快放下手邊工作盡速 11/26 09:09
375F：→ zivking : 到避難位置避難，二者目的不同，如果連作為目的都混 11/26 09:09
376F：→ zivking : 淆搞不清楚，就大放厥詞，實在可笑。 11/26 09:09
377F：推 zivking : 3、建議不懂的事就閉嘴不要瞎掰，不然很難忍住不出 11/26 09:26
378F：→ zivking : 手打你臉。法律上所謂的權利伴隨義務，是指同一主 11/26 09:26
379F：→ zivking : 體享受權利的同時，亦負有一定義務，最經典適例就是 11/26 09:26
380F：→ zivking : 買賣契約，買受人有收受無瑕疵標的物的權利，但同 11/26 09:26
381F：→ zivking : 時負擔給付價金義務，買受人未支付價金，出賣人就可 11/26 09:26
382F：→ zivking : 以主張同時履行抗辯，這就是權利伴隨義務。然而在 11/26 09:26
383F：→ zivking : 海洋公約及我國領海鄰接區法，他國船艦在我國經濟 11/26 09:26
384F：→ zivking : 海域有自由航行權利，所伴隨的義務並不是接受跟監 11/26 09:26
385F：→ zivking : 伴飛，而是連續不停航與符合國際法規則無害通過， 11/26 09:26
386F：→ zivking : 而此義務的違反，才會生伴隨、跟監、甚至登船臨檢 11/26 09:26
387F：→ zivking : 的法律效果，並有容忍義務。但仍不是作為前置防空 11/26 09:26
388F：→ zivking : 警報的正當理由。 11/26 09:26
389F：推 zivking : 軍事實力不對等並不是前置防空警報發布線的理由，在 11/26 09:45
390F：→ zivking : 修正為24海哩前，發布線為70海哩，試問從領海基線前 11/26 09:45
391F：→ zivking : 推70海哩位置為何，知道嗎？如果70海哩的防空警報發 11/26 09:45
392F：→ zivking : 布線是正當且應為，那這幾十年發生臺海飛彈危機、幾 11/26 09:45
393F：→ zivking : 次圍台軍演，怎沒有發布防空警報呢？因為事情沒有 11/26 09:45
394F：→ zivking : 憤青想的那麼簡單，因為就算中國船艦在經濟海域違 11/26 09:45
395F：→ zivking : 反國際法規則，但仍未對臺灣人民、領土有「立即」 11/26 09:45
396F：→ zivking : 的危害，尚未達發布警報通知人民避難的程度，惟基 11/26 09:45
397F：→ zivking : 於預防及排除，所以安排跟監伴飛甚至有碰撞的準備。 11/26 09:45
398F：→ zivking : 這也說明防空警報發布線以24海哩才是維持向人民預 11/26 09:45
399F：→ zivking : 警及減少社會成本的均衡點 11/26 09:45
400F：→ zivking : 至於什麼國際公約未禁止伴隨跟監云云，根本就是看 11/26 10:01
401F：→ zivking : 錯題目亂作答，今天的題目是發布防空警報的界線距 11/26 10:01
402F：→ zivking : 離多少為宜，而某人混淆發布警報跟應變手段而誇誇 11/26 10:01
403F：→ zivking : 其談，不只是他自認的邏輯錯誤，恐怕連閱讀能力都 11/26 10:01
404F：→ zivking : 堪慮。 11/26 10:01
405F：→ zivking : 另外，有沒有學過法律一眼便知，外行人臨時抱佛腳上 11/26 10:28
406F：→ zivking : 網錯把行政規則當成行政命令，亂用法律專業用語， 11/26 10:28
407F：→ zivking : 憲兵作為司法警察之必要性，某人每掉一次書袋，就 11/26 10:28
408F：→ zivking : 讓人忍不住想伸手打臉，每次的討論兩句話就發怒人 11/26 10:28
409F：→ zivking : 身攻擊，但發言內容完全空洞，例如海洋公約明定自 11/26 10:28
410F：→ zivking : 由航行權，針對特定國家每艘船艦航空器跟監、伴飛 11/26 10:28
411F：→ zivking : 不能說不可以，但你的國力允許這麼做嗎？目前我國 11/26 10:28
412F：→ zivking : 對中國軍機艦70海哩就跟監伴飛了嗎？這些都完全沒 11/26 10:28
413F：→ zivking : 有論述，只有主觀的放大中國威脅論，當然中國對台 11/26 10:28
414F：→ zivking : 威脅眾所周知，但這並無法合理化防空警報發布線為70 11/26 10:28
415F：→ zivking : 海哩。不然就精神勝利法，自我想像電爆他人，實際就 11/26 10:28
416F：→ zivking : 像踢館陳之漢的吃屎哥，不堪一擊又聽不下嘴自我慰 11/26 10:28
417F：→ zivking : 藉自我滿足，活脫脫魯迅筆的阿Q轉生到21世紀 11/26 10:28
418F：推 dreamislet : 有黨證，好安心 11/26 11:46
419F：噓 am163178 : 笑死 平常跟戰時可以比嗎 戰時用24要大家等在原地 11/26 11:47
420F：→ am163178 : 被炸死喔 11/26 11:47
421F：推 zivking : 就是平時24海哩呀，戰時緊急命令則可不受24海哩發 11/26 12:20
422F：→ zivking : 布線限制，戰時平時分不清，想必你的腦袋平滑無皺摺 11/26 12:20
423F：→ zivking : 呵呵，藍白敗臺黨又要洗黨證帶風向了 11/26 12:21
424F：推 zivking : 現在灰色侵擾包括法律戰，熟讀法律比背武器諸元重要 11/26 12:23
425F：→ zivking : 多了 11/26 12:23
426F：推 zivking : 不把發布線拉回24海哩，維持不合理的70海哩，是要 11/26 12:29
427F：→ zivking : 累死三軍打腫臉充胖子嗎？還是又靠這不合理客觀不 11/26 12:29
428F：→ zivking : 能的漏洞奚落臺灣國軍及國防部未盡職責製造對立矛 11/26 12:29
429F：→ zivking : 盾？ 11/26 12:29
430F：推 wardraw : 威權時代的遺毒別來戕害民主台灣 老害思維少來綁架 11/26 17:39
431F：→ wardraw : 普世價值 人民有自己決定想走路線的自由 沒經過人 11/26 17:39
432F：→ wardraw : 民/公投背書的殭屍法條/領土範圍 就給那些死背祖宗 11/26 17:39
433F：→ wardraw : 家法的去信奉就好 想組志願軍反攻大陸也是自甘自願 11/26 17:39
434F：→ wardraw : 別把不同認同的族群也拖下水 台澎跟中國歷史/地理 11/26 17:39
435F：→ wardraw : 脈絡本就有別 法理上主權亦未決定 中國易主的事實 11/26 17:39
436F：→ wardraw : 舉世皆知 還在裝睡的人只能等他們自己清醒 11/26 17:39
437F：噓 PTTHappy : 半桶水就是半桶水~果然夏蟲不足語冰 不懂卻還響叮噹 11/27 10:47
438F：→ PTTHappy : 要70浬或24浬伴飛<-都是我方權利-70浬也沒違國際法! 11/27 10:47
439F：→ PTTHappy : 既然是我方權利 保留靈活彈性比國防部自我設限:放話 11/27 10:48
440F：→ PTTHappy : 縮到24浬的警報(因應)範圍<-請問自我設限是較好的嗎 11/27 10:49
441F：→ PTTHappy : ?只有法律半桶水還是軍盲的人就別在網路上搞笑了~ 11/27 10:49
442F：→ PTTHappy : 一個法條複讀機毫無法學思維方法訓練 連被打臉都不 11/27 10:51
443F：→ PTTHappy : 知 活脫脫那種研討會開放問答時 質疑教授 教授解說 11/27 10:51
444F：→ PTTHappy : 後 還嘲笑教授不懂他才懂的不服氣的半桶水一樣~ 11/27 10:51
445F：→ PTTHappy : 活在自己世界中洋洋得意~這種半桶水響叮噹的傢伙看 11/27 10:52
446F：→ PTTHappy : 多了 只會查法條死背 還聽不懂人話 只會摳秋毫字眼 11/27 10:53
447F：→ PTTHappy : 不知輿薪重點 見秋毫不見輿薪 可笑~ 11/27 10:53
448F：→ PTTHappy : 說來說去一句話 那半桶水耍的招式每次都是紮稻草人 11/27 10:56
449F：→ PTTHappy : 各位看他的辯解話術 就是這個邏輯術語最佳的解說例~ 11/27 10:57
450F：噓 PTTHappy : 那個半桶水軍盲竟認為共軍v.國軍 國軍平時24浬警戒 11/27 10:59
451F：→ PTTHappy : 就夠-這已不用我費詞 半桶水的軍盲論點他就自己用吧 11/27 11:00
452F：→ PTTHappy : 先前半桶水帶風向暗示"違反國際法"來呼悠(&嚇)眾人 11/27 11:02
453F：→ PTTHappy : 現在大家已知70浬伴飛是我方權利不違反國際法後 11/27 11:02
454F：→ PTTHappy : 諸位懂軍事道理的方家 各然了解縮到24浬是否自設限~ 11/27 11:03
455F：→ PTTHappy : 我翹腳看那個(被戳穿他法律半桶水程度的)軍盲繼續高 11/27 11:04
456F：→ PTTHappy : 舉24浬才因應等等"在平時""夠了"叭啦的自彈自唱~~ 11/27 11:05
457F：→ PTTHappy : 各位但凡在網路上遇見法律半桶水兼軍盲記得標註下次 11/27 11:06
458F：→ PTTHappy : 可重複驗證:他在網路上的上下竄跳施展邏輯詭辯話術 11/27 11:07
459F：推 zivking : 都已經說了，防空警報發布線「不等於」警戒範圍，如 11/27 11:43
460F：→ zivking : 果這點你還是看不懂或故意混淆無視，那你也不過爾 11/27 11:43
461F：→ zivking : 爾。 11/27 11:43
462F：推 zivking : 另外，你這次推噓文總共用了22行，其中以「半桶水」 11/27 11:53
463F：→ zivking : 人身攻擊用了10次，「軍盲」用了4次，你連攻擊手段 11/27 11:53
464F：→ zivking : 都這麼無創意、詞窮，瘋狂暴怒但囿於素養、能力， 11/27 11:53
465F：→ zivking : 讓你只能像潑婦罵街一般，可憐吶！ 11/27 11:53
466F：推 zivking : 另外，海洋公約第58條是說在經濟海域，各國船艦航 11/27 12:17
467F：→ zivking : 空器都有自由航行權利，且不分所謂的敵國或友好國家 11/27 12:17
468F：→ zivking : 。既然是國際公認的自由航行「權利」，那你針對特定 11/27 12:17
469F：→ zivking : 國家所屬之任何船艦航空器，不分有無危害或是否遵守 11/27 12:17
470F：→ zivking : 航行規則，凡航經經濟海域一律發動伴飛、跟監，即是 11/27 12:17
471F：→ zivking : 對航行飛越自由權利有所干涉；先不管有無違反國際法 11/27 12:17
472F：→ zivking : ，先墊墊國家財政及部隊人員的人力士氣經得起這樣 11/27 12:17
473F：→ zivking : 消耗嗎？所以你巡邏區域要畫70海哩或100海哩只要不 11/27 12:17
474F：→ zivking : 涉及侵入他國領海領空，其他國家也只能容忍，但這 11/27 12:17
475F：→ zivking : 麼做的目的跟付出的人力物力成本能達到平衡嗎？只因 11/27 12:17
476F：→ zivking : 自認某國是敵國，就以殺敵1000自損800的方式不計代 11/27 12:17
477F：→ zivking : 價遂行自認的警戒目的，所謂的敵國還沒倒，自己國家 11/27 12:17
478F：→ zivking : 跟人民就被這種無效率方式拖垮了吧！ 11/27 12:17
479F：噓 PTTHappy : 笑死 網路上的法律覆讀機半桶水兼軍盲被打臉 你出頭 11/27 12:23
480F：→ PTTHappy : 替那傢伙護航XD首先 昨天凌晨我精神不濟 自由航行v. 11/27 12:24
481F：→ PTTHappy : 無害通過 確實因為想打的字太多一時昏頭想東key成西 11/27 12:24
482F：→ PTTHappy : 但只要把我先前key的無害通過字眼全換成自由航行 不 11/27 12:25
483F：→ PTTHappy : 就依然無違我說的道理: 11/27 12:25
484F：→ PTTHappy : 1.公告自我設限到24浬警戒因應標準 在軍事上不妥(這 11/27 12:26
485F：→ PTTHappy : 不用抬槓 板上諸多方家也會同意) 11/27 12:26
486F：→ PTTHappy : 2.板上方家們只是擔心超過24浬我方照舊警戒因應 會 11/27 12:26
487F：→ PTTHappy : 如某個法律半桶水東拉西扯複讀法條 暗示違反國際法- 11/27 12:27
488F：→ PTTHappy : 而我的論述恰恰戳破半桶水的胡言亂語~替方家解了憂~ 11/27 12:27
489F：→ PTTHappy : 國軍若採舊的標準警戒因應 並不違反國際法(至於油料 11/27 12:28
490F：→ PTTHappy : 預算的多寡影響出勤架次 那是另一碼-先劃地設限幹嘛 11/27 12:29
491F：→ PTTHappy : ) 11/27 12:29
492F：→ PTTHappy : 舉例:某美艦曾在共艦群"自由航行"途中 插入其艦陣中 11/27 12:31
493F：→ PTTHappy : (先前某新聞 不贅述)乾脆依照半桶水呼悠的風向 說美 11/27 12:31
494F：→ PTTHappy : 艦這種跟監 "干涉"了共艦的自由航行 違反國際法算了 11/27 12:31
495F：→ PTTHappy : ?簡直笑話! 11/27 12:31
496F：→ PTTHappy : 那個半桶水一開始在網路上談這議題時扛著國際法亂套 11/27 12:32
497F：→ PTTHappy : 被我戳破他的思維破綻 結果那個半桶水換個方向 改談 11/27 12:33
498F：→ zivking : 至於是否違反國際法；公法上雖有航行自由權，但自 11/27 12:33
499F：→ zivking : 由航行不代表可以任意航行，為避免海上碰撞，聯合 11/27 12:33
500F：→ zivking : 國海上避免碰撞公約，即明定海上船舶（包括軍艦與 11/27 12:33
501F：→ PTTHappy : 國防部自我設限得好-意思仍然要打他紮的我這倒草人~ 11/27 12:33
502F：→ zivking : 公務船艦）的行動規則，在雙方可視範圍內之追越、 11/27 12:33
503F：→ zivking : 對遇、交叉對遇、讓路船及直行船的行動規則，及在 11/27 12:33
504F：→ zivking : 能見度不良的行動規則，所以不是說經濟海域內軍艦、 11/27 12:33
505F：→ zivking : 公務船可以任意航行、跟監，就例如中國在領海外對 11/27 12:33
506F：→ zivking : 於他國軍機伴飛卻做出危險行為，例如王偉，這都會 11/27 12:33
507F：→ zivking : 引起國際公幹或制裁。 11/27 12:33
508F：→ PTTHappy : 科科 那就隨那半桶水兼軍盲跳到這個軍事角度去拗吧~ 11/27 12:34
509F：→ PTTHappy : 方家們自然知道半桶水軍盲為了抬槓已經不顧臉面亂扯 11/27 12:34
510F：→ PTTHappy : 軍事道理 這已不用我費詞多嘴了 方家們熟悉軍事道理 11/27 12:35
511F：→ PTTHappy : (他們只是大多不是唸法律系 憂70浬在法理面違法而猶 11/27 12:36
512F：→ PTTHappy : 豫是否要縮短距離以求合法)今已知70浬合法 那就無庸 11/27 12:37
513F：→ PTTHappy : 就軍事面多加辭費 我們看那個半桶水軍盲繼續自唱吧~ 11/27 12:38
514F：→ PTTHappy : "卻做出危險行為"<-樓上 你自己加的詞 別塞到先前國 11/27 12:39
515F：→ PTTHappy : 軍空軍飛官依70浬距離跟監空機的因應作為中~ 11/27 12:39
516F：→ PTTHappy : 請問這種自行加料來曲解對方原始論點 是不是就是 11/27 12:40
517F：→ PTTHappy : 豎立稻草人的範例?笑話~自行加料~~ 11/27 12:40
518F：→ PTTHappy : 跟監共機 11/27 12:41
519F：→ PTTHappy : 原來定較遠距離為標準的跟監 國軍就要做出危險行為? 11/27 12:42
520F：推 zivking : 綜上，某h把防空警報發布線錯認為警戒範圍，推文無 11/27 12:43
521F：→ zivking : 關討論內容卻屢屢人身攻擊，不懂法律規定詭辯國際 11/27 12:43
522F：→ zivking : 公約未禁止在經濟海域伴飛跟監，卻無視同為國際公 11/27 12:43
523F：→ zivking : 約的海上航行規則，不顧客觀條件僅流於個人主觀想法 11/27 12:43
524F：→ zivking : ，降低討論素質。 11/27 12:43
525F：噓 PTTHappy : 我邊電網路上那個法律半桶水兼軍盲之餘也邊講述了法 11/27 12:46
526F：→ PTTHappy : 理與部份軍理-但我也知那個半桶水境界不夠 夏天的蟲 11/27 12:47
527F：→ PTTHappy : 無法理解冬天的冰 對夏蟲講半天 它一輩子也不懂 11/27 12:48
528F：→ PTTHappy : 想到那個半桶水當初在網路上講東講西誤導大家誤以為 11/27 12:49
529F：→ PTTHappy : 70浬違反國際法叭啦的..那種人不電一電難道讓他呼悠 11/27 12:50
530F：→ PTTHappy : 眾人到何時 讓方家們因擔憂70浬違法而只好同意內縮 11/27 12:51
531F：→ PTTHappy : 結果軍事面的道理(平時24浬夠不夠)被無干要素(國際 11/27 12:53
532F：→ PTTHappy : 法上會違法)呼悠到(畢竟總不該違法)而帶歪正確討論~ 11/27 12:53
533F：→ PTTHappy : 法上70浬就跟監會違法) 11/27 12:59
534F：推 zivking : 最後，是不是法律半桶水，這是可以客觀評價。但可以 11/27 13:01
535F：→ zivking : 肯定的是某h未經法學訓練的外行人，連最基本三段論 11/27 13:01
536F：→ zivking : 法大前提法條規定都可以被他輕視，那如何把小前提涵 11/27 13:01
537F：→ zivking : 攝入法條，而產生結論？就是是外行人，所以才讓人 11/27 13:01
538F：→ zivking : 覺得像小丑一樣可笑。推噓文常常嗆網友去讀書，認真 11/27 13:01
539F：→ zivking : 跟他討論被打臉就巴結各位網友如何如何云云，躲在人 11/27 13:01
540F：→ zivking : 群背後不敢面對，淨堆砌冷門文藻，如「方家」，真 11/27 13:01
541F：→ zivking : 的笑破肚皮，沒讀書就沒讀書，專賣弄這些不實的小 11/27 13:01
542F：→ zivking : 把戲，欺善怕惡遇事就拉幽靈網友當擋箭牌，被打臉就 11/27 13:01
543F：→ zivking : 東拉西扯精神勝利法，建議買本魯迅的阿Q正傳，看看 11/27 13:01
544F：→ zivking : 是不是像照鏡子，好笑 11/27 13:01
545F：→ zivking : PS.其實不用在推文說什麼精神不好、作息不正常；輪 11/27 13:01
546F：→ zivking : 班作業員就輪班作業員，大夜班保全員就大夜保全，只 11/27 13:01
547F：→ zivking : 要腳踏實地工作，沒人會看輕，這是你的人生，不用在 11/27 13:01
548F：→ zivking : 推文中擦脂抹粉，因為對其他人而言，不重要 11/27 13:01
549F：→ PTTHappy : 正確的法理面答案:70浬的舊標準沒違法~ 11/27 13:02
550F：→ PTTHappy : 半桶水在網路上扔出來使方家們猶豫的國際法要素 11/27 13:02
551F：→ PTTHappy : 在這個議題上根本是無干要素~誤導大家 真是夠了~ 11/27 13:03
552F：→ PTTHappy : 況且我空軍飛官按舊標準哪有對共機玩手術刀危險動作 11/27 13:05
553F：→ PTTHappy : 什麼叫教科書文抄公的半桶水 就是只會列出教科書上 11/27 13:06
554F：推 zivking : 哈欠，你還是重修你的正體中文閱讀能力吧，不要像 11/27 13:06
555F：→ PTTHappy : 的三段論法的課文-但是在運用三段論時 亂套一通 把 11/27 13:06
556F：→ zivking : 個無賴，ok？ 11/27 13:06
557F：→ PTTHappy : 國軍以往70浬距離標準的因應作為 亂套成構成不符合 11/27 13:07
558F：→ PTTHappy : 國際公約的規定-但是我早說了 那個半桶水程度差還不 11/27 13:07
559F：→ PTTHappy : 自知 當教科書文抄公與法條複讀機 就半桶水響叮噹 11/27 13:08
560F：→ PTTHappy : 而正確的三段論"運用"(不是複誦課文內容) 國際公約 11/27 13:09
561F：→ PTTHappy : 的規定(大前提)與我方70浬的舊標準時的因應作為(小 11/27 13:10
562F：→ PTTHappy : 前提) 兩者是不該當(不構成違反相關國際公約)才是~ 11/27 13:11
563F：→ PTTHappy : 那個半桶水把課本內容抄半天 複誦了公約一堆規定 11/27 13:11
564F：→ PTTHappy : 但是在三段論證亂套一通 誤導坊間何為正確答案 11/27 13:12
565F：→ PTTHappy : 所以我說他是半桶水 真是評論得中肯! 11/27 13:12
566F：推 zivking : 三段論法課本不會寫，或者說完整架構，因為刑法的三 11/27 13:14
567F：→ zivking : 段是構成要件、違法性、罪責；民公法三段論法則是大 11/27 13:14
568F：→ zivking : 前提、小前提、結論，另外刑法也有二階論，這都是 11/27 13:14
569F：→ zivking : 需要透過課堂演示說明及回家練習。就說你是未經法 11/27 13:14
570F：→ zivking : 學訓練的外行人，除非你願意進課堂重新學習，不然你 11/27 13:14
571F：→ zivking : google到專業名詞，但也不會使用，就是這種醍醐味， 11/27 13:14
572F：→ zivking : 你才會被輕易看穿是虛胖的外行人 11/27 13:14
573F：→ zivking : 認真教你還真是委屈我自己 11/27 13:15
574F：噓 PTTHappy : 某個半桶水就不要跳針了 三段論的法律適用邏輯(還沒 11/27 13:16
575F：→ PTTHappy : 到方法論的深度)你拿去嘴砲到刑法的三段論&二段論 11/27 13:17
576F：→ PTTHappy : 你到底在幹嘛? 11/27 13:17
577F：→ PTTHappy : 坊間某個半桶水繼續抄教科書內容貼到網路上吧~ 11/27 13:18
578F：→ PTTHappy : 此邏輯三段論非彼刑法(或民事侵權)學說體系三段論OK 11/27 13:19
579F：→ PTTHappy : 那個半桶水先去考上法研再說~程度有夠差 講也講不聽 11/27 13:19
580F：推 zivking : 好啊，那你這個法律外行人說看看三段論法是什麼，你 11/27 14:58
581F：→ zivking : 瞎掰這麼多字，說看看三段論法那個學說，說看看啊？ 11/27 14:58
582F：→ zivking : 三段論法不是邏輯喔，親 11/27 14:59
583F：推 zivking : 另外，你還是是一如既往的跳針，從警告發布線跳到 11/27 15:08
584F：→ zivking : 警戒範圍，點你是法律外行人現在又要詭辯三段論法， 11/27 15:08
585F：→ zivking : 來啊，怕你喔，真是走不知路。 11/27 15:08
586F：噓 PTTHappy : 我要告訴某個網路上的東拉西扯跳針的半桶水: 11/27 17:53
587F：→ PTTHappy : 當初他講得一副啥70浬有違國際法叭啦的 11/27 17:54
588F：→ PTTHappy : 啊我就問 如果是他懂三段論 懂正確涵攝大前提小前提 11/27 17:55
589F：→ PTTHappy : 那他怎被我戳穿他的謬誤後 縮回承認"沒有違國際法"? 11/27 17:55
590F：→ PTTHappy : 到底是誰講得一副天花亂墜的法條&教科書內容複讀? 11/27 17:56
591F：→ PTTHappy : 結果關鍵就是 亂套一通!對於關鍵議題 誤導坊間答案! 11/27 17:57
592F：→ PTTHappy : 這種人還不照照鏡子?口若懸河但是亂套 結果答案錯誤 11/27 17:58
593F：→ PTTHappy : 把沒違法的答案 一開始跳進來上竄下跳帶風向說違法~ 11/27 17:58
594F：→ PTTHappy : 上方這角度 就是犀利顯示他是半桶水的良證~ 11/27 17:59
595F：→ PTTHappy : 管他擺弄修辭 管他耍詭辯的跳針&摳字眼&豎立稻草人 11/27 18:00
596F：→ PTTHappy : 等等技倆幹嘛?他自以為他不是半桶水? 11/27 18:00
597F：→ PTTHappy : 那請問:就具體案例 他是怎竟套用成若仍依70浬為界線 11/27 18:02
598F：→ PTTHappy : 的我方若去伴飛&跟監(暗示得一副)會違反國際公約的? 11/27 18:04
599F：→ PTTHappy : 他複讀/文抄公了一堆法條 他就自以為他真懂?笑話! 11/27 18:05
600F：→ PTTHappy : 看他論述 就知道他沒考上法研 沒學過基礎法學研究方 11/27 18:06
601F：→ PTTHappy : 法(更別提"方法論") 只是大學部畢會查&死K法條的人- 11/27 18:07
602F：→ PTTHappy : 就當個替教授校稿(因為他擅長摳字眼)挑錯字的功能即 11/27 18:08
603F：→ PTTHappy : 可~還自己亂"分析"?明眼人一眼就看出他幾分斤兩~ 11/27 18:09
604F：→ PTTHappy : 這種半桶水響叮噹的 真是見多了~ 11/27 18:09
605F：→ PTTHappy : 連教授都可能上PTT 連本標題有無違反國際法都一開始 11/27 18:10
606F：→ PTTHappy : 解錯(被我指正才悻悻然承認沒違法)的半桶水 八成比 11/27 18:11
607F：→ PTTHappy : 教授還偉大 然後教授的文章被他抓到錯字 半桶水的他 11/27 18:11
608F：→ PTTHappy : 也東拉西扯認為教授是外行人~科科 11/27 18:11
609F：推 zivking : 那一句說「70海哩違反國際法」，請指名，不然就是 11/30 07:08
610F：→ zivking : 刻意曲解造謠誹謗 11/30 07:08
613F：→ zivking : 你再怎麼辯解，也改變不了你是外行人的事實。而法 11/30 07:30
614F：→ zivking : 律語言是法律人共同語言，只聽其名，未知其意，你 11/30 07:30
615F：→ zivking : 終究還是門外漢，縱你再怎麼堆砌專有名詞，有沒有 11/30 07:30
616F：→ zivking : 料一眼即知。 11/30 07:30
617F：推 zivking : 既然是共同語言，代表大家所學及憑藉的基礎都是大致 11/30 07:43
618F：→ zivking : 相同的，這些材料當然是在教科書裡所陳述，但如何理 11/30 07:43
619F：→ zivking : 解則需個人素養，法學方法論大三大四有開課，研究 11/30 07:43
620F：→ zivking : 所也還是會再更深入討論及理解，只有外行人認為法 11/30 07:43
621F：→ zivking : 條不重要、教科書上的學說見解不重要，只有熟知法 11/30 07:43
622F：→ zivking : 條結構，法條可能的解釋，才能涵攝進而產生結論， 11/30 07:43
623F：→ zivking : 不然就會像你氣急敗壞胡說八道造謠，整個版面都是你 11/30 07:43
624F：→ zivking : 的邪說。至於有沒有讀過研究所，圈內人大概發言內容 11/30 07:43
625F：→ zivking : 就能猜得到，而對你這門外漢的無的放矢，要計較的 11/30 07:43
626F：→ zivking : 話也不用在板上po畢業證書，方法有的是，只怕你到 11/30 07:43
627F：→ zivking : 時會哭哭吧XD 11/30 07:43
628F：推 zivking : 另外，我上面貼的兩張教科書畫面，你猜是哪本教科 11/30 07:46
629F：→ zivking : 書呢？相信半數以上受過「基礎」法學訓練的人 11/30 07:46
630F：→ zivking : 應該都猜得到，當然門外漢再怎麼google也猜不到，嘿 11/30 07:46
631F：→ zivking : 嘿 11/30 07:46
632F：推 zivking : 最後，請你指明我在推文那一段說「超過70海哩違反 11/30 07:48
633F：→ zivking : 國際法」，不然就是誹謗，等等來研究誹謗適用那條板 11/30 07:48
634F：→ zivking : 規？ 11/30 07:48