作者jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
看板Military
標題Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發
時間Fri Nov 15 14:11:59 2024
紅隼這串其實都說差不多了
先講說66,一直在翻修整理,不會不能用
https://i.imgur.com/Dbg3cFG.jpeg
→ ja23072008 : 而且jobli那張圖確定是經過翻修嗎？不是用X光作NDI 11/15 12:17
→ ja23072008 : 檢測而已？ 11/15 12:17
→ ja23072008 : 非破壞性檢測跟真的拆開翻修是兩回事。 11/15 12:17
至於ja說的,沒有翻修只有拍照,那也是中科院的問題
一年拿快2000萬去拍照??
https://i.imgur.com/wFDNTPo.png
紅隼一型大約就死了
從穿深/瞄具/造價/設計都有問題
但如果中科院被人講成這,紅隼二型還用學理推算這招
封死國造之路的就是中科院自己
對比紅隼用拖飛造價說自己便宜
中科院發展無人艇「快奇專案」單艘造價2億元，
可是烏克蘭實戰用的無人艇一艘才600萬元，
甚至最新具有匿蹤功能的單艘造價可以壓到200多萬元。
中科院解釋，目前的造價是對標新加坡建造的4艘港巡艇，
由於是原型設計費用所以造價會比較高，等到後續量產階段將持續壓低成本。
==
紅隼比拖飛
無人自殺艇對標有人港巡艇
對了快奇的苦主也是陸軍
--
砲兵的說自己高科技 通信兵笑了 通信兵說自己裝備多 工兵笑了
工兵的說自己機具重 裝甲兵笑了 裝甲說自己火力大 陸航笑了
陸航的說自己飛的快 空軍就笑了 空軍說自己航程遠 海軍笑了
海軍的說自己國際化 替代役都笑了 替代役說當的久 國防役笑了
國防役的說工作好找 國民兵的都笑了 國民兵說當的時間短 裝病停役的笑了
裝病停役的說不得已 全國當過兵的退伍的男人都笑了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.108.57 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1731651121.A.8F9.html
1F：推 jamie81416 : 砲兵大師講沒經費研發好咩 11/15 14:24
2F：→ jobli : 沒錢買鐵板,可憐 11/15 14:28
3F：推 ja23072008 : 彈藥翻修跟非破壞性檢測雖然都要回五級廠作，但兩 11/15 14:31
4F：→ ja23072008 : 者耗時、風險、經費跟可再延長使用年限與可靠度差 11/15 14:31
5F：→ ja23072008 : 很多。 11/15 14:31
6F：→ ja23072008 : 所以那張照片只貼經過X光檢驗合格，就會令人懷疑是 11/15 14:31
7F：→ ja23072008 : 否真的翻修？還是所謂的‘’翻修‘’真的長這樣？ 11/15 14:31
8F：→ jobli : 預算編了,錢拿了 11/15 14:33
9F：→ jobli : 要是沒做應該不是陸軍的問題 11/15 14:33
10F：→ jobli : 明明白白寫翻修,如果沒有修... 11/15 14:36
11F：→ jobli : 我現在是抱著中科院不可能貪成那樣 11/15 14:36
12F：→ jobli : 去想66有修可打 11/15 14:36
13F：→ ja23072008 : 呃，如果本國陸軍連彈藥翻修跟非破壞性檢測的差別 11/15 14:36
14F：→ ja23072008 : 都無法分辨，那麼專業何在？ 11/15 14:36
15F：→ jobli : 不是把,委外給中科院 11/15 14:37
16F：→ jobli : 錢拿走後找陸軍？ 11/15 14:37
17F：→ jobli : 所以你覺得其實沒有修 11/15 14:37
18F：→ ja23072008 : 除非陸軍給中科院的合約標準是經非破壞性檢測通過， 11/15 14:38
19F：→ ja23072008 : 無需翻修可繼續使用，有問題才進行翻修。 11/15 14:38
20F：→ jobli : 所以你現在想要表示的我不明白 11/15 14:41
21F：→ jobli : 被科科院認證過的應該就要是合格彈 11/15 14:42
22F：→ ja23072008 : 同樣都能被判定是合格彈，但可靠性跟再延長壽期不同 11/15 14:44
23F：→ ja23072008 : 。經費時程跟風險也不同。 11/15 14:44
24F：推 afv : Ja想說的應該是：一批66送去中科院做非破壞性檢測， 11/15 14:46
25F：→ afv : 檢測後判斷還能用的那幾隻就不動，判斷不能用的那幾 11/15 14:46
26F：→ afv : 隻才真的拆開來更換修理 11/15 14:46
27F：→ afv : 就像去健檢不代表後面不用治療，也不代表一定要治 11/15 14:47
28F：→ afv : 療，端看健檢報告結果決定 11/15 14:47
29F：→ jobli : 好有共識了,合格彈 11/15 14:47
30F：→ jobli : 中科院這筆錢到112年才沒編 11/15 14:47
31F：→ jobli : 不可能111合格,112就壞了吧 11/15 14:47
32F：→ jobli : 總之這錢編的名目就是翻修,不是檢驗 11/15 14:47
33F：→ jobli : 中科院怎麼搞要問中科院 11/15 14:47
34F：→ jobli : 檢查有問題後翻修>合格 11/15 14:48
35F：→ jobli : 檢查沒問題=>合格 11/15 14:48
36F：推 ja23072008 : 真是如此的話，那我只能說以飛彈維保的角度來看， 11/15 14:52
37F：→ ja23072008 : 陸軍對66"翻修"的定義很寬鬆。 11/15 14:52
38F：→ jobli : 你說這都是陸軍訂的標準有參考資料嗎？ 11/15 14:54
39F：→ jobli : 看一下哪個單位發的 11/15 14:54
40F：推 ja23072008 : 像飛彈如果要“翻修”的話，就會對逾壽期部件進行 11/15 15:04
41F：→ ja23072008 : 更新，不會只靠非破壞性檢測，認為檢測通過就pass。 11/15 15:04
42F：→ ja23072008 : 例如很常見的AIM-9P4火箭馬達。66結構相對簡單很多 11/15 15:04
43F：→ ja23072008 : ，但爆炸藥跟發射藥部分，比較可能是需要更新的部 11/15 15:04
44F：→ ja23072008 : 分，尤其是容易失效的發射藥。 11/15 15:04
45F：→ ja23072008 : 這種純檢視做法很像把定更件改成定檢件，理論上的確 11/15 15:04
46F：→ ja23072008 : 可判定為合格堪用，但會讓人覺得偷懶。不過檢視後 11/15 15:04
47F：→ ja23072008 : 試射故障率如果差異不大，當成快速、CP值高的處理 11/15 15:04
48F：→ ja23072008 : 方式也行。 11/15 15:04
49F：推 afv : 應該說新造的爆炸藥與發射藥，”過了壽期”以後，靠 11/15 15:08
50F：→ afv : ”非破壞性檢測”的確認結果，能”判定””再延壽 11/15 15:08
51F：→ afv : ””多久”吧 11/15 15:08
52F：推 afv : 例如出廠十年後檢測，有動手把爆炸藥與發射藥換新， 11/15 15:10
53F：→ afv : 那壽期自然可再延伸十年，但如果只是檢測後判斷還可 11/15 15:10
54F：→ afv : 用不換新，那壽期延伸可能就沒法像換新的那樣長 11/15 15:10
55F：噓 TaiwanKing : F-35外包給中國製造，也會省一半錢 11/15 15:13
56F：→ jobli : 哇塞,直接護航到外包中國 11/15 15:28
57F：→ cwchang2100 : 麻煩等中科院倒了之後,通知一聲,可能會感動落淚! 11/15 15:59
58F：→ jobli : 護航的角度都好清奇 11/15 16:02
59F：噓 cwchang2100 : 反正不如你意,都是護航囉! 11/15 16:14
60F：→ jobli : 這篇內容也能上升到說中科院倒閉 11/15 16:31
62F：→ Sirctal : 新的東西 軍方的研發單位真的該檢討了 11/15 16:37
63F：→ Sirctal : 再用這種心態，然後整天說大家不買國造 11/15 16:38
64F：→ cwchang2100 : 封死國造之路是誰?? 誰寫的? 中科院前途不堪憂嗎? 11/15 16:48
66F：→ asmp : 不要只引用自己想看到的報導內容，同一位記者前面才 11/15 16:50
67F：→ asmp : 說軍備車謊話連篇，後面馬上又捧上天。 11/15 16:50
68F：→ jobli : 前後文不看？ 11/15 17:12
69F：→ jobli : 如果在這樣造假,斷國造的是不是他自己 11/15 17:12
70F：→ jobli : 跟軍備˙局一樣,現在軍備局還有什麼可信度？ 11/15 17:12
71F：→ kira925 : 精神分裂在記者來說也是很正常的事情 11/15 17:12
72F：→ jobli : 一個抗彈板都拍成連續劇 11/15 17:15
73F：→ asmp : 所以你憑什相信記者說軍備局造假是「真」的新聞？ 11/15 17:37
74F：推 peterlee97 : 上一個說原型比較貴 後續艦比較便宜的 好像... 11/15 19:11
75F：→ peterlee97 : 然後扯外包去淪陷區？ 這是在影射愛國可以拿來販售 11/15 19:12
76F：→ peterlee97 : ？ 11/15 19:12