作者ejsizmmy (pigChu)
看板Military
標題Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
時間Mon Nov 11 09:26:33 2024
查了一下，2008年一月的100美金是2024六月的150美金，2022年六月則是139元左右
所以考慮到通膨，這平均單價是3000美金左右（2024）或2780美金左右（2022）
然後2022年採購的紅隼是2500元美金的話
差價是280美金(2022)
至於測試問題，
中科院如果有誠意的話就弄一個真正的RHA來測試，
紅隼的問題是沒當初講的這麼厲害，但是也不是「跟66一樣」這麼不堪，
真的有30cm的話，原本的20cm跟30cm還是差了1.5倍
到戰場上除了重量之外還要考慮體積，一個單兵不能背太重（雖然以前都在宣傳什麼幾十公
斤攜行多少公里的蠢事），
不過也不可能背個好幾顆火箭彈在身上（你再強你也不是館長或浩克，背比別人多更多面積
），
所以我覺得中科院好好測試一下至少讓問題平息一下先，之後再來探討彈藥的問題
以上跟各位分享個人觀點
※ 引述《ArthurJack (Weston)》之銘言
: 幫補充一些新聞
: 2008年，美國海軍陸戰隊採購7750組 M72A7 1550萬美金，平均單價2000美金
: https://www.thefirearmblog.com/blog/2008/11/25/m72-law-making-a-comeback/
: 2022年陸軍紅隼4億台幣採購5000組 紅隼，平均8萬台幣一組，大約2500美金
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4067140
: 考慮到中間差距14年的通貨膨脹，我想現在買一樣的M72A7可能會再貴一些，但是
: 因為查不到2021年美國陸戰隊重新採購的價格與數量所以沒有辦法評估
: 僅供參考
----
Sent from
BePTT on my Xiaomi 2407FRK8EC
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.30.137 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1731288396.A.0D1.html
1F：推 jobli : 官宣說設計原始目的打輪胎時,已經死了11/11 09:30
推
jamie81416 : 實測？防彈板拿7.62打完的動能防彈理論還不到1年咧 11/11 09:36
(只能說為什麼不一開始就RHA)
※ 編輯: ejsizmmy (49.216.30.137 臺灣), 11/11/2024 09:38:21
2F：推 jobli : 不測用計算的永遠贏,你再囉嗦還可以說你不愛國 11/11 09:50
3F：→ jobli : 真的拿真鋼板來打,要是連100都沒有 11/11 09:50
4F：→ jobli : 會死多少人？ 11/11 09:50
5F：→ jobli : 建案開始的人全死也 11/11 09:50
6F：→ jobli : 你覺得他們內部買不到鋼板實測嗎？ 11/11 09:51
7F：→ jobli : 要是打一發能真相大白早就打了 11/11 09:51
8F：推 Harryhi : 真希望有哪個有guts的使用單位（陸軍、海陸、憲兵. 11/11 10:08
9F：→ Harryhi : ..）能真的搞一塊RHA來實測，作為驗收標準 11/11 10:08
10F：推 ryannieh : 用計算的其實沒有不行，因為本來就有論文提供換算的 11/11 10:27
11F：→ ryannieh : 依據，而且真實戰場上也沒人在用RHA（連雲豹甲車都 11/11 10:27
12F：→ ryannieh : 複合裝甲了，而且就算均質金屬裝甲比RHA更好的也有 11/11 10:27
13F：→ ryannieh : ），難道每種裝甲都要實測不成？中科院的問題是：數 11/11 10:27
14F：→ ryannieh : 字提供得太亂又沒能力澄清外界疑慮，然後公關室根本 11/11 10:27
15F：→ ryannieh : 就是來放火而不是救火的。有那種公關室，神也救不了 11/11 10:27
16F：→ ryannieh : 中科院 11/11 10:27
17F：推 DameLillard : 中科院有陸軍門神 難啊 11/11 10:57
18F：→ ja23072008 : 樓上有人可以偷換概念。換算本來是常態，但除了換 11/11 12:40
19F：→ ja23072008 : 算方式受到質疑，因為低碳鋼換算不一定是400：270 11/11 12:40
20F：→ ja23072008 : 的除以1.5，甚至可能除以二。 11/11 12:40
21F：→ ja23072008 : 真正嚴重問題是中科院刻意模糊誤導的說法，是多年 11/11 12:40
22F：→ ja23072008 : 來都把對低碳鋼的350-400mm穿深，當成一般人理所當 11/11 12:40
23F：→ ja23072008 : 然認為的RHA標準。如果換算後照實講270-300mm，自然 11/11 12:40
24F：→ ja23072008 : 不會被炎上，不過會更早受到質疑。 11/11 12:40
25F：→ ja23072008 : 現在額外波及到的是獵豹甲車，宣稱的APFSDS具備500m 11/11 12:40
26F：→ ja23072008 : mRHA穿深，如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大 11/11 12:40
27F：→ ja23072008 : 。但如果符合RHA標準，那麼紅隼不再度測試，第二波 11/11 12:40
28F：→ ja23072008 : 量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在 11/11 12:40
29F：→ ja23072008 : 1980年代的水準，原本66火箭彈則是更原始的1970年代 11/11 12:40
30F：→ ja23072008 : 以前水準。 11/11 12:40
31F：→ fatcat0423 : 其實軍備局鋼釘的測試可信度比較高 因為他們有拿dm 11/11 13:04
32F：→ fatcat0423 : 63的靶板結果去當對照組 然後紅隼單論穿深其實也沒 11/11 13:04
33F：→ fatcat0423 : 什麼問題 60~70口徑的國外廠商近年推出的產品還剛 11/11 13:04
34F：→ fatcat0423 : 剛好有270和300這兩個數字 紅隼在產品性能的問題是 11/11 13:04
35F：→ fatcat0423 : 中科院規格造假和陸軍想拿小火箭去反甲 11/11 13:04
36F：→ ryannieh : 中科院紅隼規格造假？這話如果為真，那陸軍當初驗收 11/11 13:15
37F：→ ryannieh : 的人是不是要抓起來關？話說回來，今天那個數字本身 11/11 13:15
38F：→ ryannieh : 就一堆問題，中科院自己話說不清不楚又亂講話，就不 11/11 13:15
39F：→ ryannieh : 要怪外面牛鬼蛇神在作怪 11/11 13:15
40F：→ ja23072008 : 那也要拿出當年陸軍要求的穿甲規格才行。 11/11 13:32
41F：→ ja23072008 : 如果沒列入要求，那中科院吹牛吹上天還真的沒有法 11/11 13:32
42F：→ ja23072008 : 律問題。 11/11 13:32
43F：→ user1120 : 就看是中科院有意在規格的解讀上，吃老陸豆腐， 11/11 13:49
44F：→ user1120 : 還是老陸沒有仔細地提出規格和事後驗收， 11/11 13:49
45F：→ user1120 : 只是這個我覺得要靠政治力解決了... 11/11 13:49