作者Mazda6680 (SEALs)
看板Military
標題Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
時間Fri Nov 8 12:21:29 2024
※ 引述《jobli (募兵制=基層官兵消消樂)》之銘言：
: 中科院表示，鑑於國造66 火箭彈服役至今已逾40年，中科院自97年起開發紅隼一型反裝甲
: 火彈，逐步取代66火箭彈。
: 對於部分軍事網路社群議論紅隼火箭彈的價格，並且拿拖式飛彈進性價比的討論，中科院對
: 此強調，國軍目前將使用之拖式二型B飛彈單價為台幣620萬元，數量有限，設定攻擊目標為
: 高價戰砲車。國產紅隼火箭彈，單價僅為10萬元，可大量生産，設定攻擊目標為輕戰與輪甲
: ，目前以高低搭配模式，滿足國軍不對稱作戰需求。
: https://def.ltn.com.tw/amp/article/breakingnews/4856392
: =
: 中科院有駐板(誤)
: 結論
: 中科院自己講一型穿甲有300 未來二型有500
: 穿甲厚度就是學理計算,網路上的人不懂才議論
: 再次強調,紅隼設計就是用來打履帶跟輪胎
: 不要再吵了
: 在中科院心中紅隼對標價錢是跟拖飛2b比價
: 10萬太便宜了
: https://i.imgur.com/BjBxgQk.png
: 陸軍已買 解放軍喜歡
不是啊造價十萬有很貴嗎?XD 依照你jobli昨天的說法...是可以回收重射的不是嗎!?
-------------------------------------------------
(1)可重新裝填,但不是單兵可以更換=低能的設計
作戰中打完不能丟,要繳回後方再裝
背個幾天內不能再用的東西,不幹?
如果只為了模擬射擊把鎖射彈設計跟實彈射擊彈體一樣
那設計的不是智障八成是同路人
-------------------------------------------------
如果照你昨天講的要繳回後方在裝填的話，那成本不就又能降回去了??
一支桶身射個三五次的就能拉低平均造價了啦 射超過五次就比66便宜了啦XD
所以你要不要先講一下，昨天蝦哈啦紅隼打完不能丟
哪個官方資訊有跟你講作戰中打完不能丟的來源，背個幾天內不能再用的東西 幹在哪?
所以你今天的造價說法，是在打臉昨天自己的臉!? 紅隼到底是能不能回收重打啊
--
有酒的地方就有江湖，有咩的地方就有阿叔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.69.85.12 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1731039695.A.FAC.html
1F：→ Sirctal : 你知道AT4 跟原來的 66多少價格嗎? 11/08 12:26
2F：噓 jamie81416 : 樓下對這邏輯請給分： 11/08 12:26
可惜當事人自己都知道邏輯錯誤 我就不打分數了
3F：→ saccharomyce: 少算了彈藥本身的價錢 11/08 12:26
4F：推 jobli : 嗯,還要考慮回收成本,真的很高明的設計 11/08 12:27
5F：→ jobli : 戰時打完不用回收桶子,我錯了(沒反串) 11/08 12:27
很好..我第一次欣賞你的態度
6F：→ jobli : 我沒想過設計會考慮回收用很多次我比不上你 11/08 12:27
7F：→ jobli : 看來AT4一發不到五萬一定是不懂設計 11/08 12:27
8F：→ saccharomyce: 除非黑心裝填廠 空筒裝空氣密封後給士兵使用 11/08 12:27
9F：噓 SilverRH : 國產車有很貴嗎 11/08 12:29
10F：→ SilverRH : 怎麼不說別人便宜一半還輕 11/08 12:29
11F：→ jobli : 我錯了,全世界沒人比中科院懂設計 11/08 12:30
12F：→ jobli : 畢竟用學理計算這種方式,地球唯一吧 11/08 12:30
13F：→ jobli : 空筒重3KG用料一定很高級,66彈加筒才兩公斤不不到 11/08 12:30
14F：→ jobli : 我不懂設計跟你道歉 11/08 12:30
15F：噓 Gdiaofuta : 空筒能終生免費續杯？ 11/08 12:31
16F：→ jobli : 能夠做到空筒比M72(1.8KG)重快兩倍 11/08 12:33
17F：→ jobli : 一定很會堆料 11/08 12:33
18F：→ jobli : 太厲害太會設計 11/08 12:33
19F：推 xephon : 空筒應該裝甲很好，領先全球 11/08 12:33
20F：→ jobli : the average unit price of the M72 LAW-EC is est 11/08 12:37
21F：→ jobli : imated at $1,200. 11/08 12:37
22F：→ jobli : 美軍單兵反甲火箭1200美金台幣3萬多一支 11/08 12:37
23F：→ jobli : 真的不懂設計 11/08 12:37
24F：→ jobli : 彈筒以強化塑膠纖維為材料,3KG多的強化纖維... 11/08 12:41
25F：→ jobli : 纖維強化塑膠,官方名稱 11/08 12:42
26F：→ jobli : 66也是玻璃纖維,也能重複裝填,結果那麼輕,真的很不 11/08 12:45
27F：→ jobli : 會設計,沒有穩重感 11/08 12:45
剩下要討論數據可以..你既然都承認上一篇是在瞎說我就讓你好蒿爽爽 不嘴你了
28F：→ jobli : 對了戰地回收來裝那個是你僚機嗎？ 11/08 12:49
29F：噓 ja23072008 : 軍盲文 11/08 12:58
呵呵 明明就是一篇打臉文哈哈 不過小J都大方承認了 我這篇就跳過
30F：噓 nanozako : 蛤 說啥 11/08 13:02
31F：噓 scotch : 要討論價格先用正確價格，2011年美國海陸花了15.5萬 11/08 13:15
32F：→ scotch : 買了7750枚M72火箭，一枚2000美金，大約64000，考慮 11/08 13:15
33F：→ scotch : 通膨只會更貴，要討論請找能引用的數據，不要看人寫 11/08 13:15
34F：→ scotch : 1200就跟著亂寫 11/08 13:15
36F：→ jobli : 2024 11/08 13:20
38F：→ SilverRH : 國軍不如馬來西亞 11/08 13:21
39F：噓 money501st : 哇嗚 這邏輯 歎為觀止 11/08 13:28
40F：→ money501st : 建議去應徵軍備局或科科院發言人 11/08 13:28
41F：→ ja23072008 : 記得USMC當時採購的那批是為了拆工事使用的破障彈， 11/08 13:33
42F：→ ja23072008 : 不是一般反甲彈。 11/08 13:33
43F：→ scotch : 大哥，新聞寫1200就是1200？那你怎麼會懷疑政府？沒 11/08 13:37
44F：→ scotch : 引用就是沒引用啊 11/08 13:37
45F：→ Ekmund : 看起來已經是純找特定對象吵架了 11/08 13:46
46F：噓 SilverRH : M72這種還要騙是多可憐......不對好像就有人在騙 11/08 13:49
48F：→ scotch : 紅隼爛是一回事，國外價格是另一回事 11/08 13:51
49F：噓 SilverRH : insensitive-explosive version for US Navy 11/08 13:54
50F：→ SilverRH : 大聰明要不要詢價科科院用鈍感彈藥做多少錢 11/08 13:55
51F：→ scotch : 不用問因為他們基本上還不會 11/08 13:56
52F：→ scotch : 那你要不要找數據說CE版價格多少？還是你說1200就是 11/08 13:57
53F：→ scotch : 1200?沒數據就沒數據 11/08 13:57
54F：噓 SilverRH : 所以你一開始喊正確價格就是對的嗎 11/08 13:58
55F：→ SilverRH : 喊2000加通膨是正確數字 11/08 13:59
56F：→ scotch : 反正比你講得有譜，不然美國特戰一枚可以買到4000美 11/08 14:27
57F：→ scotch : 元 11/08 14:27
59F：推 dobu : 紅隼採拋棄式設計，打完就可丟 11/08 14:32
60F：噓 jamie81416 : 然後為了可重裝，加了3公斤重量 11/08 15:03
※ 編輯: Mazda6680 (219.69.85.12 臺灣), 11/08/2024 15:42:47
61F：噓 Stigmata : 自以為是 11/08 18:05
62F：噓 hank9527 : 國產防彈版護航專家 11/08 21:33
63F：噓 ctw01 : 科科院又一傑作也能護航 11/09 07:02