作者Lykarox (里恩)
看板Military
標題[討論] 美國的B-1在其他各國的眼中評價為何～？
時間Sat Oct 26 10:35:01 2024
如題。
昨晚跟大哥和他的老友(英國裔)一起哈拉吃宵夜，
話題一直圍繞在烏俄戰爭還有以色列的軍事行動！！
然後Jack就說了，
如果哪個國家有像美帝B-1這樣的轟炸機，
只要飛幾個架次，外加戰機空中護航，
肯定能把地面目標全部炸到灰飛煙滅～！！
只可惜美帝不賣，盟國想買也買不到......
當時我的心中就有疑問，
有哪個國家曾向美帝表達購買B-1轟炸機的意願嗎？
美國是不是有不賣轟炸機的國家政策？
現在B-21也進入測試階段準備日後取代舊型轟炸機了，
就算日後服役，那些舊型的轟炸機也還是不賣嗎～？？
不知鄉民有何看法？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.213.7 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1729910103.A.945.html
1F：→ mmmimi11tw : B1B最大的優勢就是他的飛行速度快 10/26 10:40
2F：→ mmmimi11tw : 而且可以比B52和B2都載更多武器 10/26 10:40
3F：→ mmmimi11tw : (B1B酬載量比B52略高一點 約75000磅 10/26 10:40
4F：→ mmmimi11tw : 要買戰略轟炸機的話首先需要有需求 10/26 10:44
5F：→ mmmimi11tw : 唯三需要戰略轟炸機的國家就中國美國俄羅斯 10/26 10:44
6F：→ mmmimi11tw : 美國是不可能賣飛機給這兩個敵對國家的 10/26 10:44
7F：→ mmmimi11tw : 對英國和法國來說 一般的超音速戰鬥轟炸機就足夠了 10/26 10:44
8F：→ ja23072008 : 冷戰後美國大型轟炸機沒有外銷紀錄吧，除了少量測 10/26 10:45
9F：→ ja23072008 : 試外，回溯到二戰才有英國租借較大量B-29。 10/26 10:45
10F：→ mmmimi11tw : 美國沒有不准出口轟炸機的政策 10/26 10:47
11F：→ mmmimi11tw : 但其他國家沒有跟著買的原因基本上就是沒有需求 10/26 10:47
12F：→ mmmimi11tw : 英國法國在後來的1950 60年代有開發自己的轟炸機 10/26 10:48
13F：推 fman : 絕大部分國家的國防對象都是周邊國家，所以沒有戰略 10/26 10:49
14F：→ fman : 轟炸機的需求，就算有轟炸敵國的需要，用一般戰鬥機 10/26 10:49
15F：→ fman : 也夠用了 10/26 10:50
16F：推 HOLYXXXX : 這種長程轟炸機只適合世界警察 10/26 10:50
17F：→ everfit : B1B可變翼就是帥,不過B52好養多了XDD 10/26 10:54
18F：→ mmmimi11tw : 想要在自己國家內有轟炸機的話還有一個折衷的方式 10/26 10:55
19F：→ mmmimi11tw : 就是直接請有轟炸機的國家進駐 10/26 10:55
20F：→ mmmimi11tw : 例如英國的Fairford Airforce Base就有B52轟炸機 10/26 10:55
21F：→ mmmimi11tw : 反正英國的敵人就是美國的敵人 10/26 10:56
22F：→ saccharomyce: 如果再打一次福克蘭戰爭就會再尷尬一次XD 10/26 10:57
23F：推 tony121010 : 澳洲最近有想買B-21 10/26 11:03
24F：推 JOHN117 : 大部份國家的需求用F15E就能滿足啦，例如以色列 10/26 11:03
25F：→ Bourne10 : 澳洲以前有聽說想買B1 10/26 11:15
26F：推 idunhav1 : 不好養 10/26 11:15
27F：→ idunhav1 : 袋鼠國以前有買土豚 10/26 11:16
28F：推 IMGOODYES : B-1的缺點就不好養和機組逃生較困難吧 10/26 11:18
29F：→ saccharomyce: B-1最大問題是機械故障的問題 10/26 11:18
30F：→ birdy590 : B1B 後來拿去執行的任務和設計目的並不相同 10/26 11:40
31F：→ birdy590 : 高速低空突入丟核彈 在現代看來已經脫離現實很遠 10/26 11:47
32F：推 GDBS : 亞斯蘭王國 10/26 11:51
33F：推 nanozako : 英國以前也有戰略轟炸機Valiant/Vulcan/Victor 10/26 12:16
34F：→ nanozako : 都是英國核威懾的一環，冷戰之後退光光了 10/26 12:16
35F：推 rommel1 : 回溯到二戰 國府拿到過B-24 10/26 12:19
36F：→ jetzake : B-24比較算是戰術層級啦 B-17才比較像戰略轟炸機 10/26 12:34
37F：推 RageDoors : 亞斯蘭的只炸過石頭啊 10/26 12:49
38F：推 vt1009 : 普丁之前有出租Tu-160給委內瑞拉噁心美洲人的想法 10/26 12:50
39F：→ Piin : B-24跟B-17是同級的轟炸機，沒有一個戰術一個戰略 10/26 13:07
40F：推 glad850 : 澳洲的F111已經夠應付世界上99趴的對手了 10/26 13:11
41F：→ glad850 : 現在更是空有屠龍術，乾脆就吧屠龍刀融了 10/26 13:11
42F：→ Piin : 威靈頓B.1是冷戰初期，不是二戰 10/26 13:12
43F：推 Ensidia : 還要想維護費的問題 F16受歡迎很大原因維護便宜 10/26 13:20
44F：推 h311013 : 低空突襲好用 但要有空優的狀況 10/26 13:21
45F：→ Ensidia : 現役只剩下幾十架 別國買去這維護要多貴 10/26 13:22
46F：→ birdy590 : 之前就說不會再低空突襲了 減輕機身的負擔 10/26 13:26
47F：推 marquelin : B21袋鼠有要團購吧 也買過F111 10/26 13:58
48F：推 patentshit : 法國的空射核武基本上只要能丟進德國就夠了，實際 10/26 14:37
49F：→ patentshit : 上也不太需要長程大型轟炸機，即便是號稱轟炸機幻 10/26 14:37
50F：→ patentshit : 象四其實也只是比別人的戰鬥轟炸機略大，而且還短 10/26 14:37
51F：→ patentshit : 腿 10/26 14:37
52F：推 CGT : 以前的英法還有自己的重轟，現今也沒這需求了 10/26 14:44
53F：推 rommel1 : 冷戰時有空射巡弋飛彈,財力有限的國家就退掉重轟 10/26 14:49
54F：推 tony121010 : 彈道飛彈成熟後，戰略轟炸機就剩美俄了吧 10/26 14:55
55F：→ tony121010 : 其他國家都是用戰轟墊檔 10/26 14:55
56F：推 gooddess : 「武庫機」計畫若能持續下去，B-1就可以再戰30年！ 10/26 15:05
57F：推 tony121010 : B-1操作成本太高了，之後會多買B-21 10/26 15:15
58F：推 qsgjnmvb : B1B是拿來鑽隧道用ACE梗 10/26 15:44
59F：→ birdy590 : B-21 有一部份目的就是要取代它, 因為現在的 B-1B 10/26 15:56
60F：→ birdy590 : 其實也是湊和著當武器載台用 就這功能實在太貴 10/26 15:56
61F：推 iAsshole : BONE最大的優勢就是帥。 10/26 16:49
62F：推 Noback : 戰略轟炸機很少出口的.... 10/26 18:21
63F：推 patentshit : B-1A都曾經因為彈道飛彈的出現而計畫夭折，低空穿 10/26 19:05
64F：→ patentshit : 透的概念出現後才以B-1B重啟計畫 10/26 19:05
65F：推 AirLee : 錢啊，誰像美國這麼多預算可以炸別的國家 10/26 23:07
66F：→ verdandy : 以色列? 10/26 23:11