※ 引述 《v357426》 之銘言： : 軍備局長補充表示，國軍有批號的彈藥，沒有年限，都可以用，美方軍援的彈藥，並不是 : 都是1983年製的，也有10到20年製的，佔47％。 推文夾雜一堆,搞的不心存感謝就是反美一樣 單純針對彈藥來說而已,真的要疑美拿抗彈板來笑更快 直接到昨天問題,本文沒有疑誰,也沒酸誰,有軍事問題可以討論 彈藥部份,部長說非導引彈藥,局長說序號彈藥 但Ja說他看的報告全部是子彈 沒關係,可以分開來看 1.援助台灣非導引、序號彈藥、子彈有沒有用? 站在情感上來看,施捨你又沒錢,你就收吧 但站在軍事上來說,有用但不多,差不多跟送巨石強森護髮乳一樣的意思 因為非導引序號彈藥從155到45手槍的彈藥,台灣都有自製能力,而且庫存非常多 擔心彈藥，不如擔心沒有槍和砲可以打 2.沒有付錢的彈藥收了不好嗎? 要分成三個方面來看 (1)彈藥檢整成本 這些彈藥來,不是新品(1,2)那就要作彈檢,要花非常多的人力和時間去作 換來的成本效益並不高,如果是原封可能就外觀檢整後列入戰備彈了 (2)彈藥庫儲成本 南港爆炸後,彈庫南移,加上新彈庫的儲存要求和以前拿個空房子加個鎖就是彈庫不同 這批來了,大家分分找個角落塞進去,那下次又來要放那? (3)射擊技術 美國彈藥品質好,地球人都知道 國軍還向美軍買90子彈(因為軍備局的又爛又貴) 好的彈藥拿來就能用嗎? 口徑的槍拿同口徑的子彈就能打,了不起彈道有一些差異 國軍訓練連歸零都有問題,不在意那種上下幾公尺 但如果未來援助的有迫砲/榴砲的話,目前射表不一定能打 像烏克蘭接收各國的砲彈,都是北約統一規格 但不同國家的砲彈發射藥仍有一定程度的落差,可能讓火砲所附的射表不準確 甚至像迫砲可能會根本放不進去 所以如果援助的彈藥不能在某一規格上達到相當的數量,那真的不一定有助力 3.最後就是局長說幹話,他要說美國好,可以理解 因為有政治敏感度,但是開口就彈藥沒有保存期,再來就是國軍彈藥更老 講這種幹話,有想過下面幹部會不會很幹? 台灣早年真的是專打老小批號,你打迫砲打到阿公都有可能 但現在訓練彈和重大演訓彈都是撥翻修過的,發射藥都配新的了 誰在打40年老彈,你敢撥部隊就敢把彈藥和藥包摔去軍團指揮官臉上 結論就是美國給彈藥沒有不好,但如果給台灣沒有自製能力或無庫存的就更好了... 比如單兵反甲火箭彈... 至於輕兵器,如果沒有配套零附件或產線,那萬萬不要 像那箱中滾動的M60,台灣沒有維保能量,又是勘品(可能)根本不可能再撥發了 拿去回收又很麻煩 大概是這樣,援助不用給錢是一回事,收下來後要花錢去整理和報廢是另一回事 如果陳述這個過程就是反美,那也太碎心 -- a.陸軍:新兵合格率99.9999% b.國防部:國軍編現比八成以上 c.憲兵:211衛哨均站兩歇六 d.軍備局:已自立開發可抗鋼芯彈抗彈板,明年量產 e.國防院專家:中科院研發了高功率的雷射，可以摧毀高空中的衛星 拋開事實不談,以上何者爲真 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.178.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1728438152.A.37C.html