作者cobrachen (mustang)
看板Military
標題Re: [分享] 105輪型跑車出來了
時間Thu Jun 27 23:58:29 2024
先說明一下，我是幫忙轉貼，原作者沒有帳號。引文就不包含了。
啊……誰跟這位孩子講一下，他犯了一個小弟我之前也犯過的錯誤：
就是他沒有去驗證這個「3.65公尺」到底是從哪裡算到哪裡。
實際上第二代半人馬這個「3.65公尺」並不是「含砲塔的高度」，而是「含砲塔上面的CI
TV的高度」……
我這次開了Photoshop的尺規量了一下，以半人馬使用的14.00R20 XZL/XML輪胎（直徑125
8公釐）為比例尺計算。雖然還是有點小誤差，但基本可以確定，實際上第二代半人馬「
含砲塔的高度」大約在3公尺。
好啦，我也不怪他，畢竟Iveco原廠的寫法真的很容易讓人搞錯，只是來澄清一下。
小弟自己是沒有ptt帳號，如果有人覺得有需要，歡迎開一篇回文把這篇轉貼過去。
以上。
轉貼完畢。
原文鏈接：
https://www.facebook.com/share/p/fEpSUASVXPRtVLNb/?mibextid=oFDknk
https://i.imgur.com/GcIEcKx.jpeg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 72.83.161.48 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1719503911.A.1A0.html
※ 編輯: cobrachen (72.83.161.48 美國), 06/28/2024 00:03:34
1F：推 peterlee97 : 所以半人馬含砲塔只有三公尺？06/28 00:05
※ 編輯: cobrachen (72.83.161.48 美國), 06/28/2024 00:10:14
2F：推 afv : NKN大被叫”孩子”感覺有些微妙XD 06/28 00:32
3F：推 afv : 不過關於輪型戰車的3.3公尺車高，我覺得是靠二代雲 06/28 00:37
4F：→ afv : 豹車體的液氣壓懸吊，壓到最低來達標的 06/28 00:37
5F：推 nanozako : 以D2來看 軍備局的3.3m車高87%是懸吊最低+去掉槍塔 06/28 00:38
6F：→ nanozako : 不過這說到底也只是玩文字遊戲而已 06/28 00:38
7F：→ nanozako : 反正車體高直接影響的就是行進和射擊穩定度 06/28 00:38
8F：→ nanozako : 是說D2現在還看不出因為車身高而打不準/易側翻 06/28 00:38
9F：→ nanozako : 再來就是太高讓鑽橋下、涵洞的時候會過不去卡卡 06/28 00:38
10F：→ nanozako : 這部分就是軍備局不能玩文字遊戲的地方 06/28 00:38
11F：→ nanozako : 不然鑽過橋下結果槍塔被削掉，軍備局怎麼扯都沒用 06/28 00:38
12F：推 afv : 從兵器戰術圖解臉書頁面，提到郭將軍的看法，車高 06/28 00:44
13F：→ afv : 對於現代戰甲車射控下，被偵測到、打中的影響微弱， 06/28 00:44
14F：→ afv : 這樣來看，道路通行反倒才是更大因素 06/28 00:44
15F：推 afv : 不過道路限制這種事，看是怎麼取捨，像日本87式六 06/28 00:46
16F：→ afv : 輪裝甲偵察車，為了應付日本交通法規，刻意壓縮車寬 06/28 00:46
17F：→ afv : 在2.5公尺內，比雲豹還窄。 06/28 00:46
18F：→ JOHN117 : 近年還有主張台灣應該縮減車道寬度的 06/28 00:48
19F：→ chyx741021 : 專用底盤3公尺，比起來通用運兵車底盤3.3也不算太 06/28 00:48
20F：→ chyx741021 : 高 06/28 00:48
21F：→ wowu5 : 連續幾天各專頁、討論串在關心那幾十cm的差別 06/28 00:56
22F：→ wowu5 : 真的戰時可能隨便就像俄軍在車頂加蓋籠子一米多高 06/28 00:58
23F：推 nanozako : 會一直糾結車高大概因為沒什麼其他能戰的點吧 06/28 01:01
24F：→ nanozako : 觀瞄射控火力機動防護都中規中矩 就車高比較顯眼 06/28 01:01
25F：→ scotch : 官方數據半人馬2（2.1m）車身比1高了（1.75），再加 06/28 01:03
26F：→ scotch : 上砲塔不含機槍93.2cm就是3公尺 06/28 01:03
27F：推 j91526frank : 老話一句 陸軍就不知道自己要啥 軍備局只能摸石過河 06/28 01:13
28F：→ j91526frank : 摸個砲塔弄上去還不錯 在看下個摸專用車身降高 06/28 01:13
29F：→ j91526frank : 在原型車糾結幾公分一點意義都沒有 06/28 01:14
30F：→ j91526frank : 看熱鬧說跟國外同級產品巴拉巴拉 先去看外國車造價 06/28 01:15
31F：→ j91526frank : R磚家拿一輛爛到被淘汰的當標竿就不用討論了 06/28 01:16
32F：推 cruise : 看大家討論半天，其實重點就是需求跟成本控制有矛盾 06/28 01:31
33F：→ cruise : 你用運兵車裝砲塔，省了底盤重新開發的錢，就是太高 06/28 01:32
34F：→ cruise : 你重新開發底盤要降車高，到時候又來說不能運兵 06/28 01:34
35F：→ cruise : 零件不能共用、成本太高等等，最後吵一吵又沒下文 06/28 01:35
36F：→ cruise : 把需求主次定義清楚，一句我全都要就變成震海案重演 06/28 01:38
37F：推 chyx741021 : 確實是陸軍自己也不知道要什麼，照軍備局一貫的說 06/28 01:44
38F：→ chyx741021 : 法，車高尺寸都是符合陸軍開的需求規格，所以當初 06/28 01:44
39F：→ chyx741021 : 定這個規格的依據是什麼？後來為什麼又嫌太高，說 06/28 01:44
40F：→ chyx741021 : 得出道理嗎？越來越多例子顯示現代戰場上車高的重 06/28 01:44
41F：→ chyx741021 : 要性越來越微不足道時，那陸軍又是是基於什麼理論 06/28 01:44
42F：→ chyx741021 : 堅持要降高？ 06/28 01:44
43F：推 Ceelo : 影響開砲的穩定性 隱蔽性 陸自的16式更矮 06/28 01:54
44F：→ Ceelo : 陸軍還是要做好定位是要支援步兵的突襲炮 06/28 01:54
45F：→ Ceelo : 還是作為機步旅的反裝甲火力 06/28 01:54
46F：推 ja23072008 : 推，互相漏氣求進步 06/28 02:43
47F：推 ja23072008 : 車高對基層比較麻煩是兵要調查跟營區內有些要重跑 06/28 02:45
48F：→ ja23072008 : 或額外注意。但目前性質是科研案其實還好，等D3車出 06/28 02:45
49F：→ ja23072008 : 來再看。 06/28 02:45
50F：→ kuma103t : 以步兵支援砲車來看，車身高度是不是假議題？ 06/28 03:20
51F：推 kira925 : 槍塔在國際上通常真的不算... 06/28 07:01
52F：→ kira925 : 不完全是 如果不是要兼用載人那車高就可以降不少 06/28 07:03
53F：→ kira925 : 而這次105砲貓本來是沿用二代載人的車體 06/28 07:03
54F：推 nanozako : 不只車體沿用而已，連後面的成員艙都還在 06/28 07:27
55F：→ nanozako : 臉書D1/D2實彈射擊測試還看得到後門直接打開開的 06/28 07:27
56F：→ nanozako : 說不準這兩台原型車跟梅卡瓦一樣裡面能載幾個步兵XD 06/28 07:27
57F：→ chyx741021 : 都有人猜可能根本是用二代雲豹的原型車去改的 06/28 08:04
58F：→ nanozako : 航太展上的二代貓第一台原型車是一代貓改來的 06/28 08:28
59F：→ nanozako : 解說人員還有特別指出車體下方原本懸吊的位置 06/28 08:28
60F：→ nanozako : 可以看到用鋼板封起來的焊接痕跡 06/28 08:28
61F：→ nanozako : 所以要是D1/D2是從二代貓原型車直接改來的話 06/28 08:28
62F：→ nanozako : 有機會傳承到一代貓的車體，變現代忒修斯之船XD 06/28 08:28
63F：→ saccharomyce: 偷懶沿用裝甲運兵車車體的結果 06/28 09:24
64F：推 ejsizmmy : 車高本來就要算最高，不然過橋過地下道的時候天線 06/28 09:25
65F：→ ejsizmmy : 甚麼的被撞下來怎麼做戰？跟war thunder一樣現場花 06/28 09:25
66F：→ ejsizmmy : 20秒修好嗎？ 06/28 09:25
67F：→ ejsizmmy : 當然不可能，所以才會算最高 06/28 09:26
68F：推 ejsizmmy : 這種只有兩公尺的涵洞就有實際例子 06/28 09:29
70F：推 ejsizmmy : 台南東門的陸橋就剛好是尷尬的3.5公尺，二代半人馬 06/28 09:33
71F：→ ejsizmmy : 走下去剛好物理拆除CITV 06/28 09:33
72F：→ ejsizmmy : 後來是在更前面加了3公尺限高去防止真的撞下去 06/28 09:34
74F：→ nanozako : 所以說陸軍開出的高度要求和行進/射擊穩定度 06/28 10:04
75F：→ nanozako : 還有本身容易發現與否沒有太大的關連 06/28 10:04
76F：→ nanozako : 而是鑽橋下和過涵洞的時候會不會被削頭 06/28 10:04
77F：→ scotch : 有天線注定被削頭，你抓任何現代裝甲車輛都一樣。資 06/28 10:11
78F：→ scotch : 料鍊就是要插一堆天線，如果你想要電戰就是更多 06/28 10:11
79F：→ saccharomyce: 天線是可以收起來的吧 06/28 10:15
80F：推 t72312 : 是蛇大 推 06/28 10:18
81F：推 ejsizmmy : 就算是天線可以收 CITV也不能收阿 06/28 10:33
82F：→ nanozako : CITV整合在槍塔上 一削掉馬上廢了獵-殲功能 06/28 10:34
83F：推 j91526frank : 計較車長車寬 通常是為了物理限制 過洞迴轉上板 06/28 12:03
84F：→ j91526frank : 啥減小截面 減少裝甲 減重都只是附帶的 06/28 12:04
85F：→ j91526frank : 幾公里外那幾公分根本就差不了多少 06/28 12:05
86F：→ j91526frank : 要算就算所有不可拆卸的長寬高 06/28 12:06
87F：→ j91526frank : M1128 2.6公尺是不得不為因為車輕 重心一高直接翻 06/28 12:08
88F：→ j91526frank : 為了物理定律只好犧牲視野和用難用的自動裝彈 06/28 12:08
89F：推 j91526frank : 雲豹自己就是個大傢伙再裝砲塔當然更大 06/28 12:14
90F：→ j91526frank : 所以主流通用車體通常只會裝到鏈炮砲塔 06/28 12:14
91F：→ j91526frank : 外國通用車體雖然也是有105炮選項但通常沒人買 06/28 12:15
92F：→ j91526frank : 裝105炮基本就要專用車體 正常人都知道 06/28 12:16
93F：→ j91526frank : 能通用動力包的話 零件通用 超過6 7成應該就很好了 06/28 12:18
94F：推 A380 : 縮減車道寬度是用"標線"，且目前台灣車道過寬是事 06/29 06:20
95F：→ A380 : 實，將車道"畫"窄後，建築物之間的距離並不會跟著 06/29 06:20
96F：→ A380 : 縮短好嗎？ 06/29 06:20
97F：推 A380 : 節省下來的道路空間，是希望可以增加人行道的寬度 06/29 06:27
98F：→ A380 : ，以目前政府單位權責與成本考量，多半是用綠色鋪 06/29 06:27
99F：→ A380 : 面人行道，且就算使用實體人行道，那個高度差對輪 06/29 06:27
100F：→ A380 : 甲車影響也不大，遠不如路上大小車輛造成的阻礙。 06/29 06:27
101F：推 balius : 台灣的市區道路車道寬四米以上根本家常便飯，先不講 06/29 16:49
102F：→ balius : 這比主戰車體還寬，就一般道路使用來說完全Z<<<<<<B 06/29 16:50
103F：→ balius : ，適度縮減道路寬度才是合乎常理的作法 06/29 16:51