作者jobli (募兵制=基層官兵消消樂)
看板Military
標題Re: [討論] 如何振興台灣的fpv無人機
時間Tue Jun 4 10:28:03 2024
整理一下
先講結論,不說國軍會不會大力發展FPV無人機
我覺得根本不會有這種東西,就不用提大力推廣
簡單說不管新聞怎麼""宣傳""國軍和國家多重視無人機
一下無人機國家隊,一下陸軍那個演訓無人機又亮相了
但實際上,國軍還沒有想好無人機要怎麼用?
二個流派,用法和管理完全不同
一種就是把無人機當工具,就像是夜視鏡,望遠鏡一樣
未來運用和戰術就是一個比較好用的觀察工具,他能超越地平線觀察
然後?然後沒有了
在編裝/兵監/戰術戰法上不用作什麼更動
了不起砲兵把前觀測驗加上無人機影像解讀
https://imgur.com/lxKXqJS
目前看來國軍是這種玩法
也就是都是偵察為主,除了未來會買的大型無人機外
三軍都沒有考慮要有完整無人機單位
第二種就是韓國/中國/其他國家的玩法
韓國有無人機作戰司令部
https://imgur.com/kDxpm0U
日本陸上自衛隊也要成立無人機航空隊,甚至有要把攻擊直昇機改成用無人機的說法
新加坡更早有Unmanned Aerial Vehicle Command
https://imgur.com/f7X5MUc
但台灣目前沒有,未來應該也不會有
主要原因是,邱前部長說國軍的無人機全部對接美軍用法
但美國陸軍攻擊型的無人機不多,美國本尊叫真人機和火箭就送平推了
不會去搞小無人機反甲和攻堅的戰術技能樹
巡飛彈1型300/彈簧刀700感覺就是當會飛的反甲武器在買
所以台灣如果按前部長的想法一切都只能按美軍無人機戰術
來套用在國軍,那感覺發展就...
--
主計人員表示：
如不含戰備、留守、加班，國軍工時低於勞工。
人事主管說明：
如不含義務役，國軍編現比超過標準。
訓練部門強調：
如不考量天官，台灣志願軍士官最聰明。
作戰部門聲明：
如不列計北約、東協、中國和俄國，國軍戰力世界最強！
後勤部門宣布：
如不納入停用裝備，台灣裝備妥善率世界最高。
最後還是政戰說法最切實際：如不考慮真實性，國軍官兵生活最幸福。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.228.26 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1717468085.A.04E.html
1F：→ scotch : 空軍會有偵查機中隊全用無人機 06/04 10:33
2F：→ jobli : 那也是大型無人機,原po想說的應該是巡飛彈這種 06/04 10:35
3F：→ Piin : 你講的是營級以下。作戰區等級"中型"無人機是有建置 06/04 10:40
4F：→ scotch : 那就是.... 06/04 10:43
5F：→ scotch : 國防院國安所政策分析員陳彥廷：「我覺得其實有一個 06/04 10:43
6F：→ scotch : 更根本性的問題是在於說，我們到底買無人機要做什麼 06/04 10:43
7F：→ scotch : ，那所以以現在來講，不管是巡飛彈也好，或是目前研 06/04 10:43
8F：→ scotch : 製的無人機也好，似乎還沒有一個很明確的戰術戰法出 06/04 10:43
9F：→ scotch : 來，那在這個狀況下，其實很難評論說，這個彈簧刀到 06/04 10:43
10F：→ scotch : 底是買得有沒有意義。」 06/04 10:43
11F：→ jobli : 作戰區中型無人機編制是什麼？ 06/04 10:43
12F：→ jobli : 戰術就是全部抄美軍,但美軍無人機戰術適合台灣嗎？ 06/04 10:46
13F：→ jobli : 不好說 06/04 10:46
14F：→ saccharomyce: 美軍無人機戰術 也未必適合現在的戰爭就是了 06/04 10:47
15F：推 afv : 如果以原文提到的FPV無人機運用，搭配俄烏戰場來看 06/04 10:49
16F：→ afv : ，算是反甲飛彈的代用品吧？ 06/04 10:49
17F：推 afv : 然後新加坡是把無人機指揮部掛在空軍底下，負責無人 06/04 10:50
18F：→ afv : 機偵蒐與圖資分析，應該是操作類似銳鳶、騰雲、MQ-9 06/04 10:50
19F：→ afv : 這種軍規中大型無人機 06/04 10:50
20F：→ ja23072008 : 前一篇不就說過了，海軍是海上偵蒐大隊。之後空軍也 06/04 10:52
21F：→ ja23072008 : 是集中運用。主要有爭議的是小型無人機運用。 06/04 10:52
22F：→ saccharomyce: 中大型無人機可以當定翼機旋翼機運用 06/04 10:54
23F：→ saccharomyce: 問題在於小型無人機的定位 06/04 10:55
24F：→ ja23072008 : 然後美國陸軍要替代RQ-7的計畫是FTUAS，這也是本國 06/04 10:55
25F：→ ja23072008 : 缺少的部分。 06/04 10:55
26F：→ jobli : 說更白就是我們想要無人機作什麼 06/04 10:57
27F：→ scotch : 現在的概念是聯兵營打散作戰，旅級無人機就尷尬了 06/04 11:01
28F：→ jobli : 旅級沒有無人機吧 06/04 11:04
29F：→ scotch : 沒有吧？美國FTUAS就是旅級，所以我才說旅級 06/04 11:08
30F：→ ja23072008 : 美軍RQ-7部署就是旅級無人機，一排4架。在戰蒐營則 06/04 11:09
31F：→ ja23072008 : 是和AH-64搭配三個排12架。 06/04 11:09
32F：→ jobli : FTUAS美軍都還沒列裝台灣再等等 06/04 11:20
33F：→ jobli : 如果國軍要建RQ7這種無人機排應該會在砲兵 06/04 11:20
34F：→ jobli : 畢竟本來就有目獲排 06/04 11:20
35F：→ jobli : 但這些還是偵察用 06/04 11:21
36F：→ ja23072008 : 其實嘛……早年有傳言要引進RQ-7，後來要自己搞， 06/04 11:26
37F：→ ja23072008 : 中翔二號最後拖了很久才變成銳鳶。但要給砲兵還是 06/04 11:26
38F：→ ja23072008 : 陸航，扯皮完後給陸航，然後發生什麼事也都知道了。 06/04 11:26
39F：→ jobli : 假設在陸航沒有失敗而是成功的話,也不是旅級那應該 06/04 11:29
40F：→ jobli : 是總預備隊 06/04 11:29
41F：→ jobli : 目前我們還是沒有想要怎麼用無人機,這件事情還沒有 06/04 11:29
42F：→ jobli : 想好吧 06/04 11:29
43F：→ jobli : 亞洲國家幾乎都成立無人機部隊了,上面我有 06/04 11:29
44F：→ jobli : 但是連我們的對手也是成立了無人機部隊跟專門的無 06/04 11:29
45F：→ jobli : 人機訓練 06/04 11:29
46F：→ jobli : 但我們目前應該就是學美國不太用 06/04 11:29
47F：→ scotch : 美國游在直升機海裡，確實是不急 06/04 11:41
48F：→ jay9968 : 有需要的話，旅級也是可以編啊。 06/04 11:53
49F：→ jay9968 : 而這篇，其實只需要看其中一種就好（偵察應該不用再 06/04 11:53
50F：→ jay9968 : 爭論），要用來攻擊，那預設針對的目標是什麼？現行 06/04 11:54
51F：→ jay9968 : 針對是類目標的武器是什麼？用無人機取代效益為何？ 06/04 11:54
52F：→ jay9968 : 很划算，那打的部分釐清，之後就是裝編訓跟上而已， 06/04 11:54
53F：→ jay9968 : 所以問題就在，真的划算嗎？ 06/04 11:54
54F：→ jay9968 : 重點：你要用它來打什麼？ 06/04 11:55
55F：→ jay9968 : 至於聯兵營打散作戰，若旅級有無人機編制，可以配屬 06/04 11:57
56F：→ jay9968 : 給下級啊。 06/04 11:57
57F：→ ja23072008 : 先給陸航的考量是認為有航機保修跟飛行操作能力。 06/04 12:12
58F：→ ja23072008 : 但連陸航都玩不動，陸軍其他單位就…… 06/04 12:12
59F：推 WaterFrog : RQ-7在老美的編制中不是只有編制在CAB，每個旅工兵 06/04 12:15
60F：→ WaterFrog : 營底下的軍事情報連，有編一個無人機排，操作4架RQ- 06/04 12:15
61F：→ WaterFrog : 7。以文章中陸軍的做法，比較偏向後者 06/04 12:15
62F：推 WaterFrog : 另外美軍的CAB底下有一個無人機連，內含12架MQ-1（R 06/04 12:21
63F：→ WaterFrog : Q-7是跟AH-64一起編制在空騎偵查中隊），美國陸軍也 06/04 12:21
64F：→ WaterFrog : 是用不少無人機 06/04 12:21
65F：→ jobli : 但跟本文源頭想要的用法不同啊 06/04 12:26
66F：→ jobli : 應該說美軍發現目標後有多重手段攻擊目標 06/04 12:26
67F：→ jobli : 不太需要搞查打一體 06/04 12:26
68F：→ ryannieh : 你把基層和高層混為一談，大無人機和小無人機混為一 06/04 12:27
69F：→ ryannieh : 談，得出來結論意義在哪？ 06/04 12:27
70F：→ ja23072008 : 呃，誰說美軍不需要搞查打一體？ 06/04 12:29
71F：推 WaterFrog : MQ-1是可以裝地獄火（4發），具備有查打一體。只不 06/04 12:32
72F：→ WaterFrog : 過火力輸出確實比不上阿帕契，如果遇到大量目標可 06/04 12:32
73F：→ WaterFrog : 能還是要call其他載具支援 06/04 12:32
74F：→ jay9968 : 欸不是，現在到底是希望無人機發揮怎樣的戰術用途啊 06/04 12:57
75F：→ jay9968 : ？不先訂前提，那能討論到一起才有鬼了咧。 06/04 12:57
76F：→ jay9968 : 如果只是偵察，那一定不需要大批量，我也提出解方了 06/04 12:57
77F：→ jay9968 : 啊（頂多看兵監單位是步砲通誰要撿去管而已），要能 06/04 12:57
78F：→ jay9968 : 打或是查打一體，那就確實要有一定數量，但問題就是 06/04 12:57
79F：→ jay9968 : ，要拿來打什麼？ 06/04 12:57
80F：→ jobli : 陸軍要搞什麼小無人機 06/04 13:01
81F：→ jobli : 美軍有什麼小攻擊無人機,彈簧刀外 06/04 13:04
82F：→ jobli : 烏克蘭戰場這種用法美軍有嗎？ 06/04 13:04
83F：→ jobli : 需要嗎？ 06/04 13:04
84F：→ saccharomyce: 用來打裝甲車輛的話 或許可以取代無導引火箭彈? 06/04 13:04
85F：→ jobli : 那就是單兵副武器 06/04 13:05
86F：→ saccharomyce: 從人手一支66 變成人手一支小型反甲無人機 06/04 13:07
87F：→ jobli : 超時空 06/04 13:10
88F：→ jobli : 事實就是如果國軍跟美軍教範走,很難點出滿天無人機 06/04 13:11
89F：→ Mazda6680 : FPV根本不適合台海作戰環境..現實中只有陸地相連的 06/04 13:17
90F：→ Mazda6680 : 大面積陸軍交戰才適合..連基本常識都不懂 06/04 13:17
91F：→ Mazda6680 : 台灣基本上還是以大面積海空域偵查無人機優先 06/04 13:18
92F：→ Mazda6680 : 打擊用的這種無人機，台灣只會往劍翔這種等級發展 06/04 13:19
93F：→ WaterFrog : 陸軍目前有在搞的小無人機是摩羯型旋翼機，對標美軍 06/04 13:20
94F：→ WaterFrog : 的話應該是RQ-11，屬於連級或營級無人偵察機。攻擊 06/04 13:20
95F：→ WaterFrog : 型的小無人機目前美軍只有彈簧刀 06/04 13:20
96F：→ jay9968 : 所以是要取代小型反甲火箭彈？66紅隼之類的？ 06/04 14:02
97F：→ jay9968 : 那要做到什麼規模？？單位成本會比較划算？還要考量 06/04 14:02
98F：→ jay9968 : 成功率喔？ 06/04 14:02