該篇原po的心得先不予討論, 但該篇新聞的下標方式及撰文手法就有待商榷了。 首先本篇國會議員提到的信是這封: https://tinyurl.com/595fhtby 然後這封信引用的兵推結果是這篇: https://tinyurl.com/4znztmp2 (網頁, 可看到兵推資料的連結) https://tinyurl.com/43c3c5mw (兵推文件直接連結) 然後原新聞提到的"90%"主要應該主要來自這段話: Chinese missiles destroyed many aircraft—about 90 percent of total U.S., Japanese, and Taiwanese losses—on the ground, 是的, 原句直翻是 " 約有'90%'的'美日台戰機損失'發生在地面。 " 這個90%的指稱的母體是"美日台戰機的損失數目" 那至於有沒有"什麼東西"的"90%"在這個兵推中被破壞掉了呢? 還真的有: In all cases, at least 90 percent of the Chinese amphibious fleet was destroyed, "在所有的情況, 至少有90%的中國兩棲艦隊被摧毀" 然而此新聞的撰文者真的不知道這件事嗎? 看看新聞中的這一段話: "在最近模擬台海衝突的兵推中，90%美國軍機折損是在地面，而不是因為空戰" 顯然原新聞的撰文者是知道的。不過這個信息是被埋在一堆字中間, 而最醒目的標題顯然是完全以誤導人的方式去下達的。 ------ 這種透過下標來誤導讀者的方式實在不可取---- 這個情況, 撰文者或許嚴格說起來不算說謊(正確信息有埋在一堆文字中間), 但此時撰文者就是把"說謊的責任"轉嫁到讀者身上; 讀者看了標題後直接把剩下的情境自行腦補, 使得"說謊"其實是發生在讀者腦中。 這種撰文方式除了煽情外, 對討論事實幾乎可說是沒有幫助。 就拿這裡提到的兵推做例子好了, 這個兵推結果是有分 悲觀-一般-樂觀 結果的 悲觀結果 --- 兵推結果均勢偏向美軍聯盟 一般結果 --- 美軍聯盟幾乎取得勝利 樂觀結果 --- 美軍聯盟勝利 那此時如果有個記者寫了篇新聞, 然後這樣下標題: "美軍兵推中共侵台 可望直接取得勝利" 那個記者有說謊嗎? 應該是沒有, 因為兵推的樂觀結果就是這樣 那有助於 討論, 檢討可能的不足之處嗎? 我認為是沒有助益 ※ 引述《dahanjian (ptt思想檢查督戰隊長)》之銘言： : 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機 : 10:21 2024/05/11 中時新聞網 楊幼蘭 : 美軍在印太區軍事基地很容易遭攻擊，促使美國國會議員發出嚴重警告。他們引述最近的 : 兵推分析說，美國在與中國可能爆發的衝突中，面臨就算不發生空戰，也可能出現損失多 : 達90%戰機的驚人前景。 : AD : 綜合外電10日報導，這風險主要歸因於強化機堡不足，還有基地保護措施不夠。而這怵目 : 驚心的警告是共和黨議員5月8日在致空軍和海軍部長的信中闡明的，他們在信中強調，迫 : 切需要立即採取行動，以解決基地安全的明顯缺陷。 : 他們警告，中國有充分的武器裝備，以壓制保護美國基地的防空和飛彈防禦系統。他們說 : ，對這些基地的可能攻擊恐怕會導致可怕的後果，如無法動用關鍵航空資產、中斷後勤物 : 流鏈，以及大幅削弱國家因應衝突局勢的能力等。 : 這些議員指出，「印太區的許多美國基地仍然沒有任何強化結構的保護，而為了方便維修 : 和其他支援任務，軍機通常靠得很近，結果就是美國重要的航空資產很容易遭中國攻擊。 : 」他們進一步指出，「毫不意外的是，在最近模擬台海衝突的兵推中，90%美國軍機折損 : 是在地面，而不是因為空戰」。 : 雖然對基地和部隊保護來說，如防空和飛彈防禦系統等主動防禦是構成要素，但由於它們 : 成本高昂，加上可用性有限，因此部署充分的裝備來徹底防禦它們，就構成了挑戰。 : 這些議員強調，為了全面加強防禦，就需要投資「被動防禦」，其中包括強化機堡、地下 : 掩體、將部隊在基地內和基地間做戰略分散、設置多餘的後勤設施，以及加強迅速修復跑 : 道的能力等。 : 而在發連署函的11名議員中，包括美國眾議院「中國問題特別委員會」主席穆勒納爾（ : John Moolenaar），以及佛州聯邦參議員盧比歐（Marco Rubio）等知名人士。 : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240511001256-260417?chdtv --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 164.67.14.190 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Military/M.1715653140.A.1C6.html